中正之筆：

顏真卿書法與宋代文人政治

[美]倪雅梅著

楊簡茹譯

祝帥校

江蘇人民出版社

2018年10月出版

312頁,，56.00元

文︱韓立平

緊張與優(yōu)游

中華文化造極于趙宋之世，北宋書學(xué)的藝術(shù)風(fēng)貌,、氣象境界及思想意蘊(yùn),，都攀陟了漢唐以來前所未有的嶄新高度。所謂“一代之書無有不肖乎一代之人與文者”（劉熙載：《藝概》）,，北宋書學(xué)的主體乃是一群以天下為己任的文人士大夫,。他們“開口攬時(shí)事，議論爭煌煌”,，懷著家國“事業(yè)付之書生”,、帝王“與士大夫治天下”的自信與擔(dān)當(dāng)。北宋文人書學(xué)的根本問題,，是在回應(yīng)與思索“書學(xué)”與“士大夫之學(xué)”的關(guān)系,，探究如何實(shí)現(xiàn)道藝相通，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)書法本體價(jià)值,，讓游于藝獲得心靈安頓,。北宋文人所提出的“無意作書”“韻在繩墨之外”“胸次丘壑”等命題皆統(tǒng)攝于“士大夫之學(xué)”的視域之下,。

然而,，藴涵深廣的北宋文人書學(xué)并非沒有“邊界”。北宋文藝“文與道俱”（歐陽修）“技道兩進(jìn)”（蘇軾）的融通思想,，并非簡單等同于將政治理念,、朋黨之爭投射、灌注到文藝世界中去,，更遑論以具體而細(xì)微的藝術(shù)風(fēng)格來概括,、表現(xiàn)政治理想（這當(dāng)然不排除宋代一部分文藝作品具有明顯的政治印痕，也不否認(rèn)古代書畫家往往以獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格來彰顯其仕隱之思）,。北宋文人政治空間的緊張,，并不直接作用于文藝世界的優(yōu)游，北宋文人的詩酒酬和,、花間小詞,、翰墨揮灑，對(duì)政治生活具有一種調(diào)劑作用,。翰林學(xué)士韓維，晨與客談“經(jīng)史節(jié)義及政事設(shè)施，晚集則命妓勸飲盡歡而罷”（《清波雜志》）,，并非個(gè)例,。以“宋四家”為代表的北宋書法，也主要呈現(xiàn)為法度與個(gè)性之間蕭散徜徉,、雍容衍裕的“尚意”書風(fēng)。近日,，美國堪薩斯大學(xué)倪雅梅（Amy McNair）教授的《中正之筆：顏真卿書法與宋代文人政治》作為“鳳凰文庫·海外中國研究系列”被譯為中文,，在劉東先生主編的這套影響中國當(dāng)代學(xué)界的海外漢學(xué)叢書中（已出版一百馀部），該書尚是第一部研究中國書法的著作,。倪女士著作（以下簡稱倪著）的思想方法,，卻意在取消北宋文人書學(xué)的“邊界”。

《中正之筆：顏真卿書法與宋代文人政治》的英文版,，夏威夷大學(xué)出版社,，1998年出版。

倪著的基本觀點(diǎn)是“顏真卿在書法史的地位是被宋代的文人集團(tuán)”,，“出于某種特殊的政治需求”,，“有意識(shí)地制造出來的”（第1頁）。然而這一“特殊的政治需求”究竟是什么,，倪著卻罕有集中而正面的論述,。該書考察北宋文人對(duì)顏真卿的接受，從歐陽修,、蔡襄,、韓琦到蘇軾、黃庭堅(jiān),、朱長文,、米芾等，時(shí)間跨度較大,，其間慶歷新政,、熙豐變法、元祐更化,、哲宗紹述,，政壇復(fù)雜多變，要概括出某種共同的政治需求是非常困難的,。倪著只在導(dǎo)論結(jié)尾與全書結(jié)尾,，簡要地“點(diǎn)到為止”：“在與宮廷主導(dǎo)的權(quán)力和文化類型的斗爭中，宋代文人集團(tuán)亟需尋求一種新的書法標(biāo)準(zhǔn)”,，“顏真卿作為文人,、政治家和非職業(yè)藝術(shù)家的一生與他們是非常相似的”（218頁）,，因而顏真卿書法在“宋代儒家改革者為獲得和統(tǒng)治者同等的政治權(quán)利和文化地位的斗爭中成為一種理想的標(biāo)準(zhǔn)”（第6頁）。北宋所有的文人集團(tuán),、儒家改革者,，是否都能列于顏真卿的大纛之下？如果說歐陽修,、蔡襄,、韓琦推尊顏真卿，還能代表慶歷時(shí)期推崇改革的士人,，那么熙豐時(shí)期作為“舊黨”的蘇軾,、黃庭堅(jiān)崇尚顏真卿，又如何來印證“改革者”身份,？在倪著中未被提及的王安石以及眾多“新黨”士人,，他們是否屬于文人，算不算儒家改革者,？北宋文人書風(fēng)丕變,，是否需要“上綱上線”到文化斗爭的層面？

其實(shí),，北宋帝王雖雅好翰墨,，趙構(gòu)所謂“一祖八宗，皆喜翰墨”從而“鼓動(dòng)士類”形成“一代操觚之盛”（《翰墨志》）,，但北宋基本未出現(xiàn)以宮廷文化或藝術(shù)類型來影響,、制約文人群體的境況，北宋文人的藝文世界相對(duì)是比較寬松的,，北宋文人選擇書法典范加以臨習(xí)的自主權(quán)是相當(dāng)大的,。即使宋太宗令王著編《淳化閣帖》，也只是潤色鴻業(yè),、黼黻太平,，政府并沒有要借《淳化閣帖》推崇某種書風(fēng)的明顯目的。雖然該帖十卷中有五卷是二王法帖,，但二王書法地位的確立早在南朝至初唐就已逐漸完成,，北宋仍是在延續(xù)、發(fā)展,、豐富二王書法之“正脈”。北宋以文官為代表的儒學(xué)之士,，與以書伎術(shù)官為代表的宮廷伎藝之士,，在書風(fēng)旨趣上固然有所不同，但彼此間尚未構(gòu)成一種緊張的對(duì)立關(guān)系,，因?yàn)楹笳吒静徽莆瘴幕脑捳Z權(quán),。北宋帝王設(shè)置翰林御書院以延攬書待招,、書藝學(xué)、祗候等,，但內(nèi)心對(duì)這一伎術(shù)群體是較為鄙視的,。北宋書伎術(shù)官地位底下，被排除在文武官員的磨勘考課制度外,，法令明確限制他們的流轉(zhuǎn)（參看張典友：《宋代書制論略》）,。所謂“伎術(shù)雜流”不得“玷污士類”是北宋文人與帝王之間的共識(shí)，只有如此方能確?？婆e入士的正統(tǒng)性,、權(quán)威性。宋代帝王書風(fēng)多步趨二王,，相對(duì)文人群體的新變較為保守,，但帝王并未“干涉”文人書風(fēng)；相反,，宮廷書學(xué)仍積極采納,、融鏡文人書學(xué)群體的藝術(shù)觀念，《宣和書譜》就是最好的證明,。

“最高手段”

歐陽修《集古錄跋尾》,，臺(tái)北故宮博物院藏。

整體觀點(diǎn)之外,，倪著對(duì)北宋文人的個(gè)案分析也缺乏說服力,。北宋對(duì)顏真卿書法的推崇始于歐陽修，所謂“顏公書如忠臣烈士,，道德君子”（《集古錄跋尾》）,。倪著對(duì)歐陽修書法觀念的概括大致準(zhǔn)確：非職業(yè)的美學(xué)觀，風(fēng)格與人格的同等重要性（16頁）,。但接下來的闡釋就有些過度,，并沒有確鑿史料證據(jù)以供支撐。倪著將歐陽修推崇顏?zhàn)肿鴮?shí)為具體的政治意圖：“抬高顏真卿的原因之一正是為了控訴‘黨派主義’”（195頁）,，是歐陽修對(duì)宮廷支持王羲之風(fēng)格表示不滿：“宮廷風(fēng)格和文人風(fēng)格之間形成了一種緊張的關(guān)系”（185頁）,，“歐陽修之所以在全部藝術(shù)中對(duì)宮廷風(fēng)格進(jìn)行反抗，其用意是譴責(zé)當(dāng)前的,、用于官方書寫的,、退化的‘王氏書風(fēng)’，并要求將其替換”（17頁）,。上述觀點(diǎn)中“譴責(zé)”“反抗”“控訴”之類詞語,，在沒有確鑿證據(jù)下僅依靠“以意逆志”，還是謹(jǐn)慎使用為好,。至于以“退化”一詞評(píng)價(jià)二王書法,，也極為不妥,。更令筆者不解的是，倪著引用日本學(xué)者外山軍治（Toyama Cunji）關(guān)于顏真卿有意突破王羲之書風(fēng)的觀念并加以否定,，認(rèn)為顏真卿似“不配”擁有這種自覺意識(shí),，“反抗”是宋人給予的，只有到了宋代文人那里,，自覺的反抗才能成立,，這實(shí)在很“以意逆志”。

顏真卿《鮮于氏離堆記》,，清拓本,，北京故宮博物院藏。

蘇軾《豐樂亭記》拓本,，明嘉靖間重刻,。

對(duì)于蘇軾的分析，倪著則由不能自圓其說而發(fā)展出有些“無聊”的結(jié)論,。倪著以蘇軾楷書《豐樂亭記》為例,，認(rèn)為它使用了顏真卿《鮮于氏離堆記》的風(fēng)格。首先這一判斷是不具說服力的,。蘇軾書風(fēng)取徑多方,，黃庭堅(jiān)推測他學(xué)過《蘭亭》、徐浩,、柳公權(quán),、顏魯公、楊凝式,、李邕,。蘇軾書《豐樂亭記》的風(fēng)格固然以顏楷為主體，但也吸收了其他書家的風(fēng)格,，融入了自己的特點(diǎn),。倪著硬要將它對(duì)應(yīng)于《鮮于氏離堆記》這一為北宋書學(xué)所忽略的冷僻之作，是沒有必要的,。既然蘇軾《豐樂亭記》與顏真卿《鮮于氏離堆記》不存在必然關(guān)聯(lián),，那么倪著將它與鮮于仲通以及蘇軾“烏臺(tái)詩案”聯(lián)系起來就缺乏說服力了：“用顏真卿和鮮于仲通這樣的良吏的忠誠來捍衛(wèi)歐陽修的形象，進(jìn)而對(duì)關(guān)于自己‘不忠’的指控進(jìn)行辯護(hù),，蘇軾也想用這種風(fēng)格來概括和表現(xiàn)保守改革派的政治和文化理想”,，這是蘇軾的“書法隱喻的政治游戲”（83頁）。而事實(shí)上《豐樂亭記》刻石于元祐六年,，早已過了所謂“辯護(hù)”的年月了,。倪著這種“一對(duì)一”以證明顏真卿存在的思維方式，終于在論述（傳）蘇軾《臨爭座位帖》時(shí)無法自圓其說了。

（傳）蘇軾《臨爭座位帖》,，芝加哥菲爾德自然歷史博物館藏。

顏真卿《爭座位帖》,，宋拓本,，日本三井紀(jì)念美術(shù)館藏。

（傳）蘇軾《臨爭座位帖》（拓本,，現(xiàn)藏于芝加哥菲爾德自然歷史博物館）本身的真?zhèn)紊谐蓡栴},，學(xué)界一般都對(duì)此帖存疑。蘇軾此帖屬于意臨,，字體為行楷,，間有草字，大小錯(cuò)綜,，粗細(xì)變化,，無論結(jié)體與章法皆與顏真卿《爭座位體》差異較大。倪著解決這一困惑的辦法,，是“祭出”顏真卿“非正統(tǒng)”的《裴將軍詩》,。學(xué)界對(duì)《裴將軍詩》也是存疑的，此詩不載于《顏魯公集》,，北宋人從未評(píng)論過此作,，直到南宋人樓鑰（1137-1213）才有言及，首見于南宋留元?jiǎng)偂吨伊x堂帖》,，所以蘇軾是否寓目此帖還是問題,。更何況蘇軾臨作與《裴將軍詩》仍屬兩種路數(shù)，后者除了大小參差之外,，還夾雜楷,、草二體，方圓并峙,，騰跳飛動(dòng),，乖張奇杰，而前者字體統(tǒng)一,，風(fēng)格溫和,，故二者之間應(yīng)該沒有關(guān)聯(lián)。倪著選擇蘇軾的疑作與顏真卿的疑作進(jìn)行比較,，作為學(xué)術(shù)研究實(shí)在是非常危險(xiǎn)的,。

顏真卿《裴將軍詩》，南宋忠義堂本,，浙江省博物館藏,。

面對(duì)（傳）蘇軾《臨爭座位帖》與顏真卿《爭座位帖》風(fēng)格的背離，倪著思考的結(jié)果,，竟然是一個(gè)似是而非且有點(diǎn)“無聊”的結(jié)論：“蘇軾的理論和實(shí)踐之間出現(xiàn)了一個(gè)微妙的矛盾”,，“蘇軾的藝術(shù)創(chuàng)作里借用了顏真卿書法中非正統(tǒng)的一面,，而他自己批評(píng)理論中卻恰恰又將顏真卿提高升為正統(tǒng)書法的楷模”（121頁）,。這個(gè)所謂的“矛盾”當(dāng)然事實(shí)上本不存在,，但倪著膠柱鼓瑟的理路不得不產(chǎn)生這個(gè)“矛盾”，于是便發(fā)現(xiàn)：原來“通過書法表達(dá)政治認(rèn)同的最高手段,，并不是非在創(chuàng)作實(shí)踐中去忠實(shí)地模仿那種理想風(fēng)格,，而是在批評(píng)理論中盡可能強(qiáng)調(diào)自己與所屬政治集團(tuán)公認(rèn)的領(lǐng)袖之間的關(guān)聯(lián)性”（82頁）。不知這里是否存有翻譯疏誤,，如果譯文無誤,，那么這個(gè)論斷在邏輯上與意義上都存有問題。就邏輯而言,，如果“通過書法表達(dá)政治認(rèn)同的最高手段”存在于“理論批評(píng)”而非“創(chuàng)作實(shí)踐”,，那么豈不是與“通過書法”相矛盾？宋人若僅僅以詩文,、題跋,、札記、書信等書面文字表達(dá)某種書學(xué)觀念,，這種表達(dá)行為是否可以稱得上“通過書法”,？再就意義而言，如果通過批評(píng)理論表達(dá)書學(xué)觀念就可以是“最高手段”,，那蘇軾,、黃庭堅(jiān)等人何必要去學(xué)顏?zhàn)帜兀恐苯釉V諸簡單明了,、“最高手段”的文字形式的理論話語不就行了嗎,？何必要選擇吃力不討好、難度高卻并不高明的藝術(shù)實(shí)踐呢,？跳出蘇軾,，這個(gè)結(jié)論在文藝學(xué)或政治學(xué)領(lǐng)域又具有什么理論價(jià)值呢？是否意味著在表達(dá)政治認(rèn)同的時(shí)候,，喊口號(hào),、表忠心是“最高手段”，至于做什么是無關(guān)緊要的,？

同樣推崇顏真卿的黃庭堅(jiān)在書風(fēng)新變上較蘇軾走得更遠(yuǎn),，倪著對(duì)黃庭堅(jiān)書法的分析便顯得棘手、狼狽：“黃庭堅(jiān)有些太過于特立獨(dú)行,，特別是在藝術(shù)上太過于去政治化”（84頁）,，仿佛歐陽修、蘇軾等人的書法特別“政治化”似的。由于政治化地解讀藝術(shù)問題,，倪著在論述中采用一種簡單粗暴,、非此即彼的對(duì)立視角。為了強(qiáng)調(diào)顏真卿的“反抗”力量,，二王書法在倪著中嚴(yán)重“躺槍”,。

黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣詩》，臺(tái)北故宮博物院藏,。

二王

我們知道，顏真卿在北宋的接受發(fā)展到蘇,、黃這里,，已經(jīng)并非一味尊崇其人格魅力了，而是努力將顏真卿接續(xù)上二王以來文人書法的“正脈”,。蘇,、黃在推崇顏真卿的時(shí)候，基本是將他列入二王的“譜系”里,，而不是將其視作二王的“反動(dòng)”,。黃庭堅(jiān)雖有 “俗書戲作蘭亭面”之語，但針對(duì)的是淺層次學(xué)二王書風(fēng)者,，并沒有將王羲之本人罵倒,。山谷明言學(xué)書“當(dāng)遠(yuǎn)法王氏父子，近法顏,、楊”（《山谷老人刀筆》）,。黃庭堅(jiān)還幾次三番地說，“余嘗評(píng)魯公書,，獨(dú)得右軍父子超逸絕塵處,，書家未必謂然，惟翰林蘇公見許”（《跋顏魯公〈東西二林題名〉》）,，“余嘗論右軍父子以來筆法,，超逸絕塵惟顏魯公、楊少師二人,，立論者十余年,，聞?wù)哳簦碜R(shí)子瞻,，獨(dú)謂為然”（《跋東坡書》）,，可見蘇、黃二人在這個(gè)問題上非常默契,。即便論及顏,、王之差異，也并不曾用貶斥王羲之的口吻，蘇軾《書黃子思詩集后》云：    

予嘗論書,，以謂鐘,、王之跡蕭散簡遠(yuǎn)，妙在筆畫之外,。至唐顏,、柳，始集古今筆法而盡發(fā)之,，極書之變,。天下翕然以為宗師，而鐘,、王之法益微,。

這段書論可視為對(duì)蘇軾另一句名言的補(bǔ)充，即“詩至于杜子美,、文至于韓退之,、書至于顏魯公、畫至于吳道子,，而古今之變,，天下之能事畢矣”（《書吳道子畫后》）。杜甫雖是集大成者,，但蘇軾似更喜愛“蕭散簡遠(yuǎn)”的陶潛,，故而遍和陶詩。要之,，在北宋顏真卿的“升格”運(yùn)動(dòng)中,，二王的地位并沒有被撼動(dòng)，反而二王在“吸納”顏真卿之后具有了更多的豐富性,。

然而到了倪著中,，二王簡直如“喪家犬”了?！皩m中推崇的王氏書風(fēng)的最大的缺陷,，就是‘刻意’或‘有意’”（97頁），“王羲之的風(fēng)格盡管精致復(fù)雜,、技巧嫻熟,，仍然是精于計(jì)算并且表現(xiàn)欲強(qiáng)的，因此是庸俗的”,，“所以它是宮廷支持的藝術(shù)的人工形式和空洞表達(dá)的一個(gè)縮影”,，“人們把東晉描述為一個(gè)‘巧’的時(shí)代——一個(gè)有謀士、清談家,、煉丹術(shù)士和天才的藝術(shù)家構(gòu)成的時(shí)代”（75頁）,，“王羲之是世襲的貴族和修道之人,，他的書法風(fēng)格沒有樸素、莊嚴(yán)的儒家品德”,，“改革者們不可能將這種屬性的風(fēng)格用于政治意圖”,，改革者們渴望用顏真卿這樣的書法領(lǐng)袖與“皇家的選擇進(jìn)行競爭”（25頁），“其用意是譴責(zé)當(dāng)前的,、用于官方書寫的,、退化的‘王氏書風(fēng)’”（17頁）。倪著這些論斷,，基本無視北宋王羲之書法的接受史,。

中鋒

政治化的對(duì)立視角，也導(dǎo)致了倪著對(duì)書法筆法基本常識(shí)的誤解,。倪著可能受了一篇疑為蘇軾文章的影響,，竟將中鋒與側(cè)鋒截然對(duì)立起來。此文是（傳）蘇軾《臨爭座位帖》后的一段題跋：

予嘗謂畫至吳道子,，文至歐陽，書至顏魯公,，天下之能事畢矣,。……向在天府,，曾蒙恩賜覽書畫,，見上古遺文筆跡，中鋒直下,，毫無媚態(tài),。漢晉以來專以側(cè)鋒在妍，大失古人本旨,。至于魯公,，鋒勢中正，直抵蒼頡,，如錐畫沙,，如印印泥，掃盡漢晉媚習(xí),，自成一家,。（蘇軾：《臨爭座位帖》跋，1901年拓本,，芝加哥菲爾德自然歷史博物館）

（傳）蘇軾《臨爭座位帖跋尾》,，芝加哥菲爾德自然歷史博物館藏。

此跋開頭與前引《書吳道子畫后》相似,，但將“韓愈”換成了“歐陽”,，不像是蘇軾所為,，蘇軾雖崇拜歐陽修，但不至于將唐宋人并論,。倪著可能受到這里“漢晉以來專以側(cè)鋒在妍”的影響,，遂機(jī)械化地將側(cè)鋒與中鋒截然對(duì)立，將二王書法全部打入側(cè)鋒的“冷宮”：“要想達(dá)到‘巧’,，需要執(zhí)筆時(shí)筆鋒和紙面之間有一個(gè)精準(zhǔn)的角度,，‘拙’則需要執(zhí)筆時(shí)筆鋒垂直于紙面”，倪著竟簡單將“巧拙”問題等同于用筆,，“既然皇室認(rèn)可的王氏一門書法是側(cè)鋒用筆寫出來的……宋代儒家改革者選擇了顏真卿書風(fēng)作為助推的書法風(fēng)格,，正是因?yàn)轭佌媲鋾鴮憽都乐段母濉窌r(shí)仍然使用了中鋒用筆”（74頁）。論及蘇軾時(shí)也說,，蘇軾“對(duì)線條的調(diào)整,，卻又不得不通過備受譴責(zé)的晉代書法中的雕蟲小技——側(cè)鋒用筆才能夠達(dá)到”（121頁）。不知倪女士平時(shí)是否有臨池經(jīng)驗(yàn),，但凡對(duì)書法用筆稍有常識(shí)者,，應(yīng)不會(huì)作出“王氏一門書法是側(cè)鋒用筆寫出來”之類的論斷,。中鋒用筆是中國書法藝術(shù)的核心內(nèi)容,，可以說沒有中鋒便沒有中國書法。很難想象完全用側(cè)鋒寫出來的字是什么樣子,？二王書法當(dāng)然是以中鋒為主,，側(cè)鋒為輔。朱和羹說,，“正鋒取勁,，側(cè)鋒取妍，王羲之書《蘭亭》,，取妍處時(shí)帶側(cè)筆”（《臨池心解》）,，用的是“時(shí)帶”這個(gè)詞。王世貞說：“右軍行草中亦不能盡廢（偏鋒）,，蓋正以立骨,，偏以取勢,，自不容已也,?！?/span>（《藝苑卮言》）古人書論中還有一句輾轉(zhuǎn)引用的話：“側(cè)鋒取妍,，鐘王不傳之秘?！奔热皇恰安粋髦亍?，那么鐘王書法的主要筆法或顯性特征仍然是中鋒，如果全用側(cè)鋒,，何必曰“秘”？明人豐坊對(duì)不同書體中鋒,、側(cè)鋒比重的分析大致準(zhǔn)確：“古人作篆,、分、真,、行,、草書，用筆無二：必以正鋒為主,，間用側(cè)鋒取妍,，分書以下正鋒居八，側(cè)鋒居二,，篆則一毫不可側(cè)也,。”（《書訣》）（傳）蘇軾《臨爭座位帖》跋語抹殺了字體演進(jìn)帶來筆法豐富的意義,，要求漢晉行草書必須如上古遺跡（篆籀）一樣只能用中鋒,，是不對(duì)的,，也不太像蘇軾本人的觀點(diǎn),，因?yàn)樘K軾本人執(zhí)筆的特點(diǎn)就是妙用臥筆側(cè)鋒，“東坡不善雙鉤懸腕”（黃庭堅(jiān)：《論書》）,，“東坡作戈多成病筆,，又腕著而筆臥，故左秀而右枯……雖其病處,，乃自成妍”（黃庭堅(jiān)：《跋東坡〈水陸贊〉》）,。

蘇軾《黃州寒食帖》，臺(tái)北故宮博物院藏,。

蘇軾《渡海帖》,，臺(tái)北故宮博物院藏。

威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey）說人文學(xué)與自然科學(xué)的主要差異在于前者關(guān)注理解,，后者關(guān)注解釋,。然而，海外漢學(xué)人文領(lǐng)域研究的特點(diǎn)卻常是“解釋”壓倒了同情的“理解”,。觀念先行,，以觀念縛扎材料,，遭遇材料的倔強(qiáng)不是相應(yīng)調(diào)整觀念，而是對(duì)材料施以髡截,；又由于文化上“隔閡”,，海外漢學(xué)在具體常識(shí)上不免產(chǎn)生疏誤。這是我們?cè)谝牒Ｍ鉂h學(xué)時(shí)需要加以反思的,。北宋文人書學(xué)固然無法切割與政治的關(guān)聯(lián),，但二者發(fā)生作用是極其微妙的，北宋文人并未在書法中呈現(xiàn)出顯性的“對(duì)抗”統(tǒng)治者的姿態(tài),。北宋文人的藝文世界是有一定的“邊界”的,。