事后,，David Carter發(fā)現(xiàn)事情和他預(yù)想的截然不同。63歲的他擁有理工科碩士學(xué)位,。成功的職業(yè)生涯讓他習(xí)慣了六位數(shù)的高薪,。他還從報(bào)上得知，技術(shù)股大漲,，就業(yè)市場(chǎng)也十分熱門,。所以當(dāng)一封來自所謂瑞士企業(yè)的電郵要為他提供十萬美元月薪的時(shí)候，他毫不猶豫地接受了,。

可他最終不僅一分錢也沒見著,，還賠進(jìn)去了八萬美元的養(yǎng)老金。職位信息吹得天花亂墜,，說他要做的就是用自己的信用卡購買蘋果產(chǎn)品,。于是從6月開始，他從百思買和沃爾瑪購采購蘋果機(jī)器,，再從他位于馬里蘭州的家里郵寄到加州的一個(gè)地址,。公司再為他報(bào)銷信用卡賬單——僅僅報(bào)了幾個(gè)星期而已。7月起,，這些報(bào)銷就取消了,。銀行稱這筆賬要他自己還上。而他就職公司的網(wǎng)站干脆直接銷聲匿跡了,，之前在電話里交流過的同事也從此杳無音信,。

斯坦福大學(xué)金融詐騙研究中心的人員估測(cè)，此類“消費(fèi)欺詐”每年給美國(guó)造成逾50億美元的損失,。出生于嬰兒潮世代,、擁有可觀養(yǎng)老金和優(yōu)渥住房條件的老人成了騙子眼中的“香餑餑”。他們的詐騙套路也是日益用心,。帶著滾滾投資送上門的尼日利亞王子已經(jīng)是陳詞濫調(diào)了,，于是他們轉(zhuǎn)而開發(fā)出手機(jī)應(yīng)用，展現(xiàn)出像是來自于專業(yè)理財(cái)師的財(cái)務(wù)報(bào)表,。他們憑空捏造出諸如提供給Carter先生的那類工作崗位,；或在約會(huì)網(wǎng)站上編造賬戶信息，吸引用戶后索取錢財(cái),；又或者是創(chuàng)造假賽事和假彩票,，“贏家”提供錢財(cái)后才能“領(lǐng)獎(jiǎng)”,。他們還會(huì)偽造電話號(hào)碼，假裝成銀行或稅務(wù)局給受害人打電話,，或假冒金融機(jī)構(gòu)發(fā)送短信,。

詐騙的核心是把握受害人的情緒特征，利用受害人貪財(cái)好色的心理,。但實(shí)際情況中有時(shí)也利用了人們的正面動(dòng)機(jī),。《成年人防衛(wèi)期刊》2015年的一篇文章提到,，有些受害人想掙錢給親友送禮,，從而被卷入詐騙。經(jīng)歷了喪親之痛或失業(yè)等不幸遭遇的普通人更容易成為目標(biāo),。英國(guó)警方表示,，他們看到與性虐有關(guān)的騙色案件有所增加。騙子們?cè)诰W(wǎng)上尋找受害者,，最終通過線下會(huì)面獲取受害人的信任,。

一旦錢財(cái)損失，受害人往往陷入“賭徒謬論”,，不愿直面現(xiàn)實(shí),，而是繼續(xù)付出，癡望好運(yùn)回轉(zhuǎn),。部分受害人甚至始終無法接受現(xiàn)實(shí),，堅(jiān)信錢財(cái)損失僅僅是由于投資失誤。大部分人內(nèi)心也羞于承認(rèn)事實(shí),。正如斯坦福大學(xué)的Marti DeLiema所說：“人們更愿意談?wù)撔越佑|,，而不是失身 的經(jīng)歷?！?/p>

在被騙這點(diǎn)上，無論怎樣的受教育程度或金融知識(shí)儲(chǔ)備,，似乎都無法更好地為受害人提供防護(hù),。2011年美國(guó)退休人員協(xié)會(huì)的一份報(bào)告指出，那些被騙進(jìn)虛假投資的人往往有更高的地位和財(cái)富,。一類原因可能是他們高估了自己的理財(cái)頭腦,。在2014年的一項(xiàng)研究中，波士頓學(xué)院退休研究中心的學(xué)者發(fā)現(xiàn),，那些在金融知識(shí)測(cè)驗(yàn)中給出了很多錯(cuò)誤答案,，但又堅(jiān)稱自己沒錯(cuò)的人，更有可能成為詐騙受害者,。

參與開創(chuàng)了受騙心理弱點(diǎn)測(cè)試的韋恩州立大學(xué)心理學(xué)家Peter Lichtenberg認(rèn)為,，詐騙預(yù)防和事后處理應(yīng)當(dāng)從藥物中尋找希望,。他指出了一種叫做“動(dòng)機(jī)性訪談”的方法，這種方法包括提出一些問題來幫助人們自己找出解決方案,，已被證明可以幫助酗酒者接受治療,。這些經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的問題可以協(xié)助詐騙受害人明確事實(shí)經(jīng)過，比如讓他們從自己的視角闡述經(jīng)過,，然后借用媒體報(bào)道過的類似事件進(jìn)行討論,。

銀行一般也會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，詐騙受害人必須自行承擔(dān)損失,。但此類案件的復(fù)雜性和規(guī)模不斷提升,，需要重新考量。像Carter先生這樣精心騙局的受害人認(rèn)為,，銀行應(yīng)當(dāng)為給可疑交易開綠燈作出賠償。銀行則主張那些為欺詐網(wǎng)站提供托管,、開通支付服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任,。

今年九月，英國(guó)各大銀行和消費(fèi)者權(quán)益組織起草了一份銀行業(yè)界志愿守則,，聲稱在特定情形下,，“轉(zhuǎn)賬欺詐”受害者應(yīng)當(dāng)享有賠償。這類騙局包括詐騙犯?jìng)卧炀交蚨悇?wù)機(jī)關(guān)信息,，誘騙受害人轉(zhuǎn)賬的情形,。如果銀行和消費(fèi)者都采取了足夠措施加強(qiáng)對(duì)詐騙的防范，那么受害人理應(yīng)得到賠償,。

這想法自然不錯(cuò),，可是賠償金誰來掏呢？銀行當(dāng)然摳門得緊,。目前為止有幾類想法：向?qū)υp騙不作為的金融企業(yè)收取罰金彌補(bǔ)損失,；對(duì)銀行大額支付收取小額費(fèi)用，以建立基金,；以及類似暴力犯罪案件的納稅人資助的賠償計(jì)劃,。然而，這些構(gòu)想看起來美好到天花亂墜,，只怕又是騙局一場(chǎng),。