夫子因何喟然嘆,？

再談《子路,、曾皙、冉有,、公西華侍坐》的理解

文/秦勝

《子路,、曾皙、冉有,、公西華侍坐》中,，聽完四子述志，孔子毫不掩飾自己對曾皙的由衷贊賞,， “夫子喟然而嘆曰：‘吾與點也,。’”而對于孔子贊成曾皙的原因,，后世頗有爭議,，代表性說法有以下幾種：

①這不是儒家思想，而是道家的思想,；而且這篇文字在《論語》中篇幅亦長,，恐怕是戰(zhàn)國時期孔門后學所記?！矂⑴嗡斓戎骶幍摹吨袊鴼v代散文選》上冊第116頁〕

②“今以《論語》考之,，孔子本有行道救世之心,，而終不得志，因此他有‘道不行,，乘桴浮于?！脑捄汀泳乓摹南敕ǎ豢鬃佑终f：‘飯疏食（吃粗糙的食物）飲水,，曲肱而枕之,，樂亦在其中矣；不義而富且貴,，于我如浮云!’”〔《先秦文學參考資料》第349頁〕

③“全文突出了儒家的禮樂治國的理想,。”〔劉盼遂等主編的《中國歷代散文選》上冊第116頁〕

④“孔子與曾點者,，以點之言為太平社會之縮影也,。”〔見楊樹達《論語疏證》〕

以上說法,，各有側(cè)重,。因為曾點的政治抱負是通過對春風沂水的描敘而曲折表露出來的，又沒有確切的史料佐證,，所以大家見仁見智,，難有定論。

說法①在難獲真解的情況下將《侍坐》篇推測為孔門后學所記,，頗有些妄加揣度,。

說法②認為：曾皙主張消極避世，符合處處碰壁之后的孔子的晚年心態(tài),，故獲贊,。錢穆先生也持此說，認為“孔門講學本在用世,，故有如或知爾之問……三人所學各有所長,，可備世用……然孔子則寄慨于道大而莫能用，深惜三子者之一意于進取,，而或不遇見用之時,，乃特賞于曾皙之放情事外，能從容自得樂趣于曰常之間也,?！蔽艺J為這并非孔子思想的常態(tài)，甚至有矮化孔子之嫌,。

說法③則更多地關(guān)注了子路,、冉有、公西華述志的內(nèi)容，關(guān)注了子路和曾皙述志時的“情境”,，而對最核心的曾皙述志的內(nèi)容缺少必要的觀照,。

說法④對原文理解準確深入，但是因為缺少必要的解釋和邏輯說明而使后人難得其要,。

要理解孔子贊同曾皙的原因,，曾皙所言“異乎三子者之撰”很重要。那么,，異在哪里呢,？

我們先來看“三子者之撰”。子路志在“可使有勇”,、冉有志在“可使足民”,、公西華志在“愿為小相”。無論是子路,、冉有還是公西華所闡述的志向,，于他們的能力來說,，都是勝任的，這一點,，可以在《論語·公冶長》中得到驗證,。

孟武伯問：子路仁乎？子曰：“不知也?！庇謫?。子曰：“由也,，千乘之國,，可使治其賦也，不知其仁也,?！薄扒笠埠稳?？”子曰：“求也，千室之邑,，百乘之家，可使為之宰也,，不知其仁也,?！薄俺嘁埠稳纾俊弊釉唬骸俺嘁?，束帶立于朝，可使與賓客言也,，不知其仁也,。”

也就是說,，子路長于治軍,，冉有長于經(jīng)濟，公西華長于外交禮節(jié)——這是孔子對三人的評價,。這樣的評價與《子路,、曾皙、冉有,、公西華侍坐》中三子的理想驚人地吻合。所以,，孔子不贊同他們,，既不會是因為否定其能力，也不會是因為三子“志非其能”,。

這一理解,，可以在下文孔子對“三子之志”的點評中得到加強,。夫子“哂”子路只是因為其“言”不讓而非其“志”不讓,；對于冉有和公西華，孔子界定了他們談的理想都是“治國”,；最后特別說到“赤也為之小,，孰能為之大,？”,，表面上只是肯定公西華的才能,，其實我們只要推而廣之就可以知道,，孔子對子路,、冉有,、公西華“三子”的才能是充分肯定的。所以,，孔子不贊同他們,，不是因為否定其能力,。

既然不是否定“三子”的治國之才,，那么孔子是不是否定三子述志的態(tài)度呢,？顯然也不全是！因為除了子路,，其他兩人回答的態(tài)度都是很謙虛的,。

那么,，曾皙之撰異在何處,？

是出發(fā)點不同,。

三子談理想，都是從自我的角度,，考慮如何實現(xiàn)自己的人生價值,，也就是如何大展才能。原文中,，“可使”“可使”“愿學”“愿為”均可作為子路,、冉有、公西華有志于“治政而自顯”的明證,。而社會,，只是他們大展拳腳的背景,，至于是什么樣的社會，什么樣的統(tǒng)治者,，人民在這樣的社會里過著什么樣的生活,，都無所謂，起碼不在三者的考慮范圍,，甚至還有那種人民越苦難,，越能彰顯自己才能的心理，比如子路,。子路施展才能的背景是：中等國家（千乘之國）,、夾縫中求生存（攝乎大國之間）、外遭侵略（加之以師旅）,、內(nèi)遇荒年（因之以饑饉）,。這樣的一個內(nèi)外交困的國家，子路自言只需三年便“可使足民,，且知方也”,。我們甚至可以想象子路述志之時的自信與得意?？刹豢梢宰鲞@樣的假設：這樣的人,，當他的意愿和人民統(tǒng)一時，那當然好,；但如果違背呢,，就有可能造成極大的傷害。他有可能成為英雄,，當然也有可能是奸雄,。

曾皙則不同，他是從整個社會的角度,，考慮了廣大人民的幸福與快樂,。而這正是儒家“仁”的核心價值所在。曾皙描繪的“暮春圖”將本人隱于畫卷之外,，卻恰恰讓我們看到了曾皙之“異”,。參加活動的，有冠者,，有童子——老少同樂,；參加活動的人數(shù)，五六人加六七人——隨意為好,；活動內(nèi)容,，有洗澡，有吹風，有唱歌——高興便好,。這幅“暮春圖”儼然就是一幅“樂民圖”,。正如朱熹在《四書集注》里所言：“孔子與點，蓋與圣人之志同,，便是堯舜氣象也,。”如果真的能達到他所說的“春風沂水”的大同境界,，那么是否能逞個人之智、之能,、之勇,，又有什么關(guān)系呢？這里是有類似于莊子“相濡以沫不如相忘于江湖”的想法的,。只有真正把天下蒼生放在心底之人,，只有對整個人類抱有慈悲之心的人，才會有對這個世界懷有深深的憂慮,，也才會在需要他擔當之時,，當仁不讓，義不容辭,。因為,，不是我非要去做什么，也不是我有什么高人一等的思想,。只是我覺得,，這天下事，也許既不屬于你,，也不屬于我,；當然，既屬于你,，也屬于我,。如果你不做，我不做,，那誰去做,？所以我必須有“知其不可而為之”的擔當。春秋亂世,，亂世需要英雄,，可亂世如果變成了治世，我是不是英雄又何妨,？儒雅的孔子更是勇敢的孔子,，從這個意義上來說，這勇敢有點堂吉訶德的味道。

回到前面《論語·公冶長》的這段引文,，孟武伯問的是“‘仁’乎,？”，孔子的回答,，在分別肯定了三子才能之后均以“不知其仁也”結(jié)束回答,。這就表明，三子雖才能出眾,，但還遠未達到儒家的最高追求——仁,。而曾皙之志，則以形象描述為儒家之“仁”作了詮釋,，是以獲贊,。孔子曾經(jīng)告誡子夏：“汝為君子儒,，無為小人儒,。”簡而言之,，君子儒就是道義儒,，小人儒就是職業(yè)儒（錢穆《孔子傳》第8頁）。孔子的教導,，是讓弟子把生民疾苦,、社會道義放在第一位，不以成就自我作為人生目標,。

所以,，孔子在面對禮樂崩壞的社會時顯得有點“迂”（執(zhí)著），有點“惶惶”,?？鬃幼约荷钪耗呐率前顕鵁o道，自己也無法做到隱藏智慧,，袖手置之,。因為，黎民之苦皆入我心,，家國之痛皆在我懷,！這在一個以自保和自顯為人生理想的“智者”看來，是很難理解的,?？鬃又叭省笔顾荒堋笆刈尽?，所以只能一邊說著“道不行,，乘桴浮于?！保贿吶鐒e人所鄙棄的那樣，如喪家之犬奔走于茫茫天地之中,，留下的只是孤獨的背影,。孔子自言：“寧武子,，邦有道則智,，邦無道則愚。其智可及也,，其愚不可及也,！”（《論語·公冶長》）這聲“其愚不可及也”的嘆息中，飽含了酸楚和血淚,，更飽含了屬于天下蒼生的忘我與堅定,！

孔子對社會有擔當精神，對人民有悲憫情懷,，既理解與尊重別人的“邦無道則愚”“邦無道則隱”，又不允許自己在“邦無道”時置身世外,，這就是胸懷和境界,。希望“克己復禮”，雖知世不可治,，仍要明知不可為而為之,，于是，只能以入世的悲劇英雄的身份表達,?？鬃颖犬敃r的人們，還多了幾分苦難,。天下蒼生的苦難,，就是孔子的苦難；但是,，孔子的苦難,，又能成為誰的苦難？甚至,，又有誰能理解,？哪怕是螳臂當車，哪怕是飛蛾撲火,，也當仁不讓,！這樣的堂吉訶德是苦難的，又是幸福的,；擁有這樣的堂吉訶德的社會是不幸的,，又是幸運的。孔子的悲劇，雖是時代的悲劇,，卻不是歷史的悲劇,。一個個的擔當者在當時或許微若塵埃，但我們卻愿意,，這樣的塵埃落滿華夏的史冊,。

回到題目上來。夫子之嘆,，既是對曾皙勾畫的理想社會的向往,；更是贊賞曾皙在述說自己志向時心懷天下的境界，贊賞他不著意于個人才智抱負的施展,，而致力于以天下為己任的勇敢擔當?shù)那閼?。因為，在夫子的身后,，有一個令他寢食難安的生靈涂炭,、哀鴻遍野的亂世！

所以,，孔子,，我不愿只是膜拜你，因為僅供人膜拜的形象再高大,，再偉岸,，卻難免孤獨，寂寞,，“高山仰止”的敬意往往也伴隨著難以逾越的距離感,，而我，更想有越來越多的人能擁抱你,！

秦勝,，北京十三中語文教師，從教二十余年,，畢業(yè)于山西大學中文系,。

特別鳴謝

書院中國文化發(fā)展基金會

敦和基金會

公眾號主編：孟琢 謝琰 董京塵

美術(shù)編輯：張臻 孫雯 高佳玉

專欄畫家：黃亭穎

責任編輯：劉桐