摘要：證據(jù)是事實(shí)的理由,證據(jù)鏈?zhǔn)亲C據(jù)的理由或稱理由的理由,它決定著司法證明的邏輯命脈。'完整的證據(jù)鏈'是證成事實(shí)的核心標(biāo)準(zhǔn),其意義重大,。就性質(zhì)而言,證據(jù)鏈屬于'非必要的但充分的條件中一個(gè)不充分但必要'的鏈條,具有'偶然中的必然',、'基于認(rèn)知的證成'等屬性。通過(guò)'有助益的支撐'的似真推理,可以搭建證據(jù)之間最大可能性的支持鏈接,。建立證據(jù)鏈的功能在于:推進(jìn)證據(jù)分類,實(shí)現(xiàn)分類證據(jù)的可視化;以'涌現(xiàn)'的方式代替因果邏輯;實(shí)現(xiàn)對(duì)威格莫爾圖表法的突破與超越,。基于證據(jù)鏈對(duì)司法證明展開的邏輯分析屬結(jié)構(gòu)主義路徑,相比于證據(jù)的實(shí)質(zhì)性意義,結(jié)構(gòu)主義更注重證據(jù)的關(guān)系性意義,它認(rèn)為只有在證據(jù)的相互解釋與相互界定的結(jié)構(gòu)之中,證明才有價(jià)值,。在結(jié)構(gòu)主義看來(lái),真實(shí)是被結(jié)構(gòu)生產(chǎn)出來(lái)的。

一,、問(wèn)題的提出

證據(jù)的本質(zhì)屬性之一是相關(guān)性(關(guān)聯(lián)性),。與事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)無(wú)證明價(jià)值。除極少數(shù)直接證據(jù)之外,，絕大多數(shù)證據(jù)不可能與事實(shí)直接關(guān)聯(lián),，而需要相互排列組合。兩個(gè)證據(jù)之間能夠組合,，意味著兩者達(dá)成了穩(wěn)定牢固的“鏈接”關(guān)系,，形成了最基本的“證據(jù)鏈”。若干證據(jù)相鏈接形成“證據(jù)長(zhǎng)鏈”;若干證據(jù)長(zhǎng)鏈交織,，形成“證據(jù)網(wǎng)”,。如果所有證據(jù)相互關(guān)聯(lián)能夠構(gòu)成事實(shí)的“完整證據(jù)鏈條”，則證成事實(shí);否則,，證否事實(shí),。可見,，“證據(jù)鏈”既是證據(jù)相關(guān)性的具化表達(dá),，也是驗(yàn)證最終事實(shí)是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn),，在認(rèn)定事實(shí)中起著舉足輕重的作用。

雖然證據(jù)鏈決定著司法證明的邏輯命脈,，但是學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究卻進(jìn)展緩慢,，原因在于:其一，“證據(jù)鏈”易于描述卻不易衡量,。在“證據(jù)鏈”的分析中,，“鏈接強(qiáng)度”是一項(xiàng)核心指標(biāo)，它直接決定著證明力的大小,，但它在非數(shù)字形態(tài)的文字系統(tǒng)中難以量化把握,。其二，即使可衡量,，它也極不穩(wěn)定,。兩個(gè)證據(jù)之間是否必然形成鏈條、形成的鏈條會(huì)不會(huì)斷裂等仍存在不確定性,，這對(duì)證據(jù)鏈的穩(wěn)定性構(gòu)成極大的威脅,。其三，即使穩(wěn)定,，它是否具有說(shuō)服力,。裁判者在某一證據(jù)鏈上的個(gè)體確信能否足以撼動(dòng)他人的不同判斷，令如此的鏈接關(guān)系具有最優(yōu)的排他力與威信力,。

面對(duì)上述三大難題,，“證據(jù)鏈”研究一直止步于“現(xiàn)象描繪”，至今未有實(shí)質(zhì)性的縱深推進(jìn),。而司法實(shí)踐也少有以此作為有效分析工具化解證明疑難的成功案例,，不得不說(shuō)是一件憾事。對(duì)此,，本文擬從證據(jù)鏈的價(jià)值與性質(zhì)展開,，進(jìn)而分析證據(jù)鏈復(fù)雜結(jié)構(gòu)的諸多功能，并由此深入到司法證明的結(jié)構(gòu)主義理論層面,，完成證據(jù)鏈的理論建構(gòu)與縱深延展,。

二、為何需要“證據(jù)鏈”:價(jià)值與意義

(一)現(xiàn)實(shí)的使用增量使然

“事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分”是貫穿我國(guó)刑事訴訟的一條基本證明標(biāo)準(zhǔn),。2012年修改的刑事訴訟法針對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”作了具化解釋，第53條規(guī)定,，“證據(jù)確實(shí)充分,，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定罪的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑,?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第105條對(duì)其中的“綜合全案證據(jù)”作了更為精準(zhǔn)的解釋:“全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系”,。那么，如何“形成完整的證明體系”就成為衡量證據(jù)是否確實(shí)充分,、判定事實(shí)是否清楚的核心指標(biāo),。2015年6月15日，最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》進(jìn)一步明確指出強(qiáng)化出庭公訴需“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)(部門)完善證明鏈條和證明體系”,。證明鏈條又成為決定證明體系是否完整的關(guān)鍵路徑,。

從2014年起，最高人民法院發(fā)布的一系列指導(dǎo)性案例或典型案例中先后7次提及“證據(jù)鏈”或“完整的證據(jù)鏈”,。包含“證據(jù)鏈”或“證據(jù)鏈條”的部門規(guī)章更是多達(dá)34個(gè),，其中大部分將“是否形成(完整、可靠,、可追溯的)證據(jù)鏈”作為判斷證據(jù)與事實(shí)的基礎(chǔ)性指標(biāo),。以“證據(jù)鏈”為檢索詞，在“北大法寶”搜索,，檢索到現(xiàn)行有效的中央法規(guī)司法解釋38篇,，地方法規(guī)規(guī)章156篇。

立法對(duì)“證據(jù)鏈”的高頻度使用強(qiáng)化推動(dòng)了司法適用上的“井噴”,。在2002年至2016年,，涉及“證據(jù)鏈”的案件105322個(gè)，其中,，2002年僅5個(gè),，2008年升至116個(gè)，2012年達(dá)到1593個(gè),，由于2014年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院公布七起保障民生典型案例》中首次在解釋中提出“證據(jù)鏈”概念,，2014年涉及“證據(jù)鏈”的案件驟增至32232個(gè)，2016年也維持在32996個(gè)之多,?？梢?，“證據(jù)鏈”已然成為裁判文書與司法實(shí)踐中的高頻率詞匯和支撐性概念,。

這股浪潮也快速傳導(dǎo)到了學(xué)術(shù)界。在1999年至2016年期間,，涉及“證據(jù)鏈”的文獻(xiàn)518篇,，從1999年的3篇，到2009年的20篇,，再到2014年的57篇,，最后到2016年的79篇，“證據(jù)鏈”理論日趨成為一種“顯學(xué)”,。

法規(guī)與案例上的現(xiàn)實(shí)使用增量倒逼了學(xué)術(shù)上的研究增量,，“證據(jù)鏈”已不再是一種描述性修辭表達(dá),，理論界需要對(duì)這一新生認(rèn)知概念給出有說(shuō)服力的詮釋，并延展出有價(jià)值深度的理論,，否則便是刑事訴訟理論對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的一種逃避,。

(二)克服證據(jù)清單的弊端:從“羅列”到“串并聯(lián)”

一直以來(lái)，我國(guó)裁判文書總保持著一種約定俗成的格式,，在證據(jù)的展示與認(rèn)定部分,，統(tǒng)一采取了“羅列”的方式單線條地排列證據(jù)。其通常的表述為,，“證明上述事實(shí)的證據(jù)有:……”,，然后以1、2,、3……等數(shù)字逐一列舉各證據(jù),，最后直接以“上述證據(jù)足以證實(shí)……的犯罪事實(shí)，本院予以采信”收尾,。雖然證據(jù)清單的排列是證據(jù)展示的必要階段,，但卻不是充分條件，因?yàn)檫@種簡(jiǎn)單的羅列并不能呈現(xiàn)證據(jù)的組織關(guān)系,，也難以表達(dá)事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與邏輯軌跡,，裁判文書的格式化有意無(wú)意地約束了證據(jù)的組合方式，極大地限制了事實(shí)的呈現(xiàn),。

一般而言,，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在事實(shí)認(rèn)定，而非法律適用,。事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不在于是否具有“完整的證據(jù)”,，而在于是否具有“完整的證據(jù)鏈”。實(shí)際上,，展現(xiàn)證據(jù)之間串聯(lián)關(guān)系的“鏈條”才是分析證據(jù)與事實(shí)的核心載體,。而單調(diào)的線性排列至多是證據(jù)展示的“一階形態(tài)”，司法證明的科學(xué)發(fā)展與裁判文書說(shuō)理質(zhì)量的顯著提升正呼喚證據(jù)展示的“二階形態(tài)”———證據(jù)鏈的表達(dá),。從縱向上說(shuō),，究竟哪些證據(jù)能夠相互并聯(lián)，分別支撐起犯罪事實(shí)各構(gòu)成要件;從橫向上說(shuō),，又存在哪些證據(jù)可以彼此串聯(lián),、銜接、組合完成同一個(gè)方向上的系列證明,，這些都是裁判文書需要回答的中心問(wèn)題,。正是通過(guò)所有證據(jù)之間的縱橫交織、交叉組合,，我們才得以獲得真相的震撼性,。真正的事實(shí)認(rèn)定必須也只能交織于證據(jù)間的意義網(wǎng)絡(luò)之中,。所以，從清單式羅列到證據(jù)間的串并聯(lián),，證據(jù)鏈?zhǔn)潜亟?jīng)之路,。

(三)證據(jù)鏈?zhǔn)鞘聦?shí)認(rèn)定的生命線

證據(jù)是事實(shí)的理由，證據(jù)鏈?zhǔn)亲C據(jù)的理由,，也即理由的理由,，換句話說(shuō)，證據(jù)鏈?zhǔn)谴?lián)證據(jù)理由,、認(rèn)定事實(shí)的生命主線,。

第一，司法證明科學(xué)化的具體展開必須依托于可操作性的“實(shí)踐線路”支撐,，當(dāng)法庭質(zhì)證后的證據(jù)趨于守恒時(shí),，如何安排證據(jù)間的關(guān)系進(jìn)而設(shè)計(jì)證明的合理結(jié)構(gòu)將成為決定事實(shí)“成敗”的關(guān)鍵，為此,，裁判者需要手握操作事實(shí)論證內(nèi)在邏輯的工具,，此時(shí)，證據(jù)鏈就是最好的抓手,。

第二,，證據(jù)鏈可以幫助法官形塑案件認(rèn)定上的思維方式與分析方法。比如,，通過(guò)將證據(jù)A與證據(jù)B相關(guān)聯(lián)以獲得推論C,，再通過(guò)推論C與證據(jù)D的組合生成新推論E。證據(jù)鏈可以書寫法官的心證歷程與思考軌跡,，并將裁判供給上的合理化與問(wèn)題性充分暴露在法官自己面前,，輔助其厘清裁判的幅度與限度。

第三,，證據(jù)鏈?zhǔn)敲鎸?duì)復(fù)雜,、消弭分歧的最佳手段。如果僅限于清單列表,，那么得出的任一事實(shí)結(jié)論均無(wú)法證實(shí)亦無(wú)法證偽,，沒(méi)有軌跡的證明等于沒(méi)有證明，沒(méi)有路徑支持的分歧就只是信仰紛爭(zhēng),。

因此,，在同一證據(jù)清單下,，即使得出截然相反的結(jié)論也不足為奇,。認(rèn)定的分歧性由此產(chǎn)生，裁判的權(quán)威性由此喪失,，尤其面對(duì)復(fù)雜疑難案件,，這種分裂就愈發(fā)明顯,。所以，鋪展路徑與軌跡對(duì)于證明的有效性意義重大,。證據(jù)鏈正是以此方式肢解了分歧的癥結(jié),、刈除了復(fù)雜的糾纏。

綜上而言,，一方面,，立法表達(dá)與司法實(shí)踐已經(jīng)將證據(jù)鏈不斷推向“前臺(tái)”。作為新時(shí)期刑事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)熱詞,，“證據(jù)鏈”背后潛藏著諸多困擾,，甚至出現(xiàn)不少這樣的現(xiàn)象:在同一裁判文書中，辯護(hù)方的辯護(hù)意見認(rèn)為“上述證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈”,，而裁判理由卻認(rèn)為“上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈”,，兩者證據(jù)相同，卻各執(zhí)一詞,，且均沒(méi)有理由,。對(duì)此，我們有必要通過(guò)對(duì)證據(jù)鏈的深度理論建構(gòu),，作出有效的詮釋與恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng),。另一方面，精致司法的推進(jìn)依賴各個(gè)層面上司法技藝的增強(qiáng),，而證據(jù)鏈理論的發(fā)展與完善將為實(shí)踐性技藝的增強(qiáng)提供強(qiáng)有力的智力支持,，使“證據(jù)鏈”脫離單純的修飾性說(shuō)辭，充分下沉扎根于個(gè)案靈活評(píng)斷的實(shí)際操作之中,。

三,、證據(jù)鏈的性質(zhì)與搭建

所謂“證據(jù)鏈”是指證據(jù)之間用以證明事實(shí)所形成的邏輯關(guān)聯(lián)。兩個(gè)證據(jù)之間所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)關(guān)系構(gòu)成一個(gè)最基本的證據(jù)鏈接單元,，即單調(diào)證據(jù)鏈,。

(一)證據(jù)鏈的性質(zhì)

1.證據(jù)鏈?zhǔn)恰胺潜匾牡浞值臈l件中一個(gè)不充分但必要”的鏈接

有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)之所以形成鏈接,，原因在于兩個(gè)證據(jù)之間存在因果關(guān)系,，一個(gè)證據(jù)是以另一個(gè)證據(jù)的存在為前提條件的，并在時(shí)序上構(gòu)成前因后果,。因果關(guān)系一般理解為充分必要條件,，也可將因果關(guān)系區(qū)分為充分條件、必要條件和充分且必要條件三種,。但是,，現(xiàn)實(shí)中證據(jù)間的復(fù)雜鏈接很難滿足上述任一條件。恰恰相反，即使某證據(jù)能夠成為另一證據(jù)的原因,，也并不是基于充分條件或者必要條件,，而是一種“非必要的但充分的條件中一個(gè)不充分但必要”的關(guān)系。

例如,，在縱火案中,，假設(shè)有證據(jù)A(證人H證言稱，看到甲在山林中點(diǎn)火)和證據(jù)B(證人E證言稱,，看到山林處有一處面積起火),。就兩者鏈接關(guān)聯(lián)而言，證據(jù)A并不是證據(jù)B的必要原因,，因?yàn)榧词辜孜纯v火,，山林也有可能因干燥高溫等自然現(xiàn)象引出證據(jù)B，所以,，證據(jù)A不是證據(jù)B的必要條件,。同時(shí)，證據(jù)A也不是證據(jù)B的充分原因,，因?yàn)榧词辜c(diǎn)火,，也不代表該火足以充分引發(fā)山林火災(zāi)，點(diǎn)燃的火有可能因下雨等天氣原因或缺乏可燃物供給等客觀原因亦或被發(fā)現(xiàn)者及時(shí)撲滅等人為因素而熄滅,。因此,，由證據(jù)A到證據(jù)B需要一系列主客觀條件的連貫保障，僅有證據(jù)A顯然并不充分,。實(shí)際上,，證據(jù)A之于證據(jù)B恰恰處于這樣一種狀態(tài)之中:在滿足證據(jù)B存在的一系列充分條件中，證據(jù)A是其中非必要的一項(xiàng),，但也是由證據(jù)A到證據(jù)B的不充分條件中決定究竟甲縱火與否的必要一項(xiàng),，故證據(jù)A與證據(jù)B間的證據(jù)鏈實(shí)質(zhì)上是一種“非必要但充分條件下的不充分但必要”的鏈接關(guān)系。

2.證據(jù)鏈?zhǔn)恰芭既恢械谋厝弧辨湕l

被害人甲被他人殺害于道路旁,，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)甲尸體旁有一根非甲的頭發(fā)絲,，經(jīng)DNA比對(duì)鑒定確定屬于乙，頭發(fā)絲與尸體之間的關(guān)聯(lián)是必然的還是偶然的?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，能夠在被害尸體旁發(fā)現(xiàn)嫌疑人的DNA信息,，屬極為珍貴的強(qiáng)關(guān)聯(lián)證明，是甲與乙在案發(fā)時(shí)發(fā)生身體接觸的最直接痕跡的顯著表現(xiàn),。相反觀點(diǎn)認(rèn)為,，頭發(fā)絲位于尸體邊僅是一種偶然現(xiàn)象，雨水沖刷,、隨風(fēng)飄移,、清潔工打掃街道等多種原因都有可能讓一個(gè)與案發(fā)無(wú)關(guān)的人的頭發(fā)絲散落在尸體旁。即使客觀環(huán)境能夠排除上述可能，甲在遇害前也很有可能已經(jīng)攜帶該頭發(fā)絲,，比如甲在擠公交車的過(guò)程中沾粘了他人的頭發(fā)絲等類似的偶然因素舉不勝舉，兩者之間難以存在必然聯(lián)系,。

上述兩種觀點(diǎn)均停留在評(píng)判證據(jù)鏈接蓋然性大小的一階考量之中,，難以辨析優(yōu)劣。實(shí)際上,，證據(jù)鏈涵灄二階關(guān)系,。從抽象層面看，事實(shí)的發(fā)生雖然必然產(chǎn)生大量證據(jù),，但是出于時(shí)間的流逝,、司法資源的限度、主客觀的現(xiàn)實(shí)條件,，哪些證據(jù)會(huì)持續(xù)存在并被發(fā)現(xiàn),，并不是確定的。任何兩個(gè)證據(jù)之間基于事實(shí)的牽連關(guān)系而形成的共存概率也有極大的隨機(jī)性與模糊性,。因此,，就抽象意義上的“證據(jù)鏈”而言，鏈接不可能是排他的,，換句話說(shuō),，兩個(gè)證據(jù)之間總有相互并列的多種平行解釋可以替代。在總體偶然性的前提下,，就特定層面而言,，兩個(gè)證據(jù)間的鏈接是具化在特定情境之中的，一旦形成某種鏈接,，這一鏈接就從眾多的平行可能性中被抽離出來(lái),，具有了“有的放矢”的特指關(guān)系，該證據(jù)鏈既為偵查提供線索,，也為司法證明建立路徑,。所以，如果考慮“頭發(fā)絲是否會(huì)出現(xiàn)在尸體旁”的概率問(wèn)題,，那么其證據(jù)鏈的偶然性是不言而喻的;但如果具化為此案中對(duì)于支持“乙殺害甲”的事實(shí)證成路線而言,，那么，乙的頭發(fā)絲與甲的尸體之間特定證據(jù)鏈就蘊(yùn)涵著某種必然聯(lián)系,。

3.證據(jù)鏈?zhǔn)恰盎谡J(rèn)知的證成”鏈接

在非法持有毒品案中,，在甲租住的房間里搜出毒品。證據(jù)A:房東證明房間是甲租住的,。證據(jù)B:毒品發(fā)現(xiàn)在房間中,。證據(jù)A與證據(jù)B間的鏈接促使我們認(rèn)為“甲非法持有毒品”，這一證據(jù)鏈建立在“持有一定數(shù)量的毒品應(yīng)受處罰”的認(rèn)知基礎(chǔ)上，由此,，我們會(huì)相信“甲應(yīng)該受到懲罰”,。瓦解這一鏈接的方式有二:一是證據(jù)證成關(guān)系的波動(dòng)或改變，比如,，甲的房間還住著男友乙,，乙為吸毒人員;二是認(rèn)知關(guān)系的修正或調(diào)整，比如,，甲是警方臥底,，持有毒品正是為了引出毒販?；谶@兩點(diǎn),，“甲應(yīng)該受到懲罰”這一認(rèn)知信念就失去了其前提合理性。

大部分認(rèn)知建立在若干信念基礎(chǔ)之上,，是可以被修正的,。有些修正出于自發(fā);有些修正是因我們改變了正當(dāng)合理的既有信念而引發(fā)。同理,，證成關(guān)系也是確立在我們對(duì)當(dāng)下證據(jù)條件的現(xiàn)有情境之中的,，一旦支持性證據(jù)被改變或新證據(jù)加入，原有證據(jù)鏈的推演關(guān)系就需要重新考量,。因此,，證據(jù)鏈接的穩(wěn)定性依賴于認(rèn)知關(guān)系與證成關(guān)系的改變程度，認(rèn)知決定假設(shè)前提的可靠性,，證成決定過(guò)程邏輯的合理性,，證據(jù)鏈體現(xiàn)為基于認(rèn)知的證成關(guān)系。

(二)證據(jù)鏈的搭建

證據(jù)的產(chǎn)生源于事實(shí)的尋找與發(fā)現(xiàn),。每一個(gè)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)路徑并不相同,，都具有一定的偶然性。兩個(gè)發(fā)現(xiàn)路徑不同的證據(jù)之間或者存在關(guān)系或者無(wú)關(guān)聯(lián),。如果無(wú)關(guān)聯(lián),，那么兩個(gè)證據(jù)依然需要各自尋找相關(guān)證據(jù)組成證據(jù)鏈，否則孤證不能直接證明事實(shí),。而發(fā)生關(guān)系的兩個(gè)證據(jù)之間存在兩種證據(jù)鏈接類型:相互支撐或者相互排斥,。相互支撐表現(xiàn)為同方向上的支持，相互排斥表現(xiàn)為反方向上的消解,。由于構(gòu)建事實(shí)本身需要一種建設(shè)性關(guān)系,，因此，一個(gè)得以證成的司法證明需要達(dá)到或接近于一種完滿的證據(jù)支撐結(jié)構(gòu),，以形成完整的證據(jù)鏈網(wǎng)絡(luò),。這一任務(wù)的完成必須落腳到對(duì)證據(jù)相吸相斥關(guān)系的清晰界分,，尤其是需要厘清什么是“相互支撐”。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，當(dāng)一個(gè)證據(jù)能夠從其他證據(jù)的演繹邏輯中推導(dǎo)得出時(shí),，就得到了支撐。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是依賴演繹推理的可靠性來(lái)保障證據(jù)鏈支撐關(guān)系的,。演繹推理屬嚴(yán)格的形式邏輯,，結(jié)論的有效性完全依賴前提的周延性，但是,，證明事實(shí)是一種實(shí)踐推理,，作為前提的證據(jù)很難達(dá)到周延,，適用的前提條件無(wú)法得到全部滿足,。況且，證據(jù)是被發(fā)現(xiàn)的,，不是被推導(dǎo)出來(lái)的,。滿足演繹推理推導(dǎo)出來(lái)的證據(jù)實(shí)際上并沒(méi)有“信息增量”，也未對(duì)證明事實(shí)提供有推進(jìn)的貢獻(xiàn),，而只是一種推理的“衍生品”,。所以，以演繹推理為支撐結(jié)構(gòu)不具有證明的實(shí)踐價(jià)值,。

相反,，搭建證據(jù)鏈，并不是由相對(duì)豐富的條件資源針對(duì)精確目標(biāo)所做的理論推斷,，而是在條件資源相對(duì)不足的具體案情之中針對(duì)模糊目標(biāo)所做的實(shí)踐推導(dǎo),。這其中幾乎沒(méi)有必然證成的邏輯，主要是滿足合理性“放低”(down below)的或然邏輯,。證據(jù)鏈的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵不能表現(xiàn)為有效演繹,，而只能表現(xiàn)為“有助益的支撐”(contributive support)?！坝兄娴闹巍笔侵柑嵘尚判缘母怕手?。一個(gè)證據(jù)對(duì)另一個(gè)證據(jù)的助益并非使兩者證成為真，而只是促使彼此變得更為可信,。也就是說(shuō),，以鏈接形成的證據(jù)組合能夠?qū)κ聦?shí)產(chǎn)生更為合情理的認(rèn)知和信念，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單獨(dú)考慮兩個(gè)孤立證據(jù)的效果,，即“1加1大于2”,。

“有助益的支撐”旨在達(dá)到概率的最大化，即或然中的最大可能性,，它沒(méi)有拒絕其他可能性的存在,，只是強(qiáng)調(diào)目前所能接受的最好方式,。例如，證據(jù)A:證人甲看到乙上午九點(diǎn)從丙家門外的花園走出來(lái),。證據(jù)B:尸檢顯示丙在家中的死亡時(shí)間大約在上午八點(diǎn),。證據(jù)A與證據(jù)B在時(shí)間上構(gòu)成鏈接，可以共同生成推論C:乙在丙家作案后一個(gè)小時(shí)左右離開現(xiàn)場(chǎng)(不考慮其他證據(jù)的情況下),。在丙死亡的極短時(shí)間內(nèi)乙出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng),，意味著乙具有極大的作案可能性。但推論C并不排斥其他可能性,。比如,，乙是偶然去拜訪老朋友丙，但敲門未開后,，獨(dú)自離開時(shí)被甲看到;或者乙僅僅是為了趕時(shí)間抄近路而擅自橫穿丙家花園的過(guò)路人,。這些可能情形在沒(méi)有進(jìn)一步證據(jù)信息佐證下，即不能證實(shí)也不能證偽,。于是,，出現(xiàn)了多種可能性并行的局面。在信息守恒的情形下(除非有新證據(jù)支持或排除某些可能性),，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知與判斷將面臨多重選擇的困境,，這正是司法證明每一環(huán)節(jié)經(jīng)常面對(duì)的難題。就回溯過(guò)去而言,，證據(jù)永遠(yuǎn)是稀缺資源,，而可能性卻是無(wú)法窮盡的。而我們又不得不在證據(jù)有限的情況下推進(jìn)證明,，對(duì)多種可能性做出選擇,。那么，最理性的選擇莫過(guò)于選擇可能性最大的選項(xiàng),。在本案中,，在無(wú)相反證據(jù)的條件下，證據(jù)A與B構(gòu)成支撐鏈條,，推論C被暫時(shí)接受下來(lái),。上述推導(dǎo)可概括為:

證據(jù)A是可能的。證據(jù)B是可能的,。A＆B是很可能的,。

其他類似的表達(dá)式為:

1．證據(jù)A與證據(jù)B之間存在某種可靠性關(guān)聯(lián)，除了少數(shù)例外情形,，證據(jù)A與證據(jù)B構(gòu)成支撐鏈接,。

2．如果在所有存在證據(jù)A和證據(jù)B的過(guò)去情形中，都獲得了穩(wěn)定的A＆B,，那么在下一個(gè)情形中亦獲得A＆B,。

歸納上述表達(dá)式為一般結(jié)構(gòu):

在通常(正常,、普通)情況下，存在證據(jù)A和證據(jù)B,，那么A＆B,，

當(dāng)前情形屬通常情形(或未發(fā)現(xiàn)異常情形)，且發(fā)現(xiàn)A與B,，

所以,，A＆B(A與B構(gòu)成相互支撐鏈接)。

可見,，證據(jù)鏈不是建立在邏輯有效性上的正統(tǒng)推理,，而是承認(rèn)前提與結(jié)論間的信息罅隙并以似真性判斷完成跨越的退守性推導(dǎo)。它并不“要求”得出什么必然推論,，而是“允許”開展什么推理,。以證據(jù)鏈為載體的推論屬于可辯駁的似真推理，而非保真推理,。它的運(yùn)行基礎(chǔ)始終堅(jiān)持著“在沒(méi)有更好選擇的情況下,，此刻看上去最好的就是足夠好的”功利主義原則,，以最實(shí)用的方式突破證明的難題,。

證據(jù)鏈的搭建具有三個(gè)優(yōu)勢(shì):

第一，搭建證據(jù)鏈雖然表現(xiàn)出比演繹推理更弱的或然性邏輯關(guān)聯(lián),，但恰恰憑借這一點(diǎn),，它成功推進(jìn)了司法證明，通過(guò)暫時(shí)性可接受的方式避免了停滯不前,，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)的建構(gòu),。

第二，對(duì)于什么是“相互支撐”作出了解釋,，兩個(gè)相互支撐的證明所產(chǎn)生的正向效應(yīng)大于兩者的簡(jiǎn)單疊加,，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知與信念將獲得大幅度的提升。

第三,，作為一種正約束(positive constraint),，證據(jù)鏈符合融貫性原理。兩個(gè)證據(jù)之間建立了具有正約束的鏈接(融貫),，意味著需要同時(shí)接受這兩個(gè)證據(jù)或者同時(shí)拒斥這兩個(gè)證據(jù),。鏈接促使兩個(gè)證據(jù)捆綁成為融貫的一體，進(jìn)一步的鏈接促使更多的關(guān)聯(lián)證據(jù)形成融貫的證據(jù)群,。

當(dāng)然,，這種證據(jù)鏈的搭建并不穩(wěn)定，會(huì)出錯(cuò),，時(shí)常辜負(fù)我們,。相反證據(jù)有時(shí)會(huì)遲來(lái)且力量之大,，可能瞬間瓦解證據(jù)鏈。但是,，我們不得不冒這樣的證明風(fēng)險(xiǎn),，“在認(rèn)知生活的進(jìn)展中人們偶爾必須冒著犯錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榧みM(jìn)的零風(fēng)險(xiǎn)政策不可避免的結(jié)果就是激進(jìn)懷疑主義的一無(wú)所有,?！痹诿鎸?duì)“要么這樣要么全無(wú)”的困境時(shí)，我們別無(wú)選擇,。于是,，當(dāng)現(xiàn)實(shí)存在證據(jù)A和證據(jù)B時(shí)，我們毅然排除其他可能性,，將兩者鏈接形成某種新的信念(如上述案例中的推論C),，并“假定”它是正確的。這一假定可能隨時(shí)被推翻,，但是即便如此,，也不會(huì)破壞最初證據(jù)鏈的有效價(jià)值，鏈接錯(cuò)誤僅在于不能獲得的“后見之明”改變了對(duì)事實(shí)的信念,，代表的是信息增量后的不幸,，而不是簡(jiǎn)單的謬誤。證據(jù)鏈的有效性自鏈接建立之始即產(chǎn)生某種效用,，即使被事后矯正,，其效用也得到了發(fā)揮，這樣,，我們就從“要么這樣要么全無(wú)”進(jìn)步到了“要么這樣要么就不會(huì)比這樣更好”,。

我們不能洞察案件事實(shí)的全部細(xì)節(jié)，我們不得不從證據(jù)組合的最初階段賦予某種先見的信任,。這種信任,，就證明成本與證明資源而言，既務(wù)實(shí)又劃算,。當(dāng)然這種信任并不盲目,，而是基于經(jīng)驗(yàn)最大化的傾向。并且,，更為重要的是,，我們也一直沒(méi)有停止對(duì)這一鏈接的信任度的檢驗(yàn)，并將在之后的一系列鏈接與組合中持續(xù)地對(duì)先前判斷作后見之明的證成,，當(dāng)質(zhì)疑與異議得到更強(qiáng)的證據(jù)支持與充分驗(yàn)證后,，有關(guān)證據(jù)鏈的既有信念(或信任)將被修正，被肢解的證據(jù)將被剔除或者被其他證據(jù)所吸收,。這種回溯性驗(yàn)證貫穿于司法證明的各環(huán)節(jié)之中,，所以對(duì)一條證據(jù)鏈的檢驗(yàn)并不是一次性的,，它將經(jīng)歷不斷增加的證據(jù)的洗滌與整體事實(shí)推導(dǎo)的沖擊。

四,、證據(jù)鏈的功能

(一)證據(jù)分類的推進(jìn):可視化

為了研究司法證明的客觀規(guī)律,、提高運(yùn)用證據(jù)處理案件的能力，根據(jù)證據(jù)的來(lái)源,、作用以及其他特點(diǎn),，按照不同標(biāo)準(zhǔn)所作的學(xué)理劃分稱之為證據(jù)分類。傳統(tǒng)證據(jù)理論對(duì)證據(jù)分類大多停留于概念界定,、特征描述,、差異區(qū)分等認(rèn)知層面，而缺乏挖掘分類證據(jù)的手段,、展現(xiàn)分類證據(jù)的價(jià)值與運(yùn)用分類證據(jù)的方法等實(shí)際操作,。換句話說(shuō)，證據(jù)僅被分類,，分類后的應(yīng)用卻鮮有開拓,，這導(dǎo)致“證據(jù)分類”多限于學(xué)術(shù)闡釋的理論現(xiàn)象，而沒(méi)有成為有效作用于司法證明的實(shí)踐工具,，以至于有學(xué)者質(zhì)疑證據(jù)分類之種種概念是否存在,。

證據(jù)鏈為證據(jù)分類提供了可視化的呈現(xiàn)方式。通過(guò)它,，我們能夠觀測(cè)各種證據(jù)分類的實(shí)際狀況,。

1．直接證據(jù)與間接證據(jù)

直接證據(jù)能直接反映案件主要事實(shí),，最接近最終事實(shí),，反映在證據(jù)鏈的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖上，核心點(diǎn)(證據(jù))即可視為直接證據(jù),，如圖1所示,。間接證據(jù)不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，需與其他證據(jù)相結(jié)合,，形成證據(jù)關(guān)聯(lián),，反映在證據(jù)鏈的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖上，為非核心點(diǎn)(證據(jù)),，如圖2所示,。

如此以來(lái)，直接與間接的抽象區(qū)分關(guān)系可視化為對(duì)核心點(diǎn)與非核心點(diǎn)的觀察,。這兩種標(biāo)準(zhǔn)是相互匹配的:首先,，核心點(diǎn)是距離事實(shí)的最后一步，除此再無(wú)更接近的證據(jù)形態(tài),，因此是直接證明案件事實(shí)的證據(jù),。其次,，直接證據(jù)多體現(xiàn)為言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的信息含量大且可不斷提取,，可以與相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)(點(diǎn))形成鏈條上的相互印證,，故能夠集中反映證據(jù)鏈聚集關(guān)系的核心點(diǎn)可以有效辯識(shí)出哪些是直接證據(jù)。再次,，間接證據(jù)需要與其他證據(jù)結(jié)合使用意味著間接證據(jù)必須與其他點(diǎn)形成鏈接,，從鏈條的依賴性關(guān)系中可以識(shí)別出作為間接證據(jù)的非核心點(diǎn)。最后,，直接性程度與間接性程度在拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖中一目了然,。直接證據(jù)與間接證據(jù)的數(shù)量、程度,、關(guān)系等因素能夠在證據(jù)鏈圖譜中得到清晰呈現(xiàn),，比如，究竟經(jīng)歷了幾層間接關(guān)聯(lián)達(dá)到事實(shí),，可以在圖中獲得直接觀測(cè),。

2.原初證據(jù)與傳導(dǎo)證據(jù)

為了便于衡量比較，可以將每個(gè)證據(jù)與相應(yīng)證據(jù)的鏈接個(gè)數(shù)定義為度數(shù),，也可以稱之為鏈度,。每個(gè)證據(jù)均有其對(duì)應(yīng)的出度與入度，證據(jù)出度是指該證據(jù)支持他證據(jù)(指出)的鏈接數(shù);證據(jù)入度是指該證據(jù)被他證據(jù)支持(指入)的鏈接數(shù),。如圖所示,。

在圖3中，證據(jù)A與C的度數(shù)僅為1,，而證據(jù)B有2個(gè)度數(shù),，這2個(gè)度數(shù)分別是1個(gè)出度與1個(gè)入度。圖4中證據(jù)B的2個(gè)度數(shù)均為入度,，而圖5中證據(jù)B的2個(gè)度數(shù)均為出度,。

度數(shù)體現(xiàn)一個(gè)證據(jù)的鏈接頻率，度數(shù)越高意味著該證據(jù)在司法證明中的作用力越大,。如圖可見,，B比A、C發(fā)揮著更強(qiáng)的功能,。如果證據(jù)的入度高,，明顯大于出度(如圖4)，代表著相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)支持它,，則它更接近于某種結(jié)論性事實(shí),，因?yàn)樽罱K事實(shí)是所有證據(jù)的共同指向，即最大入度。反之,，如果證據(jù)的出度高,，明顯大于入度(如圖5)，代表著它是相當(dāng)數(shù)量證據(jù)的“源泉”,，它更接近于基礎(chǔ)性事實(shí)或?qū)儆谠夹宰C據(jù),，比如一份作為書證的合同。如果證據(jù)的入度與出度數(shù)量持平(如圖3),，則表明該證據(jù)屬中間性過(guò)渡證據(jù),，其承上啟下的過(guò)程性功能較為凸顯。

根據(jù)證據(jù)的來(lái)源狀態(tài),，證據(jù)可分為原初證據(jù)與傳導(dǎo)證據(jù),。原初證據(jù)是指直接來(lái)源于案件事實(shí)的證據(jù)，反映在證據(jù)鏈的拓?fù)鋱D中為單一出度的證據(jù)A,，如圖6所示,。傳導(dǎo)證據(jù)是指存在若干出度與入度的、傳遞證明信息的證據(jù)B,，如圖7所示,。

原初證據(jù)屬于證明體系中的一階證據(jù)，它決定著案件事實(shí)證明的基礎(chǔ);傳導(dǎo)證據(jù)是證明體系中的二階證據(jù),，它承載著證明信息的流轉(zhuǎn)與遞進(jìn),，完成證明的推導(dǎo)。根據(jù)出度數(shù)與入度數(shù)的差值,，可以觀測(cè)某證據(jù)更具原初性還是更具傳導(dǎo)性,。通過(guò)這種方法可以歸納出某一證據(jù)在證明鏈條與層級(jí)中的位階。出度數(shù)減去入度數(shù)的差值越大,，該證據(jù)處于低階的可能性越大,，表明該證據(jù)更具證明的基礎(chǔ)性價(jià)值。入度數(shù)減去出度數(shù)的差值越大,，表明該證據(jù)處于高階的可能性越大,，該證據(jù)更接近事實(shí)真相。一般而言,，某案件中各階證據(jù)的證據(jù)數(shù)量以及各階的出入度差值，應(yīng)呈現(xiàn)金字塔式的遞度變化,，以保證證明邏輯的層次性與連續(xù)性,。如果出現(xiàn)極不均衡的情況，那么在一定程度上可以反證證明存在明顯瑕疵或致命缺陷,。

3.有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)

就刑事訴訟而言,，有罪證據(jù)是指能夠證明犯罪嫌疑人或被告人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為的證據(jù)。無(wú)罪證據(jù)是指證明犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪或者犯罪事實(shí)不存在的證據(jù)。由于刑事訴訟中控辯雙方天然的對(duì)抗性,，刑事案件事實(shí)往往呈現(xiàn)出有罪與無(wú)罪兩類相反證據(jù)體系的分裂狀態(tài),。如圖8案件證據(jù)鏈拓?fù)鋱D所示，圓點(diǎn)代表控方提供的有罪證據(jù),，方框代表辯方提供的無(wú)罪證據(jù),。

如果將一個(gè)刑事案件的有罪與無(wú)罪證據(jù)作區(qū)別分布，我們就可以對(duì)控辯雙方的證圖8明力度予以對(duì)比考量,。就辯方而言,，其反駁控方有罪主張的程度只需達(dá)到存在“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)即可;就控方而言，因舉證責(zé)任的承擔(dān),，控方證明必須達(dá)到對(duì)辯方“合理懷疑”的排除,。基于控辯雙方證明的各自標(biāo)準(zhǔn),，證據(jù)鏈拓?fù)鋱D為我們展示了兩造論證事實(shí)的對(duì)抗力量關(guān)系,，并為事實(shí)裁判者形成事實(shí)心證提供了直觀性、可視性甚至可測(cè)算性的分析工具,。例如,，如圖8所示，整個(gè)案件的證據(jù)鏈拓?fù)鋱D顯示辯方形成了略遜于控方的反駁性證明體系,，控方顯然未能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),，依此案件整體證據(jù)鏈判斷，有罪控訴難以成立,。實(shí)踐表明,，拓?fù)渥C據(jù)鏈條的成像功能可以將裁判者內(nèi)心對(duì)案件事實(shí)正反兩面錯(cuò)綜復(fù)雜的認(rèn)知予以圖形化，以外化的方式幫助裁判者對(duì)事實(shí)不確定或模糊地帶作出判斷,，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)證明全局的精準(zhǔn)把握,。

(二)“涌現(xiàn)”代替因果邏輯

司法證明科學(xué)化進(jìn)程一直面臨著一大難題——因果律困境。司法證明的理性依賴邏輯學(xué)上的因果關(guān)系,?！耙?yàn)椤浴钡囊蚬墒桥帕薪M合證據(jù)完成推導(dǎo)的主要途徑。但是,，遺憾的是,，社會(huì)事實(shí)中的證據(jù)獲取并非周延的，客觀條件的局限與現(xiàn)實(shí)情境的障礙使證據(jù)短缺,、證明斷裂,、事實(shí)模糊時(shí)常發(fā)生。即使是在相對(duì)完整的證據(jù)群中,，證據(jù)之間彼此能否確立穩(wěn)定可靠的證明因果仍存在極大疑問(wèn),。例如，有證據(jù)表明甲在殺死妻子乙之前為乙買了一份高額的人身保險(xiǎn)。獲得高額保險(xiǎn)費(fèi)是甲殺害乙的犯罪動(dòng)機(jī),?！氨ｋU(xiǎn)單”這一證據(jù)可以成為“乙被害”事實(shí)的某種因，但這一因果關(guān)系僅具有或然性,，也就是說(shuō),，以因果關(guān)系推斷帶有很大的不確定性，隨時(shí)可能被其他可證明的動(dòng)機(jī)所替代,。我們難以斷言,，因?yàn)榧诪橐屹I了高額保險(xiǎn)，所以甲殺害了乙,。在沒(méi)有進(jìn)一步證據(jù)的推動(dòng)下,，依靠普遍認(rèn)知的因果律很難為上述證據(jù)間的論證賦予更具說(shuō)服力地推理結(jié)論，因果關(guān)系所能提供的理性就此止步,。

更為復(fù)雜的是,，如果眾多證據(jù)之間因“一因多果”、“一果多因”或“因果互通”等情形而相互構(gòu)成因果聯(lián)系時(shí),，傳統(tǒng)的線性因果律將難以奏效,。單線條的推理，無(wú)論從哪個(gè)點(diǎn)出發(fā)都無(wú)法窮盡所有相互關(guān)系,。另外,，相當(dāng)一批證據(jù)之間彼此并不存在關(guān)聯(lián)，比如,，有關(guān)犯罪時(shí)間的證據(jù)與犯罪地點(diǎn)的證據(jù)并不具有交織關(guān)系,，所以以因果串聯(lián)并無(wú)根據(jù)。

而采用證據(jù)鏈拓?fù)鋱D的方法就避免了由點(diǎn)到線遞推論證的障礙,。拓?fù)鋱D僅需要確立兩點(diǎn)之間是否構(gòu)成關(guān)系(即是否存在“邊”),，并不要求對(duì)這種關(guān)系的因果性予以深層追究，它更注重全部證據(jù)點(diǎn)形成的整體圖形,，并通過(guò)對(duì)完整圖形的拓?fù)浞治鰜?lái)把握事實(shí),。在因果律困境的盡頭，證據(jù)鏈的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)賦予了一種全新的論證方式———“涌現(xiàn)”(emergence),，并以此成功替代了單線路的因果邏輯,。系統(tǒng)理論將整體才具備的、局部及其總和不具有的性質(zhì)稱之為“整體涌現(xiàn)性”(whole emergence),。涌現(xiàn)性由組成成分按照系統(tǒng)結(jié)構(gòu)方式相互作用,、相互補(bǔ)充、相互制約而激發(fā)出來(lái)的,，是一種組成成分之間的相干效應(yīng)，即結(jié)構(gòu)效應(yīng)。證據(jù)鏈所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的涌現(xiàn)性表現(xiàn)為:

第一,，對(duì)整體證據(jù)的涌現(xiàn)性認(rèn)知遠(yuǎn)大于對(duì)個(gè)別證據(jù)的糾結(jié),。“整體大于部分之和”，其中大于的部分即是涌現(xiàn)的部分,。涌現(xiàn)是對(duì)各部分聚合所形成的質(zhì)變的衡量,，它不是各部分的總和，而是各部分組合所產(chǎn)生的“多出來(lái)”的效應(yīng),。就事實(shí)認(rèn)定而言,，裁判者對(duì)若干同向證據(jù)疊加所產(chǎn)生的某種內(nèi)心確信，正是基于這些證據(jù)又超越這些證據(jù)而涌現(xiàn)出來(lái)的部分,。比如,，證人A作證稱，看到案發(fā)時(shí)間甲進(jìn)入乙家;監(jiān)控錄像顯示案發(fā)前后甲的汽車曾停留于乙家附近;證人B作證稱,，看見案發(fā)時(shí)間甲慌忙離開乙家;證人C作證稱,，當(dāng)問(wèn)及甲案發(fā)時(shí)去哪兒的時(shí)候，甲慌亂不知所答,。上述四項(xiàng)證據(jù)均指向甲,，且四者之間相互印證，互有因果交叉。基于這四點(diǎn),，裁判者可能會(huì)得出“甲具有殺害乙的作案時(shí)間”的推斷,。這一推斷是“涌現(xiàn)”出來(lái)的，而不是邏輯論證出來(lái)的,。一方面，這四項(xiàng)證據(jù)并不必然得出上述結(jié)論，增加或減少其中的一項(xiàng)也不必然得出同樣或相反的結(jié)論,，這四項(xiàng)證據(jù)僅提供或然性貢獻(xiàn)。另一方面,，這四項(xiàng)證據(jù)存在一定的相互印證關(guān)系,，并伴有因果交織，但我們無(wú)法準(zhǔn)確梳理彼此的因果性,，退一步說(shuō),，如果要求建立統(tǒng)一完整的因果推論，那么意味著,，一旦缺少其中一項(xiàng)證據(jù)使因果推論斷裂,，結(jié)論將被推翻。但事實(shí)是,，即使缺少其中一項(xiàng)證據(jù),，我們?nèi)詴?huì)高度懷疑甲有作案時(shí)間,。這說(shuō)明，上述四項(xiàng)證據(jù)雖然很難區(qū)分內(nèi)部的因果關(guān)聯(lián),，卻基于四者同方向的相互支撐(姑且不論是怎樣的相互支撐),，而升騰出某種相對(duì)合理的結(jié)論，而這一結(jié)論又顯然是超越任一一項(xiàng)證據(jù)本身乃至四者相加的認(rèn)知判斷,，這正是涌現(xiàn)的作用,。涌現(xiàn)性體現(xiàn)為整體的非加和性，即并非局部的簡(jiǎn)單相加,，而是基于全部點(diǎn)(證據(jù))的混合呈現(xiàn)生成系統(tǒng)整體的規(guī)模效應(yīng)與結(jié)構(gòu)效應(yīng),，實(shí)現(xiàn)從證據(jù)到事實(shí)的飛躍。

第二,，涌現(xiàn)可以實(shí)現(xiàn)不同證據(jù)種類或類型組合的有效聚合,。案件事實(shí)中存在大量彼此不相干證據(jù)，比如,，犯罪事實(shí)的證明必須涉及時(shí)間,、地點(diǎn)、人物,、動(dòng)機(jī)等必要因素,，但這些要素之間并無(wú)太多關(guān)聯(lián)。證明甲在午夜殺死乙的時(shí)間證據(jù),，證明甲在乙家殺死乙的地點(diǎn)證據(jù),，證明甲是屠夫、乙是農(nóng)夫的人物證據(jù),，以及證明“甲為了圖錢而殺死乙”的動(dòng)機(jī)證據(jù)之間并無(wú)因果上的邏輯脈絡(luò),。可以說(shuō),，上述幾點(diǎn)須獨(dú)立論證,，各自完成。但是,，作為同一事實(shí)中的各組成元素,，它們又需要聯(lián)合起來(lái)共同證明“甲殺死乙”這一核心命題。邏輯學(xué)上的演繹推理或歸納推理都無(wú)從應(yīng)對(duì)如此分散又急待聚合的復(fù)雜形態(tài),，而證據(jù)鏈的拓?fù)鋱D卻為不同類別的證據(jù)提供了彼此協(xié)同展示的機(jī)會(huì),，通過(guò)綜合涌現(xiàn)得以獲得最終事實(shí)。

第三,，涌現(xiàn)是裁判者從自由心證通往內(nèi)心確信的必由之路,。涌現(xiàn)因局部之間的交互而產(chǎn)生系統(tǒng)全局效應(yīng)，是基于微觀的宏觀反映,。建立證據(jù)鏈的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu),，就是要觀察各點(diǎn)之間相互作用后,，宏觀上確認(rèn)整個(gè)證明在性能與結(jié)構(gòu)上是否發(fā)生突變或質(zhì)變。實(shí)際上,，任何根據(jù)證據(jù)與事實(shí)而得出有罪或無(wú)罪的裁判都是一種“新質(zhì)”,，都是基于從低層次的單個(gè)證據(jù)逐步上升到高層次的罪罰成立與否的認(rèn)知突破,，而涌現(xiàn)恰是產(chǎn)生新質(zhì)與突破的核心方式,，也是激活證據(jù)鏈功能的主要?jiǎng)恿Α?/span>

(三)對(duì)威格莫爾圖表法的突破與超越

縱觀世界證據(jù)法學(xué)譜系，在司法證明科學(xué)化進(jìn)程中,，最具標(biāo)志性的人類成果莫過(guò)于美國(guó)證據(jù)法學(xué)大師威格莫爾(Wigmore)所開創(chuàng)的圖式化證明邏輯體系,。他自創(chuàng)了一套標(biāo)識(shí)符號(hào)與法則——“圖表法”(apparatus)，搭建起了令人嘆為觀止的證明結(jié)構(gòu)體系,。建立圖表法的目標(biāo)在于:“完成對(duì)所有的事實(shí)信息進(jìn)行同時(shí)思考的邏輯(或心理)過(guò)程,，以此理性地得出一個(gè)對(duì)案件事實(shí)的判斷。所以,，鑒于人類大腦無(wú)法同時(shí)思考大量的事實(shí)細(xì)節(jié),，我們必須將那些在細(xì)節(jié)要素上相協(xié)調(diào)的想法捏合到一起，并將它們不斷精簡(jiǎn)為一個(gè)單一的想法,，直到人類的思維能夠?qū)@些精簡(jiǎn)后的單一想法賦予合理的注意力,，得出對(duì)案件事實(shí)的一個(gè)最終斷定?！蓖衲獱栍米詣?chuàng)的符號(hào)標(biāo)記司法證明中可能涉及的各類證據(jù),、推論及其之間的關(guān)系。他設(shè)計(jì)了多達(dá)41種的標(biāo)示符號(hào)以表達(dá)不同含義與指向,，將有關(guān)案件事實(shí)的全部細(xì)節(jié)與信息均以符號(hào)的形式分層次地標(biāo)識(shí)在一張整體的圖示中,，由此完成了對(duì)司法證明科學(xué)化的推進(jìn)。雖然威格莫爾圖表法作為一種處理復(fù)雜事實(shí)問(wèn)題的有效工具,，能夠使人清晰地厘清證明的邏輯軌跡,。但是，我們也清晰地看到,，圖表法給證明帶來(lái)了更多的認(rèn)知障礙,。掌握如此龐大復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)并學(xué)會(huì)繪圖制表，是一項(xiàng)艱苦的工作,，顯然需要付出比“自由心證”多得多的努力,。這些努力不得不依賴持久的智力技能訓(xùn)練和大量的時(shí)間精力耗費(fèi)。況且,，其中適用符號(hào)的隨意性和繪圖制表的機(jī)械性也大大損害了其應(yīng)用的空間,，至今為止，以此方法認(rèn)定事實(shí)的例子寥寥無(wú)幾,?！半m然英國(guó)證據(jù)學(xué)者特文寧(Twining)和安德森(Anderson)試圖作過(guò)拓展的嘗試,，但時(shí)至今日，證據(jù)法學(xué)對(duì)此圖表法總是談?wù)撜吲c感嘆者多,，應(yīng)用者與踐行者少,，威格莫爾圖表被束之高閣，變得神圣而無(wú)人‘侵犯’”,。

對(duì)此,，證據(jù)鏈理論有效地突破了圖表法的局限，克服了圖表法的難題,，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了超越,。

第一，證據(jù)鏈所依賴的證據(jù)分析原理并不像圖表法一樣由人為主觀設(shè)計(jì),，它的理性基礎(chǔ)是基于復(fù)雜科學(xué),、拓?fù)鋵W(xué)和系統(tǒng)理論等學(xué)科。這些學(xué)科在自然科學(xué)領(lǐng)域中已經(jīng)趨于成熟且得到廣泛應(yīng)用,，其科學(xué)性,、共識(shí)性、實(shí)踐性毋庸置疑,，并不會(huì)遭受如圖表法符號(hào)設(shè)計(jì)與運(yùn)行原理過(guò)于主觀隨意的質(zhì)疑,。

第二，證據(jù)鏈簡(jiǎn)化了對(duì)證據(jù)種類上的多重復(fù)雜分類,，變成了“點(diǎn)”的聚合,，將分析重點(diǎn)落腳于證據(jù)(點(diǎn))間的組合排列關(guān)系，更集中地展示“證明”,，而不是“證據(jù)”,。這樣一來(lái)，證明邏輯的科學(xué)性不會(huì)受到證據(jù)界定,、特征,、種類等概念不統(tǒng)一的困擾與糾纏，由此厘清主次并直擊要害,，更精準(zhǔn)地觸及證明的靈魂,。

第三，證據(jù)鏈依賴于似真推理的蓋然性,，證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)依賴于點(diǎn)的拓?fù)浞植继卣?，兩者均是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的最大概率而展開的，它避免了如圖表法那樣陷入鏈接還是不鏈接的二元困境的可能,。換句話說(shuō),，證據(jù)鏈?zhǔn)腔谔卣髭厔?shì)的判斷，符合在證據(jù)短缺與模糊事實(shí)下的可能性證明,。而圖表法為了表示符號(hào)與證明內(nèi)容間的關(guān)系,，不得不生硬地選擇建立或不建立聯(lián)系,，且這種建立或不建立均充滿著操作者個(gè)性化甚至主觀化的風(fēng)險(xiǎn)。

第四,，證據(jù)鏈理論的功能與傳統(tǒng)的證據(jù)分類概念與理論完全對(duì)接,，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)概念與理論具有縱深的推動(dòng)與支撐意義。而威格莫爾圖表卻需要拋開既有概念與分類,，重新搭建一整套并非具有普適性的個(gè)人表達(dá)系統(tǒng),，這對(duì)圖表使用者與閱讀者而言，“都不是一件輕松的事,，需要足夠的智慧與耐性,，甚至需要對(duì)各種符號(hào)表意關(guān)系的超強(qiáng)記憶力?！?/span>

五、證據(jù)鏈中的結(jié)構(gòu)主義

眾所周知,，孤證無(wú)法證明事實(shí),。不僅孤單(單一)的證據(jù)無(wú)法證明事實(shí)，即使若干孤立的證據(jù),，也無(wú)法證明事實(shí),，因?yàn)樽C據(jù)之間沒(méi)有聯(lián)系卻能共同證明同一事實(shí)，這是不可想象的,。因此,，證據(jù)間的相互關(guān)系，其意義遠(yuǎn)大于證據(jù)本身,?；谧C據(jù)鏈對(duì)司法證明展開邏輯推導(dǎo)進(jìn)而形成證據(jù)鏈拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖的分析方式，即屬結(jié)構(gòu)主義路徑,。

結(jié)構(gòu)主義(structuralism)強(qiáng)調(diào),，“結(jié)構(gòu)地”看待司法證明與事實(shí)推演。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,，每一個(gè)證據(jù)的價(jià)值都完全取決于它與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián),，如果某一證據(jù)足夠獨(dú)立且不與外界聯(lián)系，那么它的證明信息就沒(méi)有傳導(dǎo)性,，也就沒(méi)有將證明含量轉(zhuǎn)化,、推進(jìn)到最終事實(shí)認(rèn)定的可能性管道。因此,，相比于證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性”(substantial)意義,，它的“關(guān)系性”(relational)意義更具決定性。結(jié)構(gòu)主義相信,，只有在證據(jù)的相互解釋與相互界定的結(jié)構(gòu)(structures)之中,，證明才有價(jià)值,。

由此，“結(jié)構(gòu)”成為結(jié)構(gòu)主義區(qū)分證明類別的標(biāo)準(zhǔn),。各種形態(tài)的證據(jù)之間,，無(wú)論存在怎樣的關(guān)系———平行、對(duì)立,、對(duì)稱,、遞進(jìn)等等，只要由種種關(guān)系所形成的內(nèi)在結(jié)構(gòu)保持不變,，那么就歸屬于同一種證明,。結(jié)構(gòu)主義對(duì)證據(jù)是分析性的，而不是評(píng)價(jià)性的,，它不糾纏于個(gè)別證據(jù)的明顯意思,，而是力圖從所有證據(jù)的分布中抽離出表象之下隱而不顯的“深層結(jié)構(gòu)”，通過(guò)對(duì)證明力度,、幅度,、深度的衡量力求準(zhǔn)確把握證明的尺度。具體而言:

第一,，從某種程度上說(shuō),，結(jié)構(gòu)主義是對(duì)常識(shí)的刻意反叛。在面對(duì)一大堆證據(jù)(尤其這些證據(jù)異常復(fù)雜)時(shí),，結(jié)構(gòu)主義拒絕泛泛地,、模糊地包涵著大量個(gè)人直覺(jué)與主觀感受的所謂“常識(shí)”。以不穩(wěn)定的方式解決不穩(wěn)定的問(wèn)題,，恰恰是不能有效解決問(wèn)題的表現(xiàn),。而證據(jù)鏈以及證據(jù)鏈所形成的整體拓?fù)鋱D，可以形象地將紛繁復(fù)雜變得可觸摸(palpability)與可視,，從這個(gè)意義上看,，它們不僅可衡量，更可依賴圖形直觀評(píng)判,，由此反而更接近“常識(shí)”,。

第二，結(jié)構(gòu)主義是對(duì)敘事的有意冒犯,。敘事理論強(qiáng)調(diào)證明應(yīng)當(dāng)基于時(shí)間軸將證據(jù)“歷時(shí)性”(diachronically)地展開,。案件事實(shí)就是一個(gè)故事，而時(shí)間是串聯(lián)這個(gè)故事的最好主線,，甚至是唯一主線,。“歷時(shí)性”本身就是邏輯。離開歷時(shí)性,，證明將難以想象,。對(duì)此，結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了針鋒相對(duì)的解構(gòu),。在結(jié)構(gòu)主義看來(lái),，證明系統(tǒng)應(yīng)被“共時(shí)性”(synchronically)的組合，也就是說(shuō),，將其作為時(shí)間截面上的一個(gè)完整的系統(tǒng)來(lái)研究,，因?yàn)椴⒉皇撬凶C據(jù)在時(shí)間上都表現(xiàn)顯著，而且某些時(shí)間模糊或時(shí)間混亂的證據(jù)之間仍然有可能因面向同一事實(shí)而內(nèi)在統(tǒng)一地鏈接在一起,。因此,，完全可以拋開時(shí)間軸，將所有證據(jù)平面化為一張拓?fù)鋱D,。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,，點(diǎn)(證據(jù))的聚合性征候才是評(píng)判真實(shí)可能性的最佳途徑。

第三,，“結(jié)構(gòu)”作為證明的核心生命,，一旦生成，便通過(guò)自主自律形成強(qiáng)大的整體功能,。單個(gè)證據(jù)無(wú)論具有怎樣的證明力，均會(huì)被證據(jù)鏈所產(chǎn)生的吸力吸附而被拉入磁場(chǎng)之中,。在結(jié)構(gòu)主義看來(lái),，沒(méi)有哪個(gè)證據(jù)能夠無(wú)論在怎樣的案件情境中都保持著證明價(jià)值，也沒(méi)有哪個(gè)證據(jù)不可以在適當(dāng)?shù)臈l件下具有這樣的證明功能,。因?yàn)樽C明功能是靠證據(jù)的鄰接性(contiguity)產(chǎn)生的,，而不是自身產(chǎn)生的。即使強(qiáng)大的證據(jù),，在證據(jù)鏈的眾多關(guān)聯(lián)證據(jù)的伸拉下也會(huì)“變形”(deformed),，而最終的證明結(jié)論正是在種種證據(jù)的反復(fù)碰撞與伸展張力中達(dá)成的。

就單個(gè)證據(jù)而言,，由于被整體結(jié)構(gòu)所牽引,，每一個(gè)證據(jù)的證明功能總是被“多重決定的”(over-determined)，總是它的周邊鏈接形成的“局域網(wǎng)”互動(dòng)的結(jié)果,。一個(gè)證據(jù)可能出于犯罪動(dòng)機(jī)而與第一個(gè)證據(jù)相連,，出于情節(jié)的考量而與第二個(gè)證據(jù)相連，出于時(shí)空的原因而與第三個(gè)證據(jù)相連等等,，這些證據(jù)可能參與到若干不同凝聚集合之中,，而這一復(fù)雜性又被種種“組合的鏈條”所吸收。于是，整個(gè)證明系統(tǒng)成為“諸系統(tǒng)的系統(tǒng)”,、“諸關(guān)聯(lián)的關(guān)聯(lián)”,。它壓縮了證據(jù)的張力、對(duì)立,、反復(fù),，并激活了證據(jù)的全部信息，從而釋放出證據(jù)最豐富的潛能,，實(shí)現(xiàn)了超越證據(jù)生成新意義的“事實(shí)”,。

第四，結(jié)構(gòu)主義區(qū)分了“論證活動(dòng)”與“所論證之事”,。前者指論證這一過(guò)程操作,，后者則指論證的對(duì)象。傳統(tǒng)證據(jù)觀認(rèn)為,，證據(jù)表現(xiàn)為針對(duì)證明對(duì)象的依據(jù),。而結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是通往認(rèn)知的必經(jīng)手段,，比“論證什么”更重要的是“怎么論證”,。因?yàn)椤罢撟C什么”充其量是個(gè)案的勝利，而“怎么論證”卻是司法證明科學(xué)化全局的勝利,?！敖Y(jié)構(gòu)”意味著集體性的存在，結(jié)構(gòu)并不關(guān)注個(gè)別證據(jù)所延展出的各種奇思異想的可能性,，也不在乎某些偏執(zhí)的事實(shí)認(rèn)定者的“特色邏輯”,，而把基于關(guān)系的證據(jù)還原為基本布局形態(tài)，重新思考證明更具客觀化的基礎(chǔ),。這也正是結(jié)構(gòu)主義的貢獻(xiàn),。

那么，結(jié)構(gòu)主義的收獲是什么呢?

首先,，它表達(dá)了對(duì)自由心證毫不留情地去神秘化(demystification)傾向,，使“自由心證”通向“科學(xué)心證”。心證之所以被賦予自由,，并非它本該如此,，而是它代表了人類對(duì)事實(shí)認(rèn)定的無(wú)奈:在規(guī)則的盡頭，沒(méi)有更理性的方式來(lái)有效“約束”心證,，使心證更可靠,。我們讓心證自由，是因?yàn)槌酥鈩e無(wú)選擇,。對(duì)心證的任何再進(jìn)一步的影響都有可能是負(fù)面的,，因此,，我們只能止步。但是如果更科學(xué)的方法能夠推動(dòng)心證的理性,，我們就沒(méi)有理由不壓縮心證的范圍,，而始終讓其漫無(wú)邊際。心證的自由范圍應(yīng)從理性的邊界開始,，并隨理性的推進(jìn)而收縮,。在結(jié)構(gòu)主義看來(lái)，不能把一大堆證據(jù)直接交給心證去模糊處理,，在原認(rèn)為屬于自由心證的領(lǐng)域內(nèi)其實(shí)有結(jié)構(gòu)的規(guī)律性可循,，并且通過(guò)對(duì)深層結(jié)構(gòu)的把握，心證將朝著正確的方向邁進(jìn),。當(dāng)面對(duì)一系列復(fù)雜的證據(jù)時(shí),，事實(shí)認(rèn)定并不是“自然流淌出來(lái)”的。僅僅看見或感知這些證據(jù),，并不等于有效分析這些證據(jù),，而有效分析的前提必須建立在充分接受這些證據(jù)所客觀形成的某種內(nèi)在固有秩序之上。這就意味著,，決定事實(shí)圖景的既不是裁判者的私人經(jīng)驗(yàn),，也不是天然的客觀真相，而是一套被組織起來(lái)的結(jié)構(gòu)系統(tǒng),，這套結(jié)構(gòu)系統(tǒng)支配著證據(jù)排列與分布,，也進(jìn)而支配著證明的全程。

其次,，結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)了經(jīng)驗(yàn)主義,。“經(jīng)驗(yàn)”是事實(shí)認(rèn)定的“兜底”方式,。但凡論證貧乏之時(shí)，依靠經(jīng)驗(yàn)判斷都是最好的托辭,。而帶有鮮明個(gè)人色彩的經(jīng)驗(yàn),，又是他人難以置疑的“殺手锏”。但是,，一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)針對(duì)另一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)是不具有說(shuō)服力的,，能夠形成共性經(jīng)驗(yàn)的唯一辦法是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的“多數(shù)人投票”。而即使投票,，對(duì)每一個(gè)證據(jù)或事實(shí)細(xì)節(jié)的判斷是否能出現(xiàn)明顯的一致性表決結(jié)果仍屬懸念,，所以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷也并非必然趨向于一方。況且,，司法裁判是個(gè)體化判斷,，并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)與必要。因此，在結(jié)構(gòu)主義看來(lái),，所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”中所暗含的“顯而易見”,，大多是妄自菲薄的個(gè)人偏見。結(jié)構(gòu)主義不會(huì)在如此抽象的說(shuō)詞中浪費(fèi)智慧,，它的做法簡(jiǎn)單直接:為了不陷入到“一個(gè)人從單一視角看事實(shí)”的“盲人摸象”困境,，結(jié)構(gòu)主義要求客觀記錄各證據(jù)的位置與關(guān)系，并對(duì)整個(gè)布局作自然科學(xué)式的微分與積分,，從而生成一種可視結(jié)構(gòu),，使事實(shí)裁判者能看到事實(shí)的“DNA螺旋”。由此,，真相不是被結(jié)構(gòu)反映出來(lái)的,，而是被結(jié)構(gòu)產(chǎn)生出來(lái)的。連接方式成為洞察真相的一種特定認(rèn)知方式,，而真相的揭示就深深依賴著我們所掌握的,，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，掌握我們的,，結(jié)構(gòu),。

再次，結(jié)構(gòu)主義從證據(jù)本身轉(zhuǎn)向證據(jù)中的證明含量與證明增量,。僅以證據(jù)種類或分類的分解,，我們?nèi)匀豢床坏阶C據(jù)的重點(diǎn)，證據(jù)的意義取決于證據(jù)含有的意義,，即含有多少證明含量,。而證據(jù)的證明含量并不存于它自身之內(nèi)，它必須轉(zhuǎn)化到證據(jù)鏈上,。證據(jù)鏈的傳遞確保了證明的增量,，能夠增加證明存量才是證據(jù)的價(jià)值所在。因此,，證據(jù)數(shù)量的多寡從來(lái)不是證明的重點(diǎn),，證明存量的可增值性才是推動(dòng)司法證明的動(dòng)力學(xué)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講,，結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,，證明以及結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)是動(dòng)態(tài)過(guò)程性的，即一個(gè)證據(jù)的證明含量并不會(huì)被牢牢固定在它自身之中,，它總是在通往下一個(gè)證據(jù)所指的路途之上,。后來(lái)的種種意義改變著先前的種種意義，證據(jù)的內(nèi)涵被不斷的挖掘出來(lái)并不斷傳導(dǎo)出去,，以這樣的方式促使證明變?yōu)椤盎畹摹?，進(jìn)而使證明主體趨從于證明本身這個(gè)活體,。通過(guò)提取與轉(zhuǎn)移固定證據(jù)的內(nèi)核，結(jié)構(gòu)主義在統(tǒng)攝真實(shí)客體的同時(shí)也統(tǒng)攝了證明主體,，由此在流動(dòng)中統(tǒng)一了主觀與客觀,。

最后，結(jié)構(gòu)主義是退回客觀的最好方式,。事實(shí)認(rèn)定不同于事實(shí)詮釋,，證明的任務(wù)主要不是對(duì)每個(gè)證據(jù)做出解釋或評(píng)價(jià)。如果那樣做的話,，可以想象,，我們?cè)诿恳粋€(gè)證據(jù)上追加了多少“本屬于我”的意義，如此累加,，最終事實(shí)得包含多少額外的主觀成分,，將多么“像我”，這樣一來(lái),，運(yùn)用大量主觀去彌補(bǔ)客觀證據(jù)的不足,、間隙、殘缺所得出的最終結(jié)論將與真相產(chǎn)生多大的偏差可想而知,。主觀含量的異常豐滿恰恰表明客觀進(jìn)路的失敗,。對(duì)此，結(jié)構(gòu)主義反其道行之,，采取的方式不是急于用主觀解釋,，而是后退一步去考察證據(jù)間的邏輯，并分析證據(jù)的所指與證明的線路,。把證據(jù)看成“點(diǎn)”正是拒絕人為詮釋證據(jù)的隨意性,，關(guān)注證據(jù)間的線條與網(wǎng)絡(luò)正是要促進(jìn)對(duì)事實(shí)的普遍性理解與證明的可信性操作。結(jié)構(gòu)主義甚至并不在意一件或一次事實(shí)認(rèn)定的成敗,，能夠?yàn)椴门姓咛峁┮惶鬃C據(jù)鏈,，比滔滔不絕地闡釋更受啟發(fā)也更令人信服。

六,、結(jié)構(gòu)主義中的“真實(shí)”

證據(jù)法學(xué)傳統(tǒng)意義上的“真實(shí)”觀立足于符合認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ):主觀符合客觀,、認(rèn)識(shí)符合現(xiàn)實(shí)、“真實(shí)”是被真相“反映”出來(lái)的,。它包含兩層含義:存在并可探知作為原始版本的真相;探知到的事實(shí)結(jié)論應(yīng)為真相的復(fù)制。至于復(fù)制應(yīng)為完全復(fù)制還是不完全復(fù)制,，符合論內(nèi)部存在分歧,，當(dāng)然這并不影響符合論的基本定位。

這種認(rèn)知論作為一種學(xué)理解釋,，豐滿了證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ),，值得肯定,。但除了認(rèn)知觀念給出定位之外，它并未給司法證明提供有操作步驟的行動(dòng)方案,，準(zhǔn)確地說(shuō),，它是以哲學(xué)化的方式先驗(yàn)地設(shè)定為個(gè)人判斷的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)———真實(shí)感，并簡(jiǎn)單植入到心理層面來(lái)完成證明的,。顯然,，在司法證明不斷推進(jìn)的科學(xué)化進(jìn)程中，僅停留于說(shuō)辭描述的符合論,，其功能必然趨于萎縮,。

在結(jié)構(gòu)主義看來(lái)，真實(shí)其實(shí)是被結(jié)構(gòu)生產(chǎn)出來(lái)的,。人們并不是先驗(yàn)獲得某種符合與否的真實(shí)感的,。我們能夠獲得真實(shí)，僅僅是因?yàn)槲覀儞碛幸环N可信賴的結(jié)構(gòu)以容納真實(shí),。這就意味著,，裁判者作為個(gè)體所作出的事實(shí)裁決是共識(shí)性的，它滿足一種整體同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)要求,。換言之,，它并不是一種經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)，只關(guān)注裁判者個(gè)體的,、偶然的,、隨機(jī)的、零散的經(jīng)驗(yàn)收集;它也不是一種“心理主義”(psychologism),，僅探知特定裁判者的可觀察的心理過(guò)程;它要揭示證明本身的結(jié)構(gòu),，并通過(guò)這一結(jié)構(gòu)揭示發(fā)現(xiàn)真相的過(guò)程與依據(jù)。這樣一來(lái),，真實(shí)就超越了信念乃至信仰的層面,，而擁有了公共討論性。

依據(jù)證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與功能,，司法證明中的“真實(shí)”應(yīng)在如下幾個(gè)維度內(nèi)詮釋:

第一,，真實(shí)是被建構(gòu)的。在司法證明中,，真實(shí)不能僅是一種漂移不定的朦朧感覺(jué),，它必須真切地存在于證明的每一細(xì)節(jié)之中。任何事實(shí),，無(wú)論看來(lái)多么堅(jiān)實(shí),，其實(shí)都是由一些“空隙”構(gòu)成的，就像現(xiàn)代物理學(xué)認(rèn)為椅子是由“空隙”構(gòu)成的一樣,。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程充滿了種種不確定性:種種鏈接的斷裂,、種種空白的填補(bǔ),、種種推測(cè)的驗(yàn)證、種種真假的預(yù)感,，這些既是對(duì)裁判者的考驗(yàn),，也是對(duì)裁判者的“邀請(qǐng)”。面對(duì)復(fù)雜,，裁判者需要列出綱要,、拋開成見、詮釋證據(jù),、組合細(xì)節(jié),、修正判斷、協(xié)調(diào)整體,，努力從分散的信息中找出一個(gè)連貫的意義,，將不同角度的判斷整合成事實(shí)圖景。這一系列活動(dòng)充滿了裁判者的主體性與能動(dòng)性,，取決于創(chuàng)造性的建構(gòu),。實(shí)際上，證明的全部意義就在于,，它使裁判者產(chǎn)生更深刻的自我認(rèn)知,，更富批判地反觀自己的種種認(rèn)同，并由此找回自身的真實(shí)感,。

第二,，面對(duì)復(fù)雜而得出的“真實(shí)”并不純粹。司法證明不是一往直前的線性運(yùn)動(dòng),，不是單純的累加,。裁判者需要一邊獲取信息一邊變換假設(shè)，修正信念,，做出愈加精確的推斷,，展開大膽的推測(cè)。每一個(gè)證據(jù)的引入與對(duì)接,，都有可能被下一個(gè)證據(jù)所證實(shí),、懷疑、破壞甚至推翻,。對(duì)此,，裁判者不得不贍前而顧后，預(yù)測(cè)而回想,，并行思考多種版本的事實(shí)呈現(xiàn),，反復(fù)比對(duì)相互沖突的立場(chǎng)及依據(jù)。整個(gè)的復(fù)雜證明活動(dòng)都是在多層次上同時(shí)展開的，因?yàn)樽C據(jù)有“背景”與“前景”,，有不同的敘事觀點(diǎn)，有可供選擇的意義與層次,，而證明就在這些之間不停地穿梭,。由此所達(dá)到的真實(shí)并不清澈見底，它往往是多種證明力量妥協(xié)的結(jié)果,，多種證明途徑平衡的結(jié)果,，也是多種事實(shí)版本篩選的結(jié)果，有時(shí)甚至體現(xiàn)在多條線索糾纏而生的亂團(tuán)之中,。所以,，真實(shí)之于真相，并不像智齒長(zhǎng)在牙床上那樣可以被輕易地拔出來(lái),，我們所捕獲的真實(shí)并不一定如它存在于真相之中時(shí)那么的清澈,。

第三，鏈接是累積真實(shí)的路徑,?！耙话褞а牡蹲印弊鳛橐粋€(gè)物證可能蘊(yùn)涵與事實(shí)相關(guān)的某些重要證明信息，但即使這樣重要的證據(jù),，在不同的證明形態(tài)中的功能也迥然不同,。如果它不能與其他證據(jù)相鏈接，那么它的證明力將孤零零地存在,。物理學(xué)上沒(méi)有作用對(duì)象的力是沒(méi)有意義的,，再大的證明作用力也必須實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。當(dāng)該證據(jù)與其他證據(jù)形成鏈接關(guān)系后,，該證據(jù)的證明力是增強(qiáng)還是減弱需要考察與其他證據(jù)的作用力和反作用力的對(duì)比,，因此，該證據(jù)究竟呈現(xiàn)出有力的定罪功能還是被其他證據(jù)所消解而走向?qū)α⒚婊蛳萑氡粍?dòng),，都是未知數(shù),。證據(jù)本身的證明信息只是證據(jù)的潛在力量，證據(jù)的真實(shí)證明力仍然需要通過(guò)“鏈接”才能得以體現(xiàn),。

事物是普遍聯(lián)系的,，證據(jù)也是普遍聯(lián)系的，這是證據(jù)之間建立鏈接的客觀基礎(chǔ),。證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)有時(shí)很難用準(zhǔn)確的分類描述出來(lái),，但這并不影響兩者之間的聯(lián)系。比如,，證人對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)與“案發(fā)處于沒(méi)有路燈的黑夜”之間存在某種關(guān)聯(lián),，如果證人看不清罪犯的樣貌，那么這一點(diǎn)可以與“黑夜”構(gòu)成因果關(guān)系,。但如果證人宣稱看清了罪犯的樣貌,，那“黑夜”仍然與證人證言發(fā)生關(guān)聯(lián),，它是決定證言可靠性與合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。此時(shí),，我們既不能認(rèn)為兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián),，也不能認(rèn)為兩者是因果關(guān)聯(lián)，我們無(wú)法言說(shuō)兩者之間究竟體現(xiàn)出怎樣的關(guān)聯(lián),，但這并不影響兩者的關(guān)聯(lián),。而且，兩者的這種鏈接隨時(shí)可能發(fā)生新的作用,，在遇有情形變化或新證據(jù)加入之后(比如發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)證人距離罪犯較遠(yuǎn)),，兩者鏈接就可能從隱性上升為顯性。同時(shí),，不同的裁判者對(duì)兩者鏈接的重視程度也可能千差萬(wàn)別,，各有權(quán)衡。所以,，考量最終事實(shí),，我們必須把所有證據(jù)的可能性鏈接完整的呈現(xiàn)出來(lái)，以綜合評(píng)斷彼此之間的證明關(guān)系與證明力強(qiáng)弱,，在此消彼長(zhǎng)中累加真實(shí)感,，消除虛假性，逐步聚集最終的證明力量,，以此通往真相,。

第四，真實(shí)是眾多偏見與異議的中和,。司法證明依賴兩造對(duì)抗的結(jié)構(gòu),，因此，不同于自然科學(xué)中的單向度“眾人合力”的探知,，它是天然包含控辯對(duì)立的爭(zhēng)辯性論證,。庭審中出場(chǎng)的主體與角色眾多，每一方對(duì)事實(shí)的表述與論證都夾雜著自身的利益取向與“身在其中”的偏見,，導(dǎo)致各證據(jù)之間表現(xiàn)出極大的異質(zhì)性與傾向性,。不同于傳統(tǒng)視角，結(jié)構(gòu)主義充分尊重這一基本現(xiàn)實(shí),，認(rèn)為這正是獲得真實(shí)的必然且必要的先決條件,。真實(shí)觀念的共識(shí)源自于不同偏見和決定的促動(dòng)因素，更好的真實(shí)來(lái)自于更多種類和更大范圍內(nèi)偏見的互動(dòng),。平衡偏見的方式在于結(jié)構(gòu),，鏈接結(jié)構(gòu)為中和偏見搭建了一個(gè)“相互作用的辯證的共同體”，證據(jù)間的編排與組合能夠有效區(qū)分互相印證與互相否定，一致性的達(dá)成甚至可以通過(guò)圖形直觀察覺(jué),。

七,、通往真相的科學(xué)化證明之路

自邊沁的《司法證據(jù)原理》、威格莫爾的《司法證明原理》以降,，司法證明的科學(xué)化之路歷經(jīng)了一段相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史譜系,。各種研究范式相繼登場(chǎng)、各展其能,，延展出各自的科學(xué)化面相:概率論、貝葉斯定理,、敘事理論,、法庭科學(xué)、女權(quán)主義,、后現(xiàn)代主義等等,，它們?yōu)橥ㄍ嫦嘀T貢獻(xiàn)了各家的智慧。盡管各流派之間存在較大的分歧,，但在解釋或推進(jìn)審判中的事實(shí)探知這一點(diǎn)上卻保持著出奇一致的共識(shí),。可見,，對(duì)證據(jù)理論而言,，追求真相永遠(yuǎn)是無(wú)以取代的第一價(jià)值。

真相大于自由,。將認(rèn)定事實(shí)的核心環(huán)節(jié)交給心證并賦予其自由,，是人類對(duì)“過(guò)去”相妥協(xié)的表現(xiàn)?！安荒芑氐竭^(guò)去”意味著“沒(méi)有人比其他人更能說(shuō)清過(guò)去”,。既然誰(shuí)都不比誰(shuí)更優(yōu)越，那么只要讓其中一個(gè)來(lái)判定過(guò)去,，其他人就無(wú)以反駁,，這便是心證之所以自由的基礎(chǔ)。但是,，值得反思的是,，這一邏輯假設(shè)的前提是人與人之間的比較，而不是人與科學(xué)之間的比較,。實(shí)際上,，就人與科學(xué)而言，具有充分理性路徑的科學(xué)方案遠(yuǎn)比個(gè)人心中的自由權(quán)衡更為可靠,，亦更為合理,。所以，一國(guó)司法中，心證被賦予的自由越大,，一定程度上意味著證明依靠科學(xué)的程度越弱,，兩者之間呈反比關(guān)系。但不管采用怎樣的方法,，真相只有一個(gè),。如果強(qiáng)調(diào)自由心證這種更具“人文氣質(zhì)”的方式，那么真相的獲得將變得模糊,，因?yàn)槲覀儾⒉恢啦门姓呤侨绾蔚贸鼋Y(jié)論的;也會(huì)變得簡(jiǎn)單,，因?yàn)闊o(wú)論證據(jù)處于怎樣不完整的狀態(tài)，只要裁判者愿意相信,，心證結(jié)論都可以得出,。相比而言，主張結(jié)構(gòu)主義的自然科學(xué)派在結(jié)論真?zhèn)坞y辯的情況下,，則至少確保了路徑的可靠與理性;而且在沒(méi)有畫出復(fù)雜而精準(zhǔn)的證據(jù)鏈拓?fù)鋱D之前,，事實(shí)結(jié)論不可能輕易得出。所以,，為了真相,，自由要作出讓步，缺乏理性的自由心證在更具有說(shuō)服力的科學(xué)方法面前應(yīng)當(dāng)被壓縮,。

真相大于不自由,。一直以來(lái)，證據(jù)法學(xué)研究的相當(dāng)篇幅聚焦于證據(jù)規(guī)則及其適用,。出于法之諸價(jià)值(公正,、效率、人權(quán)等)而建立一系列通往真相路途上的正當(dāng)性阻力,，防止“非法證據(jù)”進(jìn)入庭審,，這被稱之為證據(jù)法的“教義性研究”?！爱?dāng)法律顯失公正,、嚴(yán)重混亂或者急速變遷的時(shí)候，教義性研究便會(huì)興起,?！钡珪r(shí)至今日，“在主流的法律評(píng)論中,，對(duì)證據(jù)法的教義性研究呈現(xiàn)出急劇下降的趨勢(shì)”,，因?yàn)椤白C據(jù)法不再像其在邊沁時(shí)代那般愚蠢，也沒(méi)有像其在威格莫爾時(shí)代那樣紊亂不堪……能夠用于解釋和批評(píng)規(guī)則的新發(fā)展越來(lái)越少……同時(shí),，修改之建議日漸稀少這樣一個(gè)事實(shí)抑制了學(xué)者鼓吹修改的積極性,?！碑?dāng)規(guī)則發(fā)展到一定程度，它對(duì)證據(jù)理論與實(shí)踐的貢獻(xiàn)就變得異常有限,，因?yàn)椤敖塘x學(xué)研究是說(shuō)明性的”,，它并不會(huì)對(duì)千奇百怪、千變?nèi)f化的事實(shí)探知產(chǎn)生真正的推進(jìn)動(dòng)力,。換句話說(shuō),，基于這些證據(jù)規(guī)則，人們不會(huì)獲得真相,，人們對(duì)真相的渴望卻遠(yuǎn)勝于這些規(guī)則本身,。因此，證據(jù)法教義學(xué)的衰落正預(yù)示著在證據(jù)領(lǐng)域,，對(duì)任何其他價(jià)值的追求,，都無(wú)法與“獲得準(zhǔn)確判決”的努力相媲美。

真相源于科學(xué)路徑,。證據(jù)理論的目的不能偏離一條主線——不斷促進(jìn)對(duì)真相的探知。而邁向真相的“兩條腿”始終是科學(xué)與技術(shù),，而非熱衷于法庭游戲規(guī)則的糾纏,。證據(jù)理論邁向成熟的程度取決于沉浸到科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的深度。時(shí)至今日,，面對(duì)紛繁復(fù)雜的證據(jù)與事實(shí),，對(duì)認(rèn)知手段與工具的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于對(duì)認(rèn)知立場(chǎng)的空談，對(duì)精致論證的探求遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于依賴簡(jiǎn)單直覺(jué)與個(gè)人感受的自我麻痹,。通往真相之路必然是源自科學(xué),、借助科學(xué)、達(dá)到科學(xué)的過(guò)程,。證據(jù)理論的未來(lái)絕不限于對(duì)個(gè)案事實(shí)的解釋,，它應(yīng)為人類探索過(guò)去提供有洞見的智慧、有價(jià)值的方法以及有生命的動(dòng)力,。