2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。何謂“明顯大于”,，最高人民法院的權(quán)威解釋是“高度蓋然性”標準,，但實踐中一些法官經(jīng)常將這一規(guī)定理解為“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，并在裁判文書中多有體現(xiàn),。針對實務(wù)界對此標準理解與適用的尺度各異,，2015年新民訴法司法解釋第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當認定該事實存在”；第二款規(guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當認定該事實不存在”,；第三款規(guī)定：“法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標準另有規(guī)定的,，從其規(guī)定”。解釋第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐,、脅迫,、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明,，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應(yīng)當認定該事實存在”。根據(jù)新民訴法司法解釋,，我國民事訴訟改變過去的一元化證明標準,，采取了多元化的證明標準：對于負有舉證證明責任的當事人提供證據(jù)的“本證”，堅持“高度蓋然性”標準,；對于不負證明責任的當事人提供證據(jù)對本證進行反駁的“反證”,，其證明標準相對本證而言更低，即只需要使待證事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可動搖法官對于本證所形成的內(nèi)心確信,。同時,，對于當事人主張欺詐、脅迫,、惡意串通事實以及口頭遺囑或口頭贈與的事實,，基于實體法上“足以”,、“顯失公平”的規(guī)定，為實現(xiàn)實體法立法目的,，故在程序法中也就相應(yīng)提高了證明標準,，即法官確信該事實存在的可能性能夠“排除合理懷疑”。這種多元化的標準為法官在裁判活動中認定案件事實提供了更加科學的指導(dǎo),，也促使當事人竭盡所能提供證據(jù)以使法官獲得內(nèi)心確信,。

    盡管人們都期待客觀統(tǒng)一、具體明確的證明標準,，以此限制法官自由裁量權(quán)的行使,，但具體案件事實的認定不可能脫離法官的內(nèi)心確信，也不應(yīng)當離開法官的內(nèi)心確信,。一個相對確定的“證明標準”雖然有助于暫時吸收不滿,滿足程序正義的要求,，但要真正保證法官準確使用“正義的標尺”, 使法官的裁判更具有可預(yù)測和可控制性，還必須通過間接制約的制度路徑來予以輔助,，尤其是心證的公開化不可或缺,，即法官在裁判文書中應(yīng)當說明主要事實認定的理由，使當事人能夠知曉法官認定證據(jù)的心證過程,，從而法官內(nèi)心的自由心證活動得以接受外界的監(jiān)督,。