【文章來源：】《史學(xué)月刊》2014年第6期,。

【摘要】1923年,，顧頡剛提出“層累”說，致力于打破舊有上古史系統(tǒng),。1930年,，發(fā)表《五德終始說下的政治和歷史》之文，有的學(xué)者據(jù)此認為顧頡剛的學(xué)術(shù)宗旨已經(jīng)改變,，這是不正確的,。顧頡剛研討漢代的政治和歷史觀念，是他整個古史探研計劃的組成部分,。顧頡剛一直關(guān)注文獻中的“古史觀念”,。他應(yīng)對考古學(xué)及社會史研究的一些進展，而提出學(xué)術(shù)上各有“分工”之說,，在治史活動中做出自我說明和某些調(diào)整,，但其根本學(xué)術(shù)理念并未因此改變。我們不應(yīng)把學(xué)術(shù)界關(guān)注視角的轉(zhuǎn)變,，也視為顧頡剛學(xué)術(shù)理念的轉(zhuǎn)變,。

【關(guān)鍵詞】顧頡剛 “層累”說 學(xué)術(shù)理念 古史觀念

【作者簡介】李政君，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生,。

1923年,，顧頡剛提出“層累地造成的中國古史”說(以下簡稱“層累”說)，質(zhì)疑中國舊有上古史記載,，轟動一時,。他把古代一切圣經(jīng)賢傳都當作歷史的“文獻”來處理，在史學(xué)觀念上突破了傳統(tǒng)格局,，引發(fā)了一場影響深遠的史學(xué)革命①,。在對顧頡剛古史學(xué)的認識與研究中，不少學(xué)者提到其變化問題,。即如楊向奎以顧著《五德終始說下的政治和歷史》(1930年)為據(jù),，認為此文“自成體系”，“恢復(fù)到今文學(xué)派康有為的立場”②,。持類似觀點者如當時的胡適,、錢穆及今人張京華等③。許冠三則提出顧頡剛“始于疑終于信”的說法④,。近來,，馮峰認為1920年代后期到1930年代前期,，顧頡剛受考古學(xué)影響，關(guān)注點由上古史實轉(zhuǎn)向文獻中人們的“上古觀念史”⑤,。上述論文盡管出發(fā)點不同,，但都認為顧頡剛古史學(xué)存在變化?！段宓陆K始說下的政治和歷史》是顧頡剛古史研究重要代表作之一,，重點討論漢代經(jīng)學(xué)。但它與“層累”說是否為獨立兩部分,？現(xiàn)代考古學(xué)在中國的出現(xiàn)及發(fā)展,，特別是殷墟發(fā)掘無疑會影響到顧頡剛，但他是否因此才“轉(zhuǎn)向”研究“上古觀念史”,？

在顧頡剛一生之中,，其學(xué)術(shù)出現(xiàn)一些變化很正常，但他以“層累”說為核心的根本學(xué)術(shù)理念是否改變,？如果存在改變,，我們?nèi)鐚嵦矫髯允菓?yīng)當,。如果不存在改變,，諸多變化說法就容易造成人們對顧頡剛古史觀念的誤判,，特別是在“疑古”爭議頗多的當下，很可能會出現(xiàn)類似陸王心學(xué)宣揚所謂“朱子晚年定論”式的效應(yīng),。因此,，本文擬就1930年前后顧頡剛學(xué)術(shù)理念的變與不變問題,，略抒淺見,。

一　《五德終始說下的政治和歷史》與“層累”說的關(guān)系

顧頡剛寫就并發(fā)表于1930年的《五德終始說下的政治和歷史》是否“自成體系”,，是否意味著他回到了晚清今文經(jīng)學(xué)的立場,？討論此問題,，我們首先應(yīng)明確：顧頡剛在1923年提出“層累”說所針對的舊有上古史系統(tǒng),，乃是傳統(tǒng)社會意識形態(tài)立足的根基,。正如王學(xué)典所說，對傳統(tǒng)社會性命攸關(guān)的意識形態(tài)內(nèi)容,，君統(tǒng)、道統(tǒng),、學(xué)統(tǒng)、王制等,，均立足于“歷史”的敘述上，失去這個根基，“封建”意識形態(tài)將全部坍塌,?！皩永邸闭f就是要顛覆這個“經(jīng)學(xué)上古史系統(tǒng)”⑥。

顧頡剛創(chuàng)立中國古史的“層累”說,，確實與他的經(jīng)學(xué)認識密切相關(guān),。晚清民國以來,，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)發(fā)生嬗變，經(jīng)歷了所謂“以復(fù)古為解放”的發(fā)展歷程,，如梁啟超,、蒙文通、錢穆,、周予同等均有此說⑦,。顧頡剛也有類似認識，但他不是講“復(fù)古”,，而是表述為逐級“打破”,。就《顧頡剛讀書筆記》來看,，他最晚在1916年至1917年間注意及此,，此后屢見提及⑧。只是到1930年才在《古史辨第二冊自序》中公開表述出來,，寫道：

我承認我的工作是清代學(xué)者把今古文問題討論了百余年后所應(yīng)有的工作,，就是說,，我們現(xiàn)在的工作應(yīng)比清代的今文家更進一步。從前葉德輝(他是一個東漢訓(xùn)詁學(xué)的信徒)很痛心地說：

有漢學(xué)之攘宋,，必有西漢之攘東漢,。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢者矣！(《與戴宣翹校官書》,，《翼教叢編》卷七)

想不到他的話竟實現(xiàn)在我的身上了,！我真想拿了戰(zhàn)國之學(xué)來打破西漢之學(xué),，還拿了戰(zhàn)國以前的材料來打破戰(zhàn)國之學(xué)：攻進這最后兩道防線,，完成清代學(xué)者所未完之工⑨,。

此處“打破”，比梁啟超所言“以復(fù)古為解放”更具有迅猛和震撼的力量。此時顧頡剛已經(jīng)構(gòu)想要“完成清代學(xué)者所未完之工”,，其實質(zhì)是結(jié)束經(jīng)學(xué)對古史的束縛,，使中國上古史真實地獲得解放,。為此目標,，他要承繼與推進清代經(jīng)學(xué)發(fā)展趨勢,，先“打破西漢之學(xué)”,，再“打破戰(zhàn)國之學(xué)”,。顧頡剛持續(xù)、經(jīng)常提及此問題,，其史學(xué)理念應(yīng)受此影響,。而《五德終始說下的政治和歷史》，“主要運用了先秦的材料來揭露漢代的編造”,，正是“一次‘以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢’的精采表現(xiàn)”,。“把每一個帝王怎樣安排到這一體系(舊有上古史系統(tǒng)——筆者注)中的來龍去脈擺清楚，正是對‘層累地造成的中國古史’所作的一次精辟的解剖”⑩,。因此,，從顧頡剛的學(xué)術(shù)理念與方法看，此文并非“自成體系”,，而是整個“層累”說系統(tǒng)建構(gòu)的組成部分,。

后來，顧頡剛對逐級“打破”有更系統(tǒng),、完善的表述,，也證明了這一點。1948年,，他在蘭州大學(xué)開設(shè)上古史課程的講義中,，論述了“清代整理并研究經(jīng)學(xué)的成績及次第”，認為逐級“打破”最后一步是章學(xué)誠,、龔自珍等“攻擊《六經(jīng)》”,，“提出了《六經(jīng)》皆史的主張，用歷史的眼光來看經(jīng)”,，“以恢復(fù)《六經(jīng)》本來的面目”,。并說這“實是一種自然趨勢，在他們(清代學(xué)者——筆者注)是本無意識,，無關(guān)聯(lián)的”(11),。這恰說明了顧頡剛的“有意識”：既然清代經(jīng)學(xué)在“逐級打破”道路上已開始“化經(jīng)入史”，他要“完成清代學(xué)者所未完之工”,，自當順著“六經(jīng)皆史”主張繼續(xù)“化經(jīng)入史”,。也就是顧洪所說：顧頡剛始終認為自己所擔(dān)當?shù)娜蝿?wù)是結(jié)束經(jīng)學(xué)而開創(chuàng)古史學(xué)(12)。

“化經(jīng)入史”首先必須解決經(jīng)學(xué)問題,，如顧頡剛后來所說：“現(xiàn)代學(xué)者,，無論治考古學(xué)、古文字學(xué),、社會史,、民族學(xué)，皆欲跳過經(jīng)學(xué)的一重關(guān),，直接從經(jīng)中整理出古史來(如王靜安先生即是最顯著之一例),。”“然此不可能,。蓋如不從辨別經(jīng)學(xué)家派入手,，結(jié)果仍必陷于家派的迷妄。必從家派中求出其調(diào)理,，乃可各還其本來面目。還了他們的本來面目,，始可以見古史之真相,?！?13)解決經(jīng)學(xué)問題，顧頡剛首先選擇從研究“漢學(xué)”入手,。他認為經(jīng)學(xué)派系,、舊有上古史系統(tǒng)等基本學(xué)術(shù)文化范式，都在漢代凝結(jié)定型(14),。歷代信古的學(xué)者,、信古的考據(jù)家也大多立足于“漢學(xué)”。但“漢代是一個‘通經(jīng)致用’的時代”,，“漢學(xué)是攪亂史跡的大本營”(15),。故打破漢代經(jīng)說、史說,，也就成了顧頡剛貫徹治學(xué)理念,、還原上古史真實記載的首要任務(wù)和先決問題。此即顧頡剛“化經(jīng)入史”的基本理路,。他要打破“經(jīng)學(xué)上古史”系統(tǒng),，為建設(shè)新古史學(xué)掃清基礎(chǔ)。因此,，顧頡剛對經(jīng)學(xué)問題頗有留意,，宗旨卻在于結(jié)束經(jīng)學(xué)，厘清古史,，并不是主張某一派經(jīng)說,，盡管利用了康有為等人的見解，也不能證明他“走了今文家派的老路”(16),。

《五德終始說下的政治和歷史》所重點關(guān)注的,，正是漢代經(jīng)學(xué)及其對漢代古史觀念的影響，顧頡剛明確提出要借此結(jié)束今,、古經(jīng)學(xué)問題(17),，體現(xiàn)出結(jié)束經(jīng)學(xué)、開創(chuàng)古史學(xué)的學(xué)術(shù)自覺精神,。因此,，“層累”說延伸到漢代經(jīng)學(xué)的結(jié)果，乃是“使中國的史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)而獨立”(18),。此文無論與晚清今文經(jīng)學(xué)有多少關(guān)聯(lián)的痕跡,，都不能表明顧頡剛回到了晚清今文經(jīng)學(xué)的立場，正如劉巍所說：“‘古史辨’運動所討論的經(jīng)學(xué)今古文問題,，只是由漢秦而上復(fù)三代的‘現(xiàn)代之古史研究’的一個環(huán)節(jié),，它與道咸間的今古文問題的討論不可同日而語。”(19)

《五德終始說下的政治和歷史》之“化經(jīng)入史”,，與“層累”說打破“經(jīng)學(xué)上古史系統(tǒng)”,、開創(chuàng)古史學(xué)的理念一脈相承?！皩永邸闭f提出的是一個有待進一步論證的學(xué)說,，1930年前后顧頡剛以《五德終始說下的政治和歷史》為主，大量涉獵漢代學(xué)說,、考辨漢代古史觀念,，則是證成該學(xué)說的關(guān)鍵，二者并非游離的關(guān)系,。

二　對后世“古史觀念”的持續(xù)關(guān)注

前述馮峰認為,，1930年前后，顧頡剛關(guān)注點由上古史實轉(zhuǎn)向文獻中的后世“上古觀念史”,。那么,，顧頡剛提出“層累”說時，焦點是否集中于“上古歷史事實”,？他是否受學(xué)界影響才轉(zhuǎn)而關(guān)注后世“古史觀念”,？解決此問題，最直接的方式莫過于在他1930年前的治學(xué)計劃中找尋線索,。顧頡剛一生為自己制定過不少治學(xué)計劃,，雖然很少徹底實現(xiàn)，但卻足以體現(xiàn)他的學(xué)術(shù)思想及走向,。正如劉起釪所說：顧頡剛一生學(xué)術(shù)上的成就,，無一不是由他所訂研究計劃中出來(20)。

1923年顧頡剛提出“層累”說,，1924年因標點《崔東壁遺書》,，無法如期恢復(fù)古史討論，寫下《我的研究古史的計畫》,。此文反映了他提出“層累”說時的史學(xué)理念,，我們從中可以看出探討后世“古史觀念”與其古史研究的關(guān)系。

這個“計畫”共分六個學(xué)程,。第一學(xué)程(1925-1930年)是讀魏晉以前史書,，時間最長，其中讀《漢書》,、《后漢書》要花四年,，又占大部分時間。顧頡剛解釋道：“分析之后,，漢歸漢,，周秦歸周秦,，然后古史始可有切實的整理?！薄皾h學(xué)”研究在顧頡剛古史研究中的重要地位,，前已論及，不再贅述,。第二學(xué)程(1931-1933年)中，他說：“漢人的附會撥去了,，各種古書始可顯出它們的本相,，考證之事方才有所憑借。所以第二步接做這事,，把古書的時代與地域統(tǒng)考一過,。”第三學(xué)程(1934年)中說：“依據(jù)考定的經(jīng)籍的時代和地域抽出古史料,，排比起來,，以見一時代或一地域?qū)τ诠糯挠^念，并說明其承前啟后的關(guān)系,?！?21)由此我們可以看出：第一，顧頡剛前三個學(xué)程的研究對象完全是文獻及其中的“古史觀念”,。第二,，從漢到秦再到周的研究，逐步逆推,，環(huán)環(huán)相扣,，緊密相關(guān)，顧頡剛強調(diào)了考辨“漢學(xué)”真?zhèn)问枪攀费芯康南葲Q性條件,。第三,，顧頡剛的落腳點是“見一時代或一地域?qū)τ诠糯挠^念，并說明其承前啟后的關(guān)系”,，亦即文獻中的“古史觀念”,。

第四學(xué)程研究古器物學(xué)，“把傳世的古器的時代厘正一過,，使得它們與經(jīng)籍相印證時可以減少許多錯誤”,。第五學(xué)程研究民俗學(xué)，應(yīng)用民俗學(xué)“研究古史的內(nèi)部”,，“解釋古代的各種史話的意義”,。“更把漢以后民眾心中的古史鉤稽出來,，直到現(xiàn)在家家懸掛的‘神軸’為止,，看出他們繼續(xù)發(fā)展的次序,。這個研究如能得到一個結(jié)果，古史在古代的地位更可確定了”(22),?？梢姡欘R剛研究古器物學(xué),、民俗學(xué)更多是其古史研究的輔助手段,。他要考訂民眾心中古史發(fā)展的次序，顯然是對人們“古史觀念”的考辨,。

在第六學(xué)程中,，顧頡剛給出了所要得到的結(jié)論：

應(yīng)將下列諸問題作為系統(tǒng)的說明：

(1)某時代的古史觀念如何？(2)這個古史觀念是從何時,，何地,，或因何事來的？為什么要求[來],？(3)這個古史觀念在當時及后來發(fā)生了什么影響,？以上三條，為當時的古史觀念,。

(1)這時的史事可以考實的有多少,？(2)這時的實物遺留至今的有多少？(3)對于這時的民族和文化的大概情形的想象是怎樣,？以上三條,，為當時的史事(23)。

“當時的古史觀念”就是后世的“古史觀念”,，“當時的史事”即上古史事,。這恰說明：第一，顧頡剛古史研究的第一步是考辨后世“古史觀念”,，而后才是上古史事,，這在“計畫”中有明顯體現(xiàn)。第二,，懷疑并打破舊有古史系統(tǒng)是顧頡剛古史研究的階段特征,，他最終是要考明“當時的史事”記載?？梢?，某些人所說顧頡剛古史研究“轉(zhuǎn)向”后關(guān)注的內(nèi)容，實際本是他早期古史研究計劃的第一步,。顧頡剛自己也說他的目的在于辨識從春秋至秦漢時期“發(fā)生的偽史”(24),。

王國維“二重證據(jù)法”直接針對當時學(xué)界疑古思潮提出，批評“疑古之過,，乃并堯舜禹之人物而亦疑之”,，“惜于古史材料,，未嘗為充分之處理也”(25)。通過“地下新材料”“補正紙上之材料”,，證實《史記·殷本紀》的可信性,，被譽為“移一時之風(fēng)氣，而示來者以軌則”(26),。對疑古思潮的沖擊,，不可謂不大。這或許有提醒“以文獻材料并不足以重構(gòu)歷史事實”的作用(27),，但顧頡剛此時關(guān)注文獻中的古史觀念與此并無關(guān)系,，因為“二重證據(jù)法”1925年被提出，而上述“計畫”寫就于1924年,。因此，不能說顧頡剛關(guān)注文獻中“古史觀念”一定受了二重證據(jù)法影響,。

1926年,，顧頡剛在《古史辨第一冊自序》中提到自己打算在“辨證偽古史”方面做17個題目(28)。到1930年前后,，他發(fā)表的重要古史論著基本都與其中題目相合,，如《五德終始說下的政治和歷史》(1930年)、《漢代學(xué)術(shù)史略》(1935年)與“春秋,、戰(zhàn)國,、秦、漢間的中心問題(如王霸,、帝王,、五行、德化等)和因了這種中心問題而生出來的古史”,、“春秋,、戰(zhàn)國、秦,、漢間的制度和因了這種制度(如尊號,、官名、正朔,、服色,、宗法、階級等)而生出來的古史”及“漢初的經(jīng)書和經(jīng)師”等條相合,。這說明1930年前后,，顧頡剛研究古史依然在循著早期的治學(xué)計劃“順向”發(fā)展，其學(xué)術(shù)理念并無方向性轉(zhuǎn)變,。

那么,，認為顧頡剛關(guān)注點從上古史實轉(zhuǎn)向后世“古史觀念”的觀點從何而來,？或者說，為什么有學(xué)者認為顧頡剛古史研究最初的焦點集中于“上古歷史事實”,？這或許和“古史辨”運動的興起有關(guān),。馮峰在其論文中深入分析了“古史辨”運動興起的背景，論述了當時多方對顧頡剛古史學(xué)的批評,，如學(xué)衡派,、國民黨政權(quán)等。指出身處“舊思潮”和新政權(quán)重塑現(xiàn)代“民族主義”的氛圍中,，“古史辨”借學(xué)術(shù)之力推動思想解放的一面更為突出(29),。我們可以看出，當時批評者確實在很大程度上將目光聚集于“上古歷史事實”,。但這主要是批評者言,，且部分已溢于學(xué)術(shù)之外，不應(yīng)與顧頡剛的學(xué)術(shù)理念等量齊觀,。

同時,，“古史辨”運動與顧頡剛的學(xué)術(shù)理念也不應(yīng)等同?！肮攀繁妗边\動雖然是由顧頡剛引發(fā)的,，但劉掞藜等批評者對“古史辨”運動的走向同樣具有很大影響。例如,，顧頡剛闡釋“層累”說時以禹為例的舉動,，激起了傳統(tǒng)學(xué)人的強烈批評。禹存在與否也被認為是“古史辨”運動的關(guān)鍵問題之一(30),。但如胡適提醒：“禹的問題只是一個例,，不要忘了顧先生的主要觀點在于研究傳說的經(jīng)歷?！?31)這正說明了“古史辨”運動未必完全沿著顧頡剛的主要古史觀念發(fā)展,。

其實，顧頡剛在當時即屢屢提及自己研究古史的旨趣所在,。在《答劉胡兩先生書》中,，說自己的本意是要“看出傳說中對于古史的變遷，匯集成一篇《層累地造成的中國古史》”(32),。在《答李玄伯先生》中說,，“我對于古史的主要觀點，不在它的真相而在它的變化”,，并提出“不立一真,，惟窮流變”主張(33)。在《答柳翼謀先生》中說,，“我的辨論古史的主要觀點,，在于傳說的經(jīng)歷”,，“我對于禹在傳說中的地位特別注意”(34)。上述“傳說”實際更多是后世的“古史觀念”,。這就說明,，顧頡剛提出“層累”說及“古史辨”初期，批評者或許聚焦于上古歷史事實,，但顧頡剛本人卻主要關(guān)注“古史傳說”,、“古史觀念”，他對此有著相當明確的自覺,。因此,，從上古史實轉(zhuǎn)向關(guān)注文獻中的后世“上古觀念史”，用之評價整個“古史辨”運動及其反響或許可以,，但將之完全等同于顧頡剛的學(xué)術(shù)理念則不盡合理,。

三　考古學(xué)等新治史路徑對顧頡剛的影響

現(xiàn)代考古學(xué)在中國出現(xiàn)及發(fā)展，特別是安陽殷墟發(fā)掘,，的確影響到了顧頡剛,。近年來，學(xué)界對此有如下觀點：一是認為顧頡剛古史學(xué)受地下考古發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的影響出現(xiàn)了變化(35),。二是認為顧頡剛熟知考古學(xué)并“適以為疑古之資”，但自覺地“與考古學(xué)拉開距離”,，對其持保守態(tài)度(36),。三是認為顧頡剛沒有將疑古辨?zhèn)闻c考古學(xué)對立兩分，而是主張考古學(xué)既可用來建設(shè)真古史,，又可以作破壞偽古史的工具(37),。三說各有立論角度，那么考古學(xué)對顧頡剛古史學(xué)的影響究竟在何種層面,？顧頡剛又有什么回應(yīng),？我們首先應(yīng)了解1930年前后現(xiàn)代考古學(xué)在中國的發(fā)展狀況。

1930年,，現(xiàn)代考古學(xué)在中國剛起步不久,，足以影響到顧頡剛古史學(xué)的，當屬中研院史語所主持的安陽殷墟發(fā)掘,，它證實了晚商存在并已進入銅器時代(38),。除此之外，歷史考古學(xué)在1930年左右取得的成績相對而言并不豐富,。它對顧頡剛古史學(xué)造成什么影響,？

首先是安陽考古證實晚商存在的事實本身，會讓人覺得考古實物發(fā)掘已經(jīng)證明了顧頡剛的錯誤,，“東周以上無史”已立不住腳,。而且在“疑古”思潮影響下,，當時多數(shù)人將譜寫中國上古信史寄望于考古學(xué)，而殷墟發(fā)掘在一定程度上正迎合了這種需要,。因此,，“雖然安陽的發(fā)掘并不能和《史記·殷本紀》完全對應(yīng)，但是古史體系急不可待地征引了安陽發(fā)掘,，并且輕率地擴大了安陽‘證實’的范疇”(39),。但前文已述，顧頡剛“層累”說主要針對舊有古史系統(tǒng),、古史觀念,，而“東周以上無史”更多強調(diào)的也是缺少確切的文本史料記載，不是東周以上的歷史不存在(40),。加之安陽考古證實的僅僅是晚商,，因此它未能動搖顧頡剛的學(xué)術(shù)理念，1930年他就說道：“有許多古史是考古學(xué)上無法證明的,，例如三皇,、五帝，我敢預(yù)言到將來考古學(xué)十分發(fā)達的時候也尋不出這種人的痕跡來,?！?41)

第二，顧頡剛古史學(xué)與考古學(xué)之間更重要的,，是一起推動了學(xué)術(shù)視角轉(zhuǎn)變,，即由糾結(jié)于打破舊有上古史系統(tǒng)問題，轉(zhuǎn)而關(guān)注如何正確解釋史料重建上古史,。對顧頡剛而言,，問題則在于疑古辨?zhèn)渭捌浞椒ㄔ诖耸欠褚廊挥行А?929年傅斯年就說，顧頡剛是“中等的方法,、下等的材料”,，他“所用方法只有歷史的和結(jié)賬的兩種”，而“歷史方法不過一個歷史觀念而已”(42),。此時,，方法和材料正是學(xué)界主要關(guān)注點，這其中也加入了當時正在興起的社會史研究一方,。如郭沫若強調(diào)古史研究要知其然,，更要知其所以然，倡導(dǎo)辯證唯物論的方法和觀念(43),。更有人直接聲明反對顧頡剛的“思想方法”,，認為古史傳說、神話并非全偽，真的因素仍占一大部分,，如馬乘風(fēng),、李季等，這些說法其實是節(jié)外生枝,，與“古史辨”要討論的問題游離甚遠,，平添淆亂，學(xué)界已有對此說法的剖析和批評(44),。

第三,，考古學(xué)發(fā)展導(dǎo)致胡適古史觀轉(zhuǎn)變。1930年左右,，胡適改變了“疑古”立場,，公開承認對商朝的錯誤觀念被安陽發(fā)掘糾正過來(45)。胡適作為引導(dǎo)顧頡剛走上疑古辨?zhèn)蔚缆返闹匾宋镏?，深受顧頡剛信賴甚至是依賴,，一度作為疑古辨?zhèn)晤I(lǐng)軍人物出現(xiàn)在學(xué)界。這就使得他的轉(zhuǎn)變具有了重大示范意義,。對顧頡剛而言,，這意味著自己學(xué)術(shù)群體的分化，他作為該群體領(lǐng)軍形象被進一步凸顯,，也就不可避免地成了批評者的眾矢之的,。這是顧頡剛無法回避的。

顧頡剛主要通過“分工”說予以回應(yīng)(46),。對疑古辨?zhèn)渭捌浞椒ㄔ诮忉?、重建上古史中是否依然有效問題，顧頡剛首先通過“分工”說詮釋了疑古辨?zhèn)螣o可替代的基礎(chǔ)價值,。他批評當時古史研究“惟取遺物而不取經(jīng)書”的傾向，堅持文獻,、考古材料在古史研究中不可偏廢,，信心十足地指出史料辨?zhèn)问茄芯抗攀返某醪焦ぷ?47)。對當時社會史研究,，他略帶警告地說道：若因“填表格”需要,，罔顧材料真?zhèn)危皩硪欢梢宰C明,，這種工夫是白費的”(48),！其次，他指出“破壞”與“建設(shè)”,，在上古史研究中“只是一事的兩面,，不是根本的歧異”(49)。二者都是為了“建設(shè)”真實上古史，疑古辨?zhèn)沃辽偬婵脊艑W(xué)家做了掃除工作(50),。但是,，一事兩面并不代表可以化約等同，顧頡剛認為這種“掃除工作”是研究古史不可跨越的一步,，他說：“近來有些人主張不破壞而建設(shè),。話自然好聽，但可惜只是一種空想,?！?51)可見，“分工”說實際在強調(diào),，正確解釋史料,、重建上古歷史依然離不開疑古辨?zhèn)渭捌浞椒ā?/p>

對胡適古史觀轉(zhuǎn)變造成的影響，顧頡剛則通過“分工”說有意淡化自己作為疑古辨?zhèn)晤I(lǐng)軍的形象,。他在提出古史研究應(yīng)該分工時說道：“能夠這樣,，我便可不做‘古史辨’的中心人物，而只做‘古史辨’的分工中的一員,?！薄叭藗兊呢?zé)望也自然會得對于古史學(xué)界而發(fā)，不對于某一個人而發(fā),?！?52)但顧頡剛并未因此放緩古史研究，而是加快了建構(gòu)自己史學(xué)體系的步伐,。據(jù)顧洪說,，1930年顧頡剛發(fā)表《五德終始說下的政治和歷史》，正因“急欲立一系統(tǒng)”(53),。此文屬于顧頡剛為徹底清理舊有上古史系統(tǒng),，擬編“古史四考”中“帝系考”的一部分(54)。劉起釪曾評價道：它“使人看清了一部欺騙了后世近二千年的整齊完備的古史體系,，原來是一個層累地造成的古史最生動的例子”(55),。1935年顧頡剛出版的《漢代學(xué)術(shù)史略》對此文宗旨一以貫之。這就說明顧頡剛的學(xué)術(shù)理念并沒有轉(zhuǎn)向,。

學(xué)界有觀點認為“分工”說反映了顧頡剛在古史研究上的“收縮”,、“自守”。如果顧頡剛學(xué)術(shù)理念沒有改變,，他“收縮”,、“自守”的表象又如何解釋？這可視為20世紀20～30年代中國史學(xué)發(fā)展的一種體現(xiàn),。1923年顧頡剛提出“層累”說時,，考古學(xué)尚未成氣候,。因而有先把古史縮短二三千年，等考古學(xué)上了科學(xué)軌道,，再慢慢地拉長東周以前古史的主張(56),。但到1920年代末和1930年代初，殷墟考古轟動一時,，社會史研究日漸興起,，上古史研究出現(xiàn)了不同的路徑與視角。因此,，顧頡剛提出“分工”說,，調(diào)整了疑古辨?zhèn)闻c另外二者在該領(lǐng)域的相對關(guān)系，將其定為上古史研究的基礎(chǔ)工作,。這是顧頡剛的改變,，但這種改變是面對整個上古史研究領(lǐng)域，而不是疑古辨?zhèn)伪旧?，更不是顧頡剛疑辨古史的退縮,。

1930年，他就學(xué)界指責(zé)“只有破壞,，沒有建設(shè)”的“求全之毀”說道：“不要對于這個未成功者作成功的攻擊,，把全國家之力所不能成事者而責(zé)備于他一人之身，把二千數(shù)百年來所層累地構(gòu)成且有堅固的基礎(chǔ)者而責(zé)望他在短時間內(nèi)完成破壞的工作,，逼得他無以自免于罪戾,。”(57)“未成功者”是顧頡剛的自指,，這種略帶無奈的澄清,，已然說明顧頡剛當時旨在考辨舊古史系統(tǒng)的偽謬，并未主動承擔(dān)建設(shè)新古史體系的任務(wù),。

另外,，由于此時學(xué)界對上古史的關(guān)注點，由“打破”逐漸轉(zhuǎn)移到了“解釋”,、“重建”,，因此，圍繞顧頡剛古史學(xué)的爭論焦點自然也隨之轉(zhuǎn)移,。相較提出“層累”說時，顧頡剛也應(yīng)從不同角度予以回應(yīng),。但在這些視角不同的文字背后,，有一個始終不變的學(xué)術(shù)理念：打破舊有古史系統(tǒng)，為開創(chuàng)新古史學(xué)掃清基礎(chǔ),。

四　結(jié)語

1930年以后,，顧頡剛逐漸關(guān)注邊疆地理學(xué)，其原因不在于純學(xué)術(shù)研究，而與當時中國國情有關(guān),，不再詳論(58),。本文意在說明：顧頡剛提出“層累”說是要打破舊有古史系統(tǒng)，為整個古史的重建掃清基礎(chǔ),，從這一角度看,，他在1930年發(fā)表的《五德終始說下的政治和歷史》并非“自成體系”。從顧頡剛1924年和1926年的治學(xué)計劃看,，他一直關(guān)注“古史觀念”,，這與“二重證據(jù)法”、現(xiàn)代考古學(xué)并無必然聯(lián)系?，F(xiàn)代考古學(xué),、社會史研究在中國史學(xué)界出現(xiàn)與發(fā)展，使上古史研究出現(xiàn)了不同的路徑與視角,，顧頡剛因此提出“分工”說,，調(diào)整其古史研究在該領(lǐng)域的相對位置，詮釋了疑古辨?zhèn)螣o可替代的基礎(chǔ)價值,。這與其說是顧頡剛古史研究范圍的收縮,，不如說是應(yīng)時性調(diào)整，以利于更好地堅持自己的學(xué)術(shù)理念,。20世紀20～30年代,，史學(xué)界許多人把關(guān)注古史是否可信的問題，引導(dǎo)到如何解釋古史和重建古史的思考,，圍繞上古史的研討,，主要視角也隨之出現(xiàn)變化。但我們不應(yīng)把學(xué)術(shù)界視角的轉(zhuǎn)變,，也視為顧頡剛學(xué)術(shù)理念的轉(zhuǎn)變,。

注釋：

①余英時：《顧頡剛、洪業(yè)與中國現(xiàn)代史學(xué)》,，顧潮編：《顧頡剛學(xué)記》,，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第37～38頁,。

②楊向奎：《論“古史辨派”》,，顧潮編：《顧頡剛學(xué)記》，第77頁,。

③分別見曹伯言整理：《胡適日記全編》第5冊,，1930年10月28日，安徽教育出版社2001年版,，第834頁,；錢穆：《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》,，顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷二，中華書局2011年版,，第446～457頁,；張京華：《古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向》，廈門大學(xué)出版社2009年版,，第172頁,。

④許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年版,，第190～225頁,。

⑤馮峰：《從〈古史辨〉前三冊看“古史辨”運動的一個轉(zhuǎn)向》，《史學(xué)史研究》2007年第2期,。

⑥王學(xué)典：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的顧頡剛——寫在〈顧頡剛?cè)党霭嬷H》,，《良史的命運》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版,，第16頁,。

⑦分別見梁啟超著，夏曉虹點校：《清代學(xué)術(shù)概論》,，中國人民大學(xué)出版社2004年版,，第119～122、136頁,；蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》,，《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年版,，第10頁,；錢穆：《國學(xué)概論》，九州出版社2011年版,，第328頁,；周予同：《經(jīng)今古文學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論》,，上海人民出版社2010年版,，第12頁。

⑧顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》,，第一,、三卷，臺北,，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2007年版,，第94、478,、1178～1179頁,。以下引用《顧頡剛讀書筆記》如無出版信息，皆“聯(lián)經(jīng)”版,。

⑨顧頡剛：《古史辨第二冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第95～96頁,。

⑩劉起釪：《顧頡剛先生學(xué)述》,，中華書局1986年版，第181頁,。

(11)顧頡剛：《上古史研究》,，《顧頡剛古史論文集》卷七，第294～295頁,。

(12)顧洪：《論古史辨學(xué)派產(chǎn)生的學(xué)術(shù)思想背景》,，《中國文化研究》1995年夏之卷。

(13)顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》第四卷,，第2406頁,。

(14)對此，顧頡剛多次提及,，可參見顧頡剛：《中國辨?zhèn)问芬浴?，《秦漢的方士與儒生》，上海古籍出版社2005年版,，第140頁,。《顧頡剛讀書筆記》第三卷,，第1233頁,；第四卷，第1998頁等處,。

(15)顧頡剛：《古史辨第四冊序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第123頁,。

(16)張京華：《古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向》,，第172頁。

(17)顧頡剛：《致錢玄同》(1930年8月6日),，《顧頡剛書信集》卷一,，中華書局2011年版，第564頁,。

(18)周予同：《50年來中國之新史學(xué)》,，王學(xué)典、陳峰編：《二十世紀中國史學(xué)史論》,，北京大學(xué)出版社2010年版,，第132頁,。

(19)劉巍：《〈劉向歆父子年譜〉的學(xué)術(shù)背景與初始反響》,，《歷史研究》2001年第3期,。

(20)劉起釪：《顧頡剛先生學(xué)述》，第339頁,。

(21)顧頡剛：《我的研究古史的計畫》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第293頁,。

(22)(23)顧頡剛：《我的研究古史的計畫》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第294,、295,，295～296頁。

(24)顧頡剛：《古史辨第一冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第52頁。需要說明,，顧頡剛在序文中說：“要辨明偽古史必須先認識真古史,。”這里說的“真古史”是戰(zhàn)國,、秦漢的歷史,，而非上古歷史。

(25)王國維：《王國維考古學(xué)文輯》,，鳳凰出版社2008年版,，第25頁。

(26)陳寅?。骸锻蹯o安先生遺書序》,，王國維：《王國維遺書》第一冊，上海古籍出版社1983年影印本,，第1頁,。

(27)(29)馮峰：《從〈古史辨〉前三冊看“古史辨”運動的一個轉(zhuǎn)向》，《史學(xué)史研究》2007年第2期,。

(28)顧頡剛：《古史辨第一冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第51～52頁,。

(30)施耐德著,，梅寅生譯：《顧頡剛與中國新史學(xué)——民族主義與取代中國傳統(tǒng)方案的探索》，臺北，華世出版社1984年版,，第248頁,。

(31)胡適：《古史討論的讀后感》，顧頡剛編著：《古史辨》第一冊,，上海古籍出版社1982年影印本,，第193頁。

(32)顧頡剛：《答劉胡兩先生書》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第200頁,。

(33)顧頡剛：《答李玄伯先生》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第313,、314頁,。

(34)顧頡剛：《答柳翼謀先生》，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第318頁,。

(35)馮峰：《從〈古史辨〉前三冊看“古史辨”運動的一個轉(zhuǎn)向》，《史學(xué)史研究》2007年第2期,。

(36)張京華：《古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向》,，第341～370頁。

(37)王煦華：《〈秦漢的方士與儒生〉前言》,，顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》,，第5頁。

(38)李濟：《安陽的發(fā)現(xiàn)對譜寫中國可考歷史新的首章的重要性》,，《李濟文集》卷四,，上海人民出版社2006年版，第503～509頁,。

(39)徐堅：《暗流：1949年之前安陽之外的中國考古學(xué)傳統(tǒng)》,，科學(xué)出版社2012年版，第2～3頁,。

(40)參見李揚眉：《“疑古”學(xué)說“破壞”意義的再估量——“東周以上無史”論平議》,，《文史哲》2006年第5期。

(41)顧頡剛：《古史辨第二冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第94頁。

(42)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返诙?1927-1932),，臺北,，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2007年版，第252頁,。

(43)郭沫若：《中國古代社會研究·自序》,，商務(wù)印書館2011年版,，第4～6頁。

(44)參見喬治忠,、時培磊：《中日兩國歷史學(xué)疑古思潮的比較》,，《齊魯學(xué)刊》2011年第4期。

(45)曹伯言整理：《胡適日記全編》第5冊,，第887頁,。顧頡剛：《我是怎樣編寫古史辨的？》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第160頁。

(46)“分工”說大概意思是：研究古史需要分“破壞”與“建設(shè)”,，自己專就“破壞”方向努力,，“破壞”方面也需要多人合作。這些分工都是時代發(fā)展的要求,。見顧頡剛：《古史辨第二冊自序》,、《古史辨第三冊自序》、《古史辨第四冊序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第91～126頁。相關(guān)研究可參見沈長云：《古史辨派的史學(xué)遺產(chǎn)與中國上古史體系的建設(shè)》,，《史學(xué)集刊》2006年第4期,；何曉明：《“疑古”派的學(xué)術(shù)理路淺析》，《天津社會科學(xué)》2010年第2期,。

(47)(51)顧頡剛：《古史辨第三冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一，第100,、102,，98頁。

(48)(49)(52)顧頡剛：《古史辨第四冊序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第125、122,、96頁,。

(50)顧頡剛：《古史辨第二冊自序》，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第96頁,。

(53)顧洪：《〈顧頡剛讀書筆記〉前言》，顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》第一卷，第8頁,。

(54)王煦華：《〈中國上古史研究講義(燕京大學(xué))〉前言》,，顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷三，第73～77頁,。

(55)劉起釪：《顧頡剛先生學(xué)述》,，第181頁。

(56)胡適：《自述古史觀書》,，顧頡剛編著：《古史辨》第一冊,，第22頁。

(57)顧頡剛：《古史辨第二冊自序》,，《顧頡剛古史論文集》卷一,，第96頁。

(58)參見顧頡剛：《禹貢學(xué)會研究邊疆學(xué)之旨趣》,，《寶樹園文存》卷四，中華書局2011年版,，第215～224頁,。喬治忠、時培磊：《中日兩國歷史學(xué)疑古思潮的比較》,，《齊魯學(xué)刊》2011年第4期,。