當(dāng)李宗侗（玄伯）質(zhì)疑顧頡剛的疑古傾向,，認(rèn)為「用載記來(lái)證古史,，只能得其大概」，并提出「要想解決古史,，惟一的方法就是考古學(xué)」,，故應(yīng)「努力向發(fā)掘方面走」時(shí)，傅斯年支持顧頡剛說(shuō)：「現(xiàn)存的文書(shū)如不清白,，后來(lái)的工作如何把他取用」,？顧的成就在于提出了「一部中國(guó)古代方術(shù)思想史的真線索」，所以他的「古史論無(wú)待于后來(lái)的掘地,，而后來(lái)的掘地卻有待于你這古史論」,。顧頡剛自己也同意「努力向發(fā)掘方面走」是「極正當(dāng)?shù)姆椒ā梗肛?zé)李宗侗「有過(guò)尊遺作品而輕視載記的趨向」,。其實(shí)文獻(xiàn)資料「足以聯(lián)絡(luò)種種散亂的遺作品,，并彌補(bǔ)它們單調(diào)的缺憾。我們只要鄭重運(yùn)用它,，它的價(jià)值決不遠(yuǎn)在遺作品之下」,。今人已「懂得用歷史演進(jìn)的眼光去讀古書(shū)，懂得用古人的遺作品去印證古書(shū),，乍開(kāi)了一座廣大的園門(mén),，滿目是新境界，在載記中即有無(wú)數(shù)工作可做,。依我看,，我們現(xiàn)在正應(yīng)該從載記中研究出一個(gè)較可信的古代狀況，以備將來(lái)從遺作品中整理出古史時(shí)的參考」,。

顧頡剛在文中特別強(qiáng)調(diào)：在「對(duì)于新材料的要求加增」時(shí),，「對(duì)于舊材料的細(xì)心整理，有同等的重要,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行,。不宜定什么輕重,、分什么先后」。提倡新舊材料并重是他那時(shí)反復(fù)申論的一個(gè)主張,，但何為新材料何為舊材料的含義卻處于變化之中,。顧頡剛在次年（1926年）針對(duì)當(dāng)時(shí)「只要研究新的材料，不要研究舊的材料」的傾向性主張說(shuō)：「新舊的材料在應(yīng)用上雖有區(qū)別,，但在研究上是絕對(duì)不該有區(qū)別的」,，所以要對(duì)「上至石器時(shí)代石刀石斧之舊，下至今日時(shí)髦女子衣服飾物之新,，一律收集,，作平等的研究」。對(duì)比前后兩說(shuō),，可知顧氏1926年說(shuō)的是材料本身的時(shí)代新舊,，而前面所說(shuō)的似乎是材料呈現(xiàn)在學(xué)者眼前的新與舊，其實(shí)恐怕更多是以學(xué)者的觀念來(lái)區(qū)分材料的新與舊,，兩者表現(xiàn)類(lèi)似而其實(shí)質(zhì)相當(dāng)不同,。且時(shí)人正是要對(duì)新舊材料「定輕重、分先后」,，具有「新眼光」的學(xué)者有意無(wú)意間寧愿研究或使用「新材料」的傾向那時(shí)已經(jīng)形成并日益發(fā)展（在不同程度上也影響了許多一般被認(rèn)為是舊派的學(xué)者）,。

此后中國(guó)史學(xué)的發(fā)展表明，在主流史學(xué)中李宗侗的取向越來(lái)越得到尊重,，而「載記」材料的地位卻進(jìn)一步降低,，這與顧頡剛自己的疑古作為直接相關(guān)。顧本認(rèn)為崔述「要從古書(shū)上直接整理出古史跡」的方法不妥,。「因?yàn)楣糯奈墨I(xiàn)可征的已很少,，我們要否認(rèn)偽史,，是可以比較各書(shū)而判定的；但要承認(rèn)信史,，便沒(méi)有實(shí)際的證明了」,。因此他強(qiáng)調(diào)「我們要辨明古史，看史跡的整理還輕,，而看傳說(shuō)的經(jīng)歷卻重」,。換言之，傳統(tǒng)的主流載記只有在證偽時(shí)還比較有用,。

載記和遺作品之間的互證關(guān)系其實(shí)相當(dāng)微妙,，徐炳昶注意到，王國(guó)維與胡適,、顧頡剛之間的一個(gè)重要差異,，即依靠什么來(lái)「啟示或解釋」出土之物,？他認(rèn)為，「王國(guó)維能開(kāi)始解釋甲骨上的文字,，因?yàn)樗嘈乓蟠F(xiàn)存的文獻(xiàn),。如果殷代文獻(xiàn)被猜疑而蔑視、而散逸,，那雖有王氏湛深治學(xué)的精神,，亦無(wú)從尋得下手處?！共徽撚幸鉄o(wú)意,，地下材料主要用來(lái)「證偽」還是「證真」的立意或先入態(tài)度的確是非常重要的。顧頡剛在提倡重視「載記」材料的同時(shí)卻因以疑古為出發(fā)點(diǎn)（當(dāng)然他的最后目標(biāo)還是希望得到一個(gè)「準(zhǔn)確科學(xué)」的古史系統(tǒng)）而自挖其墻腳,，具有十足的詭論意味,。

同樣，雖然顧頡剛自己對(duì)「?jìng)髡f(shuō)」特別強(qiáng)調(diào),，但他大力推動(dòng)的疑古傾向反使學(xué)者對(duì)傳說(shuō)材料不敢用,。后來(lái)主張以「信古」取向來(lái)研究古代傳說(shuō)的徐炳昶觀察到，到1949年后,，唯物方法已被接受為史學(xué)界「最高軌范」疑古思想仍「藏蔽于[學(xué)者]思想的深處以隱隱作祟,。治古史的人一談到傳說(shuō)的資料，總是左支右吾,，不敢放手去工作,；就是有些位大膽使用這些資料，卻也難得史學(xué)界的同意」,，其主要原因即「從根本上疑惑這些資料的可用與否」,。

民國(guó)新史學(xué)的總體傾向是向往「科學(xué)」，而其中一個(gè)基本預(yù)設(shè)即是對(duì)地下材料寄予厚望,，前引馬衡對(duì)更精確的「地下二十四史」的期望即是一個(gè)顯例,。而在地下資料特別是甲骨文大量運(yùn)用于古史研究之前，胡適在1921年已提出他的「古史觀」,，即「現(xiàn)在先把古史縮短二三千年,，從《詩(shī)三百篇》做起。將來(lái)等到金石學(xué),、考古學(xué)發(fā)達(dá)上了科學(xué)軌道以后,，然后用地底下掘出的史料，慢慢地拉長(zhǎng)東周以前的古史」,。這一觀念既體現(xiàn)了對(duì)地下材料的期望與信心,，同時(shí)也等于宣判了中國(guó)在東周以前「無(wú)史」。伍啟元后來(lái)總結(jié)「古史辨」運(yùn)動(dòng)時(shí)正如此說(shuō)：「在地下發(fā)掘未能建設(shè)中國(guó)古史之前，中國(guó)自東周以上只好說(shuō)是無(wú)史,?！?/p>

王國(guó)維的一大實(shí)際貢獻(xiàn)即在于他利用甲骨文將中國(guó)「歷史」向前拉長(zhǎng)了一大段，后來(lái)郭沫若在其《中國(guó)古代社會(huì)研究》中乃能斷言「商代才是中國(guó)歷史的真正的起頭」,。但「拉長(zhǎng)」只是量的變化,，（今日的）「中國(guó)」此前總有一段時(shí)間「無(wú)史」的狀況并未從根本改變。徐炳昶指出：顧頡剛派的觀念也是對(duì)于傳說(shuō)時(shí)代的古史「暫時(shí)不談,，等將來(lái)地下材料的證明」,。其結(jié)果是「由于地下發(fā)現(xiàn)的材料未能彌補(bǔ)，而商朝中葉以前的歷史遂成了白地」!從胡適到郭沫若這些以「科學(xué)」方法治史者,，雖然其所本的「科學(xué)」頗不一樣,，在這一點(diǎn)上卻具有大致的共識(shí)。

對(duì)「科學(xué)考古」有信心的史家或可以耐心等地下出土材料來(lái)慢慢「拉長(zhǎng)」古史,，但中國(guó)「歷史上可靠的事實(shí)前無(wú)引導(dǎo),，變成一些孤立而忽然跳出的東西」，卻是治古史者或治通史者難以回避的問(wèn)題,。正如傅斯年所說(shuō)：「以不知為不有,，是談史學(xué)者極大的罪惡?！共徽摉|周以前還是商代中葉以前,，撰史者對(duì)那段歷史總得有個(gè)交待。傅自己特別提倡「于史料賦給者之外,，一點(diǎn)不多說(shuō),，史料賦給者之內(nèi)，一點(diǎn)不少說(shuō),?！顾J(rèn)為「應(yīng)該充量用尚存的材料，而若干材料闕的地方即讓他闕著」,。因?yàn)椤笟v史上有若干不能解決之問(wèn)題,，指出其不能解決，便是解決」,。對(duì)具體的史學(xué)題目，這的確是最為可取的態(tài)度,。但從廣義言,，這仍未解決王國(guó)維遺留下來(lái)的未經(jīng)地下材料證明的「古書(shū)」究竟算不算史料及怎樣應(yīng)用的問(wèn)題，同時(shí)也無(wú)法處理比較可靠的古史「忽然跳出」這一困境,。

但地下材料畢竟強(qiáng)化了學(xué)者對(duì)古史的信任,，肯定了部分正史材料的可靠性，對(duì)疑古傾向有所糾正，傅斯年即因此而由疑古轉(zhuǎn)向重建古史,。故「二重證據(jù)法」在史學(xué)研究上的實(shí)際影響雖不如一般所認(rèn)知的那樣大（陳寅恪對(duì)王氏學(xué)術(shù)方法的重新詮釋已提示了這一點(diǎn)）,，其在更加廣泛意義上所增強(qiáng)的學(xué)者信心，卻不容低估,。有此信心存在,，許多人才能從容使用古書(shū)資料，并據(jù)此以解析和重建古代史實(shí),。蒙文通,、徐炳昶等人的研究表明，在態(tài)度和眼光轉(zhuǎn)變之后,，既存文獻(xiàn)本身可以提供的歷史證據(jù)遠(yuǎn)比我們想像和認(rèn)知的要豐富得多,。

對(duì)古文獻(xiàn)的信任雖已因地下材料的支持而增強(qiáng)，但整體的疑古傾向大致仍存在,?？脊艑W(xué)確實(shí)有力地支撐了20世紀(jì)的史學(xué)大廈，惟因期望值過(guò)高也曾帶來(lái)一度的失望,，部分即因?yàn)楦_的「地下二十四史」長(zhǎng)期未能出現(xiàn),，以至于專長(zhǎng)考古的徐炳昶在1940年明確提出疑古的路已經(jīng)「走到盡頭」，現(xiàn)在應(yīng)「改走信古的路」,，以在「?jìng)髡f(shuō)」中「尋求古代略近的真實(shí)」,。不過(guò)這一取向始終未能在史學(xué)界上升到主流地位，而徐自己后來(lái)也放棄了「信古」的口號(hào),。

如傅斯年所說(shuō),，殷代是「借考古學(xué)自『神話』中入于歷史」的。正因古代文獻(xiàn)的可靠性乃由非既存文獻(xiàn)的考古所證實(shí),，即使是試圖「證古」者也多向文獻(xiàn)以外尋證據(jù),。可以說(shuō),，「二重證據(jù)法」本身就提示著一個(gè)在既存「史書(shū)」以外找史料的途徑,，這當(dāng)然不是全新的觀念，但將其強(qiáng)調(diào)到這樣的程度,，并且有具體的示范,，則是過(guò)去沒(méi)有的，故具有典范的性質(zhì),。雖然有成績(jī)的追隨摹仿者其實(shí)不多,，在正統(tǒng)「史書(shū)」以外找史料的思路卻因各種因素而被各類(lèi)學(xué)人不斷擴(kuò)大，如陳垣用「教外」材料治宗教史,，顧頡剛用民俗材料,，陳寅恪等用「殊族」材料和詩(shī)文,，而李濟(jì)開(kāi)始運(yùn)用不僅限于文字的考古材料等。

這樣,，一部分人開(kāi)始偏離章太炎所見(jiàn)的「詳遠(yuǎn)古而略近代」的傾向,，「存而不論」的古訓(xùn)和胡適提出的「截?cái)啾娏鳌剐抡f(shuō)轉(zhuǎn)成為不少人實(shí)際遵循的取向。傅斯年那一代史家中許多人,，確實(shí)有一種為了更「科學(xué)」而以「少說(shuō)」代「不多說(shuō)」的自律（self-censorship）,。徐炳昶發(fā)現(xiàn)，民國(guó)史家在「用理性去檢查」古人整理出的古代故事時(shí),，逐漸「驚駭于這些材料對(duì)于理性的沖突」,，于是「謹(jǐn)慎的學(xué)者承認(rèn)自己的無(wú)力，絕口不談」遠(yuǎn)古之事,。相當(dāng)一部分人如陳寅恪,、陳垣等，特意避開(kāi)上古歷史（二陳其實(shí)都具備治上古史的學(xué)力,，陳寅恪尤其對(duì)經(jīng)學(xué)下過(guò)工夫）,。1946—1947年評(píng)選中央研究院第一屆院士時(shí)，在「資格根據(jù)」一欄,，陳寅?。ㄗ蕴罨騽e人代填而應(yīng)得本人同意）的是「研究六朝隋唐史，兼治宗教史與文學(xué)史」,；而陳垣的是「專治中國(guó)宗教史,，兼治校勘學(xué),、年歷學(xué),、避諱學(xué)」，其自我或他人眼中之學(xué)術(shù)認(rèn)同如此,。

陳寅恪不治上古史確實(shí)因?yàn)樗X(jué)得三代兩漢之事文字記載不足,，立說(shuō)總不那么踏實(shí)。而「地下考古發(fā)掘不多」也難據(jù)以定案,。若近現(xiàn)代又「史料過(guò)于繁多,，幾無(wú)所措手足」。至于中古史,，則「文獻(xiàn)足征,，地面地下實(shí)物見(jiàn)證時(shí)有發(fā)見(jiàn)，足資考訂,；易于著筆,，不難有所發(fā)明前進(jìn)」。故他自述初回國(guó)時(shí),，「專心致志于元史，用力最勤」。這樣的選擇仍與「地下材料」相關(guān),，據(jù)羅香林回憶,，陳對(duì)他說(shuō)：「凡前人對(duì)歷史發(fā)展所流傳下來(lái)的記載或追述，我們?nèi)绻C明它為『有』,，則比較容易,；因?yàn)橹灰軌虬l(fā)現(xiàn)一二種別的記錄以作旁證，就可以證明它為『有』了,。如果要證明它為『無(wú)』,，則委實(shí)不易，千萬(wàn)要小心從事,。因?yàn)槿缒阒徊榱艘欢N有關(guān)的文籍而不見(jiàn)其『有』,，那是還不能說(shuō)定的；因?yàn)橘Y料是很難齊全的,，現(xiàn)有的文籍雖全查過(guò)了,，安知尚有地下未發(fā)現(xiàn)或?qū)l(fā)現(xiàn)的資料仍可證明其非『無(wú)』呢？」「現(xiàn)有的文籍雖全查過(guò)了」仍不能下定論,，地下可能出現(xiàn)的資料對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)人的潛在規(guī)范作用有多么強(qiáng)就顯而易見(jiàn)了,。

陳垣是一位通常被認(rèn)為比較「?jìng)鹘y(tǒng)」且相對(duì)更「土」的學(xué)者，許冠三便說(shuō)他是「土法為本洋法為鑒」,。其實(shí)陳的自我定位恰反之,，他在其子陳約之來(lái)信上批復(fù)說(shuō)：自己治學(xué)極得醫(yī)學(xué)之益，「近二十年學(xué)問(wèn),，皆用醫(yī)學(xué)方法也,。有人謂我懂科學(xué)方法，其實(shí)我何嘗懂科學(xué)方法,，不過(guò)用醫(yī)學(xué)方法參用于乾嘉諸儒考證方法而已,。」按陳氏自己開(kāi)辦過(guò)新式醫(yī)學(xué)院,，并著有《中國(guó)解剖學(xué)史料》,，他這里所說(shuō)的「醫(yī)學(xué)」，當(dāng)然指的是西來(lái)醫(yī)學(xué),，故其受西學(xué)影響之大,，還當(dāng)重新認(rèn)識(shí)。傅斯年在與陳寅恪論及「此時(shí)修史,，非留學(xué)生不可」時(shí),，便特別指出「陳援庵亦留學(xué)生也」，與「粹然老儒,，乃真無(wú)能為役」者大不相同,。

而陳垣也喜歡在正史之外發(fā)掘材料,、開(kāi)拓新領(lǐng)域，以期「動(dòng)國(guó)際而垂久遠(yuǎn)」,。陳并不輕視正史,，他教子治史仍主張「凡研究唐宋以后史者」應(yīng)先讀正史，但此外還「必須熟讀各朝一二大家詩(shī)文集」,。蓋「觀其引用何書(shū),，即知正史之外，詩(shī)文筆記如何有助于考史也」,。陳垣特別強(qiáng)調(diào),，不僅近代史的研究「非雜采各國(guó)對(duì)遠(yuǎn)東之史料不能成中國(guó)史」，就是「宋元等史亦然,。宋之于遼金,、元之于波斯、土耳其,、阿拉伯等」,。嚴(yán)耕望認(rèn)為在實(shí)際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上援庵似更勝過(guò)寅恪，部分或即因陳寅恪后來(lái)回歸以常見(jiàn)材料治「正史」的傳統(tǒng)正途,，所涉既寬,，難以面面俱到，故「往往不免有過(guò)分強(qiáng)調(diào)別解之病」,。而陳垣則「最重視史料收集」,，故「往往能得世所罕見(jiàn)、無(wú)人用過(guò)的史料」,。二陳的高下可不置論,，嚴(yán)氏內(nèi)心中對(duì)史料特別是「罕見(jiàn)史料」的重視，大概應(yīng)是其立論的一個(gè)基本預(yù)設(shè),。

二陳均選擇從唐到明清這一段中古史為專業(yè),，或者也有時(shí)代的考慮。他們皆存治史為時(shí)勢(shì)服務(wù)的報(bào)國(guó)心態(tài),，而近代中國(guó)所面臨的外力入侵的局面,，在三代至秦漢的歷史中可吸取教訓(xùn)的不多。黃觀察到：過(guò)去士人讀書(shū),，「非周秦六經(jīng),，即馬班兩史。其腦中所縈憶者,，多中古以上事跡,；其所濡觸者，卻為現(xiàn)代之物華,。日溺于近,，而心馳于古,，于唐以后政治社會(huì)興衰遞嬗之跡，百舉俱廢之由,，反昧昧然,。故一旦受侮發(fā)憤，欲刺取吾國(guó)固有長(zhǎng)技,，侈舉與西歐對(duì)峙者，率皆墟墓簡(jiǎn)策間言,?！?/p>

按黃氏實(shí)有所見(jiàn)。讀書(shū)人的眼見(jiàn)之實(shí)與所讀之書(shū)有所隔,，承平時(shí)固無(wú)礙,，遇事則其思想資源便有限。從這一角度言,，清代經(jīng)學(xué)特別是以考據(jù)為中心的古文經(jīng)學(xué)確實(shí)難以經(jīng)世,，而后起之今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)世取向仍然是回向周秦。清代文字獄造成的對(duì)近代（指清人的近代）史的回避,，特別是整個(gè)史學(xué)所處的邊緣地位,，使唐宋史事不為多數(shù)讀書(shū)人所熟悉，尤其是與夷狄關(guān)系較洽的唐代處理夷夏關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)并未得到關(guān)注,。清人也曾希望回向歷史中尋找思想資源，如元史即頗受注重,。然元史的受到注重,，固然有夷狄入主的相似一面,，恐怕也有時(shí)人不熟悉唐代史事的潛在因素在起作用（當(dāng)然，國(guó)人歷史記憶中唐代史的形象也有偏差：唐代與夷狄的關(guān)系為過(guò)去史家所諱,，直到陳寅恪才得到充分關(guān)注,，這或者也是不往唐史找資源的一個(gè)重要原因）。

另外,，二陳選擇的專業(yè)也許與他們欲與外人在學(xué)術(shù)上爭(zhēng)勝相關(guān)。陳寅恪在1930年感嘆說(shuō)：國(guó)際敦煌學(xué)著作之林中,，中國(guó)學(xué)者僅三數(shù)人,。陳垣的學(xué)生也聽(tīng)其發(fā)出過(guò)類(lèi)似的感嘆,，更有要將漢學(xué)中心奪回北京的說(shuō)法。這本身也是一個(gè)史學(xué)新舊的「預(yù)流」問(wèn)題。趙元任回憶說(shuō)：「寅恪總說(shuō)你不把基本的材料弄清楚了,，就急著要論微言大義，所得的結(jié)論還是不可靠的,?！乖诨镜牟牧吓宄螅砸贸鑫⒀源罅x式的結(jié)論，這正是民國(guó)新史學(xué)的新意所在,，也是其最終的目的,。此應(yīng)注意者,，何為「基本材料」,，則不同的人要求是不同的,。陳本認(rèn)為「一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料,，以研求[此]問(wèn)題,，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流,。治學(xué)之士,，得預(yù)此潮流者,，謂之預(yù)流,。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)之通義,?！?/p>

要預(yù)流，所注重的材料便不同,。如果「預(yù)流」同與外人爭(zhēng)勝結(jié)合起來(lái),，所注重的材料就更不同,。如陳寅恪所論的「敦煌學(xué)」,，就有特定的史料來(lái)源和范圍,。章太炎已注意到這一點(diǎn)，他指責(zé)「審邊塞而遺內(nèi)治」這一學(xué)弊說(shuō)：「中國(guó)之史，自為中國(guó)作，非泛為大地作。域外諸國(guó)，與吾有和戰(zhàn)之事,，則詳記之,；偶通朝貢，則略記之,；其他固不記也。今言漢史者喜說(shuō)條支安息，言元史者喜詳鄂羅斯印度,。此皆往日所通,，而今日所不能致,。且觀其政治風(fēng)教,，雖往日亦隔絕焉,。以余暇考此固無(wú)害,，若徒審其蹤跡所至,，而不察其內(nèi)政軍謀何以致此,，此外國(guó)之人讀中國(guó)史,，非中國(guó)人之自讀其史也?！骨也徽f(shuō)外國(guó)之法自有其長(zhǎng)處,，關(guān)鍵在于只有預(yù)外國(guó)之「流」，才能與外人爭(zhēng)勝,。二陳在不同程度上皆以外國(guó)人之法讀中國(guó)史,，亦良有以也。

取法西學(xué)是近代中國(guó)新史學(xué)的一個(gè)明顯特征,，有著長(zhǎng)期的淵源,。國(guó)粹學(xué)派自身便不排斥外國(guó)學(xué)，如黃節(jié)定義的「國(guó)粹」即是,。當(dāng)年章太炎也有類(lèi)似看法,，他認(rèn)為「今日治史，不專賴域中典籍,。凡皇古異聞,、種界實(shí)跡，見(jiàn)于洪積石層,，足以補(bǔ)舊史所不逮者,，外人言支那事，時(shí)一二稱道之,。雖謂之舊史無(wú)過(guò)也,。」太炎讀斯賓塞的社會(huì)學(xué)著作后,，對(duì)其「往往探考異言,，尋其語(yǔ)根；造端至小,，而所證明者至大」一點(diǎn)頗有心得,，于是重新「發(fā)現(xiàn)」惠棟,、戴震的文字訓(xùn)詁，也有類(lèi)似功用,，可藉以發(fā)現(xiàn)中國(guó)「文明進(jìn)化之跡」,。蓋古事不詳，「惟文字語(yǔ)言間留其痕跡,，此與地中僵石為無(wú)形之二種大史」,。說(shuō)明他也主張并實(shí)踐過(guò)吸收西學(xué)。

王國(guó)維在清季也這樣想,，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)文科大學(xué)中「欲求經(jīng)學(xué),、國(guó)史、國(guó)文學(xué)之教師,，則遺老盡矣,；其存者或篤老或病廢，故致之不易,；就使能致,，或?qū)W問(wèn)雖博而無(wú)一貫之系統(tǒng)、或迂疏自是而不屑受后進(jìn)之指揮,，不過(guò)如商彝周鼎,，飾觀瞻而已。故今后之文科大學(xué),，茍經(jīng)學(xué),、國(guó)文學(xué)等，無(wú)合格之教授,，則寧虛其講座,，以俟生徒自己之研究，而專授以外國(guó)哲學(xué),、文學(xué)之大旨,。既通外國(guó)之哲學(xué)文學(xué)，則其研究本國(guó)之學(xué)術(shù),，必有愈于當(dāng)日之耆宿矣,。」這里提出的取徑頗有點(diǎn)夫子自道的意味,，王本人治學(xué)之路正是在「既通外國(guó)之哲學(xué)文學(xué)」后復(fù)回頭「研究本國(guó)之學(xué)術(shù)」,。

進(jìn)入民國(guó)后,，在新文化運(yùn)動(dòng)的世界主義思潮沖擊下,，「世界的眼光」更是民初新學(xué)人的共識(shí)，從傅斯年的《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書(shū)》到毛子水的《國(guó)故和科學(xué)的精神》,，他們強(qiáng)調(diào)得最多的就是中國(guó)學(xué)術(shù)與「世界學(xué)術(shù)」的關(guān)系,。傅斯年就認(rèn)為《新潮》的第一責(zé)任便在「逐漸導(dǎo)引此『塊然獨(dú)存』之中國(guó)同浴于世界文化之流」,，同時(shí)探索「以何方術(shù)納中國(guó)于[現(xiàn)代]思潮之軌」，充分體現(xiàn)了想要「預(yù)流」的心態(tài),。在史學(xué)上,，趨新史家多有意識(shí)地把中國(guó)史放在世界歷史之中進(jìn)行考察，如顧頡剛在1924年即向?qū)W生強(qiáng)調(diào)：「整理國(guó)故,，即是整理本國(guó)文化史,，即是做世界史中的一部份的研究?！顾谏院蠼o丁文江的信中表示自己正擬「在世界的古史中認(rèn)識(shí)中國(guó)的古史」,。有意思的是，當(dāng)時(shí)的舊派學(xué)人大致也具同樣的傾向,，《國(guó)故》的作者張煊即與毛子水互相指責(zé)對(duì)方?jīng)]有「世界眼光」,。

「要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)」的傅斯年說(shuō)：「我們中國(guó)人多是不會(huì)解決史籍上的四裔問(wèn)題的……凡中國(guó)人所忽略，如匈奴,、鮮卑,、突厥、回紇,、契丹,、女真、蒙古,、滿洲等問(wèn)題,，在歐洲人卻施格外的注意。說(shuō)句笑話,，假如中國(guó)學(xué)是漢學(xué),，為此學(xué)者是漢學(xué)家，則西洋人治這些匈奴以來(lái)的問(wèn)題豈不是虜學(xué),，治這學(xué)者豈不是虜學(xué)家嗎,？然而也許漢學(xué)之發(fā)達(dá)有些地方正借重虜學(xué)呢!」傅氏這里說(shuō)的是史語(yǔ)所的工作旨趣，既然目的是要與西人爭(zhēng)勝,，自然必須先注意西人所「格外注意」者,，這正是陳寅恪所說(shuō)的預(yù)流。

曾經(jīng)點(diǎn)名指斥章太炎的傅斯年在這方面其實(shí)與章太炎觀念頗相近,，他知道「西洋人治中國(guó)史,，最注意的是漢籍中的中外關(guān)系，經(jīng)幾部成經(jīng)典的旅行記,，其所發(fā)明者也多在這些『半漢』的事情上」,。但他強(qiáng)調(diào)：「我們承認(rèn)這些工作之大重要性，我們深信這些工作成就之后,，中國(guó)史的視影要改動(dòng)的,。不過(guò)同時(shí)我們也覺(jué)得中國(guó)史之重要問(wèn)題更有些『全漢』的,，而這些問(wèn)題更大更多，更是建造中國(guó)史學(xué)知識(shí)之骨架,?！惯@一取向的實(shí)際例子是傅斯年在1929年提議由陳寅恪領(lǐng)軍組織一隊(duì)人分工合作，著一部「新宋史」,。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)人最宜研究宋史,，因?yàn)椤复藭r(shí)弄此題，實(shí)為事半功倍,，蓋唐代史題每雜些外國(guó)東西,，此時(shí)研究，非與洋人拖泥帶水不可,；而明,、清史料又浩如煙海。宋代史固是一個(gè)比較純粹中國(guó)學(xué)問(wèn),，而材料又已淘汰得不甚多矣,。」

這個(gè)「新宋史」計(jì)劃曾得陳寅恪的贊同,，后來(lái)不知何故未能推行,。但傅斯年不欲「與洋人拖泥帶水」而寧愿從事「比較純粹中國(guó)學(xué)問(wèn)」的傾向是明顯的。顧頡剛后來(lái)回憶史語(yǔ)所創(chuàng)辦時(shí)的情形說(shuō),，傅斯年既「欲步法國(guó)漢學(xué)之后塵,，且與之角勝」，的確看到了其欲以西方學(xué)術(shù)方法來(lái)與西方學(xué)術(shù)爭(zhēng)勝（當(dāng)然是基本落實(shí)在所謂「漢學(xué)」之上）的實(shí)質(zhì),。傅斯年的這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)有相當(dāng)?shù)拇硇?，這個(gè)民國(guó)新史學(xué)家不能回避的大問(wèn)題牽涉甚寬，當(dāng)另文探討,。至少?gòu)谋憩F(xiàn)出來(lái)的層面看,，向往「預(yù)流」的傾向是更占上風(fēng)的，其對(duì)具體研究的實(shí)際影響,，就是相對(duì)更注重西方漢學(xué)家所關(guān)注的史料,，因?yàn)檫@屬于前引顧頡剛所說(shuō)的「新材料」的范圍。

綜合上述因素,，可以看到與學(xué)人盡量擴(kuò)充史料的進(jìn)程所同步的正是顧頡剛所反對(duì)的一種越來(lái)越明顯的重新材料輕舊材料的傾向。由于專往偏遠(yuǎn)處尋材料,，遂出現(xiàn)章太炎所說(shuō)「昔人治史,，尋其根株；今人治史,，摭其枝葉」的現(xiàn)象,。王國(guó)維對(duì)此傾向是不滿的，他主張：「今日所視為不真之學(xué)說(shuō),、不是之制度風(fēng)俗,，必有所以成立之由，與其所以適于一時(shí)之故,。其因存于邃古,，而其果及于方來(lái)」。所以任何材料都「足資參考」而不應(yīng)放棄,。本來(lái)史料不論常見(jiàn)罕見(jiàn),，其中俱有意思在，讀者以意逆志,，必有所得,。但最主張學(xué)問(wèn)「平等」而又特別重視史料的新派史家，在實(shí)際處理中其實(shí)并未做到平等對(duì)待史料,，確實(shí)不能逃舊派說(shuō)他們矯枉過(guò)正之嫌,。

張爾田還在章太炎之前已說(shuō)：史所憑據(jù)在「長(zhǎng)編」,，今人不宜動(dòng)以稗說(shuō)野紀(jì)以非正史，不可據(jù)孤證輕易舊文。類(lèi)似見(jiàn)解此后不斷得到重復(fù),。蕭熙群認(rèn)為，中國(guó)古史的內(nèi)容受所處時(shí)代的史觀影響,，史官「兼司天事」時(shí),，便「重神意」；史學(xué)要「垂訓(xùn)資治」,，就有五德終始和尊君成分,。然史籍終「為史事之所寄，不盡存詳實(shí)，亦多存詳實(shí)」,。后世考證訂補(bǔ)是應(yīng)該的,，若「必執(zhí)真贗參半破碎不全之物，以推翻一切記載」,，則不僅破壞學(xué)術(shù),，且「有害于國(guó)家文化」。他認(rèn)為這是由于「今日學(xué)者盛道西學(xué),，治史者必稱科學(xué)方法」,。結(jié)果「文字著錄，視同廢籍,；終日孜孜,，乃在直接史料之搜集。故出土文物,，瓦石彌珍,；一二文字，引以斷古,。立論穿鑿,，不免偏蔽?！怪苁a棠也引黃宗羲說(shuō)揚(yáng)雄「但知識(shí)奇字,，不知識(shí)常字，不知常字乃奇字所自出」的先例攻擊新派學(xué)人「專搜孤本秘籍,，不讀常見(jiàn)之書(shū)」,。

1941年創(chuàng)刊的《斯文》（金陵大學(xué)文學(xué)院辦）的《卷頭語(yǔ)》對(duì)新派進(jìn)行整體批評(píng)說(shuō)：「今世治人文之學(xué)者，似有二蔽,，一曰考證,，二曰新穎。蓋自五四運(yùn)動(dòng)而后,，學(xué)風(fēng)趨向批評(píng),。近年治學(xué)，遂重考據(jù),。鉆研不厭其深,，論據(jù)不辭其博；立言務(wù)求翔實(shí),，斷制務(wù)求精當(dāng),。以為如此方是科學(xué)之方法、樸學(xué)之精神,，而為治學(xué)之法門(mén)」,。其長(zhǎng)處是「批判謹(jǐn)嚴(yán)，論議矜慎，洵堪法式,。然流弊所至,，或搜僻事以矜創(chuàng)獲，采野語(yǔ)以為新奇,。甚者穿鑿附會(huì),、瑣碎支離；訂一名,、考一字,，往往累數(shù)萬(wàn)言,，幾何不蹈兩漢經(jīng)生俗儒之轍,。」更因「趨新鶩奇」,，「茍不經(jīng)見(jiàn),，便為新穎；茍覺(jué)新穎,，便是真理」,。這些人「或假考據(jù)以駭俗，或援名人以自重」,。該刊觀察到的趨新和考據(jù)在民國(guó)共生并存的現(xiàn)象非常值得注意,，而考據(jù)可以「駭俗」，尤見(jiàn)當(dāng)時(shí)世風(fēng)學(xué)風(fēng)重心所在,。

結(jié)果是「考據(jù)」成為這些未居主流的學(xué)人的一個(gè)主要攻擊目標(biāo),，而他們注意到考據(jù)仍居主流的最重要原因即是當(dāng)時(shí)地位至高的「科學(xué)」所起的正名作用。程千帆從清代學(xué)術(shù)史考察說(shuō)：民國(guó)偏重考據(jù)的風(fēng)氣「皆緣近代學(xué)風(fēng)之一于考據(jù),。案滿清學(xué)術(shù),，一由于明學(xué)之反動(dòng)，二由于建夷之鉗制,，考據(jù)遂獨(dú)擅勝場(chǎng),。而咸同以來(lái)，朝政不綱,，人心思動(dòng),；所謂漢學(xué)，亦久王將厭,，以有今文家言之發(fā)生,。公羊?qū)W派，又考據(jù)之反動(dòng)也,。然此學(xué)派本依附政治而光昌,，亦以政局之變更，不旋踵而消滅。及西洋學(xué)術(shù)輸入,，新文化運(yùn)動(dòng)勃興……考據(jù)之學(xué)乃反得于所謂科學(xué)方法一名詞下延續(xù)其生命,。二十年來(lái)，仍承勝朝之余烈,，風(fēng)靡一世,。」

熊十力也一則曰漢學(xué)「托于科學(xué)方法及外人考古學(xué)等,，而藉西學(xué)以自文」,；再則曰「漢學(xué)之焰，至今盛張（托于科學(xué)方法及考古學(xué)）,，毒亦彌甚,，全國(guó)各大學(xué)文科學(xué)子，大抵趨重此途」,。錢(qián)穆到晚年還在批評(píng)崇拜新材料的流弊在于「一意于材料中找罅縫,，尋破綻，覓間隙,，一若凡書(shū)盡不足信,，茍遇可信，即是不值學(xué)問(wèn)處,，即是無(wú)可再下工夫處」,。他尤其反對(duì)專「覓人間未見(jiàn)書(shū),，此所謂未發(fā)現(xiàn)之新材料,；因謂必有該材料，始有新學(xué)問(wèn)」,。后一語(yǔ)似乎特別針對(duì)前引陳寅恪關(guān)于「預(yù)流」的一段話而發(fā),。

王汎森注意到，當(dāng)時(shí)也有一些傳統(tǒng)派史家刻意不用或少用新史料,，而且有意表示不用新史料也可以寫(xiě)史,。鄧之誠(chéng)《中華二千年史》就是一例，他批評(píng)新派「矜尚孤本秘籍,，采山之銅,，豈不可貴？若之誠(chéng)不敏,，妄欲寢饋取求于《二十四史》中」,。語(yǔ)雖自謙，實(shí)為有意對(duì)抗,。對(duì)于新派史家之看重實(shí)物材料,，鄧氏也批評(píng)說(shuō)：「又今人喜臚前人實(shí)物,，寶為重要史料……特凡此種種，不過(guò)證史而已,。史若可廢,，考證奚施？且實(shí)物發(fā)現(xiàn),，較之史書(shū)所記,，固已多少不侔矣?！谷簟钢^金石以外無(wú)史,，竊以為稍過(guò)」；而他自己的態(tài)度則是：「求證于金石甲骨,，所得既渺,，毋寧付之闕如?！沟@畢竟是未預(yù)主流者的抗拒,，而史學(xué)界不讀常見(jiàn)史書(shū)的影響則長(zhǎng)遠(yuǎn)得多,。

姚從吾于20世紀(jì)50年代初曾批評(píng)嚴(yán)耕望「只是看正史」,，繼「又諒宥的說(shuō)，『能讀讀正史也好』」,。嚴(yán)氏明白其「意思是不大看得起」,，可見(jiàn)這一傾向的影響。到1956年,，金毓黻還在說(shuō)：「現(xiàn)在史學(xué)研究者（包括我在內(nèi)）的毛病,，就是拼命去找罕見(jiàn)的材料，而對(duì)于擺在眼前的大部報(bào)刊,，反而熟視無(wú)睹,，以為這些是普通材料，不值得一顧,?！菇鹗嫌懻摰氖侵维F(xiàn)代史，只要將其中「大部報(bào)刊」換作「二十四史」,，則其所論與前引章太炎之言如出一轍,。他進(jìn)而指出：其實(shí)「很可寶貴的材料不在別處，即埋藏在這些普通報(bào)刊[按二十四史亦然]之中,。其咎在于我們不肯正視它,，所以才得不到應(yīng)有的材料；一旦得到多人重視之后,，重要材料就可以聯(lián)翩涌現(xiàn),?！顾蚨貞浧鹑f(wàn)斯同教人治史先讀《實(shí)錄》，「現(xiàn)在我也知道治史應(yīng)先從讀二十四史作起」,。

再到1957年,，陳寅恪在撰錢(qián)柳姻緣考證時(shí)致友人書(shū)說(shuō)：「弟近來(lái)仍從事著述，然已捐棄故技,，用新方法,、新材料，為一游戲試驗(yàn)（明清間詩(shī)詞及方志筆記等）,。固不同于乾嘉考據(jù)之舊規(guī),，亦更非太史公、沖虛真人之新說(shuō),?！怪猩酱髮W(xué)的姜伯勤回憶說(shuō)：「1956年前后，陳寅恪先生在中山大學(xué)歷史系選修課『元白詩(shī)證史』的課堂上,，說(shuō)過(guò)一句大意如下的話,，陳先生說(shuō)：『我是要用開(kāi)拖拉機(jī)的方法來(lái)研究歷史?！弧菇壬詾椋耗鞘侵袊?guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之時(shí),，「拖拉機(jī)曾一度是現(xiàn)代化的一種象征，是新事物的象征,。陳先生傳達(dá)出來(lái)的信息是,，他要用一種嶄新的方法來(lái)研究歷史，并力求得到大面積的收獲,?！惯@是否即陳的本意不必論，但他欲再次為史學(xué)開(kāi)新局面的心態(tài)大致可見(jiàn),。

陳寅恪這一次擬開(kāi)展的新局面,，其中不僅包括「新方法」，又再次要拓寬「新材料」,，專門(mén)側(cè)重「詩(shī)詞及方志筆記等」,。陳撰此書(shū)固別有所寄托，他晚年深感「縱有名山藏史稿,，傳人難遇又如何」,，其寄托之一大約亦希望藉此書(shū)以傳其方法?？芍渌麄髦椒ㄈ园◤?qiáng)調(diào)盡量擴(kuò)展史料的重要性,。不過(guò)，陳寅恪更早主要靠常見(jiàn)史料完成的隋唐兩論,，已充分展示了其運(yùn)用常見(jiàn)史書(shū)材料的學(xué)術(shù)技藝,。

陳氏的隋唐兩論提示著當(dāng)年在史料盡量擴(kuò)充的同時(shí),，似已出現(xiàn)逐漸向常見(jiàn)史料回歸的現(xiàn)象（這在某種程度上其實(shí)也可視為一種「擴(kuò)充」，因許多新人物先已不看這些常見(jiàn)史料）,。此不獨(dú)陳寅恪如此,，蒙文通在此前關(guān)于古史的研究即已基本采用常見(jiàn)書(shū)，而鄧之誠(chéng)更明確其專用二十四史,。同時(shí),，疑古傾向也逐漸成為眾多學(xué)者實(shí)際針對(duì)的目標(biāo)：傅斯年提倡「重建」，陳寅恪主張「了解之同情」,，錢(qián)穆傾向于「心通意會(huì)」,，蒙文通著意于「通觀達(dá)變」，郭沫若從馬克思主義的歷史階段論得啟發(fā),，陶希圣從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中找證據(jù),；其所側(cè)重者固有不同，而皆欲與疑古傾向有別則一,。這兩者的結(jié)合導(dǎo)向一種相對(duì)而非絕對(duì),、多元而非一統(tǒng)的史學(xué)觀念；少了懷疑,，多了理解,，顯系史學(xué)風(fēng)氣的一大轉(zhuǎn)折，這些只能另文探討了,。