原創(chuàng)： 楊博文（編譯） 社論前沿

編者按：社交網(wǎng)絡提供了一種新的互動媒介,，用戶可以在網(wǎng)絡平臺分享他們的活動和偏好，包括對動物的偏好,。本期推送的文章使用文本和圖像的自動內容分析方法,，在Facebook和Twitter大型網(wǎng)絡數(shù)據(jù)集的支撐下測量了人們的動物偏好，并對個體的動物偏好和人格特質之間的相關性進行分析,。 

引 言

美國寵物用品協(xié)會（2016）的最新調查顯示,，65％的美國家庭至少有一只寵物，其中大部分家庭養(yǎng)的寵物為貓或狗（分別占34.9％,，44％）,。為什么一個人更喜歡這種寵物而不是另一種？現(xiàn)在人們普遍認為,，所有者的個性可能是一個重要因素（Gosling,，Sandy
＆ Potter，2010）,。

動物偏好和個性特征之間的這種關系經(jīng)常在流行文化中發(fā)揮作用,，其中愛貓人士（cat
people）通常被定型為安靜,、敏感和非正統(tǒng)，愛狗人士（dog
people）則被視為合群和精力充沛（Perrine＆Osbourne,，1998）,。在研究養(yǎng)寵物的人和不養(yǎng)寵物的人之間的具體差異時，研究結果不盡相同,。一些研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)寵物的人具有更高的生活滿意度,，并且有更強的自尊心。此外,，還有研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)寵物的人比不養(yǎng)寵物的人更有可能完成心血管康復治療,。相比之下，有些研究則發(fā)現(xiàn)養(yǎng)寵物的人和不養(yǎng)寵物的人在支配地位,、獨立性,、外向性和神經(jīng)質等方面沒有顯著差異。
這些相互矛盾的結果表明人格特質與寵物所有權之間的關系尚不確定,，需要進一步驗證,。

隨著社交媒體的大數(shù)據(jù)和科學計算方法的可用性，研究人員已經(jīng)能夠使用社交媒體行為自動測量人格特質,，而不再是僅僅通過大規(guī)模社會調查來獲取數(shù)據(jù),。社交媒體為用戶提供了一中充分自我表達的途徑，個體可以在其中發(fā)布并共享自己興趣和活動,。用戶發(fā)布包含關于狗或貓的圖像或語言的狀態(tài)時,，也同時反映出了他們是誰或他們如何呈現(xiàn)自己?；诖?，本文使用Facebook和Twitter兩大平臺提供的社交媒體數(shù)據(jù)，包括文本和圖片從兩方面來探討用戶個性和動物偏好之間的關系,。

數(shù) 據(jù)

第一項研究使用MyPersonality數(shù)據(jù)集,，該數(shù)據(jù)集由72,559名Facebook用戶組成，這些用戶分享他們的Facebook狀態(tài)和基本人口統(tǒng)計信息（包括年齡和性別）,，數(shù)據(jù)中包括每個用戶的五大人格特質（開放性,、責任心、外傾性,、宜人性和神經(jīng)質）,。本文將樣本限制為以英語為主要語言并且發(fā)布至少1000字的用戶，以排除由于沒有足夠的狀態(tài)更新以談到有關動物內容的可能,。數(shù)據(jù)集共包含14,094,365條狀態(tài),，每個用戶平均更新194.2條狀態(tài)。

第二項研究使用通過Qualtrics平臺招募的3,810名用戶數(shù)據(jù)集,，他們填寫標準人口統(tǒng)計調查并分享其Twitter用戶名稱,。首先刪除了所有被關注數(shù)量超過2,000或經(jīng)Twitter驗證的推文（因為這些很可能是某些名人,，而不是參加調查的用戶）；將樣本限制在美國用戶,，以盡量減少任何潛在的文化影響,。

此外還包括兩部分圖像數(shù)據(jù)：

① 所有個人頭像（profile pitures），因為這些是用戶認為適合代表其自我形象的圖片  

②3,200條最新推文（根據(jù)Twitter限制）同時下載了這些帖子中嵌入的所有圖像(posted images)

本文總共下載了5,547,510條Twitter狀態(tài),，其中682,717條包含照片,，663,469條可以處理。與研究一類似,，我們將分析限制在發(fā)布至少20張圖像的用戶,，以消除可能由沒有足夠圖像的用戶引起的任何偏見。針對該數(shù)據(jù)集,，使用Schwartz等人（2013）開發(fā)的機器學習識別模型，根據(jù)推文內容給每個用戶的五大人格特質賦分,。

研 究 方 法

對于語言分析,，首先將每條推文分詞，然后識別出至少一次提到“cat”,、“dog”,、“my
cat”和“my
dog”等單詞或短語的用戶。選擇這些詞是因為他們的含義是明確的,，盡管可能存在其他同義詞（例如kitty或puppy等）,，并且初步實驗發(fā)現(xiàn)包括其他同義詞并未顯著改善覆蓋范圍。

由于社交媒體可能包含人口構成的偏差,，本文使用用戶年齡和性別信息作為控制,，以限制其影響。對于圖像分析,，本文使用商業(yè)API（http://www.）來識別并標記所有出現(xiàn)“貓”或“狗”的圖像,。

結 果 分 析 及 討 論

研究一

在控制人口特征（年齡和性別）的情況下，用戶五大人格特征與提及動物語言的Facebook狀態(tài)之間的偏相關系數(shù)（"cat", "dog", "my cat", "my dog"等）,。分析結果如下：

① 女性比男性更多地提到動物性詞匯,；年輕群體更多地提到“貓”，相比之下,，年長的群體更多地提到“狗”,。

    ② 提及“狗”和“貓”字樣的用戶與沒有提及的用戶具有相似的個性特征：開放性和神經(jīng)質水平較高，宜人性,、外向性和責任感較低,。

 
   ③對提及表明所有權的短語（即“my cat”或“my
dog”）進一步分析發(fā)現(xiàn)了略有不同的模式：兩個用戶群的責任心都略低于一般人群；提及“my cat”的用戶更神經(jīng)質,，外向型水平更低,；同時提及“my
cat”和“my dog”的用戶表現(xiàn)出與“my cat”用戶群相似的個性特征（但絕對值較?。?/p>

研究二

研究二使用在線用戶推文中的動物圖像來判斷用戶的動物偏好,。由于以往研究發(fā)現(xiàn)人格特征與頭像中是否有人臉圖像有關,，所以本文僅分析了未檢測到人臉的1,648個頭像圖片。分析結果如下：

      ①女性比男性更偏好使用動物圖片（貓和狗）做頭像,；年齡僅與頭像中“狗”的偏好相關而與“貓”不相關,。

      ②與頭像信息相似，女性比男性更偏好在Twitter發(fā)布動物圖片;年齡與是否發(fā)布動物圖片沒有關聯(lián),。

      ③ 個性特征與Twitter張貼貓狗圖像之間的偏相關,。從以動物圖片做頭像來看，唯一顯著的相關性為“貓”和神經(jīng)質的人格特質,。Twitter中發(fā)布包含貓或狗圖像的用戶責任心和友善程度較低,，神經(jīng)質水平較高。此外,，發(fā)布貓圖像的用戶開放度較高,，而發(fā)布狗圖像的用戶與開放性的一般人無異。相反,，發(fā)布狗圖像的用戶的外向性高于一般人群,，用戶發(fā)布貓的圖像顯示該特征沒有差異。

本文兩項研究的目的是利用社交媒體行為探討動物偏好與個體人格特征之間的關系,。這兩項研究的結果表明偏好貓的用戶更加神經(jīng)質（容易感受到不愉快,，如憤怒，焦慮,，抑郁,、易受傷害），而且通常有更高的內向性（一種矜持的,、反省的個性,，可以被視為冷淡或自我專注）、開放性（對藝術,，冒險,，不尋常的想法，好奇心和各種經(jīng)驗的普遍欣賞）和較低的責任心（對計劃而非自發(fā)行為的偏好）,。與那些關于貓的結論相比,，人格與關于狗的帖子之間的聯(lián)系較少，這些關系的效果大小較?。ɡ?，較低的責任心）并且有時與關于貓的影響恰好相反（例如，外向性）,。

這些個體通過張貼圖片或更新他們關于動物的狀態(tài)來公開和隱含地陳述他們的動物偏好,。這些個體選擇積極地張貼關于狗或貓的信息,，暗示他們不僅僅是被動地偏愛狗或貓，而是與他們的社交媒體網(wǎng)絡分享他們的偏好,。社交媒體層的特征是,，發(fā)布任一種有關動物帖子的個體比一般人群更神經(jīng)質，缺乏責任感,。這表明,，這些神經(jīng)質和缺乏責任感的個體可能更傾向于打破在線社會規(guī)范，并以非常規(guī)的方式使用社交媒體,，張貼關于貓或狗的照片或狀態(tài)更新,，而其他用戶更可能發(fā)布關于社交活動、朋友和家人的帖子,。

研 究 局 限

本文的研究結果有兩方面的限制：

      ① 本文以獨特的視角利用大規(guī)模的社交媒體足跡探討動物偏好與個體人格特征之間的關系,，與之前的心理學文獻相輔相成。但是,，并非所有動物愛好者或所有者都會發(fā)布他們喜歡的動物或以圖片的形式展示它們,。因此，本文的樣本是否能夠很好地代表喜歡動物的人群仍值得商榷,。

      ② 本文的另一個限制是研究結果的相關性雖然顯著但系數(shù)絕對值較小。但仍然令人鼓舞的是,，我們在現(xiàn)實世界的限制下找到了重要的結果,。關于大數(shù)據(jù)，動物偏好和所有者個性主題的未來研究可以更密切地關注其他影響因素,。

文獻來源：Hagan
C, Carpenter J, Ungar L, et al. Personality Profiles of Users Sharing
Animal-related Content on Social Media[J]. Anthrozoos A
Multidisciplinary Journal of the Interactions of People & Animals,
2017, 30(4):671-680.

文獻整理：楊博文

編譯者郵箱：[email protected]