裁判要點

《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定無論盈虧均保證“委托人”獲得固定本息回報的，雖資金的定向使用,、配套保證金,、專用賬戶資產(chǎn)總額監(jiān)控及強(qiáng)行平倉等部分內(nèi)容的約定與一般民間借貸有所區(qū)別，但這類協(xié)議的實質(zhì)還是體現(xiàn)為 “委托人”出借資金,，“受委托人”在合同履行期限內(nèi)保證償還“委托人”固定本息,，其余超額投資收益抑或造成經(jīng)濟(jì)損失均由“受委托人”自行承擔(dān)。該協(xié)議名為委托理財,，實為借貸,，當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

案情簡介

原告：馬晨

被告：王文

1,、馬晨與王文簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》,。該協(xié)議書約定:由王文在渤海證券西康路營業(yè)部開設(shè)本協(xié)議項下合作專用資金賬戶。王文將委托資金轉(zhuǎn)入該賬戶,。王文不得無故轉(zhuǎn)出或占為已有,。

2、該專用資金賬戶由馬晨全權(quán)負(fù)責(zé)股票或證券的買賣等投資交易,，由王文,、馬晨雙方共同監(jiān)管。王文委托馬晨管理的資產(chǎn)為人民幣1000萬元的資金,，王文授權(quán)馬晨代表王文對專用資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行證券投資,，管理資產(chǎn)的期限為12個月。

3,、馬晨,、王文雙方商定,，委托期滿，馬晨保證受托管理資產(chǎn)的收益按受托資金年固定回報率12%計算,，王文所應(yīng)取得的委托資金與收益數(shù)額的計算方式為:王文委托資金+王文委托資金x12%,，王文、馬晨雙方約定按年度結(jié)息,，即期滿時王文可取得年息為120萬元，期滿后,， 王文應(yīng)取得委托資金本息合計為1120萬元整,，如經(jīng)協(xié)商提前終止本協(xié)議， 王文所應(yīng)取得的委托資金與收益數(shù)額的計算方式為:王文委托資金+王文 委托資金x12%x實際占用天數(shù)/365,。

4,、為保證王文依據(jù)前條規(guī)定取得的收益，馬晨在本協(xié)議簽署之日起3日內(nèi)向?qū)Ｓ觅Y金賬戶轉(zhuǎn)人人民幣500萬元資金或股票作為風(fēng)險保證金,，委托期內(nèi),，如專用資金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和低于1275萬元時， 馬晨應(yīng)于第2個交易日內(nèi)向?qū)Ｓ觅Y金賬戶補(bǔ)人資金,，使該專用資金賬戶內(nèi)證券市值與資金余額之和高于1275萬元,。如馬晨未補(bǔ)充足夠的資金，造成專用資金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和第2個交易日下午低于1275萬元,，自第2個交易日下午起,，王文有權(quán)賣出用資金賬戶內(nèi)的部分或全部股票，賣出金額僅限于王文的委托資金與收益數(shù)額,，對此馬晨無異議,。

5、期間,，因?qū)Ｓ觅Y金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和為12296191.24 元,，低于 《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》第十二條約定的1275萬元，而馬晨未履行《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定的補(bǔ)入資金義務(wù),。為保證委托資金及收益數(shù)額的安全,，王文強(qiáng)行平倉，平倉數(shù)額為11117559.07元,。

6,、馬晨起訴請求法院確認(rèn)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》無效，由王文返還500萬元保證金,。

法院判決

一審法院認(rèn)為：

馬晨和王文在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定王文將資產(chǎn)交由馬晨進(jìn)行投資管理,，馬晨無論盈虧均保證王文獲得固定本息回報，超額投資收益均歸馬晨所有,。雙方在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》中約定了保證本息固定回報條款,，屬于名為委托理財,，實為借貸的情形，故馬晨與王文之間系民間借貸法律關(guān)系,。馬晨與王文簽訂的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示,，該協(xié)議書內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性,、禁止性規(guī)定,，并已實際履行，馬晨也未能提供證明協(xié)議書具有符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形,， 故馬晨主張本案所涉《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》無效的訴訟請求,，本法院不予支持。

鑒于涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》對于保證金的處置未有約定,，雙方當(dāng)事人對涉案資金未進(jìn)行清算,，馬晨也未提供證據(jù)證明其在履行《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，故馬晨請求判令王文返還500萬元保證金的訴訟請求,，法院不予支持,。

遂判決:駁回馬晨的訴訟請求。

馬晨不服一審判決,，上訴至二審法院,。請求依法撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求,。

二審法院認(rèn)為

一審法院基于雙方在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定了保證本息固定回報條款,，認(rèn)定該協(xié)議屬于名為委托理財，實為借貸,，馬晨與王文之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系正確,。馬晨主張本案為委托理財合同糾糾紛且保底條款無效，不能成立,。

關(guān)于涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》的效力問題,。馬晨主張該協(xié)議系渤海證券西康路營業(yè)部違規(guī)操作讓其與王文采取背靠背方式簽署的，有違我國《證券法》第七十九條的禁止性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無效,。但渤海證券西康路營業(yè)部及王文均予以否認(rèn)，馬晨亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,。而涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》形式要件完備,，馬晨亦認(rèn)可本人簽字的真實性，故其該項主張,，證據(jù)不足,，不能成立。一審判決認(rèn)定涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法,、有效,，并無不當(dāng)。

遂判決：駁回上訴,，維持原判,。

實務(wù)分析

案件定性難是民間借貸糾紛審理中的一個突出問題，其中一類是以其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系,，如以買賣關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系,、以委托理財關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系等;另一類是以民間借貸關(guān)系掩蓋其他法律關(guān)系。

這些案件紛繁復(fù)雜,，給人民法院準(zhǔn)確定性帶來很大難度,。在審理此類案件時，應(yīng)該透過合同的標(biāo)題,、形式去審視合同的實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分不同權(quán)利義務(wù)約定以界定其法律關(guān)系并確定案由,。

雙方當(dāng)事人在合同中約定或事實行為表明,，“委托人”獲得固定本息回報的，即約定有“保底條款” 的,，屬“名為委托理財,、實為借貸關(guān)系”，應(yīng)認(rèn)定雙方成立民間借貸關(guān)系,， 以借款合同糾紛確定案由,，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定予以處理,。

本文為民間借貸系列文章,，更多文章請前往主頁閱讀