然而，筆者卻有疑問(wèn),，兩家家族公司2005~2006年期間的現(xiàn)金流量2000萬(wàn)元,，根據(jù)案情介紹，僅在2006年11月24日,，周歆焱就動(dòng)用了其中的1500萬(wàn)元現(xiàn)金,。難道這兩個(gè)家族公司在這一天的現(xiàn)金流量就達(dá)到如此之多？

5．關(guān)于家族公司資金管理問(wèn)題,。根據(jù)案情介紹,，周歆焱對(duì)外放貸的1500萬(wàn)元現(xiàn)金，來(lái)源于其兩個(gè)家族公司,，遺憾的是,，這兩個(gè)家族公司對(duì)于如此之大的現(xiàn)金流動(dòng)情況，既沒(méi)有內(nèi)部劃款憑證,，也沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載,。由于案情尚未提及周歆焱是否為該兩家公司的實(shí)際控制人或者控股股東，因而不宜妄加揣測(cè),，但兩家公詞動(dòng)用如此之大數(shù)額的現(xiàn)金卻未留下相關(guān)憑證，似乎與公司治理結(jié)構(gòu)和日常經(jīng)營(yíng)管理的要求格格不入,。

（三）未排除合理懷疑的證據(jù)能否適用證據(jù)優(yōu)勢(shì),？

《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第73條對(duì)民事訴訟"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。"高度蓋然性"證明標(biāo)準(zhǔn),，就是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中,，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性,，人民法院即可對(duì)該待證事實(shí)予以確認(rèn),。因此，高度的蓋然性必然是建立在證據(jù)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)之上的,。

審理上述案件的二審法院認(rèn)為："從證據(jù)優(yōu)勢(shì)角度看,，周歆焱的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)。雖然康發(fā)公司的陳述足以引起法官的合理懷疑,，法官必須對(duì)借款事實(shí)作進(jìn)一步查明,，但是,，當(dāng)貸款人在提供了資信證據(jù)并對(duì)不能提供劃款依據(jù)作出合理說(shuō)明時(shí)，法院不能否定其權(quán)利,?！蛋l(fā)公司出具了收到周歆焱現(xiàn)金1500萬(wàn)元的收據(jù)，并且周歆焱提供了其具備支付1500萬(wàn)元現(xiàn)金的資信證據(jù)且對(duì)現(xiàn)金劃款作出了合理解釋?zhuān)蛋l(fā)公司雖然辯稱(chēng)該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的,，1500萬(wàn)元系其支付給周歆焱的高息,，但是其未提供任何證據(jù)予以證明，故認(rèn)定周歆焱已經(jīng)向康發(fā)公司實(shí)際履行了貸款義務(wù),。"顯然,，二審正是在確認(rèn)周歆焱的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)的前提下，支持了周歆焱的主張,。對(duì)此,，筆者的看法與二審法官的認(rèn)識(shí)略有不同。雖然康發(fā)公司稱(chēng)該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的卻又未提供任何證據(jù)予以證明,，周歆焱提供的證據(jù)包括資信證據(jù),，收款證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，但是這些證據(jù)并不一定構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢(shì),，關(guān)鍵原因就是它們無(wú)法排除上述合理懷疑,，且與日常經(jīng)驗(yàn)不相符。

有學(xué)者認(rèn)為,，證據(jù)優(yōu)勢(shì)“是指某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力,，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高?！惫P者認(rèn)為,，對(duì)于證據(jù)優(yōu)勢(shì)的要求，簡(jiǎn)言之,，必須達(dá)到足以令人確信其待證的事實(shí)確實(shí)存在的程度,。

當(dāng)然，其所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對(duì)的"法律真實(shí)",，而非絕對(duì)的"客觀(guān)真實(shí)",。這種"法律真實(shí)"在內(nèi)心確信的程度上必須至少達(dá)到足以令人信服的高度蓋然率。因此,，優(yōu)勢(shì)證據(jù)最起碼要達(dá)到認(rèn)定待證事實(shí)的最低限度,。即使一方當(dāng)事人所舉證據(jù)證據(jù)相較于對(duì)方當(dāng)事人處于優(yōu)勢(shì),，但是如果其所舉的證據(jù)并不能證明其所主張的事實(shí),，不能排除合理懷疑,，即使其證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)，也不能達(dá)到"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能支持其訴訟請(qǐng)求,。

筆者認(rèn)為,，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的關(guān)鍵在于自由心證。自由心證制度是由于無(wú)法克服證據(jù)不能完全復(fù)原案件原貌的缺陷,，轉(zhuǎn)而探求案件事實(shí)與法官內(nèi)心確信之規(guī)則,，它要求法官根據(jù)自己的理性和良心進(jìn)行判斷，形成確信并由此認(rèn)定案情的一種證據(jù)制度,。這就要求法官在自由心證時(shí),，必須在內(nèi)心達(dá)到確信，其認(rèn)定必須符合事物發(fā)展的蓋然性原理,，并以一個(gè)通常的,、善良的、合理的第三者判斷結(jié)果為參照,，檢驗(yàn)心證的合理性,。高度蓋然性系依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)達(dá)到的那樣的高度，疑問(wèn)即告排除,，產(chǎn)生近似確然性的可能,。

具體運(yùn)用到本案，盡管周歆焱提供的包括資信證據(jù),、收款證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在內(nèi)的證據(jù)數(shù)量,，當(dāng)然要比康發(fā)公司所謂單純的受周歆焱脅迫之下出具收據(jù)的主張?jiān)跀?shù)量上占優(yōu)勢(shì)，然而,，"優(yōu)勢(shì)"并不單純以證據(jù)數(shù)量的多少進(jìn)行衡量,，而以證據(jù)的證明力大小作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人數(shù)量的多少或者證據(jù)的數(shù)量無(wú)關(guān),。本案中周歆焱所提供的證據(jù)并沒(méi)有構(gòu)成相應(yīng)的優(yōu)勢(shì),，其所證明的結(jié)果尚未達(dá)到一般具有普通常識(shí)的正常人認(rèn)為具有某種必然的或合理的蓋然性或確信程度?；蛟S正是基于此,，甚至二審法院亦認(rèn)為，"從法官內(nèi)心確信來(lái)看,，其系高息的可能性較大，因?yàn)榇朔N情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是,。"

總之,，民間借貸案件的借貸事實(shí)發(fā)生非常復(fù)雜，情況各不相同,，尤其是大額款項(xiàng)的交付,，在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)借條記載內(nèi)容真實(shí)性,、合法性審查以及對(duì)借條本身真實(shí)性的審查,，具體案件具體分析,。特別是在當(dāng)事人雙方和證人的證言存在諸多相互矛盾的時(shí)候，要進(jìn)一步調(diào)查出借人的出借能力及借款人的還款能力,、借貸的起因及用途,、出借人交付款項(xiàng)的時(shí)間、地點(diǎn)以及交付的形式,。綜合考量債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系,、交易習(xí)慣以及證人證言的可信度等因素予以認(rèn)定，同時(shí),，還要按照《民事訴訟法解釋》第105條之規(guī)定,，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,。

出借人僅提供借貸合意憑證但無(wú)法提供交付憑證的,，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張協(xié)議已實(shí)際履行的出借人，出借人應(yīng)當(dāng)就履行了"提供借款"的義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任,；之后借款人如果否認(rèn)借款事實(shí)或主張已經(jīng)將債務(wù)償還的,，應(yīng)對(duì)相應(yīng)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但要將借條和其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)審慎認(rèn)定,。需要強(qiáng)調(diào)的是,，即使借款人的舉證未完成，只要對(duì)出借人的證據(jù)存在合理懷疑,，且這些合理懷疑是由于出借人的行為造成的,，其即負(fù)有排除這些合理懷疑的義務(wù)，否則不能適用"高度蓋然性"標(biāo)準(zhǔn),，其訴訟請(qǐng)求并不一定會(huì)得到支持,。唯有如此，方可以減少司法隨意性,，從而有助于維護(hù)司法的連續(xù)性,、一致性。

同類(lèi)問(wèn)題

●民間借貸出具的借條中有的記載為"今借",，有的記載的則是"今借到",，二者有何不同？

司法實(shí)務(wù)中,，有的借款人出具的借條上載明"今借×××人民幣×元",，還有的借條中記載了"今借（到）×××人民幣×元"的內(nèi)容，這就容易產(chǎn)生歧義,。在審理案件時(shí),，"借"與"借到"會(huì)產(chǎn)生哪些不同后果，二者在舉證責(zé)任上又有何區(qū)別？出借人僅憑記載有"借到"的借條起訴到法院,，其訴訟請(qǐng)求必然會(huì)獲得支持嗎,？

一般而言，借條是當(dāng)事人之間成立民間借貸合同法律關(guān)系的證明,。單從字面上的文義理解,，"借"僅指的是雙方形成了借貸的合意，借款人向出借人出具借條本身就是認(rèn)可雙方之間成立了借貸法律關(guān)系,。而"借到"則不僅可以理解為雙方就借貸已經(jīng)形成合意,，而且也可以認(rèn)定借款人已經(jīng)從出借人處得到了款項(xiàng)本金，這也就意味著出借人履行了提供款項(xiàng)的義務(wù),。從這個(gè)角度而言,，"借"與"借到"所相對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任有所不同，同樣都是借貸合同糾紛,，持有記載"今借"借條的出借人,，還負(fù)有提供證據(jù)證明已經(jīng)提供了款項(xiàng)的義務(wù)，而持有記載"今借到"借條的出借人,，一般情況下可以此記載作為其提供了款項(xiàng)的有力證據(jù),。

然而，在民間借貸案件審理過(guò)程中,，出借人僅憑載有"今借到"的借條起訴,，再無(wú)別的證掘證明其已交付了款項(xiàng)，出借人要求借款人返還借款本息的訴訟請(qǐng)求是否必然會(huì)得到人民法院的支持,？"誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證"是民事訴訟的一般舉證原則，我國(guó)民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋均對(duì)該原則進(jìn)行了規(guī)定,。民間借貸的出借人持有記載"今借到"的借條,，既能證明雙方之間成立了借貸合同法律關(guān)系，又能初步證明其已經(jīng)實(shí)際交付所借款項(xiàng)給借款人,。但問(wèn)題是,，出借人僅持有"今借到"這一唯一的證據(jù)，而借款行為又存在其他合理懷疑的因素,，此種情形下能否支持出借人的訴訟主張,？

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為,，出借人僅持有記載"今借到"的借條這個(gè)唯一證據(jù)的,，如果借款本身容易使人產(chǎn)生合理懷疑，譬如,，對(duì)于大額款項(xiàng)的交付沒(méi)有其他直接證據(jù)或者間接證據(jù)佐證；借款人對(duì)于借款不作任何答辯或者抗辯；雙方都要求法院主持調(diào)解,；當(dāng)事人對(duì)款項(xiàng)來(lái)源及其走向難以說(shuō)明等,，遇到諸如此類(lèi)情形，人民法院通過(guò)其他手段無(wú)法查明借貸事實(shí)究竟是否發(fā)生的,，應(yīng)當(dāng)注意經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用,。

就經(jīng)驗(yàn)法則而言，一般情況下,，民間借貸當(dāng)事人之間的現(xiàn)金交易,，往往都是在一定背景下進(jìn)行的，出借人或者從銀行提取了款項(xiàng),，或者通過(guò)其他形式交付款項(xiàng),；借款人收到借款后或者存人銀行，或者轉(zhuǎn)入其他用途,。如果當(dāng)事人雙方僅有借條這個(gè)唯一的證據(jù),，再無(wú)其他證據(jù)證明借貸事實(shí)的發(fā)生及其經(jīng)過(guò)，則與一般生活經(jīng)驗(yàn)不相吻合,，容易使人產(chǎn)生合理懷疑,，而這個(gè)懷疑并非是借條本身所能夠解釋清楚的，它無(wú)法達(dá)到確信對(duì)待證事實(shí)的存在具有高度可能性,?！睹袷略V訟法解釋》第108條規(guī)定："對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模J(rèn)定該事實(shí)不存在,。"因此,，在雙方當(dāng)事人確無(wú)其他證據(jù)證明的情況下，很難使人確信借貸事實(shí)的存在具有高度可能性,，在借貸事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸事實(shí)不存在，出借人要求借款人返還借款本息的訴求不能得到滿(mǎn)足,，這也是對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則另一種形式的具體運(yùn)用,。

審判實(shí)務(wù)中的民間借貸案件，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的搜集與選擇,，有的學(xué)者主張應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：一是借貸雙方之間的關(guān)系,；二是出借人是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力,；三是外界因素的影響；四是借貸雙方的借款方式,、走款途徑,。筆者對(duì)此深以為是，但同時(shí)還認(rèn)為,，適用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人以充分的辯論機(jī)會(huì),，以便其對(duì)事實(shí)進(jìn)行完全的陳述，唯有如此,，才能奠定法院是否采用經(jīng)驗(yàn)法則的心證基礎(chǔ),。

附規(guī)范指引

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第一百零八條

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),，人民法

院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在,。

法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第一百零五條人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,，全面,、客觀(guān)地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定,，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果,。