案情:

2002年某電視中心為趙某出具授權(quán)書,，授權(quán)趙某代表中心全權(quán)負(fù)責(zé)某劇的經(jīng)濟(jì)往來(lái)及合同 簽署事宜,。趙某代表該中心與某電視劇中心、某藝術(shù)中心簽訂合作協(xié)議,，約定三方投資拍攝20集電視劇,。投資三方共同確認(rèn)該劇由某電視中心為主組成攝制劇組， 保證該劇不超預(yù)算,，三方共同認(rèn)可將該劇的資金在某電視中心設(shè)立專用賬戶管理,，由趙某批準(zhǔn)使用，三方均有監(jiān)督權(quán),。該劇攝制完成并已播出,。2009年，趙某的 親戚李某向某電視中心主張債權(quán),，稱趙某為拍攝該劇向其借款200萬(wàn)元,，并提供借條2張。借條均蓋有“某電視中心某劇攝制組財(cái)務(wù)專用章”,，亦有趙某的簽字,， 但上述款項(xiàng)均未列入攝制組專用賬戶，三方均不確認(rèn)此筆借款,。經(jīng)查,，李某所持借條上的“某電視中心某劇攝制組財(cái)務(wù)專用章”無(wú)法在公安機(jī)關(guān)查詢到備案，且已在 電視劇拍攝完成后銷毀,。

分歧意見:

本案中,，對(duì)是否支持李某的債權(quán)主張，有兩種不同意見,。

第一種意見認(rèn)為,，李某提供的借條雖蓋有“某電視中心某劇攝制組財(cái)務(wù)專用章”，亦有趙某的簽字確認(rèn),，但該款項(xiàng)并未列入三方的專用賬戶,，三方對(duì)此借 款亦不予確認(rèn)。在投資到位及趙某保證該劇不超預(yù)算的情況下,，不能認(rèn)定上述借款屬于三方的借款,。故李某向某電視中心主張債權(quán)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為,，李某提供的借條蓋有“某電視中心某劇攝制組財(cái)務(wù)專用章”,，亦有趙某的簽字確認(rèn)，雖投資三方對(duì)此借款不予確認(rèn),，但該三方當(dāng)事人未 能提供上述借貸關(guān)系虛假的相關(guān)證據(jù),。本案所涉及的三方均有監(jiān)督權(quán)僅在三方內(nèi)部具有約束力而無(wú)法溯及非締約方。趙某在借條上簽字蓋章的行為應(yīng)視為劇組的行 為，雖然趙某與李某具有親屬關(guān)系,，但只要三方未能提出該筆債務(wù)虛假的證據(jù),，其抗辯理由即不能成立。

評(píng)析:

筆者同意第一種意見,。

第一種意見更符合民事案件事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn),，而第二種意見將法律真實(shí)與客觀真實(shí)加以割裂，將法律真實(shí)作簡(jiǎn)單化,、形式化的理解,。

客觀真實(shí)是司法證明追求的終極目標(biāo)，法律真實(shí)則是認(rèn)定案件事實(shí)的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn),，兩者只是程度上的不同，并無(wú)性質(zhì)上的差異,。

案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一,，遵循高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一是堅(jiān)持證據(jù)窮盡原則,，注意解決事實(shí)疑點(diǎn),。如果有明顯證據(jù)存疑可 能影響案件事實(shí)認(rèn)定，就不符合證據(jù)窮盡原則,。二是正確看待直接證據(jù)的證明效力,，注重證據(jù)鏈條的形成。實(shí)踐中存在著認(rèn)為直接證據(jù)足以證明案件事實(shí)的誤區(qū),。實(shí) 際上,，由于證明內(nèi)容和證明對(duì)象的聯(lián)系不同，直接證據(jù)僅在證明力上大于間接證據(jù),，而非僅以直接證據(jù)就足以認(rèn)定案件事實(shí),，需要證據(jù)之間形成完整的鏈條。三是運(yùn) 用高度蓋然性對(duì)案件進(jìn)行審查,，要依靠豐富的法學(xué)理論知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。四是發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)方面的職權(quán)作用。聯(lián)系到我國(guó)的具體國(guó)情,，如果偏廢司法 機(jī)關(guān)的職權(quán)作用,，極易導(dǎo)致司法職責(zé)的空洞，將法律真實(shí)等同于客觀真實(shí),。

以本案為例,，通過(guò)雙方提交的證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí):1.趙某受某電視中心的全權(quán)委托，負(fù)責(zé)該劇的所有經(jīng)濟(jì)往來(lái),。但根據(jù)某電視中心等三方簽訂的 《合作協(xié)議書》,，某電視中心的委托僅授權(quán)趙某代表某電視中心與另兩方簽署合作協(xié)議，而并未授權(quán)其進(jìn)行融資的權(quán)力。2.本案原告李某與證人趙某系親戚關(guān)系,， 具有利害關(guān)系,。3.“某電視中心某劇攝制組財(cái)務(wù)專用章”作為物證已被銷毀，無(wú)證明力,。4.李某主張趙某所借款項(xiàng)用于劇組拍攝,，但該筆借款并未進(jìn)入劇組設(shè)立 的專項(xiàng)賬戶，也沒(méi)有相關(guān)支出及使用憑證,。綜上,，李某提供的證據(jù)并未形成完整的證據(jù)鏈，其作為權(quán)利主張者也未能進(jìn)一步提供借款來(lái)源,、用途等相關(guān)證據(jù),。從高度 蓋然性的要求不足以認(rèn)定由趙某經(jīng)手的200萬(wàn)元借款應(yīng)由投資三方承擔(dān)償還責(zé)任。因此,，李某向某電視中心主張債權(quán)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù),。