|
國有資產(chǎn)在運營中受到較多的監(jiān)管,，國務(wù)院及相關(guān)部門和地方政府，圍繞國有資產(chǎn)的運營轉(zhuǎn)讓問題,，制定了較多的行政法規(guī)和相關(guān)部門規(guī)章,。國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時極易因違反相關(guān)規(guī)定，未進(jìn)行相關(guān)審批工作,，而各地在理解角度更不同,。本文選取兩個案例予以說明。 相關(guān)法律法規(guī)：
案例一 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 基本案情：2007年2月6日,，巴菲特投資有限公司（以下稱“巴菲特公司”）參與金槌拍賣公司的拍賣會,，巴菲特公司通過競拍取得了上海自來水公司持有的光大銀行的16985320股國有法人股。巴菲特公司分兩次向金槌拍賣公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣52,654,492元(以下幣種均為人民幣),，并與上海水務(wù)公司簽訂了《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。后期，上海自來水公司不予配合過戶,，巴菲特公司因此提起訴訟,，要求過戶進(jìn)行工商變更。而訟上海自來水公司認(rèn)為,，訴訟爭議標(biāo)的光大銀行法人股系國有資產(chǎn),，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)履行審批,、評估程序,，并且按規(guī)定進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易場所交易,。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程不符合上述有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為不合法,。上海自來水不同意巴菲特公司的訴訟請求,，并請求法院判決確認(rèn)巴菲特與上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。 裁判法院認(rèn)為,，國有股權(quán)在實施轉(zhuǎn)讓行為時,，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股,，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇,。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院,、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定,。根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部制定實施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四,、第五條的規(guī)定,，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣,、招投標(biāo),、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。根據(jù)上海市政府制定實施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定,，本市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場進(jìn)行,，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣、招標(biāo)或競價方式確定受讓人和受讓價格,。上述兩個規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī),，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實施所制定的細(xì)則辦法,。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定,，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度,。而且,，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開,、公平,、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,，避免國家利益,、社會公共利益受損。因此,，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》,、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定,，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實施,。本案中，轉(zhuǎn)讓行為未依照國家的上述規(guī)定處置,，擅自以第三人金槌拍賣公司拍賣,，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性,。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實施訟爭股權(quán)的拍賣,，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點成立。法院在判決時,，引用《合同法》第52條第（四）款的規(guī)定,，以轉(zhuǎn)讓合同違反社會公共利益為由，判決合同無效,。 案例二 甘肅省中國青年旅行社與林嘉鋒,、陳國良房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書 基本案情：甘肅青旅系共青團(tuán)甘肅省委員會（以下簡稱團(tuán)省委）下屬全民所有制企業(yè)。2008年11月28日,，甘肅青旅作為抵押人及賣方,、林嘉鋒和陳國良作為買方、蘭州市安寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社十里店信用社（以下簡稱信用社）作為抵押權(quán)人簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》,，約定,，甘肅青旅依法取得位于甘肅省蘭州市白銀路201號（95-97號）的建設(shè)用地使用權(quán)及土地上的一層商鋪及二至九層全部樓房轉(zhuǎn)讓林嘉鋒和陳國良。樓內(nèi)所有辦公物品（無償）隨樓房所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,。樓前,、后院使用權(quán)歸林嘉鋒、陳國良所有,。2009年9月,，林嘉鋒、陳國良向蘭州仲裁委員會申請仲裁,，請求甘肅青旅履行合同,，交付房產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)。甘肅青旅提出了反申請,，要求確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效,。 法院認(rèn)為，關(guān)于《房地產(chǎn)買賣合同》的效力問題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,?！度袼兄乒I(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》、《國有資產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估,、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定,，系對履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范，是法律對國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù),，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé),，上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，不應(yīng)影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力,。本案中，根據(jù)甘肅省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向二審法院出具的《省政府國資委關(guān)于甘肅青旅大廈產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)函》,，案涉資產(chǎn)由團(tuán)省委作為主管部門承擔(dān)保值增值責(zé)任,。根據(jù)本院再審查明的事實，團(tuán)省委曾向林嘉鋒,、陳國良發(fā)函同意該項資產(chǎn)處置,。對于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害社會公共利益。本院認(rèn)為,，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn),。作為資產(chǎn)的管理者，有責(zé)任對資產(chǎn)保值增值,，但亦應(yīng)承擔(dān)市場經(jīng)營的風(fēng)險,。《中華人民共和國物權(quán)法》第三條規(guī)定,，國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì),，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，國有企業(yè)參與市場交易與其他市場主體地位平等,，其資產(chǎn)利益不能等同于社會公共利益。此外,，甘肅青旅亦未提供證據(jù)證明房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的情形,。相反，從本院再審查明的事實看,，首先，《房地產(chǎn)買賣合同》第九條明確約定,，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)無任何限定條件,，亦不存在法律、法規(guī)規(guī)定禁止出售的其他情形,。 此兩個案件均為國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，兩個案例的法院說理和判決卻完全相反,。 這個問題，本人思考了很久,，也咨詢了不同的人,。 觀點一：國有資產(chǎn)屬于特殊形式物權(quán)，其產(chǎn)權(quán)屬于全民所有,，對國有產(chǎn)權(quán)的侵犯相當(dāng)于對全民共同財產(chǎn)的侵占,，理應(yīng)無效，《刑法》上對于國有工作人員利用職務(wù)便利侵犯國有財產(chǎn)所觸犯的罪行等同于政府公務(wù)員利用職務(wù)對國有財產(chǎn)的侵犯,。其次,，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)范范圍并未明確排除非國有工作人員，根據(jù)案例二的思路,，如果不屬于強(qiáng)制性規(guī)定,，其僅僅國有資產(chǎn)管理人有規(guī)定，則嚴(yán)重限制該法律的普遍適用限制解釋不具有合理性,。 觀點二：社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是對人及社會主體的自由度不斷的放到,，自由是衡量一個國家、社會進(jìn)步和發(fā)展水平的重要尺寸,，自由包含意思自治,，一個好的法律不應(yīng)隨意否定社會主體意思表達(dá)及實現(xiàn)的法律效果。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵意思自治,，最高院相關(guān)司法政策也是盡量避免合同無效的情形,，鼓勵當(dāng)事人在意思自治框架內(nèi)解決問題。其次,，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》均屬于內(nèi)部管理行為,，對外無強(qiáng)制公示的規(guī)定，相對人難以利用公開信息或者內(nèi)部管理審批流程的合法性,、合規(guī)性以及真實性,，將國有資產(chǎn)管理人其應(yīng)當(dāng)履行職務(wù)行為作為評價合同效力的依據(jù)，明顯不合理,，不應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制性效力規(guī)定,。 在與劉律師、龔律師就此話題討論過程中,，收益頗豐,，表示感謝！ 附： 案例一 巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案 上海市高級人民法院 民事判決書 （2009）滬高民二（商）終字第20號 原告(反訴被告)：巴菲特投資有限公司,。 法定代表人：林祥青,，該公司董事長。 被告(反訴原告)：上海自來水投資建設(shè)有限公司,。 法定代表人：蔡恭杰,，該公司董事長,。 第三人(反訴被告)：上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司。 法定代表人：吳強(qiáng),，該公司董事長,。 第三人：上海金槌商品拍賣有限公司。 法定代表人：王孝先,，該公司總經(jīng)理,。 原告巴菲特投資有限公司(以下簡稱巴菲特公司)因與被告上海自來水投資建設(shè)有限公司(以下簡稱自來水公司)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向上海市第二中級人民法院提起訴訟。同年10月29日,，法院根據(jù)原告的申請,，追加上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司(以下簡稱上海水務(wù)公司)為第三人參加訴訟。同年11月20日,，被告申請追加上海金槌商品拍賣有限公司(以下簡稱金槌拍賣公司)為第三人參加訴訟,。同年12月4日，被告以原告,、第三人上海水務(wù)公司為被告提起反訴,。 原告巴菲特公司訴稱：2007年2月6日，原告參與金槌拍賣公司的拍賣會,。在該拍賣會上,，被告自來水公司以董事會決議形式委托第三人上海水務(wù)公司代為處置被告持有的中國光大銀行股份有限公司(以下簡稱光大銀行)16985320股國有法人股。原告通過競拍取得了上述股權(quán),。拍賣成交后,，第三人金槌拍賣公司出具拍賣成交確認(rèn)書。原告分兩次向金槌拍賣公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣52654492元(以下幣種均為人民幣),，并與上海水務(wù)公司簽訂了《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。此后，被告拒絕履行該協(xié)議,，并于2007年3月1日向光大銀行發(fā)送中止股權(quán)變更的函,，致使原告無法取得應(yīng)有的股權(quán)及股東身份。原告及上海水務(wù)公司發(fā)函向被告提出盡快辦理股權(quán)變更申請,，被告至今不予配合,。故原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告(即由被告向光大銀行提交股權(quán)變更確認(rèn)申請表),。 被告自來水公司對本訴辯稱并反訴稱：第一,，被告從未授權(quán)第三人上海水務(wù)公司拍賣被告持有的光大銀行股權(quán)，也未與原告巴菲特公司訂立過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。被告沒有義務(wù)履行原告與上海水務(wù)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，原告依據(jù)該協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有依據(jù)。第二,，原告在明知上海水務(wù)公司無權(quán)處分被告股權(quán)的情況下參與拍賣,，屬于惡意競買。第三,，訟爭的光大銀行法人股系國有資產(chǎn),，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)履行審批,、評估程序,，并且按規(guī)定進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易場所交易。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程不符合上述有關(guān)規(guī)定,，轉(zhuǎn)讓行為不合法,。第四，第三人金槌拍賣公司沒有國有股權(quán)拍賣資格,，且在拍賣公告的期限方面不符合有關(guān)規(guī)定,，其拍賣行為有重大瑕疵。綜上所述,，被告不同意原告的訴訟請求,，并請求法院判決確認(rèn)原告與上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。 原告巴菲特公司對反訴辯稱：不同意被告自來水公司的反訴請求,。第一,，根據(jù)被告的董事會決議，第三人上海水務(wù)公司獲得了被告的授權(quán),，上海水務(wù)公司對訟爭股權(quán)的處置方式,、價格等沒有超出授權(quán)范圍。第二,，被告無任何證據(jù)證明原告與上海水務(wù)公司惡意串通,，損害被告利益。第三,，訟爭股權(quán)的拍賣人資格,、拍賣程序符合法律規(guī)定，拍賣行為完全合法有效,。第四,，訟爭股權(quán)的股權(quán)證原件現(xiàn)由原告持有，該證是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后由被告交給上海水務(wù)公司,，再由上海水務(wù)公司交給原告,。由此可證明被告承認(rèn)授權(quán)、拍賣的事實,，并同意繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，只是由于事后情況發(fā)生變化，才決定終止辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 第三人上海水務(wù)公司表示支持原告巴菲特公司的本訴請求,，不同意被告自來水公司的反訴請求,。第一，被告董事會決議經(jīng)全體董事一致同意,，上海水務(wù)公司根據(jù)該董事會決議已取得了被告合法有效的授權(quán),。第二，上海水務(wù)公司委托第三人金槌拍賣公司進(jìn)行股權(quán)拍賣,，符合現(xiàn)行法律的規(guī)定,。光大銀行法人股屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定,。 第三人金槌拍賣公司述稱：以拍賣方式轉(zhuǎn)讓國有股權(quán),，符合法律法規(guī)的規(guī)定。本公司具有國有股權(quán)的拍賣資格,，訟爭股權(quán)的拍賣程序合法有效,。 上海市第二中級人民法院一審查明： 2006年12月26日，被告自來水公司召開一屆二次董事會會議,，會議形成一份由全體董事簽名的決議,。該決議載明：自來水公司持有的16985320股光大銀行法人股，經(jīng)上海財瑞資產(chǎn)評估公司評估并報國資委備案,，截至2005年5月31日價值為人民幣28365484．40元,。為規(guī)避該筆投資可能帶來的風(fēng)險,，使公司有足夠現(xiàn)金獲得發(fā)展,，自即日起,，公司全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓該筆投資有關(guān)事宜,，委托期限3個月。轉(zhuǎn)讓結(jié)束,，公司完全收回該筆投資,，高于或低于此價部分完全由上海水務(wù)公司承擔(dān),。 2007年1月24日,，第三人上海水務(wù)公司就被告自來水公司名下的16985320股光大銀行法人股,，以委托人身份與第三人金槌拍賣公司簽訂委托拍賣合同，合同載明委托人對拍賣標(biāo)的擁有無可爭議的處分權(quán),。委托人交與拍賣方審驗的證明材料有：上海水務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照,、組織機(jī)構(gòu)代碼證(以上兩份蓋有上海水務(wù)公司公章)、光大銀行股權(quán)證復(fù)印件(有經(jīng)復(fù)印的自來水公司公章印文和蓋有上海水務(wù)公司公章),。同月26日,，金槌拍賣公司在《上海商報》刊發(fā)定于2月6日對上述股權(quán)進(jìn)行拍賣的公告。同月29日,，又在該報上刊發(fā)拍賣更正啟事,，更正了競買人條件,。同年2月6日，金槌拍賣公司對上述股權(quán)進(jìn)行了拍賣,，并由原告巴菲特公司以最高價買受,。拍賣成交確認(rèn)書載明的拍賣單價為3．10元，成交總價為52654492元,。2月12日,，巴菲特公司向金槌拍賣公司交付全部拍賣傭金2632724．60元,；巴菲特公司通過金槌拍賣公司向上海水務(wù)公司交付全部股權(quán)款52654492元,。 根據(jù)拍賣結(jié)果，第三人上海水務(wù)公司(出讓方)與原告巴菲特公司(受讓方)于2007年2月12日簽訂《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,。該協(xié)議載明：上述股權(quán)的合法股東系自來水公司,，出讓方保證其有權(quán)轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下的股權(quán)，并已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)所必須的全部授權(quán),；出讓方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起及受讓方向出讓方提交了為受讓上述股權(quán)所需的全部文件起五個工作日內(nèi),，向光大銀行董事會辦公室提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓所有資料，辦妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù),。 2007年2月15日,，案外人中國水務(wù)投資有限公司(以下簡稱中國水務(wù)公司)致函被告自來水公司，認(rèn)為系爭股權(quán)處置應(yīng)由股東會決定,，要求設(shè)法中止股權(quán)交易,。同日，中國水務(wù)公司致函第三人上海水務(wù)公司,，希望不轉(zhuǎn)讓股權(quán),。3月1日，自來水公司向光大銀行發(fā)出《關(guān)于中止股權(quán)變更有關(guān)事宜的函》稱：“先前因公司改制需委托上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司辦理股權(quán)變更有關(guān)事宜,，目前由于情況發(fā)生變化,，我公司尚未遞交轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，根據(jù)我公司上級主管機(jī)構(gòu)的意見,，決定中止我公司光大銀行股權(quán)變更手續(xù),。”3月8日,，上海水務(wù)公司向自來水公司發(fā)出《關(guān)于光大銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜的告知函》,，認(rèn)為自來水公司向光大銀行出具的中止函違背董事會決議，將造成國有資產(chǎn)巨大損失,，要求自來水公司立即撤銷“中止函”,。4月18日，上海水務(wù)公司向光大銀行董事會發(fā)出《關(guān)于盡快辦理光大銀行股權(quán)過戶手續(xù)的函》4月19日,，原告巴菲特公司向光大銀行發(fā)出《要求盡快辦理股權(quán)過戶手續(xù)的函》,。4月23日,，光大銀行董事會辦公室致函巴菲特公司，要求補(bǔ)齊股權(quán)過戶的相關(guān)文件(股東單位的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請函),。 2007年9月15日,，被告自來水公司第四次股東會決議載明：各股東一致同意，從公司利益出發(fā),，繼續(xù)保留光大銀行法人股股權(quán),，并一致對外。該決議由案外人中國水務(wù)公司,、第三人上海水務(wù)公司等三方現(xiàn)有股東代表簽字,。同年11月30日，自來水公司致函原告巴菲特公司稱：上海水務(wù)公司無權(quán)處分我司財產(chǎn),，上海水務(wù)公司與巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予追認(rèn),。自來水公司同時致函上海水務(wù)公司稱：立即采取補(bǔ)救措施，撤銷與巴菲特公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,；對上海水務(wù)公司將我司董事會決議泄露給拍賣公司,、巴菲特公司的行為保留賠償請求權(quán)。對于上述函件,，巴菲特公司,、上海水務(wù)公司未給予書面回復(fù)。 另查明：被告自來水公司的前身為上海市自來水建設(shè)公司,，系上海水務(wù)公司全資設(shè)立的企業(yè),。2006年6月，通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所交易,，上海市自來水建設(shè)公司的60％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國水務(wù)公司,，并改制為有限責(zé)任公司。 被告自來水公司從2002年4月30日起持有光大銀行法人股16985320股,，每股面值1元,，股權(quán)證編號：光銀股字第0069號。該股權(quán)證現(xiàn)由原告巴菲特公司持有,。 第三人上海水務(wù)公司是由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱上海城投)獨資設(shè)立的國有獨資的有限責(zé)任公司,，資產(chǎn)關(guān)系從屬上海城投，行政關(guān)系隸屬上海市水務(wù)局,。2000年9月,，上海市水務(wù)局、上海城投報經(jīng)上海市建委批復(fù)同意,，上海水務(wù)公司負(fù)責(zé)對本市水務(wù)行業(yè)國有資產(chǎn)的運作管理,。此前的1997年，上海市國資委作出滬國資委授[1997]13號《關(guān)于授權(quán)上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司同意經(jīng)營上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司國有資產(chǎn)的批復(fù)》,，決定授權(quán)上海城投依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系,，統(tǒng)一經(jīng)營公司內(nèi)各成員企業(yè)的國有資產(chǎn),。 本案一審的爭議焦點為：一、第三人上海水務(wù)公司是否取得被告自來水公司對訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán),，以及自來水公司與訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系,；二、上海水務(wù)公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)是否符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有資產(chǎn)的程序和方式,，上海水務(wù)公司與原告巴菲特公司的轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效,。 上海市第二中級人民法院一審認(rèn)為： 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理,，既可以書面形式,，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議,，雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”,，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素,。盡管自來水公司在授權(quán)時未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內(nèi)容方面,，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定,，依法應(yīng)認(rèn)定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且,，自來水公司在事后的函件中承認(rèn)曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜?，F(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會超越職權(quán),，以及股東會事后不予追認(rèn)等理由否認(rèn)其授權(quán)效力,，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。上海水務(wù)公司以自己名義在自來水公司授權(quán)范圍內(nèi)與原告巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，已載明上海水務(wù)公司與自來水公司之間有委托代理關(guān)系,，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束自來水公司,。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定,，因自來水公司的原因?qū)Π头铺毓静宦男泻贤x務(wù)的，巴菲特公司有權(quán)選擇自來水公司或者上海水務(wù)公司主張權(quán)利,。因此,，自來水公司與巴菲特公司在本案中構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，在程序上并無不當(dāng),。同理，自來水公司反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,，在程序上亦無不當(dāng),。 關(guān)于第二個爭議焦點,，法院認(rèn)為，第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來水公司的授權(quán),，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán),，但在實施轉(zhuǎn)讓行為時，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行,。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股,，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式,，國務(wù)院,、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委,、財政部制定實施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四,、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行,，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣,、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行,。根據(jù)上海市政府制定實施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定,，本市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場進(jìn)行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣,、招標(biāo)或競價方式確定受讓人和受讓價格,。上述兩個規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實施所制定的細(xì)則辦法,。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定,，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度,。而且,，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開,、公平,、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,，避免國家利益,、社會公共利益受損。因此,，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》,、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定，符合上位法的精神,，不違背上位法的具體規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實施,。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時,，未依照國家的上述規(guī)定處置,，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，其行為不具合法性,。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定,，其觀點顯然與法相悖,。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點成立,。 綜上所述,，原告巴菲特公司要求被告自來水公司履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告的訴訟請求,，不予支持,。被告要求確認(rèn)原告與第三人上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的反訴請求，予以支持,。據(jù)此,，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項、第五十六條的規(guī)定,，于2008年12月25日判決： 一、確認(rèn)原告巴菲特公司與第三人上海水務(wù)公司于2007年2月12日簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效,； 二,、對原告巴菲特公司的訴訟請求不予支持。 巴菲特公司不服一審判決,，向上海市高級人民法院提起上訴,。理由是：上訴人對一審判決確認(rèn)《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并無異議，但一審判決未對無效合同的后果予以處理,，屬于重大錯誤,。巴菲特公司作為善意第三人參與系爭股權(quán)的拍賣并按約履行了付款義務(wù)，但被上訴人自來水公司拒絕履行合同且就拍賣和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的無效存在過錯,，應(yīng)賠償巴菲特公司支付的拍賣費用,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的利息損失。上訴人據(jù)此請求二審法院撤銷一審判決主文第二項,，改判對合同無效的法律后果進(jìn)行處理,，請求判令自來水公司賠償上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款52654492元自2007年2月9日起至實際支付日止的按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；自來水公司賠償上訴人拍賣費用2632724．6元及該款按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失(自2007年2月11日起至實際支付日止),。 被上訴人自來水公司答辯稱：上訴人巴菲特公司在一審中的訴訟請求是要求交付股權(quán),。由于《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非是上訴人與被上訴人簽訂的,，因而上訴人與原審第三人上海水務(wù)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，與上訴人和被上訴人之間的股權(quán)交付關(guān)系并非同一法律關(guān)系,，一審法院駁回上訴人股權(quán)交付的訴請后,，未處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法律后果是正確的。被上訴人沒有收到過上訴人支付的任何款項,，因此上訴人請求的轉(zhuǎn)讓款利息損失以及拍賣費用和利息損失與被上訴人無關(guān),。請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判,。 原審第三人金槌拍賣公司答辯稱：系爭股權(quán)的拍賣程序和拍賣結(jié)果均符合法律規(guī)定,，拍賣行為合法有效，拍賣公司不存在返還拍賣費用的問題,。 上海市高級人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實。 上海市高級人民法院二審認(rèn)為： 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,，法院在民事訴訟中應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理,，作出的裁判不能超出訴訟請求。上訴人巴菲特公司在本案一審中提起給付之訴,，被上訴人自來水公司則提起確認(rèn)之訴的反訴,，一審法院經(jīng)審理對當(dāng)事人的本訴和反訴均進(jìn)行了裁判。上訴人提出的無效合同的后果處理不屬于一審訴訟的審理范圍,，因此,，一審判決對無效合同的后果未予處理并無不當(dāng)，上訴人可基于另一法律關(guān)系提起訴訟,。 綜上,，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚,，審判程序合法,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。上訴人巴菲特公司的上訴請求不成立,，不予支持。據(jù)此,，上海市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定,，于2009年5月18日判決如下： 駁回上訴,，維持原判。 本判決為終審判決。 案例二： 甘肅省中國青年旅行社與林嘉鋒,、陳國良房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書 最高人民法院 民事判決書 （2014）民提字第216號 再審申請人（一審被告,，二審上訴人）：林嘉鋒。 委托代理人：王新華,，江西求正沃德律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：曾悅，江西求正沃德律師事務(wù)所律師,。 再審申請人（一審被告,，二審上訴人）：陳國良。 委托代理人：王新華,，江西求正沃德律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：曾悅，江西求正沃德律師事務(wù)所律師,。 被申請人（一審原告,，二審被上訴人）：甘肅省中國青年旅行社。 法定代表人：王天樂,，該社總經(jīng)理,。 委托代理人：田夏桐，廣東正大方略（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師,。 再審申請人林嘉鋒、陳國良為與被申請人甘肅省中國青年旅行社（以下簡稱甘肅青旅）房屋買賣合同糾紛一案,，不服甘肅省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2013）甘民一終字第150號民事判決,，向本院申請再審。本院于2014年9月9日作出（2014）民申字第189號民事裁定,，提審本案并中止原判決的執(zhí)行,。本院依法組成合議庭，于2014年12月4日進(jìn)行了開庭審理,。林嘉鋒、陳國良及其委托代理人王新華,、曾悅,，甘肅青旅的法定代表人王天樂及其委托代理人田夏桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）經(jīng)審理查明：甘肅青旅系共青團(tuán)甘肅省委員會（以下簡稱團(tuán)省委）下屬全民所有制企業(yè),，注冊資金375萬元均由團(tuán)省委出資。2008年11月28日,，甘肅青旅作為抵押人及賣方,、林嘉鋒和陳國良作為買方、蘭州市安寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社十里店信用社（以下簡稱信用社）作為抵押權(quán)人簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》,，約定,，甘肅青旅依法取得位于甘肅省蘭州市白銀路201號（95-97號）的建設(shè)用地使用權(quán),，該地塊面積為453.25平方米，規(guī)劃用途為商鋪,、賓館,，土地使用年限自1996年1月1日至2036年12月31日?！斗课菟袡?quán)證》號為：蘭房（城公）產(chǎn)字第22602號,。林嘉鋒、陳國良購買的房地產(chǎn)為本合同規(guī)定的土地上的一層商鋪及二至九層全部樓房,。所售房屋面積經(jīng)雙方實地丈量確認(rèn),，共計為3316.98平方米。樓內(nèi)所有辦公物品（無償）隨樓房所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,。樓前、后院使用權(quán)歸林嘉鋒,、陳國良所有,。甘肅青旅將上述房產(chǎn)的一整幢樓（一至九層，原建筑面積為2491.1平方米）抵押給信用社,，并辦理《房屋他項權(quán)證》,，同時將該建筑物的電梯抵押。共計貸款545萬元,，已經(jīng)償還了5萬元本金,。林嘉鋒、陳國良購買該房地產(chǎn)的房價款總額為1010萬元,。辦理該房地產(chǎn)買賣合同的產(chǎn)權(quán)過戶,、土地證時所涉及的相關(guān)費用雙方約定由甘肅青旅全部承擔(dān)。雙方同意信用社在共管帳戶上自動扣除所有貸款本息,。同時,，三方還對付款方式及期限、逾期付款的違約責(zé)任,、物業(yè)的交付,、逾期交房的違約責(zé)任、保證條款及產(chǎn)權(quán)過戶登記等事項進(jìn)行了約定,。后雙方發(fā)生糾紛,。2009年9月，林嘉鋒,、陳國良向蘭州仲裁委員會申請仲裁,，請求甘肅青旅履行合同，交付房產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)。甘肅青旅提出了反申請,，要求確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效,。2010年10月15日，經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解,，三方當(dāng)事人最終達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一,、林嘉鋒、陳國良購買甘肅青旅位于蘭州市白銀路201號（原95-97號）房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)（房屋所有權(quán)證號為：蘭房（城公）產(chǎn)字第22602號）,，包括一層商鋪及二至九層全部樓房,，樓內(nèi)所有辦公物品（無償）隨樓房所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給林嘉鋒、陳國良,，樓前,、后院的使用權(quán)歸林嘉鋒、陳國良所有,。二,、全部房、地價款總額為1270萬元,。各方簽收仲裁調(diào)解書后,，林嘉鋒、陳國良應(yīng)在十五個工作日內(nèi)向甘肅青旅支付首筆款項960萬元,。六,、調(diào)解協(xié)議簽收后一月內(nèi)林嘉鋒、陳國良向甘肅青旅支付2009年1月1日至2010年9月30日所欠租房款154萬元,，利息按照安寧銀行貸款利率10.14‰計算為330530.20元（2009年1月1日至2010年9月30日）,，甘肅青旅今后不再以任何名義收取林嘉鋒、陳國良的房租…,。2010年10月28日,，甘肅青旅收到林嘉鋒、陳國良向其支付的購房款960萬元整,，但并未將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)轉(zhuǎn)移至林嘉鋒、陳國良名下,。2010年11月26日,，林嘉鋒、陳國良向一審法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請,，2011年1月13日，甘肅省紀(jì)律檢查委員會第一監(jiān)察室以防止國有資產(chǎn)流失為由,，致函要求一審法院暫中止執(zhí)行,。2012年6月7日，一審法院作出（2012）蘭法執(zhí)字第143號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為被執(zhí)行人甘肅青旅為全民性質(zhì)的國有企業(yè),，所涉房屋系國有資產(chǎn),，為維護(hù)公共利益，防止國有資產(chǎn)的流失,，裁定對蘭州仲裁委員會蘭仲調(diào)字（2009）第50號仲裁調(diào)解書（以下簡稱50號調(diào)解書）不予執(zhí)行,。 甘肅青旅一審起訴稱，甘肅青旅系團(tuán)省委下屬全民所有制企業(yè),。2008年11月28日,，其與林嘉鋒、陳國良簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》,，約定轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn),。但由于該轉(zhuǎn)讓未征得上級主管單位團(tuán)省委的同意，未經(jīng)集體討論決定,，也未對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物進(jìn)評估,，未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開交易，轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價格,。該合同應(yīng)系無效合同,。故請求：1、依法確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效,；2,、依法判令林嘉鋒、陳國良返還案涉房產(chǎn),，并支付占用期間的房屋使用費,；3、本案訴訟費用由林嘉鋒,、陳國良承擔(dān),。 林嘉鋒、陳國良辯稱,，（一）甘肅青旅已喪失訴權(quán),，不應(yīng)由法院再進(jìn)行審理。在50號調(diào)解書未經(jīng)法定程序撤銷前,，另行作出實體處理會造成法律關(guān)系上的混亂,；甘肅青旅起訴所依據(jù)的是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條第四款之規(guī)定，但該規(guī)定針對的是仲裁裁決而非仲裁調(diào)解書,，兩者外延與內(nèi)涵均不同,。（二）本案遺漏了重要當(dāng)事人信用社，應(yīng)當(dāng)予以追加,。（三）雙方所涉房屋買賣關(guān)系已經(jīng)50號調(diào)解書予以確認(rèn),，房屋買賣合同已消滅,，不存在確認(rèn)無效的問題。（四）確認(rèn)合同無效的法律依據(jù)不足,。 一審法院認(rèn)為,，本案爭議焦點為《房地產(chǎn)買賣合同》是否為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定,，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,。所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者雖然法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立,，但如果違反了禁止性規(guī)范的合同繼續(xù)履行,，將損害國家利益、社會公共利益和第三人重大利益的規(guī)范,。甘肅青旅作為團(tuán)省委下屬的全民所有制企業(yè),，注冊資金375萬元均由團(tuán)省委出資，其所有的財產(chǎn)屬于國有資產(chǎn),?！度袼兄乒I(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》第十五條規(guī)定，企業(yè)處置固定資產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)依照國家規(guī)定進(jìn)行評估,。《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第六條規(guī)定,，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)授權(quán),，依法履行出資人職責(zé)，依法對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理,?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》笫五十四條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價有償和公開,、公平,、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外,，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行,。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實披露有關(guān)信息，征集受讓方,；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的,，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價的交易方式,。第五十五條規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評估的,、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報經(jīng)本級人民政府核準(zhǔn)的價格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價格,。這些規(guī)定旨在規(guī)范對國有資產(chǎn)的監(jiān)管,，加強(qiáng)對國有資產(chǎn)的保護(hù)。若違反上述規(guī)定的合同繼續(xù)有效,，將會助長違法轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)行為的發(fā)生,，與《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》鞏固和發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對國有資產(chǎn)的保護(hù),，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用的立法目的相悖,；若違反上述規(guī)定的合同繼續(xù)有效，極可能因為棄置程序而人為因素增多,，造成國有資產(chǎn)流失,，進(jìn)而損害國家利益和社會公共利益。因此,，上述規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，而非管理性規(guī)定，違反這些規(guī)定的合同無效,。本案中,，甘肅青旅在未履行報批、評估,、披露,、公示等法定轉(zhuǎn)讓程序的情況下，即與林嘉鋒,、陳國良簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》,，違反了法律與行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此,，《房地產(chǎn)買賣合同》依法應(yīng)確認(rèn)為無效合同,，雙方轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的行為因合同無效自始沒有法律約束力。甘肅青旅未按相關(guān)法律,、行政法規(guī)規(guī)定履行法定轉(zhuǎn)讓程序,，對合同無效的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，同時林嘉鋒,、陳國良在合同簽訂過程中也未盡到必要的注意義務(wù),，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》被確認(rèn)無效,，按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定,，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。在合同簽訂過程中,，由于雙方當(dāng)事人均未盡到必要的義務(wù)，雙方均有過錯,，雙方當(dāng)事人因合同無效而出現(xiàn)的損失應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān),，即林嘉鋒、陳國良依法應(yīng)向甘肅青旅返還其所占有,、使用的房屋并承擔(dān)購房款的利息損失,，甘肅青旅應(yīng)返還已收到的購房款并承擔(dān)林嘉鋒、陳國良占用房屋期間的租賃費損失,。另根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條之規(guī)定,，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁,，也可以向人民法院起訴,；同時50號調(diào)解書中載明：“本調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力，自仲裁當(dāng)事人收到本調(diào)解書之日發(fā)生法律效力,?！惫手俨谜{(diào)解書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，同樣適用民訴法的規(guī)定,，據(jù)此,，林嘉鋒、陳國良認(rèn)為甘肅青旅已喪失訴權(quán),，人民法院不應(yīng)審理本案的理由不能成立,。同時仲裁委出具的《仲裁調(diào)解書》是基于《房地產(chǎn)買賣合同》而產(chǎn)生，是對《房地產(chǎn)買賣合同》中具體履行事項的進(jìn)一步明確,，不能因此而認(rèn)定《房地產(chǎn)買賣合同》已歸于消滅,，因此林嘉鋒、陳國良認(rèn)為房屋買賣關(guān)系已經(jīng)蘭州仲裁委員會調(diào)解書確認(rèn),，房屋買賣合同已歸于消滅的理由不能成立,。而作為案涉房產(chǎn)抵押權(quán)人的信用社，因《房地產(chǎn)買賣合同》已被確認(rèn)為無效,，雙方當(dāng)事人均按法律規(guī)定返還財產(chǎn),，恢復(fù)原狀，原抵押財產(chǎn)也歸于甘肅青旅,，因此其抵押權(quán)的實現(xiàn)與本案的審理結(jié)果無必然因果關(guān)系,，在庭審中已明確告知各方當(dāng)事人,，駁回林嘉鋒、陳國良追加信用社為本案當(dāng)事人的請求,。綜上,，一審法院作出判決：一、《房地產(chǎn)買賣合同》無效,；二,、林嘉鋒、陳國良于判決生效后20日內(nèi)向甘肅青旅返還位于蘭州市城關(guān)區(qū)白銀路201號的房產(chǎn)（城關(guān)區(qū)白銀路街道白銀路95-97號,，房杈證蘭房（城公產(chǎn)字第22602號）；三,、甘肅青旅于判決生效后20日內(nèi)向林嘉鋒,、陳國良返還已付購房款960萬元；四,、駁回甘肅青旅的其他訴訟請求,。案件受理費82400元，由甘肅青旅承擔(dān)41200元,，林嘉鋒,、陳國良承擔(dān)41200元。 林嘉鋒,、陳國良不服一審判決,，向二審法院提起上訴。 林嘉鋒,、陳國良上訴稱,，（一）甘肅青旅已無訴權(quán)，一審法院受理其起訴不符合法律規(guī)定,。（二）一審判決認(rèn)定事實不清,。林嘉鋒、陳國良已支付980萬元給甘肅青旅,，一審判決卻認(rèn)定960萬元,；《房地產(chǎn)買賣合同》并未違法，為有效合同,，一審法院認(rèn)定為無效合同缺乏事實及法律依據(jù),；本案所涉《房地產(chǎn)買賣合同》與50號調(diào)解書，均不存在違背社會公共利益的情形,。（三）一審判決適用法律錯誤,。《房地產(chǎn)買賣合同》并未違反行政法規(guī),，上級主管單位的意見并不是導(dǎo)致合同無效的法定事由,。（四）一審判決要求返還房屋違法,。《物權(quán)法》第八十二條規(guī)定,，因人民法院,、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力,。50號調(diào)解書2010年10月15日發(fā)生法律效力,，林嘉鋒、陳國良在該調(diào)解書發(fā)生法律效力時即擁有所爭議房屋的物杈,，因甘肅青旅的違約行為,，才未能辦理過戶登記手續(xù)。 甘肅青旅答辯稱,，一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，請求維持原判,。 就涉案房產(chǎn)是否為國有資產(chǎn)等問題,，二審法院向團(tuán)省委進(jìn)行了調(diào)查了解，團(tuán)省委于2013年7月23日回函答復(fù)：“甘肅省中國青年旅行社是我單位出資375萬元設(shè)立的全民所有制企業(yè),，我單位依據(jù)《中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)章程》相關(guān)規(guī)定,，作為上級主管部門對該企業(yè)行使管理權(quán)。該社位于白銀路95-97號的房產(chǎn)（房產(chǎn)證-蘭房城公產(chǎn)字第22602號）屬于國有資產(chǎn),。該房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過上級單位的批準(zhǔn),，沒有經(jīng)過全社職工大會的討論，沒有履行相關(guān)資產(chǎn)出讓程序,，也沒有報國有資產(chǎn)管理單位備案,，應(yīng)屬無效合同?！?/span> 二審法院經(jīng)審理查明,，信用社對案涉房產(chǎn)享有的545萬元他項權(quán)利已于2009年11月被注銷。 二審查明的其他事實與一審查明的事實相同,。 二審法院認(rèn)為,，本案爭議焦點為：一、在仲裁委已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下,，甘肅青旅有無訴權(quán),；二、本案所涉《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效。 關(guān)于在仲裁委已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下,，甘肅青旅有無訴權(quán)的問題,。林嘉鋒、陳國良主張本案所涉房屋買賣關(guān)系已經(jīng)50號調(diào)解書予以確認(rèn),，甘肅青旅已無訴權(quán),。經(jīng)審查，林嘉鋒,、陳國良與甘肅青旅房地產(chǎn)買賣合同糾紛案,，蘭州仲裁委員會雖于2010年10月15日作出50號調(diào)解書，但一審法院已于2012年6月7日作出（2012）蘭法執(zhí)字第143號民事裁定書,，裁定對該調(diào)解書不予執(zhí)行,。該裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定,，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力?！吨腥A人民共和國仲裁法》第九條第二款規(guī)定，裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的,，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁,，也可以向人民法院起訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第五款規(guī)定,，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁,，也可以向人民法院起訴,。故甘肅青旅依法提起訴訟，符合法律規(guī)定,，林嘉鋒,、陳國良的上訴理由不能成立。 關(guān)于本案所涉《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效的問題,。2008年11月28日甘肅青旅與林嘉峰,、陳國良及信用社簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》所涉的房地產(chǎn)為國有資產(chǎn)。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會,、財政部第3號令）的規(guī)定,，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)做好可行性研究，按照內(nèi)部決策程序進(jìn)行審議,，并形成書面決議,；在清產(chǎn)核資和審計的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)依照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估；轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告委托產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開披露轉(zhuǎn)讓信息,，廣泛征集受讓方,，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告期為20個工作日；經(jīng)公開征集產(chǎn)生兩個以上受讓方時,，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)協(xié)商,，根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的具體情況采取拍賣或者招投標(biāo)的方式組織實施產(chǎn)權(quán)交易，只產(chǎn)生一個受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的,，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式,；企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓還應(yīng)履行相應(yīng)的批準(zhǔn)等程序?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法》（國務(wù)院令第91號）第三條規(guī)定,，國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣,、轉(zhuǎn)讓,。《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》（國資辦發(fā)（1992）36號）第六條（一）項規(guī)定,，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指國有資產(chǎn)占有單位有償轉(zhuǎn)讓超過百萬元或占全部固定資產(chǎn)原值百分之二十以上的非整體性資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)行為,。根據(jù)以上規(guī)定，本案所涉房地產(chǎn)屬在轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估,，并按照企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序報請相關(guān)部門批準(zhǔn)的情形,。甘肅青旅與林嘉鋒、陳國良及信用社簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》約定轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)未進(jìn)行申請立項,、資產(chǎn)清查,、評定估算、驗證確認(rèn)等評估程序,，亦未遵守企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序,，違反了國家關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同,，故一審判決確認(rèn)合同無效并無不當(dāng),，但一審判決引用合同簽訂時尚未實施的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》不當(dāng)，應(yīng)予糾正,?！吨腥A人民共和國合同法》笫五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后,，因該合同取得的財產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償,。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。本案合同簽訂過程中林嘉鋒,、陳國良及甘肅青旅均有過錯。現(xiàn)本案合同無效,，一審法院判決林嘉峰,、陳國良與甘肅青旅返還因該合同取得的財產(chǎn)并各自承擔(dān)因合同無效造成的損失并無不當(dāng)。綜上,，二審法院作出判決：駁回上訴,，維持原判。 二審案件受理費82400元,，由林嘉鋒,、陳國良負(fù)擔(dān)。 林嘉峰,、陳國良不服二審判決,，向本院申請再審。 林嘉峰,、陳國良申請再審稱,，（一）原審判決適用法律錯誤，甘肅青旅在本案中不享有訴權(quán),。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱仲裁法司法解釋）第二十八條的規(guī)定,，當(dāng)事人請求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持,。一審法院對50號調(diào)解書作出不予執(zhí)行的裁定是違法的。（二）原審判決認(rèn)定事實不清,。其并未以不合理低價受讓案涉房產(chǎn),。根據(jù)其二審判決后委托蘭州市中瑞房地產(chǎn)咨詢估價有限公司對案涉房產(chǎn)的評估結(jié)論，案涉房產(chǎn)在2008年11月的市值總價為970.93萬元,，高于《房地產(chǎn)買賣合同》約定的價款,。（三）甘肅青旅并未提供充分證據(jù)證明案涉房產(chǎn)為國有資產(chǎn)。即便案涉房產(chǎn)為國有資產(chǎn),，作為國有資產(chǎn)的管理人,，轉(zhuǎn)讓的相關(guān)前置程序亦應(yīng)當(dāng)屬于其內(nèi)部應(yīng)履行的義務(wù)，不影響合同效力,。綜上,，請求撤銷一、二審判決,，依法改判,。 甘肅青旅答辯稱，（一）一審法院系依職權(quán)對50號調(diào)解書作出不予執(zhí)行的裁定，并非依當(dāng)事人的申請,，不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,。人民法院作出不予執(zhí)行的裁定后，甘肅青旅依法享有訴權(quán),。（二）案涉資產(chǎn)為國有資產(chǎn),，出讓沒有經(jīng)過評估、職工代表大會討論以及相關(guān)部門批準(zhǔn)等法定程序,，違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，原審判決認(rèn)定合同無效正確。（三）2014年其委托中介機(jī)構(gòu)對案涉房產(chǎn)也進(jìn)行了評估,，根據(jù)評估結(jié)論,，案涉房產(chǎn)2008年的價格為1800余萬元。證明案涉國有資產(chǎn)被低價出讓,。 本院再審查明：案涉《房地產(chǎn)買賣合同》第三條第1項約定,，甘肅青旅于2001年4月自行加建部分已接受行政處罰，尚未辦理產(chǎn)權(quán)證,。第九條第2項約定,，甘肅青旅所擁有的該房地產(chǎn)其產(chǎn)權(quán)無任何限定條件。第9項約定,，該房地產(chǎn)不存在法律,、法規(guī)規(guī)定禁止出售的其他情形。 一審卷宗中甘肅青旅《關(guān)于出售房產(chǎn)的函》,，內(nèi)容為：“位于蘭州市城關(guān)區(qū)白銀路201號（原95－97號）的房產(chǎn)系我社資產(chǎn),，房屋所有權(quán)證號為：蘭房（城公）產(chǎn)字第22602號，該處房產(chǎn)屬國有資產(chǎn),。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》第26條,、第30條、第47條,、第48條,、第54條、第55條之規(guī)定,，我社轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)應(yīng)依法進(jìn)行資產(chǎn)評估,，并報經(jīng)共青團(tuán)甘肅省委批準(zhǔn)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方為合法有效,。2008年11月28日貴方與我社簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》未進(jìn)行房地產(chǎn)價格評估,，未經(jīng)我社上級主管部門同意就進(jìn)行了非法處置。現(xiàn)我社以評估價1843萬元為參考依據(jù)（詳見甘肅信諾房地產(chǎn)咨詢估價有限公司（2011）甘信估字第0409號評估報告）出售上述房產(chǎn),，即在原《房地產(chǎn)買賣合同》售價1270萬元的基礎(chǔ)上增加788萬元,，房產(chǎn)出售總價為2058萬元,。房屋租金按蘭州仲裁委員會蘭仲調(diào)字（2009）第50號調(diào)解書執(zhí)行，是在2011年1月13日甘肅省紀(jì)委以防止國有資產(chǎn)流失為由致函一審法院中止執(zhí)行,，即：2009年1月1日至2010年9月30所欠房租款154萬元,，利息330530.20元?！睍r間為：2011年9月26日,。團(tuán)省委在上面蓋章同意。 一審卷宗中團(tuán)省委《關(guān)于同意甘肅省中國青年旅行社出售房產(chǎn)的函》,，內(nèi)容為：“甘肅省中國青年旅行社（以下簡稱“青旅”）系我委下屬全民所有制企業(yè),，該企業(yè)名下位于蘭州市城關(guān)區(qū)白銀路201號（原95－97號）的房產(chǎn)系國有資產(chǎn)。2008年11月28日貴方與青旅簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》未經(jīng)我委同意,，未進(jìn)行房地產(chǎn)價格評估就進(jìn)行了非法處置?，F(xiàn)經(jīng)我委黨組會議研究決定，同意青旅以評估價為依據(jù)（詳見評估報告）出售上述房產(chǎn),，即在原《房地產(chǎn)買賣合同》售價1270萬元的基礎(chǔ)上增加788萬元,，房產(chǎn)出售總價為2058萬元。2011年9月19日,?！痹诼淇詈笞⒚鳌按思鲝U，送達(dá)林嘉鋒,、陳國良的另一份作廢,。2011年9月19日” 一審卷宗中甘肅省紀(jì)委第一紀(jì)檢監(jiān)察室2012年9月24日給一審法院的函，內(nèi)容為：“鑒于甘肅省團(tuán)委對下屬單位中國青年旅行社問題一案已調(diào)查結(jié)束,，請你院對原受理的甘肅中國青年旅行社房屋買賣合同糾紛案,，按照法律程序和規(guī)定給予處理?！?/span> 二審卷宗中記載,，二審法院就案涉資產(chǎn)是否為國有資產(chǎn)問題向甘肅省財政廳了解情況。甘肅省財政廳答復(fù)為：“甘肅省中國青年旅行社國資委交給財政廳監(jiān)管的,，但是哪年交的沒有文件，也沒有交接手續(xù),，且甘肅省中國青年旅行社也沒有向其報送材料,，該社房產(chǎn)是否為國有資產(chǎn)應(yīng)由團(tuán)省委出具證明?！?/span> 另查明,，50號調(diào)解書載明的調(diào)解協(xié)議第三條約定：調(diào)解協(xié)議簽訂時，甘肅青旅應(yīng)將合同所涉樓房九層的加建手續(xù)及有關(guān)行政處罰的全部文件交與林嘉鋒,、陳國良,，由林嘉鋒,、陳國良辦理產(chǎn)權(quán)登記事宜，甘肅青旅應(yīng)予配合,。 本院再審查明的其他事實與二審法院查明的事實相同,。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一,、甘肅青旅是否享有提起本案訴訟的權(quán)利,；二、《房地產(chǎn)買賣合同》的效力,。 關(guān)于甘肅青旅是否享有提起本案訴訟的權(quán)利,。本院認(rèn)為，一審法院于2012年6月7日作出的（2012）蘭法執(zhí)字第143號民事裁定,，系發(fā)生法律效力的裁定,，在該裁定未依法被撤銷前，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力,。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第二款規(guī)定,，裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁,，也可以向人民法院起訴,。在強(qiáng)制執(zhí)行力上，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等的法律效力,。故仲裁調(diào)解書被人民法院裁定不予執(zhí)行的,，亦應(yīng)適用上述規(guī)定，賦予當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議重新申請仲裁或向人民法院起訴的權(quán)利,。原審判決認(rèn)定甘肅青旅享有提起本案訴訟的權(quán)利,，并無不當(dāng)。 關(guān)于《房地產(chǎn)買賣合同》的效力問題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》,、《國有資產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估,、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定，系對履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范,，是法律對國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù),，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé)，上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定,，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，不應(yīng)影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力,。本案中，根據(jù)甘肅省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向二審法院出具的《省政府國資委關(guān)于甘肅青旅大廈產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)函》,，案涉資產(chǎn)由團(tuán)省委作為主管部門承擔(dān)保值增值責(zé)任,。根據(jù)本院再審查明的事實，團(tuán)省委曾向林嘉鋒,、陳國良發(fā)函同意該項資產(chǎn)處置,。對于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害社會公共利益。本院認(rèn)為,，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn),。作為資產(chǎn)的管理者，有責(zé)任對資產(chǎn)保值增值,，但亦應(yīng)承擔(dān)市場經(jīng)營的風(fēng)險,。《中華人民共和國物權(quán)法》第三條規(guī)定,，國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì),，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，國有企業(yè)參與市場交易與其他市場主體地位平等,，其資產(chǎn)利益不能等同于社會公共利益。此外,，甘肅青旅亦未提供證據(jù)證明房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的情形,。相反，從本院再審查明的事實看,，首先,，《房地產(chǎn)買賣合同》第九條明確約定，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)無任何限定條件,，亦不存在法律,、法規(guī)規(guī)定禁止出售的其他情形。其次,，甘肅青旅在仲裁中即提出確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效的反請求,，但在仲裁達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，并未提出案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估,、批準(zhǔn)等問題,。第三，50號調(diào)解書作出后,，甘肅青旅和團(tuán)省委又先后向林嘉鋒,、陳國良發(fā)函,，要求提高價款,，亦未主張案涉房產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓,。 甘肅青旅提出，案涉房產(chǎn)共九層,，其中第九層為加蓋,，屬于違法建筑，買賣違章建筑的合同應(yīng)為無效,。本院認(rèn)為,，首先，案涉房產(chǎn)其他部分系合法建筑,，加蓋部分違法不應(yīng)導(dǎo)致全部合同無效,。其次，買賣違法建筑物的合同并非絕對無效,。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定,，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè),；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的,，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款,；無法采取改正措施消除影響的,，限期拆除，不能拆除的,，沒收實物或者違法收入,，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。本案中,，雙方在《房地產(chǎn)買賣合同》及其后的50號調(diào)解書中,，均明確加蓋部分已經(jīng)過行政處罰，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門并未要求限期拆除,，該加蓋部分應(yīng)屬于“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的”保留使用建筑物,，亦不應(yīng)因此認(rèn)定買賣合同無效。 綜上,，本院認(rèn)為,，案涉《房地產(chǎn)買賣合同》為雙方真實意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形,，應(yīng)為合法有效,。雙方應(yīng)本著誠實信用原則嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)，林嘉鋒和陳國良占用案涉房產(chǎn)不屬于無權(quán)占有,，甘肅青旅要求林嘉鋒和陳國良返還案涉房產(chǎn)無法律依據(jù),。關(guān)于支付占用期間的房屋使用費問題?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》第七條約定,，林嘉鋒,、陳國良認(rèn)可現(xiàn)有的房屋租賃使用人甘肅省生殖保健院使用的范圍，合同約定的房產(chǎn)買賣后由甘肅省生殖保健院繼續(xù)按照上述范圍使用,。從上述約定看,，房產(chǎn)的交付時間應(yīng)為《房地產(chǎn)買賣合同》簽訂時。也即甘肅青旅是按照合同約定交付房產(chǎn),，現(xiàn)合同合法有效,，甘肅青旅交付房產(chǎn)的行為系履行合同的行為，故甘肅青旅要求支付占用期間的房屋使用費無法律依據(jù),。 綜上,，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定,，判決如下： 一,、撤銷甘肅省高級人民法院（2013）甘民一終字第150號民事判決和甘肅省蘭州市中級人民法院（2012）蘭法民一初字第090號民事判決； 二,、駁回甘肅省中國青年旅行社的訴訟請求,。 一審案件受理費82400元、二審案件受理費82400元均由甘肅省中國青年旅行社負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。
審判長 王友祥 代理審判員 胡田 代理審判員 王丹 二〇一五年二月十六日 書記員 王永明
|
|
|
