在刑事司法實(shí)踐中,，最簡(jiǎn)單的排除規(guī)則的情況是直接針對(duì)非法行為,，如不合法的逮捕、搜查,、訊問,、辨認(rèn)等程序所取得的證據(jù)。生活往往是復(fù)雜多變的,。在某些情況下,，所針對(duì)的證據(jù)之來(lái)源具有“間接性”或“派生性”，這類證據(jù)經(jīng)常以非法行為作為條件或以非法證據(jù)為線索而得到,，即所謂“毒樹之果”,。 [1] “毒樹之果”一詞中的“毒樹”即上面所說(shuō)的采取非法方式收集到的證據(jù);而以這些非法證據(jù)為線索進(jìn)而獲得的其他證據(jù)，則為毒樹的“果實(shí)”,。毒樹之果概念產(chǎn)生于美國(guó),，是美國(guó)證據(jù)法上非法證據(jù)排除規(guī)則的一項(xiàng)重要內(nèi)容，現(xiàn)在已在世界上很多國(guó)家得到引申和援用,，其重要性也越來(lái)越得到人們的認(rèn)可,。樹有毒，果實(shí)也一定有毒,，它要求違法收集的刑事證據(jù)不具有可采性,，通過(guò)該證據(jù)進(jìn)而收集到的其他證據(jù)原則上也應(yīng)該被排除，此即毒樹之果規(guī)則的直接含義,。

一,、毒樹之果規(guī)則的發(fā)展概況

毒樹之果規(guī)則源于1920年西爾弗索恩倫巴公司訴美國(guó)案,。西爾弗索恩案件建立了這樣一個(gè)規(guī)則:排除規(guī)則適用于違憲搜查所“污染”的證據(jù)，并且這種“污染”延伸至以非法搜查得來(lái)的信息為基礎(chǔ)所獲得的其他證據(jù),，即由非法證據(jù)所衍生的第二手證據(jù)也在排除之列,。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次使用“毒樹之果”的概念是在1939年的納多恩訴美國(guó)案的裁決意見。[2]聯(lián)邦最高法院在其裁決中指出:一旦執(zhí)法人員初始行為的違法性得到確認(rèn),，被告就應(yīng)該有機(jī)會(huì)“證明針對(duì)其指控的實(shí)質(zhì)部分是毒樹之果”,。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，執(zhí)法人員通過(guò)不合法的程序所取得的材料,，均不得在審判中作證據(jù)使用,，盡管這些材料有可能或能夠證明案件的真實(shí)情況。

盡管毒樹之果規(guī)則在最初形成之時(shí)適用于第四修正案的排除規(guī)則,，但是它以后卻適用于其他類型的排除規(guī)則,。在沃德案(U.S.V. Wade)(1967)中，侵害嫌疑人獲得律師幫助權(quán),，那么不僅要排除列隊(duì)辨認(rèn)而獲得的證據(jù),，而且，如果以后的法庭上的辨認(rèn)是先前列隊(duì)辨認(rèn)的“果實(shí)”,，那么也要排除,。在司法實(shí)踐中，美國(guó)毒樹之果規(guī)則通過(guò)一個(gè)個(gè)典型的案例不斷得到發(fā)展,，形成了一套自身比較完善的理論和規(guī)則體系,，并得到其他國(guó)家的移植和應(yīng)用，逐步成為世界上通行的一套規(guī)則制度,。

二,、毒樹之果規(guī)則的影響

1.積極影響。毒樹之果規(guī)則確立于美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮,、政治上民主運(yùn)動(dòng)高漲時(shí)期,。雖然在20世紀(jì)后期，隨著犯罪率的不斷上升,，保守勢(shì)力抬頭，美國(guó)對(duì)該規(guī)則確立了各項(xiàng)例外,，但總的來(lái)看,，毒樹之果規(guī)則由于扎根于美國(guó)政治體制和法律制度賴以建立和完善的自由主義傳統(tǒng)，與其民族心理和法文化背景相符合,，在實(shí)踐中一直得到了較好的遵守,。毒樹之果規(guī)則強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人權(quán)的維護(hù)，其排除證據(jù)的范圍很廣,，不僅要求排除非法證據(jù),，而且要求將以非法證據(jù)為手段獲取的其他證據(jù)也予以排除,，這樣做的結(jié)果是有利于遏制偵查人員的非法取證行為，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和程序正義,，有利于保障公民的人身權(quán)利,。

2.消極影響。由于毒樹之果規(guī)則強(qiáng)調(diào)保障人權(quán),，這樣做的結(jié)果是導(dǎo)致將大量能夠證明案件事實(shí)真相的證據(jù)排除在外,，損害刑事訴訟對(duì)犯罪的打擊和控制功能?！?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">毒樹之果”規(guī)則基于其公民對(duì)政府權(quán)力的天然恐懼而選擇了對(duì)人權(quán)的保護(hù),，這必然會(huì)在一定程度上犧牲對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。

三,、毒樹之果規(guī)則的內(nèi)容及例外情形

毒樹之果是以非法行為作為條件或者以非法證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù),，其內(nèi)容比較復(fù)雜，既指由逮捕,、扣押,、逼供等非法行為間接產(chǎn)生的證據(jù)，也指以非法口供或非法取得的實(shí)物證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù),。概括起來(lái),，毒樹之果規(guī)則包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容:非法行為所間接獲得的證據(jù);與違法收集密不可分的證據(jù);以違法收集為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù);以違法取得的證據(jù)引誘他人所獲得的證據(jù);違法取得口供后再次訊問得到的口供;非法行為后多重間接得來(lái)的證據(jù)。[3]

盡管毒樹之果規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則在歷史和理論上存在一脈相承的緊密聯(lián)系,，但是畢竟二者規(guī)范的是不同對(duì)象,。如上所述，毒樹之果規(guī)則涉及的是非法證據(jù)在非法庭審判環(huán)節(jié)的法律意義以及非法證據(jù)的衍生證據(jù)的證據(jù)力的問題,，所以與非法證據(jù)排除規(guī)則不同,，在權(quán)衡客觀真實(shí)和程序主義兩種價(jià)值時(shí)，會(huì)稍微傾向前者,。英國(guó)的刑事證據(jù)制度上也因此采取“砍掉毒樹”但“食用毒樹之果”的原則,，即如果毒樹之果符合證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，仍然具有可采性,。美國(guó)司法判例上也形成一系列的毒樹之果原理的例外規(guī)則,。

1.污染中斷。該例外適用的情況指在發(fā)生了非法取證情況之后,，由于被告人任意的活動(dòng)使最初的違法性中斷,，而不再影響被告人活動(dòng)之后所取得的證據(jù)，因?yàn)楸桓嫒顺鲇谧杂梢庵镜幕顒?dòng)切斷了原來(lái)的非法行為與后來(lái)取得的證據(jù)之間的聯(lián)系,。王申訴美國(guó)案可以說(shuō)明污染中斷的情況,。被告人王申被非法逮捕后，又被釋放了,。在這以后他主動(dòng)到警察機(jī)關(guān)投案并作了供述,。他的供述本來(lái)可以認(rèn)為是毒樹之果的,，因?yàn)槿绻桓嫒藳]有第一次的被非法逮捕則沒有后來(lái)他到警察機(jī)關(guān)投案并作供述的行為。但是,，因?yàn)樗约旱闹鲃?dòng)投案切斷了非法逮捕與他供述的聯(lián)系,，中斷了其中的污染關(guān)系。后來(lái),，被告人又反悔并提出其供述是毒樹之果的辯護(hù),。最高法院否定了被告方的申辯，認(rèn)為他的供述是合法的,，沒有受到在這之前的非法逮捕的污染,。

2.逐漸減弱規(guī)則。在納登訴美國(guó)案中,，美國(guó)最高法院認(rèn)為要禁止直接使用非法證據(jù),，但對(duì)于間接使用則可以容忍，即所謂逐漸減弱規(guī)則,。也就是說(shuō)在有些情況下,，毒樹之果的毒素已經(jīng)大為減弱從而可以使用。如果嚴(yán)格地執(zhí)行證據(jù)排除規(guī)則會(huì)給執(zhí)法工作造成太大的代價(jià),，其程度已經(jīng)超過(guò)了設(shè)置該規(guī)則中阻止非法行為的本來(lái)目的,。也就是說(shuō)，如果代價(jià)太大的話,，毒樹之果也就可以將就使用了,。這只能從設(shè)置排除規(guī)則的本意，即阻礙政府的非法行為這一點(diǎn)去考察這個(gè)問題,。

3.獨(dú)立來(lái)源的例外,。這個(gè)例外指政府方所得到的信息是從另一個(gè)獨(dú)立的來(lái)源所獲得的，而不是依靠非法取得的證據(jù)為線索得到的,，這種情況不適用證據(jù)排除規(guī)則,。

4.必然發(fā)現(xiàn)的例外。必然發(fā)現(xiàn)的例外的典型案例是,，聯(lián)邦執(zhí)法人員對(duì)被告人的住所進(jìn)行了非法搜查,，看到釀酒機(jī)仍在工作，但被告人不在家,。詢問被告人的妻子得知被告人外出送貨,，很快回來(lái)。于是,，聯(lián)邦執(zhí)法人員就在被告家門外埋伏等候被告人回來(lái)。不久,，被告人開車回家,，在家門口被捕,。根據(jù)他車上的酒昧，執(zhí)法人員在他的車上也查到了運(yùn)送酒的痕跡和私自釀的酒,。被告人以搜查是非法的,，因而在搜查中從他妻子口中了解到他的去向，從而將他捕獲是毒樹之果,。法院認(rèn)為即使在搜查他家之前,，執(zhí)法人員也有合理根據(jù)搜查他的汽車。假如被告人之妻沒有告訴執(zhí)法人員有關(guān)被告人去向的信息,，執(zhí)法人員也能像案件中發(fā)生的那樣在街上將被告人捕獲,。

四、毒樹之果規(guī)則的價(jià)值分析

(一)毒樹之果規(guī)則的價(jià)值沖突

1.程序正義與實(shí)體正義的沖突,。在刑事訴訟中,，程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一是立法者追求的理想狀態(tài)，而毒樹之果作為證據(jù)破壞了這種理想狀態(tài),。程序正義禁止違法取證,，要求否定毒樹之果的證據(jù)能力。而實(shí)體正義認(rèn)為發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)是刑事訴訟的根本目標(biāo),，舍棄這些真實(shí)的證據(jù),，可能會(huì)造成案件處理的結(jié)果不符合客觀實(shí)際，給社會(huì)秩序造成一定的損害,。而毒樹之果的最大特征就是它的非法性,。因此，毒樹之果的非法取證方式和程序正義要求相背,，如果嚴(yán)格從程序正義角度出發(fā),，毒樹之果是沒有證據(jù)能力的。但不容忽視的是,，毒樹之果具備刑事證據(jù)的客觀性和相關(guān)性特征,，其往往能夠證明刑事案件的真實(shí)情況。收集證據(jù)程序的非法性并不能表明其不是客觀存在的事物,，也并不必然影響被收集證據(jù)材料的本身真實(shí)品質(zhì),、損害證據(jù)材料本身原有的證明能力。根據(jù)程序的違法性來(lái)否定證據(jù)的能力顯然同實(shí)體正義的要求相抵觸,。證據(jù)材料不管是以什么方式取得的,，都是與案件事實(shí)相聯(lián)系的，其程序雖然不合法但反映的內(nèi)容卻是真實(shí)的,，有的甚至是定案的關(guān)鍵性證據(jù),，缺之將無(wú)法定案。因此,，毒樹之果證據(jù)能力的認(rèn)定實(shí)際是程序正義和實(shí)體正義的價(jià)值權(quán)衡進(jìn)行的選擇,，反映的是控制犯罪和保障人權(quán)這兩重價(jià)值如何取舍的問題,。

2.公平與效率的沖突?；魻柊秃赵f(shuō):“利益其實(shí)就是我們每一個(gè)人認(rèn)為對(duì)自己的幸福來(lái)說(shuō)是必要的東西,。”[4]對(duì)于司法人員以非法證據(jù)為線索取得的證據(jù)能否作為定案的根據(jù),，首先便存在一種利益上的權(quán)衡問題,。人類在追求利益的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生對(duì)立和摩擦，這種對(duì)立和摩擦?xí)斐少Y源的浪費(fèi)甚至是巨大的浪費(fèi),。但是,，在司法資源的配置方面，國(guó)家不會(huì)通過(guò)大量增加司法資源的投入來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟效率,，而只能是通過(guò)對(duì)訴訟制度的優(yōu)化設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟效率,。在一定時(shí)期，國(guó)家對(duì)刑事審判活動(dòng)的投入是有限的,，只有使這些資源得到合理使用,，才能在不損害正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下提高審判活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益。通過(guò)對(duì)非法證據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)的運(yùn)用可以查明案件的事實(shí),，對(duì)于提高偵查效率,，減少人力、物力的耗費(fèi)確有作用,，在這方面承認(rèn)毒樹之果的證據(jù)能力體現(xiàn)了司法一定的高效性,。

同時(shí)，公平歷來(lái)是被視為人類社會(huì)崇高的價(jià)值目標(biāo),，被認(rèn)為是法律本身所必須具備的品質(zhì),。如果承認(rèn)毒樹之果的證據(jù)能力，那么非法取證行為就理所當(dāng)然地得到法律的認(rèn)可,，偵查人員以犧牲犯罪嫌疑人或被告人的人身權(quán)利為代價(jià)而獲得的證據(jù)也就被賦予了法律效力,。這樣雖然在很大程度上可以保障人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，有效地打擊犯罪行為,，但是那些少數(shù)的處于弱勢(shì)地位的被告人的權(quán)利就可以這樣被蹂躪嗎,，他們最基本的人身權(quán)利就不應(yīng)該得到人們的尊重和認(rèn)可，得到法律的保障嗎?答案顯然是否定的,，這樣不僅不符合現(xiàn)代人權(quán)精神,，也是不公平的。

(二)毒樹之果規(guī)則的價(jià)值優(yōu)化整合

非法證據(jù)的證據(jù)能力地認(rèn)定與一國(guó)訴訟基本價(jià)值觀念,、法治文化傳統(tǒng)等因素有著密切聯(lián)系,。不同訴訟基本價(jià)值觀念、法治文化傳統(tǒng)的國(guó)家對(duì)非法證據(jù)證據(jù)能力的認(rèn)定不一樣。因此不同價(jià)值觀念,、法治文化傳統(tǒng)的國(guó)家對(duì)毒樹之果證據(jù)能力的認(rèn)定也不一樣,。對(duì)毒樹之果證據(jù)能力認(rèn)定的難點(diǎn)在于，如果承認(rèn)其證據(jù)能力,，就會(huì)違背程序正義的價(jià)值要求;而如果否認(rèn)其證據(jù)能力，又可能會(huì)放縱犯罪,，不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),，與實(shí)體正義的價(jià)值目標(biāo)相沖突。但是現(xiàn)實(shí)又要求我們必須做出選擇,。刑事訴訟的公平與效率在終極上是一致的,，沒有效率就沒有真正意義上的公平，沒有公平的效率就是非效率,，作為刑事訴訟活動(dòng)所追求的兩大價(jià)值目標(biāo),，二者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。效率和公平都是社會(huì)應(yīng)有的美德,，是法應(yīng)該促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,。這兩種價(jià)值可以和諧共存，但又經(jīng)常處于深沉的張力之中,。毒樹之果規(guī)則正好體現(xiàn)了這兩種價(jià)值的博弈,。對(duì)毒樹之果的證據(jù)能力全盤否定不符合現(xiàn)代法治文化傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀，因此,，我認(rèn)為應(yīng)以排除為一般性原則,，同時(shí)以例外方式對(duì)特殊情況的毒樹之果進(jìn)行限制性地肯定，以此兼顧打擊犯罪和保障人權(quán),，做到程序正義和實(shí)體正義地有機(jī)整合,。

五、我國(guó)關(guān)于毒樹之果規(guī)則理論研究和立法的不足

(一)我國(guó)對(duì)毒樹之果規(guī)則理論認(rèn)識(shí)不足

1.我國(guó)對(duì)毒樹之果含義認(rèn)識(shí)存在偏狹,。借鑒國(guó)外的理論和制度,，那么首先就得對(duì)該理論和制度本身有正確的認(rèn)識(shí)。就我國(guó)目前的情況來(lái)考察,，我國(guó)訴訟法學(xué)界一直對(duì)毒樹之果規(guī)則的含義存在著誤解,。學(xué)者們一般認(rèn)為，“毒樹”是指非法“言詞證據(jù)”,，最常見的為通過(guò)暴力,、威脅、引誘等方式取得的嫌疑人,、被告人之供述或證人證言,，而“果實(shí)”則是以非法言詞證據(jù)為線索而獲得的物證、書證等。但是,，準(zhǔn)確地來(lái)講,， “毒樹之果”除了包括非法言詞證據(jù)外，還包括非法搜查,、扣押而獲得的信息(證據(jù)),、沒有給予被告人律師幫助權(quán)而獲得的證據(jù)以及違反其他正當(dāng)程序而獲得的證據(jù)為基礎(chǔ)所衍生的證據(jù)，這些也都適用于毒樹之果規(guī)則,。由此可見,，“毒樹”不僅有可能是言詞證據(jù)，也有可能是物證,、書證,，甚至還有可能是行為，如非法逮捕,。我國(guó)學(xué)者所探討的毒樹之果僅僅限于以非法言詞證據(jù)所衍生的證據(jù),，而很少涉及以非法物證、書證或其他信息以及非法行為所衍生的證據(jù),，這不能不說(shuō)有所偏狹,，也是不利于對(duì)毒樹之果規(guī)則進(jìn)行進(jìn)一步地理論研究。

2.我國(guó)對(duì)毒樹之果的證據(jù)能力研究不足,?？疾煳鞣絿?guó)家，其關(guān)于毒樹之果的證據(jù)能力的規(guī)定是相當(dāng)復(fù)雜的,。例如,，在側(cè)重于程序正義的美國(guó)對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)能力采取絕對(duì)排除原則，司法工作人員在辦理案件的過(guò)程中,，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序,，如果在此過(guò)程中有違反法定程序的事實(shí)或嫌疑，這種辦案結(jié)果就不可信,，應(yīng)當(dāng)予以撤消,。但是為了應(yīng)付隨后洶涌的犯罪浪潮，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以“最終或者必然的例外”,、“善意的例外”,、“獨(dú)立來(lái)源的例外”等等一些例外縮小排除非法實(shí)物證據(jù)的范圍。再如,，在英國(guó),，無(wú)論普通法還是成文法都采取可以使用毒樹之國(guó)的原則，英國(guó)對(duì)待非法證據(jù)是以非法證據(jù)能夠獲得最大限度的采用為總的指導(dǎo)思想,。如果根據(jù)供述發(fā)現(xiàn)了重要的證據(jù),，如被害人的尸體等,，雖然供述是在壓力下取得的，但尸體仍然可以作為證據(jù)被采納,，警察非法取證并不能導(dǎo)致毒樹之果被絕對(duì)排除,，非法自白證據(jù)只有在嚴(yán)重侵犯被告人基本權(quán)益和起碼自愿性時(shí)才排除。而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù),，只有在對(duì)被告人審判的公正性造成損害時(shí)才排除,。總的來(lái)說(shuō),，在歐洲大陸法多數(shù)國(guó)家,，對(duì)于一切非法證據(jù)和毒樹之果采用相對(duì)排除原則，而對(duì)于刑訊逼供所取得的毒樹之果則一概予以排除,。

然而，我國(guó)學(xué)者在探討“毒樹之果”的證據(jù)能力時(shí),，一般都簡(jiǎn)單地認(rèn)為“毒樹之果”不具有證據(jù)能力,，僅限于“獨(dú)立來(lái)源”的例外、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外或“因果聯(lián)系削弱”的例外,。其實(shí),，“毒樹之果”理論是通過(guò)判例確立的，而且受不同時(shí)期的刑事政策,、審判法官對(duì)公正的理解的不同等多重因素影響,，而使之在個(gè)案適用時(shí)顯得非常復(fù)雜。這種誤解又使得我國(guó)學(xué)者在主張?jiān)O(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),，過(guò)于簡(jiǎn)單地借鑒美國(guó)毒樹之果規(guī)則,，或籠統(tǒng)地主張應(yīng)一律承認(rèn)毒樹之果的可采性，或一律否定毒樹之果的可采性,，這種單純形式上的借鑒是不利于毒樹之果規(guī)則在我們國(guó)家發(fā)揮它應(yīng)有的作用的,。

(二)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法關(guān)于毒樹之果規(guī)則的規(guī)定尚存缺陷

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅,、引誘,、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都明確排除了以此種方式取得的言詞證據(jù)作為控方證據(jù)和定案根據(jù),。但是，對(duì)于以非法搜查,、扣押等方式獲得的物證,，以及由非法言詞證據(jù)以及其他非法證據(jù)或行為所衍生的證據(jù)可采性，法律卻沒有明確的規(guī)定,。這種過(guò)于簡(jiǎn)單的規(guī)定不僅僅不利于司法實(shí)踐,，而且對(duì)于毒樹之果規(guī)則的進(jìn)一步理論研究也是有害的。我們國(guó)家法律雖對(duì)非法取證行為明確禁止，但對(duì)于非法所得證據(jù)是否要在程序上否定其證據(jù)能力沒有規(guī)定,，相反規(guī)定了證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù),，對(duì)于已經(jīng)加入WTO和《禁止酷刑和其他殘忍不道德、或有辱人格的待遇或處罰公約》的成員國(guó)的中國(guó)來(lái)說(shuō),，是不利于與世界各國(guó)的法律接軌的,，也是不利于保障公民的人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正的。

另外,，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘,、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,，雖然我國(guó)法律對(duì)非法取證行為明確予以禁止，然而對(duì)于非法所得的言詞證據(jù)是否在程序上否定其證據(jù)能力沒有規(guī)定,，只是在司法解釋中排除了非法言詞證據(jù)的證據(jù)能力,，但是司法解釋畢竟是低位階的法，這是不利于打擊犯罪和保護(hù)公民的權(quán)利的,。[5]因此,，我認(rèn)為，應(yīng)該在法律位階比較高的法律中明確規(guī)定非法言詞證據(jù)的證據(jù)能力,，只有這樣才能更好地打擊那些侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為,，才能在公民中樹立起法律的權(quán)威和政府在公民心目中的權(quán)威。

五,、毒樹之果規(guī)則對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示

通過(guò)上面對(duì)毒樹之果規(guī)則的含義,、內(nèi)容、以及它的優(yōu)勢(shì)等等內(nèi)容的介紹,，我們可以看到,，毒樹之果規(guī)則的確立和發(fā)展是有其歷史必然性的，是符合現(xiàn)代法治發(fā)展潮流的,，它體現(xiàn)了效率和公平,、保障人權(quán)和打擊犯罪、程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一,。結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看,，我國(guó)關(guān)于毒樹之果規(guī)則相關(guān)內(nèi)容規(guī)定比較簡(jiǎn)單，理論研究嚴(yán)重不足,，在司法實(shí)踐的應(yīng)用也比較少,，這不僅不利于我們國(guó)家的法制建設(shè)同世界接軌，也是不利于保障公民的人身權(quán)利和實(shí)現(xiàn)司法公正,?？偟膩?lái)說(shuō),，借鑒國(guó)外關(guān)于毒樹之果規(guī)則的一些先進(jìn)東西已經(jīng)是勢(shì)在必行。

(一)毒樹之果規(guī)則應(yīng)與我國(guó)法律土壤相適應(yīng)

某一具體訴訟制度或程序的確立是由訴訟價(jià)值觀下的訴訟目的決定的,，它根植于該國(guó)的法文化傳統(tǒng),，并受制于該國(guó)特定時(shí)期犯罪率的高低甚至是政治上的需要。[6]就我國(guó)而言,，幾千年的封建統(tǒng)治和儒家思想文化的熏陶,，使公民已經(jīng)養(yǎng)成了“溫、順,、恭,、儉、讓”的民族性格,，人們普遍接受了“個(gè)人服從集體,，集體服從國(guó)家”觀念，民眾對(duì)政府的權(quán)力抱有很高的信任感和依賴感,，寄托了較高的期望,。他們對(duì)犯罪的行為表現(xiàn)了深深的憎惡和恐懼，對(duì)被害人寄予了較大的同情,，并寧愿犧牲很大一部分自由來(lái)?yè)Q取政府的有力保證，因此形成了“重實(shí)體,，輕程序”的民族法律傳統(tǒng),。而在形成毒樹之果規(guī)則的美國(guó)，其政治體制和法律制度自始就是由一些專門逃避專制統(tǒng)治和宗教破壞的人們按照社會(huì)契約理論創(chuàng)制的,，他們對(duì)集權(quán)獨(dú)裁和專制抱有強(qiáng)烈的反感,，其理念扎根于個(gè)人本位主義之中，對(duì)國(guó)家和政府,、司法官員沒有信任感,，公民與政府在人格上是平等的，法律首先是制約從他們當(dāng)中產(chǎn)生的那些官員和政府濫用權(quán)利的手段,，而不是國(guó)家鎮(zhèn)壓公民的工具,，自然權(quán)利觀念在美國(guó)社會(huì)中居于牢固地位。因此,，在美國(guó)刑事訴訟中特別注意保護(hù)很可能侵犯公共利益但在訴訟中又處于天然弱者地位的被告人權(quán)利,。當(dāng)程序正義與實(shí)體正義相互沖突時(shí)，一般堅(jiān)持的是程序正義優(yōu)先的原則,。當(dāng)然,，片面地強(qiáng)調(diào)程序的重要性而忽視實(shí)體權(quán)利地保護(hù)也是不可行的，效果有時(shí)恰恰會(huì)適得其反,。

從上面的分析可以看出,，要借鑒美國(guó)的毒樹之果規(guī)則,，首先得先在公民中糾正以往輕視程序的法律心理，形成程序法和實(shí)體法同樣重要的法律信仰,。在實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的同時(shí),，程序正義也應(yīng)該得到保護(hù)。同時(shí),，移植國(guó)外的一個(gè)制度和理論,，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要讓本國(guó)的法律土壤適應(yīng)外國(guó)的該制度和理論就行了，這樣的想法是萬(wàn)萬(wàn)不可也是萬(wàn)萬(wàn)不能的,，這樣不僅該制度在移植國(guó)得不到很好地貫徹和實(shí)施,，而且成本是巨大的，在某些情況下根本是行不通的,。古有成語(yǔ)入鄉(xiāng)隨俗,，在此也是一樣的道理。在大多數(shù)情形下移植國(guó)外的某個(gè)制度和理論是要在改進(jìn)該制度和理論的基礎(chǔ)上適應(yīng)本國(guó)的法律土壤,。所以,，我們?cè)诮梃b毒樹之果理論時(shí)，不僅要對(duì)國(guó)外關(guān)于毒樹之果理論的研究有一個(gè)全面和深刻的認(rèn)識(shí),，而且還要考察本國(guó)的法律土壤﹙法律心理,、法律信仰、訴訟價(jià)值以及本國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)),，要看到該制度和理論在本國(guó)的可行性,。

(二)我國(guó)法律應(yīng)該明確毒樹之果的含義

鑒于我國(guó)對(duì)于毒樹之果的含義規(guī)定不明確已經(jīng)對(duì)司法實(shí)踐和理論研究造成了嚴(yán)重危害,，明確確定毒樹之果的含義已是我國(guó)立法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急,。準(zhǔn)確來(lái)講,，毒樹之果是指以非法行為作為條件或者以非法證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù)，除了包括非法言詞證據(jù)外,，還包括非法搜查,、扣押而獲得的信息(證據(jù))、沒有給予被告人律師幫助權(quán)而獲得的證據(jù)以及違反其他正當(dāng)程序而獲得的證據(jù)為基礎(chǔ)所衍生的證據(jù),。

(三)我國(guó)法律應(yīng)該明確毒樹之果的排除范圍

我國(guó)目前只規(guī)定了毒樹之果中非法取得的言詞證據(jù)的排除規(guī)則,，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)則沒有相關(guān)的規(guī)定，留下了很大的法律空白,，這是不利于司法實(shí)踐的,。我認(rèn)為，就非法取得的實(shí)物證據(jù),，雖然違法,，但是“我們不應(yīng)該忽視這樣一個(gè)事實(shí)，一些用非法方法取得的證據(jù)對(duì)于打擊重要犯罪所具有的重要作用以及排除這些證據(jù)可能引起的負(fù)效應(yīng),?！?span lang="EN-US">[7]所以,，在目前我們國(guó)家司法資源有限而犯罪率相對(duì)較高的情形下，取得證據(jù)所帶來(lái)的益處可能小于侵犯公民權(quán)利帶來(lái)的危害,，對(duì)于毒樹之果不應(yīng)該一律排除,。當(dāng)然，對(duì)于一些嚴(yán)重危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全和其他權(quán)利所取得的證據(jù)則應(yīng)該排除,。

(四)我國(guó)法律應(yīng)該明確毒樹之果的證據(jù)能力

我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界也存在著很大的爭(zhēng)議,。“毒樹之果”包括以刑訊逼供,、威脅,、引誘等方式取得的言詞證據(jù)、非法取得的物證以及其他違法行為所衍生的證據(jù),，其具體表現(xiàn)形式包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù),。如上分析，從我國(guó)傳統(tǒng)的民族心理及其形成的思維定勢(shì)以及幾千年以來(lái)深受儒家哲學(xué)中庸思想的影響來(lái)看,，如果在原則上一律否定毒樹之果的可采性,，大眾能否接受是值得思考的。[8]因此,，“毒樹之果”是否可采,，應(yīng)該分情形對(duì)待:(1)嚴(yán)重違法與輕微違法取證行為，在一般條件下,，應(yīng)以是否侵犯嫌疑人或被告人的憲法性權(quán)利為準(zhǔn),，其他情形下的違法行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重違法”，應(yīng)由法官結(jié)合違法取證的具體情況行使自由裁量權(quán)判定,，而對(duì)于輕微程序違法的,，在權(quán)衡實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序之間,，程序應(yīng)做出一定的讓步;(2)如果“毒樹之果”是由構(gòu)成犯罪或雖沒構(gòu)成犯罪但程度嚴(yán)重違法行為取得的證據(jù)衍生而來(lái)的,，不具有可采性。違法收集證據(jù)達(dá)到犯罪或嚴(yán)重違法程度,，正如前述,，不僅違反了刑事訴訟法，影響了司法公正,，而且也蹂躪了憲法,，嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。在此時(shí),，追求實(shí)體真實(shí)與程序正義之間,，我們應(yīng)選擇程序正義。

總而言之,，任何事物都是一把雙刃劍,，我們不能一概而論,，正確的做法應(yīng)該是具體問題具體分析，那么,，對(duì)于“毒樹之果”亦是如此,。在處理“毒樹之果”時(shí)，在原則上應(yīng)該排除,，但是在某些特殊情形下則可以限制性的肯定“毒樹之果”的法律效力,。只有這樣，才能既有效地打擊犯罪,，又能保障公民的人權(quán);既維護(hù)程序公正,，又保護(hù)實(shí)體公正，做到效率和公平的和諧統(tǒng)一,。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,，2002:64-65.

[2] 賈黎，李華根.論毒樹之果理論在中國(guó)的適用[J].法制與社會(huì),，2008,，12.

[3] 喬宗樓.對(duì)毒樹之果證據(jù)能力的法理思考[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,，1.

[4] 汪海燕.論美國(guó)毒樹之果原則--兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示[J].比較法研究,，2002，1.

[5] 陳光中,，嚴(yán)寬.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].中國(guó)方正出版社,，1999:16.

[6] 霍爾巴赫.自然法的體系[M].商務(wù)印書館，1998:274.

[7] 邱福軍.再論我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建-從信息有限與非法證據(jù)排除之矛盾談起[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),，2003,，5.

[8] 汪海燕.論美國(guó)毒樹之果原則--兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示[J].比較法研究，2002,，1.