|
2017年6月27日,，最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家公安部、司法部兩院三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，全文共四十二條,，從實體和程序兩個方面全面完善了非法證據(jù)排除規(guī)則,。 據(jù)陳瑞華教授的觀察,，自2010年最高院實施非法證據(jù)排除規(guī)則以來,，各級法院真正將公訴方的證據(jù)予以排除的案件實屬罕見；而因為排除非法證據(jù)而作出無罪裁判的案件,，則更是鳳毛麟角,。 為什么會這樣？ 也許司法裁判者的心中,，這樣的觀念根深蒂固,，難以被撼動——如果被告人不是無辜的，即使證據(jù)是非法的,，也應(yīng)該被定罪,。 非法證據(jù)排除規(guī)則展示了程序法治奮戰(zhàn)實體真實的成果，人們用盡了接近于神的力量才最終獲得它,。從來沒有一個領(lǐng)域能夠如此無與倫比地展現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的激烈斗爭,，也從來沒有一個領(lǐng)域能夠讓法律人如此左右搖擺而又愛恨交加。 所有的人都承認(rèn)對無辜的人定罪是一個悲劇,，應(yīng)當(dāng)絕對避免,；但并不是所有的人都認(rèn)為，因為程序的違法就應(yīng)該讓真正有罪的人逍遙法外,。 邊沁說,，證據(jù)是司法公正的基石：排除了證據(jù)就是排除了司法公正。 勒尼德·漢德法官說,，我們的危險,，不在于對被告人不夠溫柔。我們的訴訟程序,，總是被無辜者被定罪這個幽靈所纏繞,。這是一個不真實的夢。我們需要擔(dān)心的是阻礙,、推延和挫敗打擊犯罪的陳舊的形式主義和多愁善感,。 本杰明·卡多佐大法官反問到，因為警察的違法,，就應(yīng)該讓罪犯逍遙法外嗎,？ 進(jìn)入21世紀(jì)（尤其是911事件以來）以來，反對強(qiáng)迫自證其罪,、無罪推定,、控辯平衡，所有刑事訴訟法的金科玉律都遭受到了挑戰(zhàn),，所有這些幾乎不言自明的真理開始都受到懷疑,。有些學(xué)者甚至公開承認(rèn)可以對恐怖分子施行酷刑逼供。 強(qiáng)迫自證其罪是殘酷和不人道的嗎,？這是錯位的人道主義,，我們居然對罪犯表現(xiàn)出了對被害人更多的同情。如果真是這樣,，那么我們?yōu)槭裁床蝗∠塘P,，刑罰相對于強(qiáng)迫自證其罪豈不是更為痛苦和殘忍？既然我們不憚以對罪犯施以死刑,，又何必假惺惺的同情他,？我們可以強(qiáng)迫一個毫不相干的證人說出他知道的一切，為什么反而允許當(dāng)事的人一聲吭,？所謂的殘酷,，不過是一種“婦人之仁”。 無罪推定是真實的嗎,？仔細(xì)審視司法人員的所作所為,，就會發(fā)現(xiàn)，嫌疑人,、被告人并沒有被當(dāng)作無罪的人來對待,。如果他真的無罪的，就應(yīng)該立即釋放他,，停止所有的刑事訴訟程序。在司法人員確信嫌疑人,、被告人有罪的場合,，他們所有的努力就是為了推翻無罪推定。無辜者被定罪只是幻覺,；事實上幾乎所有的刑事被告都是有罪的,，而所有的刑事辯護(hù)律師、檢察官和法官都知道和相信這一點(diǎn),。 控辯真的應(yīng)該平衡嗎,？在打擊犯罪的斗爭中,，為什么要讓邪惡的力量和正義地位平等，讓正義壓過邪惡不是天經(jīng)地義的嗎,？就算警察耍了一些手段,，但由此獲得了誠實的供述，我們要為此感到羞愧嗎,？我們要同情那個掉進(jìn)警察陷井而說出真相的可憐蛋,，從而允許甚至鼓勵他推翻之前的供述嗎？大法官安東尼·斯卡利亞說,，即使我承認(rèn)一個誠實的供述是犯罪嫌疑人犯下的愚蠢錯誤,，我依然愿意接受它而不是否定它；我們應(yīng)當(dāng)對那些試圖推翻供述的人表示遺憾,，而不是為他們提供制度的便利并鼓勵他們這么做,。控辯平衡公正競技這樣的理論毫無道理,，就象邊沁所指出的,，不應(yīng)該給罪犯所謂公正的脫逃機(jī)會——獵人應(yīng)當(dāng)給予狐貍一個逃生的公平機(jī)會，可是司法不是游戲,、不是消遣,，根本就不應(yīng)該給予罪犯逃脫定罪和懲罰的競技機(jī)會。 四,、正當(dāng)程序的試金石是什么,？ 正當(dāng)程序的試金石并不是排除那些因為使用了非法手段從而可能不真實的證據(jù)，而是排除那些使用非法手段取得的絕對可靠的證據(jù),。 刑事訴訟的不名譽(yù)史不亞于刑罰的不名譽(yù)史,。對于非法證據(jù)的擔(dān)心，人們最早是關(guān)注非法手段取得證據(jù)會影響到它的可信性和準(zhǔn)確性,；但之后人們關(guān)注的是警察使用的方法在一個重視人的尊言和價值的文明的社會里是否可以接受的問題,，而這和可靠性無關(guān)。 如果我們自詡為是一個文明的社會,，自詡尊重人的尊言和人的價值,，自詡追求程序正義，就不應(yīng)該象我們的敵人一樣不擇手段地去達(dá)到目的,。 我們和犯罪分子一樣使用暴力,，威脅以及其他不正當(dāng)?shù)氖侄危灾圃祀y以忍受的痛苦去獲取我們希望的東西,。除了目的的不同,，我們和犯罪分子的差別在哪里？目的的正當(dāng)就可以為手段的非法洗地嗎,？ 我們厭惡暴力,，我們希望用司法懲治暴力,； 我們憎恨威脅，我們希望司法懲治威脅,； 我們不希望被強(qiáng)迫做不愿意做的事情,，我們不愿意被強(qiáng)迫說不愿意說的事。 可是,，我們終將成為我們厭惡的人嗎,？ 美國的司法經(jīng)驗告訴我們，沒有其他的合理的替代性手段保證公民的憲法權(quán)利不受政府侵害,，除非不讓政府從它的違法行為中獲得好處,。所以，懂了嗎,？所謂的高大上的非法證據(jù)排除規(guī)則,，不過是美國聯(lián)邦最高法院法官沒有辦法的辦法。他們不愿意放縱罪犯,，但他們又曾當(dāng)眾宣誓捍衛(wèi)憲法權(quán)利,。兩害相輕取其輕，所以他們寧愿看到罪犯被放縱,，也不愿意批準(zhǔn)警察的違憲行為,。 所以，懂了嗎,？這是代價,。放縱犯罪是正當(dāng)程序的代價，放縱犯罪是法治國的代價,。刑事訴訟禁止不擇手端,、不問是非、不計代價地去發(fā)現(xiàn)真實,。 非法證據(jù)排除規(guī)則的真正價值不在于防范冤假錯案,，避免錯誤的發(fā)生，而在于喚起政府對公民尊言和人權(quán)的尊重,，告訴他們： 不應(yīng)該通過簡單,、殘暴的手段強(qiáng)迫公民自證其罪； 不是為了定罪,，就可以為所欲為,； 如果篾視基本權(quán)利，違反正當(dāng)程序,，不管取得的證據(jù)多么地有證明力，都必須被排除,。
|
|
|
