【原】你的經(jīng)濟(jì)學(xué)課本還有菲利普斯曲線嗎,？如果有趕緊扔掉

昵稱73257982 2021-01-08

展開全文

任何讀過聯(lián)邦公開市場委員會(huì)（Federal Open Market Committee）例行新聞稿的人，都能夠自行腦補(bǔ)耶倫主席和美聯(lián)儲(chǔ)團(tuán)隊(duì)坐在經(jīng)濟(jì)控制臺(tái)上,，小心調(diào)整經(jīng)濟(jì)物價(jià)水平和就業(yè)數(shù)據(jù)的場面,。

有人警惕地監(jiān)視宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)儀表板，同時(shí)有人不斷調(diào)整貨幣開關(guān),、加速裝置和其他設(shè)備,，一切都是為了“達(dá)到最大就業(yè)和物價(jià)穩(wěn)定”。美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為,，增加貨幣供給,，刺激經(jīng)濟(jì)增長，但這種增長如果過猛,，會(huì)反過來造成物價(jià)上漲,。但是，如果貨幣擴(kuò)張減緩,，經(jīng)濟(jì)增長可能停滯,，失業(yè)率就會(huì)上升。

所以這個(gè)兩難問題,，只能用一個(gè)不斷重復(fù)的過程來解決：不斷調(diào)整貨幣增長，直到物價(jià)通脹和失業(yè)之間達(dá)到微妙的平衡,。這種錯(cuò)誤的推理,，在菲利普斯曲線（Phillips curve）那里找到了實(shí)證理由。和很多凱恩斯主義產(chǎn)物一樣,，它在宣告破滅很久之后,，仍然繼續(xù)主導(dǎo)著政策。

1958 年,，新西蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·菲利普斯撰寫了《1861 年至 1957 年英國失業(yè)與名義工資變化率之間的關(guān)系》,。該文描述了失業(yè)率與工資水平增長之間明顯的反比關(guān)系。保羅·薩繆爾森在 1960 年擴(kuò)展這一論點(diǎn),，以物價(jià)水平代替了工資水平,。隨后，物價(jià)通脹和失業(yè)水平便被當(dāng)成相反作用力聯(lián)系起來：此消彼長,，反之亦然,。比較美國 1948 年到 1960 年平均物價(jià)水平年增速和平均年度失業(yè)率,，這看似無可辯駁。

菲利普斯曲線遭受的首次打擊,，來自芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（埃德蒙·菲爾普斯也獨(dú)立地做了批判）,。弗里德曼提出：這條曲線不過是曇花一現(xiàn)、幻覺而已,。弗里德曼的“愚弄模型”(fooling model) 假定,，物價(jià)通脹愚弄了工人，讓他們接受“較高”工資率的雇用,，盡管在考慮物價(jià)通脹的影響之后,，真實(shí)工資率下降了。

他們一旦意識(shí)到“真實(shí)”和“名義”工資之間的差異（我當(dāng)了傻瓜?。?，就會(huì)要求更高的名義工資率來作補(bǔ)償。通脹增加,，失業(yè)降低,，但這種情形在新的均衡達(dá)成之前只是暫時(shí)的。這個(gè)簡單洞見引起了軒然大波,，連著名的經(jīng)濟(jì)施虐狂保羅·克魯格曼也深感困擾：“在我讀研究生時(shí),，我記得大概像這樣的午餐對話；‘我就是不相信（…）這玩藝——這一點(diǎn)都不真實(shí),?！@些人到目前為止都是對的，你怎能肯定他們現(xiàn)在不對,？’”

弗里德曼的批評有幾分聰明,，可毫無必要、舍本逐末和步入歧途,，因?yàn)楸涞臄?shù)據(jù),，遠(yuǎn)比芝加哥學(xué)說更具毀滅性。菲利普斯曲線,，在 20 世紀(jì) 70 年代不僅化作泡影,，還轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出物價(jià)通脹和失業(yè)之間的正相關(guān)：

有鑒于此，像許多凱恩斯主義的概念一樣,，當(dāng) 20 世紀(jì) 70 年代證明了高物價(jià)通脹和失業(yè)率可以共存時(shí),，菲利普斯曲線就該被永遠(yuǎn)拋棄。但現(xiàn)在菲利普斯曲線死而復(fù)生,?？唆敻衤?2013 年的文章中，引入新的數(shù)據(jù)，證明菲利普斯曲線“復(fù)活”了,。據(jù)克魯格曼所言：有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)到,，從大約 1985 年開始——即從里根-沃爾克的反通脹政策（disinflation）開始——的數(shù)據(jù)，實(shí)際上看起來很像老式的菲利普斯曲線,？

克魯格曼的這個(gè)評論是正確的,，美國從 1985 年到 2013 年的數(shù)據(jù)再次表明，平均物價(jià)水平年增速和平均年度失業(yè)率之間呈負(fù)相關(guān)：

菲利普斯曲線是否像克魯格曼所指出的那樣,，又重新獲得認(rèn)同呢,？自 1985 年以來，為什么物價(jià)通脹和失業(yè)之間的反向關(guān)系又出現(xiàn)了,？這個(gè)問題無關(guān)緊要：它先前就已經(jīng)失效的這一事實(shí),，永遠(yuǎn)剝奪了菲利普斯曲線的合法性。

兩個(gè)變量之間任何表面上的相關(guān)性,，都可能是巧合的和無關(guān)的,，坦率說是偶然的，或由第三個(gè)變量或另一組變量聯(lián)系起來,。關(guān)于物價(jià)通脹與失業(yè),，以下最后的解釋才是正確的。物價(jià)通脹與失業(yè)并非相反作用的力量,，而在很大程度上,，受到同一個(gè)因素的影響——貨幣供應(yīng)的擴(kuò)張。

貨幣增多因而貶值,，以貨幣計(jì)價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格,，也相應(yīng)上漲——因此出現(xiàn)物價(jià)通脹。貨幣增多也壓低了利率,，引發(fā)不當(dāng)投資（包括工人的雇用）,，這最終將在經(jīng)濟(jì)衰退中被清算（終結(jié)）——因此出現(xiàn)失業(yè)。雖然這兩種現(xiàn)象,，在很大程度上有著共同根源,，它們顯現(xiàn)出來的時(shí)間，卻可能相去甚遠(yuǎn),，在很大程度上取決于包括財(cái)政政策在內(nèi)的其他變量。

最終讓菲利普斯曲線死亡的,，不是芝加哥學(xué)派的噱頭,，不是 20 世紀(jì) 70 年代的經(jīng)驗(yàn)，而是奧地利學(xué)派對價(jià)格通脹和商業(yè)周期的解釋被更多人接受,。不幸的是,，在此期間，菲利普斯曲線促成的貨幣政策,，已經(jīng)從 20 世紀(jì) 70 年代的午餐學(xué)術(shù)討論,，轉(zhuǎn)變成了政府官方政策,。在美聯(lián)儲(chǔ)手中，菲利普斯曲線成了武器化的凱恩斯主義（weaponized Keynesianism）,。

由于不合理地接受了菲利普斯曲線及其與價(jià)格通脹和經(jīng)濟(jì)周期相關(guān)的錯(cuò)誤想法,，美聯(lián)儲(chǔ)將永遠(yuǎn)無法以高物價(jià)通脹換取低失業(yè)率，也不能以高失業(yè)率為代價(jià),，換取低物價(jià)通脹,。但它能夠，而且十分可能,，讓兩者皆處于高位,。美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)控制如果出現(xiàn)了故障，那是因?yàn)閺囊婚_始,，它就沒有真正奏效過,。