一,、欠條和借條的訴訟時效計算

裁判規(guī)則:

對沒有注明履行期限的欠條，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在欠條出具之日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利,。如對沒有還款期限的借條,，出借人向法院起訴的時間一般不受兩年限制(《合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款,。對借款期限沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還)

二,、超過訴訟時效后主動償還部分借款,，是否不引起訴訟時效中斷

裁判規(guī)則:

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<</FONT>中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(下稱《意見》)第173條規(guī)定，“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后,，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi),，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷”,。由此可以認(rèn)定,，該條規(guī)定的適用有一個前提，即訴訟時效的中斷職能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi)。此時權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行的行為當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷,，且無次數(shù)限制,。據(jù)此,，超過訴訟時效后主動償還部分借款,，并不引起訴訟時效中斷。

三,、未約定履行期限買賣合同訴訟時效的起算

裁判規(guī)則:

不能確定履行期限的合同，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算或從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算,。

四,、同一債務(wù)分期履行應(yīng)與定期給付債務(wù)相區(qū)分，訴訟時效也應(yīng)相應(yīng)分別計算

裁判規(guī)則:

同一債務(wù)分期履行應(yīng)與定期給付債務(wù)相區(qū)分,，定期給付債務(wù)是繼續(xù)性合同在合同履行過程中持續(xù)定期發(fā)生債務(wù),，比如在租賃關(guān)系中，出租人與承租人的債權(quán)債務(wù)是在合同履行中不斷產(chǎn)生的,，承租人支付的每一期租金都是其在一定時期使用租賃物的對價,，在使用租賃物之前，租金債務(wù)并未發(fā)生,，因而在各期債務(wù)清償期屆滿后,，出租人對承租人的債權(quán)都是獨立的,，訴訟時效的起算也因每筆債務(wù)的獨立性而分別計算,。

一、欠條和借條的訴訟時效計算

裁判規(guī)則:

對沒有注明履行期限的欠條,，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在欠條出具之日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利。如對沒有還款期限的借條,，出借人向法院起訴的時間一般不受兩年限制(《合同法》第二百零六條規(guī)定,，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款,。對借款期限沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還)

案例:http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/06/id/1310183.shtml

【案情】
2008年7月5日,，吳某因資金周轉(zhuǎn)需要向陳某借款8500元。當(dāng)日,，吳某向陳某出具了欠條一張,，欠條載明:今借到陳某人民幣8500元,。2010年8月，陳某因兒子升學(xué)向吳某催索此筆借款,，但吳某以該借款已超過2年訴訟時效為由推諉,，為此，陳某將吳某訴至法院,。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為:欠條中未載明具體還款時間,，故權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在“欠條”出具之日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利。陳某在吳某出具欠條2年內(nèi)未主張自己的權(quán)利,，應(yīng)其駁回訴訟請求,。
第二種意見認(rèn)為:欠條實為借條。對于沒有還款期限的借條,，出借人向法院起訴的時間一般不受兩年限制,。故應(yīng)支持陳某的訴訟請求。
【評析】
筆者傾向于第二種意見,。
現(xiàn)實生活中當(dāng)事人把借條寫成欠條或者把欠條寫成借條的情況很多,，結(jié)果往往給事實的查明、法律關(guān)系的認(rèn)定以及權(quán)利人利益的實現(xiàn)帶來的不便,。該案中吳某向陳某出具了“欠條”,，但“欠條”內(nèi)容的行文又是借條的寫法。本案以什么時間計算訴訟時效起點直接影響著判決的結(jié)果,。如果認(rèn)定為欠條,，那么對沒有注明履行期限的欠條，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在欠條出具之日起兩年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利,。如果認(rèn)定為借條,，那么對沒有還款期限的借條，出借人向法院起訴的時間一般不受兩年限制(《合同法》第二百零六條規(guī)定,，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款,。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還),。該案中可以查明的事實是吳吳某于借款的當(dāng)日向陳某出具了“欠條”一張。欠條是對雙方以往經(jīng)濟往來的結(jié)算,，與資金流轉(zhuǎn)不具有同步性,。借條代表則是一種借款合同關(guān)系,，與資金流轉(zhuǎn)具有同步性,。吳某出具“欠條”的過程更為符合借條的特征。故本案應(yīng)從“條子”的原因及形成過程等加以理解和識別,，而僅不能以“名稱”為準(zhǔn),。否則,，裁決結(jié)果將差之毫厘，謬以千里,。

二,、超過訴訟時效后主動償還部分借款，是否不引起訴訟時效中斷

裁判規(guī)則:

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<</FONT>中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(下稱《意見》)第173條規(guī)定,，“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后,，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的,，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷”,。由此可以認(rèn)定，該條規(guī)定的適用有一個前提,，即訴訟時效的中斷職能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi),。此時權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行的行為當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷，且無次數(shù)限制,。據(jù)此,，超過訴訟時效后主動償還部分借款，并不引起訴訟時效中斷,。

案例:http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/1306169.shtml

【案情】

2009年3月,，劉某向朋友張某借款10萬元用于經(jīng)營，約定使用一年并按銀行利率支付利息,。到期后,，劉某未及時償還借款，張某出于朋友情面考慮也未曾向劉某索要欠款,。2013年7月,，張某的母親因病住院，劉某得知后主動向張某償還了5萬元借款,。后張某于2014年3月向劉某索要余款,，劉某一直推脫未還。張某遂起訴至法院,，要求劉某償還剩余借款5萬元,。劉某以張某從未主動索要借款，該筆借款已超過訴訟時效為由抗辯,。張某則稱,，劉某在2013年的主動還款行為，視為對該筆借款的重新確認(rèn),，故訴訟時效應(yīng)重新計算,。

【分歧】

本案在審理過程中，對于劉某主動償還部分借款的行為是否引起訴訟時效中斷,，存在兩種不同意見,。

第一種意見認(rèn)為,，張某的借款已經(jīng)超過訴訟時效，但劉某后來主動償還了5萬元借款,，是對債務(wù)的重新確認(rèn),，訴訟時效因此而中斷。應(yīng)自劉某償還5萬元借款之日起,，重新計算訴訟時效,。

第二種意見認(rèn)為，劉某雖然主動償還了部分借款,，但因該筆借款已經(jīng)超過了訴訟時效,，其部分還款行為不能導(dǎo)致已經(jīng)屆滿的訴訟時效重新起算，故應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請求,。

【評析】

筆者同意第二種意見,，理由如下:

首先，根據(jù)《民法通則》第138條的規(guī)定,，“超過訴訟時效期間,，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”,。本案中,，因張某一直未曾要求劉某還款，該筆10萬元借款的訴訟時效自借款使用期滿之日即2010年3月起算,，至2012年3月屆滿,。劉某于2013年7月的還款行為，是其在該筆借款已經(jīng)超過訴訟時效的前提下進行的自愿履行行為,，該行為不受訴訟時效的限制,。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(下稱《意見》)第173條規(guī)定,，“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后,，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的,，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷”,。由此可以認(rèn)定，該條規(guī)定的適用有一個前提,，即訴訟時效的中斷職能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi),。此時權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行的行為當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷，且無次數(shù)限制,。但在本案中,，因該筆10萬元借款本身已超過訴訟時效，故劉某主動償還部分借款的行為并不導(dǎo)致訴訟時效中斷,。

最后,，《意見》第171條規(guī)定,，“過了訴訟時效期間,，義務(wù)人履行義務(wù)后,，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持”,。該規(guī)定是對債務(wù)人在對超過訴訟時效期間的履行行為有效性的認(rèn)定,，規(guī)定債務(wù)人不得以已過訴訟時效為由向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美埱?b style="color:black;background-color:#ffff66">權(quán)。具體到本案中來,，即劉某不能以已超過訴訟時效為由要求張某返還其已償還的5萬元,。而不能以此為由，將劉某部分還款的行為性質(zhì),，強制認(rèn)定為是其對債務(wù)的重新確認(rèn)的明確意思表示,。

因此，基于劉某以超過訴訟時效為由抗辯,，應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請求,。

三、未約定履行期限買賣合同訴訟時效的起算

裁判規(guī)則:

不能確定履行期限的合同,，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算或從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算,。

案例http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/08/id/1362689.shtml

【案情】

2009年至2010年期間，被告福建省某包裝彩印有限公司向原告福建某紙業(yè)有限公司購買瓦楞紙,，截至2010年4月30日,，被告共欠原告貨款86645.37元。原,、被告雙方對貨款的支付期限既未進行約定,，亦未形成自己的交易習(xí)慣。2010年4月30日,，原告將對賬單傳真給被告,，被告蓋章確認(rèn)后于2010年5月10日回傳給原告。2010年7月12日,，被告向原告支付貨款20000元,，剩余貨款未支付，原告于2012年10月26日訴至法院,。

【分歧】

本案在審理過程中,，存在以下不同意見:

第一種意見認(rèn)為，每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時,，已經(jīng)開始計算,。原、被告的對賬行為,，并沒有原告向被告主張債權(quán)或被告同意履行債務(wù)的內(nèi)容,，不構(gòu)成訴訟時效的中斷,。2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元的行為,，構(gòu)成訴訟時效的中斷,，故原告于2012年10月26日向法院起訴，已過訴訟時效,。

第二種意見認(rèn)為,，本案的訴訟時效從原、被告對貨款進行對賬確認(rèn)后開始計算,，2010年7月12日,，被告向原告支付貨款20000元的行為，構(gòu)成訴訟時效的中斷,，故原告于2012年10月26日向法院起訴,，已過訴訟時效。

第三種意見認(rèn)為,，未定履行期限的合同,，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算。本案中,，原,、被告雙方的對賬行為，并無催討或主張的內(nèi)容,，故不具有訴訟時效起算的效力,，被告支付20000元貨款的行為，亦無證據(jù)證明系因原告的主張履行,，因此該行為同樣不具有訴訟時效的起算效力,，也不引發(fā)訴訟時效中斷的效果，故原告的訴請并未超過訴訟時效,。

【評析】

第一種意見認(rèn)為,，本案屬于未定履行期限的合同，合同法第61條第(4)項規(guī)定“履行期限不明確的,，債務(wù)人可以隨時履行,，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”,、合同法第161條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款,。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”,，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應(yīng)適用合同法分則中專門針對買賣合同制定的條款即第161條的規(guī)定，被告應(yīng)在收到每筆貨物的同時支付價款,，故每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時,，已經(jīng)開始計算。最高人民法院民二庭審判長,、法學(xué)教授吳慶寶在其論文《準(zhǔn)確起算訴訟時效,，維護當(dāng)事人合法權(quán)益》中，對合同法第161條的理解和適用進行了專門的論證和指導(dǎo),，他提出,，合同法第161條的規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對債權(quán)人主張權(quán)利時的合法抗辯事由,，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請求債務(wù)人履行其付款義務(wù)時拒絕履行,，對債權(quán)人而言是具備了行使收取價款的權(quán)利，而沒有規(guī)定債權(quán)人在買受人收到標(biāo)的物的同時應(yīng)當(dāng)主張債權(quán),，故對合同法第161條應(yīng)當(dāng)理解為一個倡導(dǎo)性條款,，不是一個強制性條款，不能將買受人應(yīng)當(dāng)付款的時間理解為訴訟時效開始的時間,。依據(jù)吳慶寶審判長的上述觀點,，筆者不同意第一種意見中每筆貨款的訴訟時效從被告收到貨物時，已經(jīng)開始計算的觀點,。

第二種意見認(rèn)為,，在《最高人民法院關(guān)于佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案的復(fù)函》即[2002]民監(jiān)他字第10號答復(fù)中，即將買賣雙方的對賬時間作為訴訟時效的起算時間,，故本案的訴訟時效也應(yīng)從雙方對賬結(jié)束時,，即2010年5月10日開始計算。那么,，本案是否可以直接套用該答復(fù)意見,，兩個案件的案情又是否完全相同?本案中，原告將對賬單傳真給被告核對確認(rèn),，被告收到對賬單后未提出任何異議,，蓋章確認(rèn)后即回傳給原告，雙方均未提及付款之事,。而佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案中,，買方在對賬的過程中即提出大豆的質(zhì)量存在問題，要求將所欠大豆款與質(zhì)量問題一并解決,，后雙方未達成協(xié)議,。根據(jù)民法通則第137條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算,，該案中買方在對賬中提出解決大豆質(zhì)量問題且雙方經(jīng)協(xié)商就大豆貨款和質(zhì)量問題未能達成協(xié)議,，此時賣方就應(yīng)當(dāng)意識到其收取貨款的權(quán)利被侵害，故最高人民法院對該案的答復(fù)中將雙方的對賬時間作為訴訟時效的起算時間，符合法律關(guān)于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定,。通過兩個案件具體案情的對比分析,，我們發(fā)現(xiàn)，本案對于訴訟時效的起算時間并不能簡單的套用該答復(fù),，原,、被告雙方在此次對賬過程中，既沒有原告主張貨款的行為,，也沒有被告不履行義務(wù)的意思表示,，故筆者不同意第二種意見中本案的訴訟時效從原、被告對貨款進行對賬確認(rèn)后開始計算的觀點,。

第三種意見認(rèn)為,，未定履行期限的合同，訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時起算,，本案中,，被告并無證據(jù)證明原告向其主張過債權(quán)，故本案并未超過訴訟時效,。上文中,，筆者已否定了收貨時及對賬后作為訴訟時效起算的觀點，那么,，被告支付貨款20000元的行為,，是否具有訴訟時效起算的效力?最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱訴訟時效司法解釋)第六條規(guī)定，不能確定履行期限的合同,，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算或從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算,。本案中，被告并無證據(jù)證明其支付貨款20000元的行為系因原告的主張履行,，因此,，被告支付貨款20000元的行為不符合訴訟時效起算的條件。民法通則第140條及訴訟時效司法解釋第16條規(guī)定,，債務(wù)人部分履行的,，構(gòu)成訴訟時效的中斷，那么,，本案被告支付貨款20000元的行為,，是否構(gòu)成訴訟時效的中斷?訴訟時效的中斷，一般是指訴訟時效進行中,，因發(fā)生了一定的法定事由,，推翻了訴訟時效存在的基礎(chǔ)，使已經(jīng)過的時效期間歸于無效的法律制度,。訴訟時效的中斷發(fā)生于訴訟時效進行之中,，如訴訟時效尚未開始計算或者已經(jīng)屆滿，則不應(yīng)當(dāng)適用。在未約定履行期限的債務(wù)中,，債務(wù)人主動履行部分債務(wù),，并沒有損害債權(quán)人的利益，如在此時即開始計算剩余債務(wù)的訴訟時效,，對債權(quán)人過于嚴(yán)苛,，亦縮短債務(wù)人的履行期限，不利于鼓勵債務(wù)人積極主動履行債務(wù),。故被告向原告支付貨款20000元的行為,，也不構(gòu)成訴訟時效的中斷。

綜上,，筆者同意第三種意見,，收取貨物時及雙方對賬后均不引起訴訟時效的起算，被告支付20000元貨款的行為不也具有訴訟時效的起算效力,，更不引發(fā)訴訟時效中斷的效果,，原告的訴請并未超過訴訟時效,。四,、同一債務(wù)分期履行應(yīng)與定期給付債務(wù)相區(qū)分，訴訟時效也應(yīng)相應(yīng)分別計算

裁判規(guī)則:

同一債務(wù)分期履行應(yīng)與定期給付債務(wù)相區(qū)分,，定期給付債務(wù)是繼續(xù)性合同在合同履行過程中持續(xù)定期發(fā)生債務(wù),，比如在租賃關(guān)系中，出租人與承租人的債權(quán)債務(wù)是在合同履行中不斷產(chǎn)生的,，承租人支付的每一期租金都是其在一定時期使用租賃物的對價,，在使用租賃物之前，租金債務(wù)并未發(fā)生,，因而在各期債務(wù)清償期屆滿后,，出租人對承租人的債權(quán)都是獨立的，訴訟時效的起算也因每筆債務(wù)的獨立性而分別計算,。

案例:http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/06/id/1314095.shtml

【案情】

2011年2月10日,，李某向周某借款10萬元，雙方約定月息2分,，利息按月支付,，但未約定還款期限。李某在支付了5個月的利息后就未再支付本金及利息,。2014年4月10日,，周某向法院起訴，要求李某支付本金及利息,，李某辯稱本案支付本金及利息的訴請已過訴訟時效,。

【分歧】

對于本案要求支付利息的訴請是否已過訴訟時效存在爭議。

第一種意見認(rèn)為，支付利息的訴請未過訴訟時效,?！逗贤ā返诙倭懔鶙l規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款,。對借款期限沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還,。本案中,，雙方未約定借款的還款期限，因此貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還,，在貸款人未催告借款人返還前,，訴訟時效未開始計算，也不存在超過訴訟時效的可能,。這里的借款當(dāng)然也包括利息在內(nèi),，因此,，本案支付利息的訴請未過訴訟時效,。

第二種意見認(rèn)為，支付利息的訴請已過訴訟時效,。本案中,，雙方只是對借款本金未約定還款期限,，而對支付利息的期限是有約定的，即按月支付,。因此,，對借款利息不適用《合同法》第二百零六條的規(guī)定，其訴訟時效應(yīng)從借款人不再支付利息的時候開始計算,。本案中,，李某自2011年8月便不再支付利息，因此,，訴訟時效最遲應(yīng)在2011年9月1日開始計算,，而周某在2014年4月10日起訴明顯已過訴訟時效。

第三種意見認(rèn)為,，支付利息的訴請只是部分已過訴訟時效,。本案中雙方約定的利息支付的債務(wù)屬于定期給付債務(wù)，每期的利息應(yīng)分別計算訴訟時效,。

【評析】

筆者同意第三種意見,，理由如下:

《合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款,，到期返還借款并支付利息的合同,。第二百零五條規(guī)定,，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定,，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付;借款期間一年以上的,，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付,，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付,。因此,，根據(jù)體系解釋，《合同法》第二百零六條規(guī)定的借款僅僅指的是借款本金,，不包括借款利息,。因此，借款利息不適用《合同法》第二百零六條的規(guī)定,，其在貸款人未催告借款人返還前還是有計算訴訟時效的可能,。

同一債務(wù)分期履行應(yīng)與定期給付債務(wù)相區(qū)分，定期給付債務(wù)是繼續(xù)性合同在合同履行過程中持續(xù)定期發(fā)生債務(wù),，比如在租賃關(guān)系中,，出租人與承租人的債權(quán)債務(wù)是在合同履行中不斷產(chǎn)生的，承租人支付的每一期租金都是其在一定時期使用租賃物的對價,，在使用租賃物之前,，租金債務(wù)并未發(fā)生，因而在各期債務(wù)清償期屆滿后,，出租人對承租人的債權(quán)都是獨立的，訴訟時效的起算也因每筆債務(wù)的獨立性而分別計算,。顯然本案的利息支付屬于定期給付債務(wù)而非同一債務(wù)的分期履行,，因此其不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的,，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”,。因此，本案的借款利息的訴訟時效應(yīng)分別計算,。

本案中,，借款人李某自2011年8月便不再支付利息，此時貸款人周某知道或應(yīng)當(dāng)知道其8月份借款利息支付請求權(quán)已被侵害,，此時即是8月份借款利息支付請求權(quán)訴訟時效計算的開始,。同理，貸款人于2014年4月10日起訴,，因訴訟時效為2年,，法院最多只能支持2年的借款利息,，也即2012年4月10日之前的利息