司法人員分類管理即員額制改革是黨的十八屆三中,、四中全會(huì)作出的重大戰(zhàn)略部署。實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化,、精英化和去行政化是司法人員分類管理改革的核心目標(biāo),。因此，“員額制”被視為本輪司法體制改革的“牛鼻子”,。2014年7月,，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，上海正式率先于全國(guó)拉開司法體制改革的大幕,。根據(jù)中央深改組通過(guò)的試點(diǎn)方案,，上海通過(guò)試行法官、檢察官“員額制”實(shí)現(xiàn)全體司法人員隊(duì)伍的分類分序列管理,。具體來(lái)說(shuō),，是將人民法院、人民檢察院系統(tǒng)的工作人員分為三類：法官,、檢察官,；法官助理、檢察官助理等司法輔助人員,；司法行政人員,。經(jīng)科學(xué)測(cè)算，這三類人員占比分別為33％,、52％和15％,，以此保證整個(gè)司法隊(duì)伍85％左右的人力資源直接投入辦案工作乃至辦案一線。（參見姜微,、楊金志：《上海率先啟動(dòng)司法改革試點(diǎn)工作》,，載《中國(guó)青年報(bào)》2014年7月13日。）

員額制改革推行至今,，歷時(shí)四年時(shí)間,?？陀^來(lái)看，司法人員分類管理與員額制改革的成效十分顯著,。一方面,，分類管理使得法官、檢察官隊(duì)伍專業(yè)化,、職業(yè)化水平提升,，辦案質(zhì)量提高。試點(diǎn)以來(lái),，審判,、檢察辦案力量尤其是骨干辦案力量明顯流向辦案一線。據(jù)統(tǒng)計(jì),，“審判一線的法官實(shí)際人數(shù)比改革前增加了3.2%,，法官與審判輔助人員的比例從改革前倒置的1：0.75變?yōu)楦母锖笳鹊?∶1.75，辦案效率大幅提升”（嚴(yán)劍漪：《員額制改革：一場(chǎng)動(dòng)自己“奶酪”的硬仗》,，載《人民法院報(bào)》2016年11月14日,。）。“經(jīng)過(guò)這一改革,，全國(guó)法官的總?cè)藬?shù)從改革前的21萬(wàn)余人,，降低為現(xiàn)有的12萬(wàn)多人?！?/span>（陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》,，載《法學(xué)家》2018年第3期。）同時(shí),，入額必辦案的原則得到了較好地執(zhí)行,。以上海市第二中級(jí)人民法院為例，改革以來(lái),，該院院,、庭長(zhǎng)辦案量占同期結(jié)案數(shù)的23.21%。2016年,，全市法院系統(tǒng)的院,、庭長(zhǎng)辦案數(shù)也占比達(dá)五成。（參見陳衛(wèi)東,、程雷：《司法革命是如何展開的——黨的十八大以來(lái)四項(xiàng)基礎(chǔ)性司法體制改革成效評(píng)估》,，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年7月10日。）另一方面,，員額法官,、檢察官職業(yè)化、專業(yè)化水平的提升也帶來(lái)了審判質(zhì)效與當(dāng)事人滿意度的雙重改善,。改革之后,，上海二中院的信訪投訴率由改革前的峰值0.29%降至0.03%,，下降了近乎九成。

看到成效之余,，本輪司法人員分類管理改革所暴露出的體制,、機(jī)制障礙以及伴隨改革而生的“副產(chǎn)品”、“副作用”亦不容忽視,。具體來(lái)說(shuō),，改革后仍存在的突出問(wèn)題主要涵蓋五個(gè)方面：第一，法官,、檢察官遴選制度有待健全完善,；第二，員額內(nèi)人員動(dòng)態(tài)管理機(jī)制尚未建立,，突出表現(xiàn)為員額統(tǒng)一管理有待加強(qiáng),、司法行政人員職業(yè)發(fā)展通道亟需拓寬、三類司法人員之間跨序列交流有待規(guī)范等,；第三,，分類管理的規(guī)范性和嚴(yán)格性不足，突出表現(xiàn)為員額統(tǒng)一管理有待加強(qiáng),、審判辦案團(tuán)隊(duì)配置不到位、仍有部分領(lǐng)導(dǎo)干部掛名辦案等,；第四,，司法責(zé)任難以精確落實(shí)，突出表現(xiàn)為司法輔助人員職責(zé)及管理不夠細(xì)化明確,、院領(lǐng)導(dǎo),、部門負(fù)責(zé)人的案件監(jiān)督管理與支持法官、檢察官獨(dú)立行使職權(quán)邊界不明等,；第五,，司法績(jī)效考核制度不夠完善，導(dǎo)致司法職業(yè)保障明顯乏力,。

事實(shí)上,，員額制本身就存在著結(jié)構(gòu)缺陷。例如,，員額比的測(cè)算不夠精準(zhǔn),。根據(jù)中央司改辦的要求，我國(guó)法官,、檢察官員額比不得超過(guò)司法機(jī)關(guān)政法專項(xiàng)編制人數(shù)的39%,。為了給未來(lái)的審判人員、檢察人員提供晉升通道,，各地法院,、檢察院一般都沒有將這39%的員額全部用滿,，而是預(yù)留了部分員額。這樣一來(lái),，目前真正進(jìn)入員額的法官,、檢察官所占據(jù)比例僅在33%～35%之間。（參見陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》,，載《法學(xué)家》2018年第3期,。）上海的做法是把入額率控制在33%。至于中央劃定的39%這個(gè)比例是怎么得來(lái)的,，最高法院司改辦的何帆法官對(duì)此解釋道：“通過(guò)法院人員總數(shù),、受理案件數(shù)等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，初步確定全國(guó)法院各類人員的員額比例總體幅度,，并設(shè)計(jì)出法院人員比例測(cè)算的模型公式”（何帆：《法官多少才夠用》,，載《人民法院報(bào)》2013年6月27日。）,。這一解釋可以說(shuō)是目前比較權(quán)威的說(shuō)法,。然而，確定司法官員的員額并不是一件如此輕松的事情,。英美各國(guó)用來(lái)測(cè)定法官員額數(shù)的較普遍方法是工作量測(cè)算法,。如美國(guó)聯(lián)邦司法中心用來(lái)測(cè)算法官工作量的“案件權(quán)值”(Case Weight)計(jì)算法，已適用達(dá)60多年,，并被許多國(guó)家借鑒,。所謂案件權(quán)值計(jì)算法，是通過(guò)綜合權(quán)衡案件的質(zhì)和量,，估算出法院的實(shí)際工作負(fù)擔(dān),。例如，刑事案件可以分為殺人,、盜竊等類型,，測(cè)算者先要計(jì)算出單個(gè)法官辦理殺人案、盜竊案平均所需時(shí)間,，再以此為基準(zhǔn),，估算法官辦理其他類別案件所需時(shí)間，然后以案件權(quán)值乘以法院受理的案件數(shù)量,，并匯總各類案件耗費(fèi)的總時(shí)間,，計(jì)算出法院的案件負(fù)擔(dān)。事實(shí)上,，這種測(cè)算方式操作起來(lái)十分復(fù)雜,，需要對(duì)法官辦理各項(xiàng)案件的時(shí)間進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤記錄，并考慮到審判組織的獨(dú)任、合議等因素,。相比之下,，中國(guó)司法改革的制度設(shè)計(jì)者對(duì)于入額人員的員額比這一司改核心問(wèn)題的決定并不是經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的跟蹤調(diào)查、充分考慮獨(dú)任,、合議,、案件難易程度等因素后作出的。即使是2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》,，也僅僅只是抽象地指出,，認(rèn)定四級(jí)法院法官員額的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是轄區(qū)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量(含暫住人口),、案件數(shù)量等,。可見,，我國(guó)確定司法人員員額比的方法不僅在統(tǒng)計(jì)方式上不具備高度精確的科學(xué)性,，而且也對(duì)例外因素考慮不足。此外,，由于我國(guó)幅員遼闊,、國(guó)情復(fù)雜，縱使司法人員的員額比在統(tǒng)計(jì),、計(jì)算方面采取了科學(xué)的測(cè)算技術(shù),，實(shí)際所需的入額人員數(shù)也應(yīng)審慎考慮。這是因?yàn)?，根?jù)部分學(xué)者調(diào)研,，“一些試點(diǎn)法院公布的官方數(shù)字都具有一定的水分。以一種不準(zhǔn)確的數(shù)字為基礎(chǔ)確定的法官員額比或者員額法官數(shù),，本身具備的科學(xué)性,、準(zhǔn)確性確實(shí)值得存疑,?！?/span>