借新還舊又稱以貸還貸，即借,、貸雙方當(dāng)事人為處理到期,、逾期貸款，再行簽訂新的貸款合同,，以新貸款項(xiàng)償還原欠貸款本息,，且借新還舊主要發(fā)生在商業(yè)銀行貸款中。在借新還舊實(shí)務(wù)中,，為確保貸款人按期還款,，通常會(huì)由第三人另行向出借人提供擔(dān)保，若第三人并不知曉借,、貸雙方改變借款用途,，以新貸償還舊貸，第三人是否仍應(yīng)向出借人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,？

擔(dān)保合同作為借款合同的從合同,，主合同的效力將直接影響從合同的效力，因此,，在認(rèn)定擔(dān)保合同效力前,，需先認(rèn)定借新還舊合同是否有效,，雖然借新還舊合同本質(zhì)上是一種展期協(xié)議，以達(dá)到延緩舊款償還期的目的,，但該行為并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，且中國(guó)人民銀行辦公廳在《關(guān)于借款合同有關(guān)法律問(wèn)題的復(fù)函》中就已明確：“以貸還貸（或借新還舊）是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對(duì)原借款合同中貸款期限等合同條款的變更,，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途,、雙方意思表示不真實(shí)。該行為并未違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律,、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,。因此“以貸還貸”的借款合同應(yīng)屬有效?！币虼耍诮栊逻€舊合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情形下,，借新還舊合同應(yīng)為有效合同,，擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。在合同有效的大前提下,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定,，若第三人系保證人身份,，則仍應(yīng)向出借方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但若第三人系抵押人身份,，是否仍可以適用該條司法解釋,？

裁判規(guī)則一：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，抵押人在不知情的情況下,，抵押擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條關(guān)于保證人部分的規(guī)定,，抵押人不應(yīng)就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介：劉岳泉向農(nóng)行冷水灘支行講明借新還舊的意向,，得到了農(nóng)行冷水灘支行的默許,，農(nóng)行冷水灘支行發(fā)放本案2733萬(wàn)元的主要目的就是要百草公司歸還到期的銀行貸款和利息。后在時(shí)任農(nóng)行冷水灘支行肖平進(jìn)的建議下,，劉岳泉與肖平進(jìn)共同找到南華大酒店的法定代表人董事長(zhǎng)何謀云,，要求南華大酒店給百草公司提供擔(dān)保，南華大酒店在這種情況下簽訂了《最高額抵押合同》,。 

法院認(rèn)為：一,、二審判決認(rèn)為本案第三人提供抵押物的問(wèn)題可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于保證人部分的規(guī)定，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任,?！北景钢校Y(jié)合百草公司原法定代表人劉岳泉在公安機(jī)關(guān)的陳述,、涉案借款的流向及使用情況,、南華大酒店提供的錄音等證據(jù)，可以認(rèn)定涉案借款中,，大部分借款系百草公司與農(nóng)行冷水灘支行合意借新還舊并已經(jīng)履行,，只有少部分為新建項(xiàng)目借款。而該事實(shí)百草公司,、農(nóng)行冷水灘支行并未告知南華大酒店,。因此，對(duì)于百草公司與農(nóng)行冷水灘支行約定借新還舊的部分即14434929.91元,，南華大酒店不應(yīng)就此承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,。但是，涉案借款并非全部用于“借新還舊”,，對(duì)于未用于借新還舊的部分,，即12895070.09元，應(yīng)當(dāng)在本金及利息（計(jì)算至本金清償之日止）范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。結(jié)合案外人已經(jīng)取得抵押,、涉案房產(chǎn)價(jià)值以及擔(dān)保債權(quán)的情況等因素，農(nóng)行冷水灘支行應(yīng)就涉案查封房產(chǎn)（即原抵押房產(chǎn)）,，在本金12895070.09元及利息范圍內(nèi),，享有優(yōu)先受償權(quán)，順位在涉案房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定的抵押權(quán)之后,。在實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，南華大酒店可以向百草公司追償。

裁判規(guī)則二：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記即發(fā)生效力,，無(wú)論抵押人是否知道所抵押擔(dān)保的借款改變了用途,，不影響抵押權(quán)的效力，抵押擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題不適用《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第39條的規(guī)定,，該規(guī)定只適用保證責(zé)任的情形,。

案情簡(jiǎn)介：2007年12月6日，農(nóng)行張灣支行與環(huán)都公司簽訂《借款合同》,，約定農(nóng)行張灣支行向環(huán)都公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元,，借款用途為購(gòu)買(mǎi)鋼材。2007年12月7日,，農(nóng)行張灣支行向環(huán)都公司發(fā)放了貸款1000萬(wàn)元,。當(dāng)日,，環(huán)都公司將該筆借款中的806.3920萬(wàn)元用于償還環(huán)都公司擔(dān)保的十堰中紡東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司在農(nóng)行張灣支行處的到期貸款。農(nóng)行張灣支行與環(huán)都公司于2008年6月18日簽訂的《借款合同》約定借款用途為購(gòu)買(mǎi)鋼材,，亦被環(huán)都公司用于償還其在農(nóng)行張灣支行的到期貸款,。利華豐公司與農(nóng)行張灣支行簽訂《最高額抵押合同》時(shí)并不知道環(huán)都公司改變貸款用途的情形。

法院認(rèn)為：本院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第39條的規(guī)定,，只適用于擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的情形,。本案中，《最高額抵押合同》是當(dāng)事人依法設(shè)立的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同行為,。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,，經(jīng)依法登記即發(fā)生效力。因此,，無(wú)論利華豐公司是否知道所抵押擔(dān)保的借款改變了用途,，不影響抵押權(quán)的效力。農(nóng)行張灣支行與環(huán)都公司于2007年12月6日簽訂的借款合同屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍,。農(nóng)行張灣支行與環(huán)都公司于2008年6月20日簽訂《借款合同》,，在百隆公司對(duì)該借款合同依法不承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，該借款合同也屬《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍,。此外，農(nóng)行張灣支行與利華豐公司在《最高額抵押合同》中,，并未對(duì)利華豐公司免除抵押擔(dān)保責(zé)任的情形加以明確約定,，也未約定借款人改變借款用途《最高額抵押合同》無(wú)效。故利華豐公司應(yīng)承擔(dān)上述抵押擔(dān)保責(zé)任,。

通過(guò)上述案例分析,，司法實(shí)踐中，對(duì)抵押擔(dān)保人能否適用最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第39條的規(guī)定,，存在不同的理解與適用觀點(diǎn),。因此，作為商業(yè)銀行等債權(quán)人,，若對(duì)相關(guān)適用觀點(diǎn)差異不予以重視,，極易增加借貸風(fēng)險(xiǎn)，為避免不必要的經(jīng)濟(jì)利益損失,，除了確保借貸合同明確借新還舊事實(shí),，借貸、擔(dān)保手續(xù)齊整,、完備外,，還可與抵押擔(dān)保人簽署相關(guān)會(huì)議紀(jì)要、備忘錄或告知函等書(shū)面文件,，以做到借,、貸,、擔(dān)保三方當(dāng)事人均知情。（作者單位：北京聲馳律師事務(wù)所）