《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年8月6日,，法釋[2015]18號,，以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第30條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用,，出借人可以選擇主張逾期利息,、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張,，但總計(jì)超過年利率24%的部分,，人民法院不予支持?！奔?，民間借貸中，逾期利息,、違約金,、其他費(fèi)用并存的，為維護(hù)公平原則,，三者同時(shí)適用時(shí),，應(yīng)當(dāng)作出最高數(shù)額的限制，即折算下來,，總計(jì)不得超過以借款本金為基數(shù),，以年利率24%計(jì)算的數(shù)額。

實(shí)踐中有個爭議問題,，如果出借人和借款人在借款合同中約定：借款人逾期還款,，將承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,。這里的律師費(fèi)是否屬于《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定的“其他費(fèi)用”,，受到不得超過年利率24%部分的限制？有的觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)受到限制,；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)受到限制,。

關(guān)于《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定的“其他費(fèi)用”,，司法解釋起草者解釋：出借人和借款人在借款合同中約定借款人應(yīng)向出借人支付服務(wù)費(fèi),、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等“其他費(fèi)用”,，這些費(fèi)用雖然名目不同,，但其實(shí)質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款支付的成本。借款人獲得借款的成本應(yīng)主要以利息形式體現(xiàn),，約定的其他費(fèi)用多數(shù)情況下是雙方為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設(shè),，故出借人一并主張逾期利息、違約金和其他費(fèi)用的,，折算下來總計(jì)不能超過年利率24%,；對于超過的部分，人民法院不予支持,。（杜萬華主編,、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版,，第523頁）

因此,，《民間借貸司法解釋》限制的是借款人為獲得借款支付的成本，不得超過年利率24%,。律師費(fèi),，是出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并非借款人為獲得借款支付的成本,，不屬于《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定的“其他費(fèi)用”,。借款人與出借人約定承擔(dān)律師費(fèi)等出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，在出借人提起訴訟,、且已經(jīng)委托律師代理的情況下,，對出借人而言，實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用是必然要發(fā)生的損失,，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)該損失,。同樣道理，差旅費(fèi),、訴訟費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用也不宜納入年利率24%的限制內(nèi)。

相關(guān)裁判文書摘要：

1,、張瓊與疏勒縣新森水泥有限責(zé)任公司、四川省洪雅雅森水泥有限責(zé)任公司民間借貸糾紛二審民事判決書

最高人民法院（2015）民一終字第233號,，判決日期：2015年11月19日,。

一審裁判理由：

（二）關(guān)于利息的計(jì)算問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸意見》）第6條規(guī)定,，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的,，超出部分的利息不予保護(hù),。本案中，雙方簽訂的借款合同約定了利息又約定了違約金,，故利息的計(jì)算應(yīng)以利息和違約金的總和不超過銀行同類貸款利率的4倍為限,。

訴訟費(fèi)和律師費(fèi)用系張瓊為追償借款而發(fā)生的必要費(fèi)用，雙方在合同中明確約定了義務(wù)承擔(dān),，該約定并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，故涉案的訴訟費(fèi),、律師費(fèi)由新森公司承擔(dān),。

雅森公司在擔(dān)保責(zé)任中明確約定“雅森公司自愿同意與新森公司共同向張瓊承擔(dān)無限連帶責(zé)任，無條件向張瓊履行還款義務(wù)并支付張瓊產(chǎn)生的合理開支,；保證期間為該債務(wù)到期之日起二年”,。由此可見，雅森公司對新森公司的債務(wù)返還應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

一審判決結(jié)果：

一,、新森公司償還張瓊借款338.9萬元及利息（自2011年5月19日起至2013年12月31日止，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,；

二,、新森公司償還張瓊借款268萬元及利息（自2011年5月28日起至2013年12月31日止，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,；

三,、新森公司償還張瓊借款507.6萬元及利息（自2011年8月1日起至2013年12月31日止，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,；

四,、新森公司賠償張瓊律師費(fèi)29萬元；

五,、雅森公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,；

六、駁回張瓊的其他訴訟請求,。

最高人民法院二審認(rèn)為：

（二）關(guān)于新森公司是否應(yīng)向張瓊支付違約金和滯納金及其具體金額的問題,。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定新森公司支付違約金和利息不超過銀行同類貸款利率的4倍并無不當(dāng),，但在認(rèn)定利息計(jì)算終止期限上存在錯誤,，應(yīng)予糾正。

第一,，雙方當(dāng)事人對案涉借款在約定借期內(nèi)約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已違反《借貸意見》第6條中“最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍,。超出此限度的,，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條“借款利息：月息3%（注：自借款之日開始計(jì)算）”之約定,，案涉借款在約定借期內(nèi)的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為月息3%（年利率36%）,。由于年利率36%已經(jīng)超過了同期銀行同類貸款利率4倍，故根據(jù)《借貸意見》第6條之規(guī)定,，對約定的借期內(nèi)利息中超過同期銀行同類貸款利率4倍的部分,，不予支持。

第二,，雙方當(dāng)事人對逾期不還款約定的違約責(zé)任超過借款的同期銀行同類貸款利率4倍的部分,，本院不予支持。雖然《借貸意見》第6條中“最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍,。超出此限度的,，超出部分的利息不予保護(hù)”主要規(guī)定的是約定借期內(nèi)的利息金額上限，但對借款人超過約定借期不歸還借款的違約責(zé)任同樣起到限制作用,。這是因?yàn)?，一是如果允許雙方當(dāng)事人對逾期未歸還借款及其利息任意約定違約責(zé)任承擔(dān)方式，那么出借人就可能采用將借期壓縮,，同時(shí)提高逾期不還違約責(zé)任金額的方式,，取得上述《借貸意見》第6條所指4倍以上部分的非法高利。顯然,，這種通過約定名為滯納金,、違約金，實(shí)為高利息的做法,，不應(yīng)得到支持,。二是一審判決不支持超過銀行同類貸款利率的4倍以上部分的違約金和利息，符合最新司法解釋精神,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用,，出借人可以選擇主張逾期利息,、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張,，但總計(jì)超過年利率24%的部分,，人民法院不予支持”?？梢?，該司法解釋條文也是規(guī)定對逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用一并主張時(shí),，總計(jì)金額也不能超過年利率24%,。具體到本案中，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第五條“違約責(zé)任：借款到期后,，乙方,、丙方應(yīng)誠實(shí)、守信,、遵守本協(xié)議,，不得違約。如到期仍未還本付息,，乙方,、丙方應(yīng)按借款總額20%向甲方支付違約金；逾期10日乙方仍不能歸還,，則后每逾期1日按借款總額0.5%再行支付滯納金,。并承擔(dān)因違約給甲方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失”。從上述違約責(zé)任一定期限的總金額角度看,，已遠(yuǎn)超借款的同期銀行同類貸款利率4倍,，故根據(jù)《借貸意見》第6條“最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的,，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定,，一審法院對超過借期部分的違約金、利息只按中國人民銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算,，并無不當(dāng),。至于計(jì)算的起止時(shí)間，則從案涉三筆借款分別到期之日開始計(jì)算,，到期之日則應(yīng)結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及張瓊的一審主張而定,。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第五條約定，滯納金是根據(jù)逾期時(shí)間長短,，按日計(jì)算,。而張瓊一審訴訟請求對滯納金是主張計(jì)算到債務(wù)清償之日止。由于同一時(shí)期內(nèi),，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的滯納金金額遠(yuǎn)超中國人民銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍,，故對其超過4倍的部分不予保護(hù)，只按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至借款本金實(shí)際給付之日止,。

二審判決結(jié)果：

一,、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一初字第12號民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng),、第六項(xiàng),；

二、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一初字第12號民事判決第一項(xiàng)為：疏勒縣新森水泥有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還張瓊借款338.9萬元及利息（自2011年5月19日起至借款本金實(shí)際給付之日止,，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,；

三,、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一初字第12號民事判決第二項(xiàng)為：疏勒縣新森水泥有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還張瓊借款268萬元及利息（自2011年5月28日起至借款本金實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,；

四,、變更新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一初字第12號民事判決第三項(xiàng)為：疏勒縣新森水泥有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還張瓊借款507.6萬元及利息（自2011年8月1日起至借款本金實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）,。

——中國裁判文書網(wǎng),，http：//wenshu.court.gov.cn。

編者說明：《民間借貸司法解釋》實(shí)施之前,，法院以銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍作為利率保護(hù)上限,。

2、李清云,、錦屏縣阜豐建筑工程有限責(zé)任公司與隆回縣雙盈投資有限公司,、隆回縣暢億投資理財(cái)咨詢有限公司及王葉林民間借貸糾紛案

湖南省邵陽市中級人民法院（2017）湘05民終111號，判決日期：2017年3月16日,。

一審裁判理由：

雙盈公司,、暢億公司與王葉林在借款合同中約定“每月按實(shí)際投入金額預(yù)付3分的利息”，即約定借款月利率3%（年利率36%）,，同時(shí)約定借款人逾期還款每月按所欠金額的5%支付違約金,，雙盈公司、暢億公司主張的逾期利息和違約金總計(jì)已超過年利率24%,，對于雙盈公司,、暢億公司主張的超過年利率24%的部分，不予支持,。雙盈公司,、暢億公司出借款6794540元的利息（包括逾期利息、違約金）只能按年利率24%計(jì)算,，并應(yīng)以每次實(shí)際提供的借款數(shù)額,，自實(shí)際提供借款之日起開始計(jì)息，按此計(jì)算至2016年1月8日的利息經(jīng)核實(shí)為2493827.38元,。

王葉林沒有按合同約定的期限支付利息和返還借款,，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。雙盈公司,、暢億公司因追討債務(wù)支出的差旅費(fèi)28902.94元，以及因提起訴訟支出的律師代理費(fèi)170000元,，系其為實(shí)現(xiàn)本案所涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)際產(chǎn)生的損失,，因此，王葉林除應(yīng)返還借款、支付利息外,，還應(yīng)依合同約定賠償雙盈公司,、暢億公司以上損失。

一審判決結(jié)果：

一,、王葉林償還雙盈公司,、暢億公司借款6794540元，利息2493827.38元,，本息合計(jì)9288367.38元。以上利息計(jì)算至2016年1月8日,，此后利息按年利率24%計(jì)算,，息隨本清；

二,、王葉林賠償雙盈公司,、暢億公司因追討債務(wù)的差旅費(fèi)損失28902.94元，以及因提起訴訟的律師代理費(fèi)損失170000元,，合計(jì)198902.94元,；

三、李清云,、阜豐建筑公司對以上第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,；

四、駁回雙盈公司,、暢億公司的其他訴訟請求,。

二審裁判理由：

本案系民間借貸糾紛。李清云,、王葉林向阜豐建筑公司提交了《關(guān)于錦屏縣回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)園賬戶申請報(bào)告》,，約定工程款由阜豐建筑公司直接支付到王葉林指定賬戶（戶名范凱書，卡號62**********11,，開戶行錦屏縣敦寨鎮(zhèn)農(nóng)村信用社）,，未經(jīng)李清云、王葉林,、范凱書(雙盈公司,、暢億公司指定的監(jiān)管借款用途的代表)三人同意，不得改變以上付款原則和賬戶賬號,，直到工程款付完為止,。阜豐建筑公司的法定代表人申江榮在該報(bào)告上簽字表示同意按此申請將建設(shè)方撥付工程款打進(jìn)指定賬戶，并加蓋了公司印章,。在這種情況下,，雙盈公司和暢億公司才將借款打入了該指定賬戶，借款用于了本案所涉工程,。但阜豐建筑公司支付給王葉林的工程款未按上述報(bào)告支付到指定賬戶,，且王葉林退出承包時(shí),，雙盈公司、暢億公司并不知情,。阜豐建筑公司是工程的總承包人,，阜豐建筑公司和李清云實(shí)際接管了本案所涉的工程，是案涉項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)承受者,，王葉林所借款項(xiàng)亦用于該工程,。原審據(jù)此判決王葉林和阜豐建筑公司及李清云對用于工程的借款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng),。

二審判決結(jié)果：

駁回上訴,，維持原判。

——中國裁判文書網(wǎng),，http：//wenshu.court.gov.cn,。