河北省石家莊市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)

（2017）冀01刑終334號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)石家莊市橋西區(qū)人民檢察院,。

上訴人（原審被告人）張永軍,，現(xiàn)羈押于石家莊市第二看守所。

河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院審理石家莊市橋西區(qū)人民檢察院指控原審被告人張永軍犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪一案,，于2016年12月27日作出（2016）冀0104刑初148號(hào)刑事判決,，原審被告人張永軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭,，經(jīng)過(guò)閱卷,，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn),，認(rèn)為案件事實(shí)清楚,，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié),。

原判認(rèn)定：2010年下半年,，被告人張永軍在不具有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，經(jīng)過(guò)安志剛聯(lián)系,，由劉某1介紹張永軍和馮某1認(rèn)識(shí)商定后,，張永軍出資并聯(lián)系生產(chǎn)廠家、配送公司和銷售醫(yī)院,，恒瑞公司與生產(chǎn)廠家和配送公司分別簽訂貨物購(gòu)銷合同,，由恒瑞公司向生產(chǎn)廠家虛假購(gòu)進(jìn)貨物，第一筆購(gòu)貨款由張永軍支付,，所購(gòu)貨物由生產(chǎn)廠家直接發(fā)到張永軍指定的配送公司,，劉某1根據(jù)張永軍提供的生產(chǎn)廠家的隨貨通行、藥檢單,、出庫(kù)單等相關(guān)手續(xù)及開(kāi)票信息和進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票到恒瑞公司辦理開(kāi)票事宜,，辦好后再郵寄給張永軍，配送公司向恒瑞公司采用電匯支付貨款時(shí),，恒瑞公司扣除開(kāi)票費(fèi)和下次進(jìn)貨款后,，將剩余貨款回流給張永軍；配送公司采用支票和承兌匯票支付貨款時(shí),，由張永軍直接到配送公司取走支票和承兌匯票,，到恒瑞公司背書(shū)后回流給張永軍，張永軍再向恒瑞公司支付相應(yīng)的開(kāi)票費(fèi)用,。恒瑞公司按價(jià)稅合計(jì)的10%收取張永軍開(kāi)票費(fèi)用（劉某1從中提取0.2%作為好處費(fèi)）,，進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票按價(jià)稅合計(jì)的8%左右支付費(fèi)用。張永軍和恒瑞公司共同逃避應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅,，使國(guó)家稅收遭受損失,。通過(guò)這種手段，2010年至2012年,，恒瑞公司共向普仁鴻公司、國(guó)藥控股北京康某生物醫(yī)藥有限公司,、國(guó)藥控股北京天星普信生物醫(yī)藥有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票408份,，金額38022930.69元，稅額6463898.76元,，價(jià)稅合計(jì)44486829.45元,。

上述事實(shí),，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、質(zhì)證的被告人供述,、證人證言,、鑒定意見(jiàn)、相關(guān)書(shū)證材料,、被告人到案材料,、戶籍證明等證據(jù)所證實(shí)。

針對(duì)被告人張永軍及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn),，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù),，原審法院評(píng)判意見(jiàn)如下：

關(guān)于被告人張永軍及辯護(hù)人提出本案中張永軍與恒瑞公司系“掛靠”關(guān)系，指控的犯罪事實(shí)應(yīng)參照國(guó)家稅務(wù)總局2014年第39號(hào)公告及相關(guān)解讀,，不應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪及被告人張永軍不存在偷稅的主觀故意的辯護(hù)意見(jiàn),。經(jīng)查，本案中,，張永軍系沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的自然人,，無(wú)法進(jìn)入藥品經(jīng)營(yíng)行業(yè)，為了達(dá)到實(shí)際經(jīng)營(yíng)藥品,、抬高藥價(jià),，獲取高額利潤(rùn)的目的，與恒瑞公司臨時(shí)形成了單純的買賣增值稅專用發(fā)票的關(guān)系,，且張永軍僅以支付給恒瑞公司10%的開(kāi)票費(fèi),，來(lái)沖抵應(yīng)當(dāng)繳納的17%的增值稅，明顯不符合常理,，其與恒瑞公司存在共同虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票逃避國(guó)家稅收的故意,，故構(gòu)成共同犯罪，張永軍與恒瑞公司是否符合“掛靠”關(guān)系,，不影響共同犯罪的成立,。故對(duì)該辯護(hù)觀點(diǎn)不予支持。

關(guān)于被告人張永軍及其辯護(hù)人提出張永軍不屬于非法經(jīng)營(yíng)的辯護(hù)意見(jiàn),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第十四條規(guī)定：無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的,，不得經(jīng)營(yíng)藥品；最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī),未取得或者使用偽造,、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證,非法經(jīng)營(yíng)藥品,情節(jié)嚴(yán)重的,依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。從上述法律及相關(guān)規(guī)定可以得知：藥品系法律規(guī)定限制買賣的物品,，未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)藥品是無(wú)證經(jīng)營(yíng),。張永軍在沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下經(jīng)營(yíng)藥品的行為屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予支持,。

關(guān)于張永軍的辯護(hù)人提出張永軍不具有騙取國(guó)家稅收的主觀故意的辯護(hù)意見(jiàn),。經(jīng)查，被告人張永軍是沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的自然人,，無(wú)法進(jìn)入藥品經(jīng)營(yíng)行業(yè),。為達(dá)到實(shí)際經(jīng)營(yíng)藥品，獲取高額利益的目的,，持恒瑞公司出具的委托書(shū),，自行聯(lián)系藥品生產(chǎn)廠家和藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，自行出資以恒瑞公司的名義購(gòu)進(jìn)藥品,，再以恒瑞公司的名義轉(zhuǎn)賣給藥品配送公司,，讓恒瑞公司為其代開(kāi)增值稅專用發(fā)票，將資金在恒瑞公司與受票公司之間空轉(zhuǎn),，制造恒瑞公司與受票公司之間存在購(gòu)銷關(guān)系的假象,，增加購(gòu)進(jìn)、出售藥品的虛假流通環(huán)節(jié),，借此達(dá)到其抬高藥品價(jià)格,，賺取高額利潤(rùn)的目的，造成國(guó)家稅款損失,。故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納,。

庭審中，被告人張永軍當(dāng)庭翻供,，作出與其庭前供述相反的供詞,，但未能合理說(shuō)明翻供原因，因此,，對(duì)被告人張永軍的當(dāng)庭供述,，不予采信。

原審法院認(rèn)為,，恒瑞公司沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際藥品經(jīng)營(yíng),，而是被告人張永軍在不具備藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下實(shí)際進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張永軍的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件,，張永軍之所以要讓恒瑞公司從中為自己代開(kāi)增值稅專用發(fā)票,，就是為了能夠在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得更多的利潤(rùn)，虛開(kāi)行為是非法經(jīng)營(yíng)行為的一個(gè)手段,，根據(jù)牽連犯中重罪吸收輕罪的原則,，應(yīng)認(rèn)定張永軍構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立,。根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定,，屬于騙取國(guó)家稅款數(shù)額特別巨大的情形,。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條,、第四十五條、第四十七條,、第五十二條,、第五十三條之規(guī)定，作出判決：被告人張永軍犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,，判處有期徒刑十年,，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。

被告人張永軍不服原判,，向本院提起上訴稱：1,、原判認(rèn)定張永軍構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪錯(cuò)誤。恒瑞公司作為納稅人,，其本案所涉及的開(kāi)票行為符合國(guó)稅總局《公告》要求,，不屬于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，更不存在上訴人與其共同犯罪問(wèn)題,；原判對(duì)上訴人與恒瑞公司之間的關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤,，雙方系掛靠關(guān)系；上訴人不具有騙取國(guó)家稅收的主觀故意,。2,、原判認(rèn)定上訴人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪錯(cuò)誤。原判認(rèn)定上訴人經(jīng)營(yíng)藥品錯(cuò)誤,，對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的認(rèn)定相互矛盾,；上訴人的行為不屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。請(qǐng)求查清事實(shí)后依法改判上訴人無(wú)罪,，或者發(fā)還重審,。

張永軍辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)：同上述上訴理由。

經(jīng)審理查明：2010年下半年,，被告人張永軍在不具有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，經(jīng)過(guò)安志剛聯(lián)系,，由劉某1介紹張永軍和馮某1認(rèn)識(shí)商定后,，張永軍出資并聯(lián)系供貨商,、配送公司和銷售醫(yī)院,，以恒瑞公司的名義與生產(chǎn)廠家和配送公司分別簽訂貨物購(gòu)銷合同,，張永軍先將貨款給付恒瑞公司,，再由恒瑞公司將貨款打給生產(chǎn)廠家購(gòu)進(jìn)貨物,，所購(gòu)貨物由生產(chǎn)廠家直接發(fā)到張永軍指定的配送公司,，劉某1根據(jù)張永軍提供的生產(chǎn)廠家的隨貨通行,、藥檢單、出庫(kù)單等相關(guān)手續(xù)及開(kāi)票信息和進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票到恒瑞公司辦理開(kāi)票事宜,，辦好后再郵寄給張永軍，配送公司向恒瑞公司支付貨款后,，恒瑞公司扣除開(kāi)票費(fèi)和下次進(jìn)貨款,，將剩余貨款回流給張永軍,。恒瑞公司按價(jià)稅合計(jì)的10%收取張永軍開(kāi)票費(fèi)用（劉某1從中提取0.2%作為好處費(fèi)）,，進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票恒瑞公司按價(jià)稅合計(jì)的8%左右支付費(fèi)用,。恒瑞公司向北京的配送公司開(kāi)具的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票的相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物相符,。通過(guò)這種方法,，2010年至2012年,，恒瑞公司共向普仁鴻公司,、國(guó)藥控股北京康某生物醫(yī)藥有限公司、國(guó)藥控股北京天星普信生物醫(yī)藥有限公司開(kāi)出增值稅專用發(fā)票408份，金額38022930.69元，稅額6463898.76元,，價(jià)稅合計(jì)44486829.45元。

本院認(rèn)為,，關(guān)于上訴人（原審被告人）張永軍是否構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的問(wèn)題,。一是根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告（2014年第39號(hào)）的精神,，恒瑞公司作為納稅人，通過(guò)張永軍為普仁鴻公司,、天星普信公司等開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為符合《公告》要求的三個(gè)必須同時(shí)滿足的條件，即“1,、納稅人向受票方納稅人銷售了貨物，或者提供了增值稅應(yīng)稅勞務(wù),、應(yīng)稅服務(wù),；2,、納稅人向受票方納稅人收取了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)的款項(xiàng),，或者取得了索取銷售款項(xiàng)的憑據(jù),；3、納稅人按規(guī)定向受票方納稅人開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容,，與所銷售貨物,、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得,、并以自己名義開(kāi)具的,。”本案中,，存在實(shí)際的藥品購(gòu)銷活動(dòng),，作為納稅人的恒瑞公司,，向作為受票方納稅人的普仁鴻公司、天星普信公司,、北京康某公司銷售了貨物,；上述公司將貨款匯給了恒瑞公司賬戶，恒瑞公司收取了所銷售貨物的款項(xiàng),；恒瑞公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票相關(guān)內(nèi)容與所售貨物相符,，開(kāi)票內(nèi)容屬實(shí)，并且該增值稅專用發(fā)票是恒瑞公司合法取得,，也是以恒瑞公司名義開(kāi)具的,。故恒瑞公司向上述公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票不屬于對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票,。二是根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳發(fā)布的《關(guān)于<國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告>的解讀》精神，張永軍與恒瑞公司的關(guān)系符合《解讀》第二種情形中所列的第一種掛靠情形,，即“二、以掛靠方式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在,，掛靠行為如何適用本公告,，需要視不同情況分別確定。第一,，如果掛靠方以被掛靠方名義,，向受票方納稅人銷售貨物,、提供增值稅應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)，應(yīng)以被掛靠方為納稅人,。被掛靠方作為貨物的銷售方或者應(yīng)稅勞務(wù),、應(yīng)稅服務(wù)的提供方,，按照相關(guān)規(guī)定向受票方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，屬于本公告規(guī)定的情形?！北景钢校瑥堄儡娨院闳鸸久x,，向受票方納稅人上述公司銷售貨物,，因此，應(yīng)當(dāng)以被掛靠方恒瑞公司作為納稅人,。在這種情況下,，以恒瑞公司名義開(kāi)具增值稅發(fā)票，完全符合解讀所說(shuō)的第一種掛靠關(guān)系,。按照該《解讀》的說(shuō)明,，這種掛靠關(guān)系符合《第39號(hào)公告》所說(shuō)的不屬于虛開(kāi)增值稅發(fā)票的情形，因而不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,。三是我院曾經(jīng)就吳恒,、夏宜榮的情況是否符合國(guó)家稅務(wù)總局《第39號(hào)公告》掛靠情形，向國(guó)家稅務(wù)總局去函進(jìn)行了征詢,，國(guó)稅總局辦公廳在2015年7月15日《關(guān)于答復(fù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院有關(guān)涉稅征詢問(wèn)題的函》中明確答復(fù)：“根據(jù)你院來(lái)函提供的情況,，吳某2、夏某與河北恒瑞陽(yáng)光醫(yī)藥有限公司之間的關(guān)系,，符合《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第39號(hào)）的解讀第二條中第一種掛靠情形,。吳某2、夏某是掛靠人,，恒瑞公司是被掛靠人,。”該答復(fù)從稅務(wù)專業(yè)的角度,，否定了吳某2、夏某構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的定罪基礎(chǔ),。本案張永軍和恒瑞公司之間的關(guān)系與吳某2、夏某和恒瑞公司之間的關(guān)系完全相同,。四是《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見(jiàn)的復(fù)函》（法研【2015】58號(hào)）第一條對(duì)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告》（2014年第39號(hào)）予以了確認(rèn),，即“掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物,，被掛靠方向受票方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”,。另外該《復(fù)函》還認(rèn)為,，“1996年10月17日《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi),、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問(wèn)題的解釋》雖然未被廢止,，但該解釋制定于1997年刑法施行前,，根據(jù)我院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的中華人民共和國(guó)刑法的通知》(法發(fā)【1997】3號(hào))第五條‘修訂的刑法實(shí)施后,，對(duì)已明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用,，但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中,，在沒(méi)有新的司法解釋前,，可參照?qǐng)?zhí)行,。其他對(duì)于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用’的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百零五條關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，合理選擇該解釋中可以繼續(xù)參照適用的條文,。其中,，該解釋中關(guān)于‘進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，但讓他人為自己代開(kāi)增值稅專用發(fā)票’也屬于虛開(kāi)的規(guī)定，與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符,，不應(yīng)繼續(xù)適用,；如繼續(xù)適用該解釋的上述規(guī)定,，則對(duì)于掛靠代開(kāi)案件也要以犯罪論處,，顯然有失妥當(dāng)?！?/span>

綜合以上論述，可以認(rèn)定張永軍的上述行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪,。原判基于上述行為,，認(rèn)定張永軍構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。張永軍上訴及其辯護(hù)人對(duì)此所提相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)正確,，本院予以支持,。

關(guān)于上訴人（原審被告人）張永軍是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定,，非法經(jīng)營(yíng)罪是指“違反國(guó)家規(guī)定,，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序,，情節(jié)嚴(yán)重的行為：1,、未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng),、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；2,、買賣進(jìn)出口許可證,、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律,、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的,；3,、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨,、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的,，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；4,、其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,。”具體到本案,，需要弄清楚的是以下兩點(diǎn)：一是上述行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”,；二是上述行為是否屬“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律,、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”,。根據(jù)《刑法》第96條及2011年最高法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定,，“國(guó)家規(guī)定”是指：一、“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定,，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施,、發(fā)布的決定和命令”;二,、“‘國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施’應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定,。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件,，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’：1,、有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸,；2、經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),；3,、在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布”。

原判以張永軍在沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下經(jīng)營(yíng)藥品的行為屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品為由,，認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪所依據(jù)的兩個(gè)“國(guó)家規(guī)定”,，一是《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第十四條：“無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的，不得經(jīng)營(yíng)藥品”,；二是兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條：“違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī),未取得或者使用偽造,、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證,非法經(jīng)營(yíng)藥品,情節(jié)嚴(yán)重的,依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。張永軍的上述行為是否屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品行為,，是能否認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵,。對(duì)此本院的意見(jiàn)是，張永軍的行為不屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品行為,，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,。原判認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪屬適用法律不當(dāng)，張永軍上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)所提相關(guān)理由正確,，本院予以采納,。具體理由如下：1、張永軍雖然沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)許可證,，沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)藥品的資格,，不能獨(dú)立經(jīng)營(yíng)藥品,，但他確是在與恒瑞公司之間存在委托代理關(guān)系,，以恒瑞公司名義從事的藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，而不是獨(dú)立的從事藥品購(gòu)銷活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體。如此認(rèn)定,，一方面與民商法關(guān)于委托代理關(guān)系的基本原理保持了一致,。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，代理人以被代理人名義在授權(quán)范圍內(nèi)從事民事法律行為的,，法律后果歸于被代理人,。這就意味著，代理人只能以被代理人名義簽訂合同,，其本身不具有獨(dú)立的合同主體地位,。因?yàn)樵诜缮险J(rèn)定經(jīng)營(yíng)主體的時(shí)候，合同的主體地位以及合同的法律后果的歸屬,，是重要的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn),。在本案中，無(wú)論是與購(gòu)買方還是銷售方所簽訂的合同,，均是以恒瑞公司的名義,；如果出現(xiàn)了藥品質(zhì)量等合同方面的問(wèn)題，在法律上承擔(dān)責(zé)任者是恒瑞公司而非張永軍個(gè)人,。另一方面與財(cái)稅法關(guān)于納稅人主體資格的基本規(guī)定,，以及國(guó)家稅務(wù)總局的《第39號(hào)公告》及其解讀和回復(fù)保持了一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第19條的規(guī)定,，“銷售商品,、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng),，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票,。”據(jù)此,，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人,，在其對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)外開(kāi)具發(fā)票,，成為納稅人,。也就是說(shuō)，是否是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的納稅人,，是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)主體的重要標(biāo)準(zhǔn),。國(guó)家稅務(wù)總局《第39號(hào)公告》及其解讀以及國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳給我院的答復(fù)，已經(jīng)明確了吳某2,、夏某等人與恒瑞公司的掛靠關(guān)系成立,，恒瑞公司屬于納稅人，其開(kāi)票行為合法正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,。2,、《中華人民共和國(guó)藥品管理法》,、《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》及兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等國(guó)家規(guī)定均沒(méi)將上述行為規(guī)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，故依照我國(guó)“罪刑法定”的原則不應(yīng)認(rèn)定張永軍有罪,。

綜上所述,，上訴人（原審被告人）張永軍的行為，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪,，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決,。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（二）項(xiàng),、第一百九十五條第（二）項(xiàng),、第二百三十三條、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條之規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104刑初148號(hào)刑事判決。

二,、上訴人（原審被告人）張永軍無(wú)罪,。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李淑然

審判員　　邵彩然

審判員　　張　寧
二〇一七年八月二十九日

書(shū)記員　　郅　莖
  

本案中,，稅務(wù)總局的答復(fù)函：

石家莊市中級(jí)人民法院關(guān)于《吳某2,、夏某的情況是否符合貴局39號(hào)文件掛靠情形的征詢函》的內(nèi)容如下：

國(guó)家稅務(wù)總局：

石家莊中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：本院）在辦理一起涉嫌犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的上訴案件中，涉及貴局2014年8月1日起施行的第39號(hào)公告規(guī)定內(nèi)容和精神的理解問(wèn)題,，現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題征詢貴局,，請(qǐng)按照法律規(guī)定給予回復(fù)。

相關(guān)事實(shí)：上訴人（原審被告人）吳某2,、夏某及原審被告單位河北恒瑞陽(yáng)光醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒瑞公司）的涉案情況,，原審被告人吳某2、夏某系沒(méi)有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的自然人,，他們自行聯(lián)系好購(gòu)方（供貨商）和銷方（北京幾家配送公司）,，以恒瑞公司名義與購(gòu)、銷雙方簽訂購(gòu)銷合同,，二人先將購(gòu)貨款給付恒瑞公司,，再由恒瑞公司把貨款打給供貨商購(gòu)買藥品，供貨商向恒瑞公司出具進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票和相關(guān)手續(xù),，恒瑞公司按照供貨商出具發(fā)票金額的7.5%左右給二人折抵開(kāi)票費(fèi),，除有特別要求的藥品外，這些以恒瑞公司名義購(gòu)買的藥品,，均按二人的要求直接發(fā)到北京的幾家配送公司,，北京的配送公司依據(jù)恒瑞公司開(kāi)據(jù)的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票將貨款給付恒瑞公司，恒瑞公司從中扣除下一次貨款和9.5%左右的開(kāi)票費(fèi)后,，將余款退給二人,。周而復(fù)始,。期間，恒瑞公司還為二人出據(jù)了相關(guān)委托手續(xù)以便開(kāi)展工作,。整個(gè)交易過(guò)程中供貨商給恒瑞公司出具的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票和恒瑞公司給北京的配送公司出具的銷項(xiàng)發(fā)票上的品種、數(shù)量是一致的,，只是恒瑞公司按照二人的要求把單價(jià)提高了,。高開(kāi)差價(jià)部分恒瑞公司用從其它渠道獲得的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票補(bǔ)齊。

上述行為是否符合貴局2014年39號(hào)公告及在2014年7月8日發(fā)布,，并于8月1日起施行的該公告的解讀內(nèi)容,，即本院請(qǐng)貴局回復(fù)吳某2和夏某是否符合解讀中第二條中的第一種掛靠情形。

國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳關(guān)于答復(fù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院有關(guān)涉稅征詢問(wèn)題的函：

國(guó)稅總局辦公廳根據(jù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院來(lái)函提供的情況,，吳某2,、夏某與河北恒瑞陽(yáng)光醫(yī)藥有限公司之間的關(guān)系，符合《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第39號(hào)）的解讀第二條中第一種掛靠情形,。吳某2,、夏某是掛靠人，恒瑞公司是被掛靠人,。