去年5月，廣州一名年近60的老人吳某在某景區(qū)游玩時(shí)爬樹摘楊梅,，不幸墜亡,。事后，家屬以景區(qū)未采取安全防范措施為由,，將景區(qū)告上法庭,，索賠60余萬元。

吳某的親屬認(rèn)為,，該景區(qū)作為國家3A級旅游景區(qū)，在核心區(qū)域的河堤兩旁種植了不少于50株楊梅樹。由于楊梅樹嫁接處較低,，極易攀爬,，每到楊梅成熟之際，都有大量游客攀爬,、采摘的楊梅,，甚至進(jìn)行哄搶。而景區(qū)從未采取安全疏導(dǎo)或管理等安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施,。

據(jù)悉,，河邊的這些楊梅樹屬于當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會所有，并未向村民或游客提供免費(fèi)采摘楊梅活動(dòng),。

對此,，不少網(wǎng)友覺得家屬是“無理取鬧”：

但也有網(wǎng)友覺得景區(qū)擔(dān)責(zé)沒毛病：

很多網(wǎng)友認(rèn)為擅自攀爬景區(qū)樹木摘楊梅原本是違反公共規(guī)則秩序的不文明行為,，發(fā)生意外純屬個(gè)人原因所致，憑啥向景區(qū)索賠,？

1,、景區(qū)有安全保障義務(wù)

對于景區(qū)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定賓館,、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù),。《旅游法》規(guī)定,，旅游經(jīng)營者應(yīng)就旅游活動(dòng)中可能危及旅游者人身,、財(cái)產(chǎn)安全的情形，以明示的方式作出說明或者警示,。

具體到這一案件中,，景區(qū)中楊梅樹被游客攀爬采摘，這樣的事情不是第一次發(fā)生,，但景區(qū)并沒有采取警示措施,，顯然存在一定過錯(cuò)。

但并不是僅僅因?yàn)榫皡^(qū)沒有盡到提醒義務(wù),，就認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任,。

△網(wǎng)友提供的判決文書截圖

根據(jù)《旅游景區(qū)質(zhì)量等級的劃分與評定》規(guī)定，3A級景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制,，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案,。在吳某從楊梅樹上摔落受傷后，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室,，但相關(guān)人員已經(jīng)下班,，景區(qū)沒有采取必要的醫(yī)療救助措施以及突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某未及時(shí)得到救助,，對損害的擴(kuò)大存在一定的過錯(cuò),。

由此可見，法院判決景區(qū)方需擔(dān)責(zé),，是于法有據(jù)的,。

2、游客自身承擔(dān)主要責(zé)任

法院認(rèn)為吳某作為成年人,，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其爬樹摘楊梅這一行為的危險(xiǎn)性,，其本身應(yīng)當(dāng)對自身損害承擔(dān)主要責(zé)任，將95%的責(zé)任劃給了吳某,。另一方面,，基于景區(qū)沒有盡到“作為景區(qū)應(yīng)當(dāng)盡到的”安全保障義務(wù)以及對突發(fā)事件設(shè)置應(yīng)急預(yù)案，酌情認(rèn)定其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,。

法院的判決不僅指出了游客需要有規(guī)則意識,，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了景區(qū)管理方需承擔(dān)安全義務(wù)與管理責(zé)任。

 △資料圖