前言

【裁判要旨】金融資產(chǎn)管理公司向非金融機構(gòu)受讓人轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán),，受讓人不能主張金融不良債權(quán)受讓日之后的利息。

案情

異議人:廣東省廣州長遠實業(yè)有限公司(以下簡稱長遠公司),。

申請執(zhí)行人:廣州兆恒實業(yè)有限公司(以下簡稱兆恒公司),、廣州市盈衍貿(mào)易有限公司(以下簡稱盈衍公司)。

被執(zhí)行人:長遠公司,、增城市大鵬房地產(chǎn)開發(fā)公司,、增城市正大房地產(chǎn)有限公司等。

廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審查本執(zhí)行異議案件的執(zhí)行依據(jù)為(2003)增法民二初字第00028-00033號民事判決書,、(2002)穗中法民三初字第00649-00700號民事判決書,。由于長遠公司逾期未履行上述生效判決確定的義務，中國工商銀行增城市支行向法院申請執(zhí)行,，法院立案執(zhí)行,。在執(zhí)行過程中，中國工商銀行增城市支行于2005年將上述13案確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處,。

中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處于2011年將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國華融資產(chǎn)管理公司深圳辦事處,。中國華融資產(chǎn)管理公司深圳辦事處于2013年6月17日與兆恒公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述債權(quán)中的12件轉(zhuǎn)讓給兆恒公司,。中國華融資產(chǎn)管理公司深圳辦事處于2013年8月30日與盈衍公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，將(2004)增法指執(zhí)字第11號案件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給盈衍公司。2013年7月1日,，廣州市增城區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書,，裁定變更兆恒公司為(2004)增法指執(zhí)字第12-16號、(2004)增法執(zhí)字第5310-5315號案件的申請執(zhí)行人,。2013年11月25日,，廣州市增城區(qū)法院裁定變更盈衍公司為(2004)增法指執(zhí)字第11號的申請執(zhí)行人。

另查,，被執(zhí)行人長遠公司在廣州市三聯(lián)村鴨仔園(土名)享有的國有土地使用權(quán)被廣州市增城區(qū)法院以(2004)增法指執(zhí)裁字第11號民事裁定書查封,，經(jīng)評估拍賣程序，最終于2015年4月30日第二次公開拍賣,，由兆恒公司于2015年4月30日以最高價27495.2萬元競買得到,，變現(xiàn)款已于2015年6月17日全部移交廣州市增城區(qū)法院。

廣州市增城區(qū)法院于2015年7月2日作出《執(zhí)行案件債務利息計算結(jié)果通知》,，并送達各方當事人確認,。被執(zhí)行人長遠公司認為利息計算方式有誤，提出書面異議,。

廣州市增城區(qū)法院于2015年7月27日舉行聽證,，長遠公司提出異議內(nèi)容為:

一是根據(jù)最高人民法院于2009年3月30日作出的《海南座談會紀要》，該筆債務屬于不良資產(chǎn),，不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給非金融機構(gòu)后不應計算利息;

二是申請執(zhí)行人曾無正當理由申請暫緩執(zhí)行或者中止執(zhí)行,，此段期間應停止計算遲延履行期間的債務利息;

三是法院計算復息天數(shù)重疊不合理。針對異議人提出的異議,，申請人兆恒公司答辯稱:一是《海南座談會紀要》適用于國有資產(chǎn),，本案債權(quán)利息計算不屬于該紀要范圍;二是申請人提出暫緩或中止執(zhí)行有正當合理事由;三是法院的利息計算結(jié)果不存在復息問題，法院是嚴格按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定及最高人民法院相關(guān)司法解釋來計算的,。盈衍公司提出答辯,，第一點意見認為本案債權(quán)不屬于不良債權(quán)，第二,、三點意見與兆恒公司一致,。

審判

廣州市增城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:本案爭議的焦點是利息和遲延履行金如何計算的問題。

依據(jù)最高人民法院(2013)執(zhí)他字第4號函(2013年11月26日)的答復,，“《海南座談會紀要》發(fā)布后,，非金融資產(chǎn)管理公司的機構(gòu)或個人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的,，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定，受讓日之后不再計付利息,，包括遲延履行的利息”,。中國華融資產(chǎn)管理公司深圳辦事處2013年6月17日與兆恒公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述債權(quán)中的12件轉(zhuǎn)讓給兆恒公司,，又于2013年8月30日與盈衍公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，將(2004)增法指執(zhí)字第11號案件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給盈衍公司，故申請執(zhí)行人兆恒公司應從2013年6月17日起,、盈衍公司應從2013年8月30日起不得主張不良債權(quán)的利息和遲延履行金,。受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計算。

對于被執(zhí)行人長遠公司主張計算復息的問題,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》法釋(2009)6號的規(guī)定,，“(1)執(zhí)行款=清償?shù)姆晌臅_定的金錢債務+清償?shù)倪t延履行期間的債務利息。(2)清償?shù)倪t延履行期間的債務利息=清償?shù)姆晌臅_定的金錢債務×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間”,。本案為金錢給付的執(zhí)行案件,，應當以借款、指定履行期限內(nèi)的利息及訴訟費用等生效法律文書確定的金錢債務為本金,，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的雙倍來計算遲延履行期間的債務利息,，故本執(zhí)行案件關(guān)于遲延履行期間債務利息的計算方式符合法律的規(guī)定。

由于本案被執(zhí)行人逾期未履行判決書確定的賠償義務,，被執(zhí)行人應依法向申請執(zhí)行人支付利息及遲延履行期間的利息,。廣州市增城區(qū)法院于2015年7月2日作出的《執(zhí)行案件債務利息計算結(jié)果通知》中利息和遲延履行金的計算截止時間錯誤，應予糾正,。被執(zhí)行人長遠公司的異議部分成立,，法院予以支持。

廣州市增城區(qū)人民法院于2015年8月14日作出裁定:撤銷增城區(qū)人民法院執(zhí)行局于2015年7月2日作出的《執(zhí)行案件債務利息計算結(jié)果通知》,。

廣州市增城區(qū)人民法院作出上述裁定后,，各方當事人均未提出復議，裁定已發(fā)生法律效力,。

評析

本案爭議焦點在于在執(zhí)行階段金融資產(chǎn)管理公司向非金融機構(gòu)受讓人轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的,，受讓人能否主張金融不良債權(quán)受讓日之后的利息問題。對此有三種不同意見,。

第一種意見認為,，最高人民法院《海南座談會紀要》第9條已經(jīng)有明確規(guī)定，應該按規(guī)定執(zhí)行,。雖然《海南座談會紀要》是從保護國有資產(chǎn),、防止國有資產(chǎn)流失的角度而作出，但遵照市場原則，從市場主體之間的平等性考慮,，即使非國有資產(chǎn)亦可參照該會議紀要的精神來解決計算債務利息的問題,，計算利息截止時間應為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當日。

第二種意見認為,，《海南座談會紀要》屬于對國有企業(yè)的一種保護措施,，目的在于緩解國有企業(yè)的償債壓力，屬于對國有企業(yè)的利益賦予,，對非國有企業(yè)債務人并不適用。該會議紀要并非司法解釋,，只對個案有參考價值,。至于不履行的雙倍利息，屬于對于不履行民事判決等法律文書的一種懲罰,，不屬于判決的內(nèi)容,，因此，不應受該會議紀要的約束,。

第三種意見認為,，本案計算利息涉及不良資產(chǎn)認定問題，需要從實體上考慮如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效則不計息的問題,。本案債權(quán)是否屬于不良資產(chǎn),、是否剝離金融機構(gòu)的債權(quán)即屬于不良資產(chǎn)的問題從法律程序上需要考慮能否在執(zhí)行過程中解決，是否需要經(jīng)訴訟認定,。此外,，還需考慮債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否合法，如合法有效,，則應支持,，如無效則按無效處理?？傊?，是否不良資產(chǎn)、不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否有效應由審判部門予以認定,，在執(zhí)行階段無權(quán)認定

關(guān)于本案涉及的問題,，現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋尚無明文規(guī)定,。結(jié)合有關(guān)案例,、文章，及對本案問題的資料進行收集,、整理,，筆者同意第一種觀點，理由如下:

第一，金融不良債權(quán)是一種特殊的債權(quán),，金融不良債權(quán)利息的計算兼具法律性與政策性,，需要兼顧民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定與《海南座談會紀要》減輕債務人利息責任的精神，平衡當事人之間的利益,，因此可以免除一切利息,，包括民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行利息，并且不區(qū)分債務人是否為國有企業(yè),，給予平等保護,。故，根據(jù)《海南座談會紀要》第9條的規(guī)定,，受讓人向國有企業(yè)債務人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的,，人民法院不予支持。對于非國有企業(yè)債務人受讓金融不良債權(quán)產(chǎn)生的糾紛,，同樣需參照適用《海南座談會紀要》的規(guī)定,。

第二，根據(jù)合同法第八十一條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利不跟隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,，以及關(guān)于原借款合同約定的利息計算方法不違反法律,、法規(guī)即有效的規(guī)定，同時參照《海南座談會紀要》第9條規(guī)定的精神,，同樣僅支持受讓人受讓金融不良債權(quán)之日前產(chǎn)生的利息,。

綜上所述，關(guān)于非金融機構(gòu)受讓已經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán),，能否向債務人主張受讓日后發(fā)生的利息,，現(xiàn)有司法解釋及其答復已經(jīng)明確規(guī)定應當參照《海南座談會議紀要》第9條的規(guī)定予以處理，有關(guān)人民法院應當統(tǒng)一裁判標準,，對此予以遵照執(zhí)行,。

作者單位:廣州市增城區(qū)法院

謝謝