近期國(guó)內(nèi)金融企業(yè)的不良資產(chǎn)數(shù)額持續(xù)飆升,，而一級(jí)市場(chǎng)的“接盤俠”只有四大AMC以及地方AMC。根據(jù)前述（4+1）AMC的資本金預(yù)估,，其可承接的不良資產(chǎn)額度在明年將爆滿,，亟需民營(yíng)資本介入二級(jí)市場(chǎng)予以消化，否則將極易形成“堰塞湖”,，導(dǎo)致大量不良資產(chǎn)停留在金融機(jī)構(gòu)或AMC手中,。

然而，目前民營(yíng)資本進(jìn)入不良資產(chǎn)行業(yè)的規(guī)模較之其他行業(yè)顯屬“毛毛雨”,。除卻不良資產(chǎn)是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),、需要較高的處置技能而國(guó)內(nèi)人才缺乏令資本觀望等因素之外，個(gè)別法院領(lǐng)導(dǎo)不識(shí)國(guó)家金融宏觀大局,，不懂裝懂,，有令不行，動(dòng)軋以“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由設(shè)置各種 “土政策”障礙,，亂象紛呈,，令投資者顧慮重重也是其中的一個(gè)原因。

其實(shí),，民營(yíng)投資者從AMC受讓債權(quán)后即可申請(qǐng)變更訴訟（執(zhí)行）主體是有法律依據(jù)的，只是個(gè)別法院自以為是,，有法不依,。

最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第3條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓,、處置已經(jīng)涉及訴訟,、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓方的申請(qǐng),，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體,。”另外,，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》重申：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟,、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓方或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng),，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體,。”

情形一：通常原告起訴時(shí)只有一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，即請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的編號(hào)為**的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效,；但當(dāng)原告持生效判決書申請(qǐng)變更執(zhí)行主體時(shí),，執(zhí)行局卻予以拒絕，推說該判決書的判項(xiàng)沒有確認(rèn)某宗案件項(xiàng)下債權(quán)已轉(zhuǎn)歸原告所有,，變更依據(jù)不足,，須增加明確的訴訟請(qǐng)求。

情形二：原告在起訴時(shí)同時(shí)列舉二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，即除上述第一項(xiàng)請(qǐng)求外,，還增加確認(rèn)某宗案件項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)歸原告所有的請(qǐng)求，并且應(yīng)立案庭的要求按照財(cái)產(chǎn)類型案件繳納了受理費(fèi),；但在審理時(shí),，合議庭又說多此一舉，駁回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（并且不予退還受理費(fèi)）,。

其實(shí),，在判決書中的“本院查明”部分，合議庭已經(jīng)查明了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)對(duì)應(yīng)的借款合同,、借款金額,、訴訟（執(zhí)行）案件的案號(hào)、債權(quán)的履行情況以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等事實(shí)，通常審判庭認(rèn)為只要判決書確認(rèn)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效受讓方即可據(jù)此申請(qǐng)變更執(zhí)行主體,。但是,，執(zhí)行局偏偏認(rèn)為根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于以判決主文或判決理由作為執(zhí)行依據(jù)的請(qǐng)示的復(fù)函》，判決書中的“本院查明”及“本院認(rèn)為”的內(nèi)容不能作為執(zhí)行的依據(jù),，受讓方不能據(jù)此變更執(zhí)行主體,。真是“公說公有理、婆說婆有理”,，玩死原告,。

按照訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)劃分,，民事訴訟分為確認(rèn)、給付,、變更三種類型,。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，如果原告的訴訟請(qǐng)求只有一個(gè),，即請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效,，那么就不涉及給付內(nèi)容；而且,，訴訟指向的標(biāo)的（債權(quán)）已經(jīng)生效判決,，也不存在債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)；再者,，原,、被告爭(zhēng)議的標(biāo)的，并非財(cái)產(chǎn)利益的增減而是民事行為是否合法有效,。因此,，此類案件理應(yīng)不屬于財(cái)產(chǎn)案件的范疇，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（二）款第3項(xiàng)規(guī)定應(yīng)按件收費(fèi),，每件交納50元至100元,。

司法實(shí)踐中，有個(gè)別法院確實(shí)是按照上述理解計(jì)收此類案件的受理費(fèi),。但絕大部分法院可不會(huì)這樣“大方”,，一律要按財(cái)產(chǎn)類型案件計(jì)收。

但新的問題又出現(xiàn)了,，因?yàn)樵娴脑V訟請(qǐng)求中并沒有提及訴訟標(biāo)的,，那么計(jì)費(fèi)基數(shù)如何確定又是一個(gè)亂象：有按照案件執(zhí)行標(biāo)的計(jì)的，有按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額計(jì)的（如屬資產(chǎn)包內(nèi)某宗案件,，則按照該宗案件的標(biāo)的占資產(chǎn)包總標(biāo)的的比例再乘以資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓金額計(jì)）,。

本屬確認(rèn)之訴的按件收費(fèi)卻偏偏要按給付財(cái)產(chǎn)之訴計(jì)費(fèi),，此種亂象，明顯增加了受讓方的費(fèi)用成本,。

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人只有轉(zhuǎn)讓方和受讓方,。如果雙方因履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)“合同相對(duì)性”的法理,，只需由前述當(dāng)事人分別作為原告或被告即可,。部分法院也是如此認(rèn)為，在查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律規(guī)定,、雙方意思表示真實(shí),、價(jià)款已結(jié)算及已經(jīng)依法通知了債務(wù)人后即予作出確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效的判決。

但是,，部分法院卻“簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化”,，認(rèn)為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)之訴中，案件的處理結(jié)果與原債權(quán)人以及債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系,，非要主動(dòng)追加原債權(quán)人以及債務(wù)人（含擔(dān)保人）作為第三人參與訴訟,。

如此，法院就需逐一追加及通知原債權(quán)人及債務(wù)人參與訴訟,。原債權(quán)人還好說,，一般肯配合；但涉及通知債務(wù)人時(shí)情況就很糟糕,，該等單位（或人員）要么已被吊銷,、注銷《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，要么失蹤,，要么拒絕簽收傳票（注：法院人手緊張不會(huì)直接送達(dá),、只會(huì)郵寄送達(dá)）。這樣一來,，訴訟材料基本上都要公告送達(dá),，光送達(dá)開庭傳票、判決書的二次公告就要耗時(shí)4個(gè)月,！無疑令受讓方欲哭無淚,。

其實(shí)，根據(jù)司法解釋,，AMC向民營(yíng)投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)只須由其在省級(jí)以上有影響的報(bào)紙上刊登公告即視作已向債務(wù)人履行了通知義務(wù),，涉訴債權(quán)也無需訴訟確認(rèn)即可直接裁定變更訴訟（執(zhí)行）主體，表明國(guó)家一直主張快速處置不良資產(chǎn),，是一項(xiàng)特殊時(shí)期的特殊政策,，目的是盡快化解金融風(fēng)險(xiǎn),、維護(hù)金融平穩(wěn)大局。同理,，民營(yíng)投資者受讓此類債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓的,，法院也應(yīng)遵循（或參照）前述原則予以快速審理和裁決，提高二級(jí)市場(chǎng)參與主體的積極性,，以利相關(guān)金融不良債權(quán)及時(shí)消化,。法院實(shí)在沒有道理與國(guó)家政策背道而馳，為當(dāng)事人增設(shè)無謂負(fù)擔(dān),，何況還“損人不利己”,，大大增加了法官的工作量。

民營(yíng)投資者受讓處于執(zhí)行階段的債權(quán)后,、在尚未辦妥執(zhí)行主體變更手續(xù)之前，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索時(shí),，或可商請(qǐng)轉(zhuǎn)讓方或其代理律師配合,，以原債權(quán)人的身份向法院申請(qǐng)采取查控措施。

但當(dāng)受讓的債權(quán)處于中止執(zhí)行,、終結(jié)本次執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行階段時(shí),，即使受讓方發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，但要申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行或查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),，就困難重重,，基本上操作不了而痛失良機(jī)。

如果該筆債權(quán)是在變更AMC為執(zhí)行主體后才轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)投資者的,，還好辦些,，后者或可商請(qǐng)轉(zhuǎn)讓方（或其代理律師）配合以其名義向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行及查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)（不配合就沒轍了）；如果該筆債權(quán)尚未變更AMC為執(zhí)行主體,、仍由上手債權(quán)銀行作為申請(qǐng)執(zhí)行人的,，則民營(yíng)投資者就有苦難言，絕大部分法院都會(huì)要求走完變更申請(qǐng)執(zhí)行人的一通程序之后才允許恢復(fù)執(zhí)行及采取查控措施,。

當(dāng)然,，也有個(gè)別法院從維護(hù)債權(quán)人利益、打擊老賴逃廢債務(wù)的角度出發(fā)（或者通過人脈關(guān)系）,，在受讓方提供了完整,、連貫、有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓資料后,，同意以最初債權(quán)銀行的名義且沿用原來的案號(hào)先采取查控措施,，稍后再由受讓方申請(qǐng)變更執(zhí)行主體及恢復(fù)執(zhí)行。

由于沒有明規(guī)則,，出現(xiàn)上述情形時(shí)各地法院的做法難免不一,，基本上都要視受讓方的人脈關(guān)系辦事,。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定：受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同的本金為準(zhǔn);受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)入主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的,，人民法院不予支持,。

本來，上述《紀(jì)要》第十二條明確規(guī)定其內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行,、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件,；而且，該《紀(jì)要》之中債權(quán)轉(zhuǎn)讓后不能再計(jì)算利息的規(guī)定只適用于債務(wù)人是國(guó)有企業(yè)的案件,。但是,，最高人民法院執(zhí)行局卻不知出于何種目意圖,，有意將該《紀(jì)要》中的停止計(jì)息規(guī)定擴(kuò)展適用到執(zhí)行階段以及債務(wù)人是非國(guó)有企業(yè)的案件,。

該院執(zhí)行局在（2011）執(zhí)他字第7號(hào)函中回復(fù)：“在執(zhí)行程序中，涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件,，……非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張已發(fā)生轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)利息,，應(yīng)以借款合同本金為計(jì)算基數(shù)，利息計(jì)算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止,，不能計(jì)收復(fù)利”,。此函就將《紀(jì)要》的適用范圍擴(kuò)大到執(zhí)行階段。

另外,，該院執(zhí)行局又在（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函中,，將前述情形的適用主體自行解釋及擴(kuò)展，即：非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的,，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算,；受讓日之后不再計(jì)付利息。

上述2份函件的規(guī)定應(yīng)該令一直處于陰霾之中的廣大老賴額手相慶,。

對(duì)于損失類的不良債權(quán),，利息大于本金是正常之事。民營(yíng)投資者受讓該等債權(quán)后即使不能再向債務(wù)人計(jì)收利息,，但只要收足本金及受讓日之前的利息已相當(dāng)慶幸,，故上述規(guī)定雖然令人沮喪（尤其是當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的隱匿財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于債務(wù)的時(shí)候），但好歹可以自我安慰,。

但對(duì)于次級(jí)類或可疑類的不良債權(quán),，債務(wù)人拖欠的利息本來就不多，而該等債權(quán)的處置價(jià)格往往較高（通常民營(yíng)投資者的購(gòu)入成本相當(dāng)于債權(quán)本金的40%以上）,。按照“二八法則”,，民營(yíng)投資者購(gòu)買資產(chǎn)包的主要收益來源于20%的項(xiàng)目，其余的則回收很少甚至顆粒無收,。而限定受讓方自債權(quán)受讓日起不能再向債務(wù)人計(jì)收利息（俗稱“收益天花板”）,，極大地壓縮了資產(chǎn)包內(nèi)“優(yōu)質(zhì)”項(xiàng)目的盈利空間,，從而也降低了整個(gè)資產(chǎn)包的回收預(yù)期，增大了投資風(fēng)險(xiǎn),，對(duì)投資者（債權(quán)人）毫無公平可言,；而法院執(zhí)行局自行規(guī)定對(duì)有既判力的生效裁決中的債務(wù)停止計(jì)息，既無民意基礎(chǔ),，也毫無事實(shí)和法律依據(jù),，且顯屬越權(quán)。

我們不清楚上述《函》擴(kuò)大《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定適用范圍的動(dòng)機(jī),、目的以及法律依據(jù)是什么,，但該條規(guī)定，令民營(yíng)投資者進(jìn)入不良資產(chǎn)行業(yè)驟然心淡,、疑慮重重,。