2008年5月,，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法解釋二》)，該解釋第十八條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失,、毀損或者滅失,，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持,。

有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊,、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算,，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成,，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。

《公司法解釋二》施行后，很多債權(quán)人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人被吊銷執(zhí)照后未進(jìn)行清算,，債權(quán)人即依據(jù)該條規(guī)定向法院提起清算責(zé)任糾紛之訴,，要求未履行清算義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中,，有的公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷發(fā)生在2008年《公司法解釋二》頒布之前,，還有的公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷發(fā)生在2005年《公司法》修訂之前，當(dāng)時(shí)的《公司法》(1999年《公司法》)并未規(guī)定公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷是公司解散的法定事由,?！豆痉ń忉尪穼τ陬C布之前的行為是否具有溯及既往的效力，在實(shí)踐中產(chǎn)生很大爭議,，本文通過三個(gè)案例進(jìn)行分析,。

中科實(shí)業(yè)集團(tuán)(控股)有限公司與上海文盛投資管理有限公司等清算責(zé)任糾紛一案--(2015)一中民(商)終字第2997號

裁判要旨:法院認(rèn)為，中科實(shí)業(yè)公司上訴稱因本案債權(quán)被判決確認(rèn)以及中科紅葉公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照等事宜均發(fā)生于《公司法司法解釋(二)》實(shí)施之前,，根據(jù)“法不溯及既往”的原則,，本案不應(yīng)適用《公司法司法解釋(二)》。中科紅葉公司于2003年被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，當(dāng)時(shí)《公司法》(1999年)雖未明確將吊銷營業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由,，然而《公司法》于2005年修訂之后，已經(jīng)就此作出了明確的規(guī)定,，并規(guī)定了成立清算組進(jìn)行清算的期限,，此時(shí)中科紅葉公司應(yīng)當(dāng)依法清算。但在《公司法司法解釋(二)》實(shí)施之后,，中科紅葉公司仍處于未清算狀態(tài),，且該狀態(tài)一直持續(xù)至今。在此情況下,，并結(jié)合《公司法司法解釋(一)》的相關(guān)規(guī)定,，本案適用《公司法司法解釋(二)》并無不當(dāng)。

上海豐瑞投資咨詢有限公司與上海汽車工業(yè)銷售有限公司,、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛一案--(2016)最高法民再37號

裁判要旨:法院認(rèn)為,，從法律、司法解釋的規(guī)定,、司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)以及避免當(dāng)事人濫用連帶責(zé)任規(guī)定的角度進(jìn)行分析,。在2008年，《公司法規(guī)定(二)》頒布實(shí)施前,，我國并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定,。本案被清算公司發(fā)生清算事由在2001年。

在當(dāng)時(shí),，盡管《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定,，但并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定,，故在司法實(shí)務(wù)中，對清算義務(wù)人追究法律責(zé)任的案例極少,。雖然根據(jù)“補(bǔ)缺例外”的法無溯及力的除外原則,，本案應(yīng)適用《公司法規(guī)定(二)》的規(guī)定，但考慮到對于當(dāng)事人期限利益的保護(hù),，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法規(guī)定(二)》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的900萬元債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗隆?/p>

再審申請人太倉市金鑫銅管有限公司,、王宏與被申請人王建中,、夏文標(biāo)、張建國,、董云股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案--(2016)最高法民申2676號

裁判要旨:法院認(rèn)為,，關(guān)于本案是否適用法律錯(cuò)誤的問題。金鑫公司,、王宏主張旭星公司股東不適當(dāng)履行清算義務(wù)損害公司債權(quán)人的利益的行為發(fā)生在2006年10月30日,，但《公司法解釋二》于2008年5月19日才開始施行，故本案不應(yīng)適用《公司法解釋二》第十八條第一款之規(guī)定判令金鑫公司,、王宏因怠于履行清算義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三個(gè)案例中法院對于《公司法解釋二》第十八條是否具有溯及力作出了不同的解釋，代表了實(shí)踐中幾種觀點(diǎn):

筆者認(rèn)為,，《立法法》第八十四條規(guī)定:“法律、行政法規(guī),、地方性法規(guī),、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,，但為了更好地保護(hù)公民,、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定除外”。該條規(guī)定確立了法不溯及既往的一般原則,，同時(shí)也規(guī)定了法不溯及既往的例外,。因此，《公司法》及相關(guān)司法解釋具有溯及既往的效力有一定法律依據(jù),。

但《公司法解釋一》第二條規(guī)定的“可以參照適用”,，而非必須參照適用，更未明確什么條件下可以參照適用,，雖然前述三個(gè)案例對于《公司法解釋二》是否具有溯及既往的效力的認(rèn)定截然不同,，但很難說哪個(gè)法院適用法律存在錯(cuò)誤。

法律規(guī)定不夠明確賦予法官過多自由裁量權(quán),，導(dǎo)致大量案件同案不同判?，F(xiàn)在大部分判決書在網(wǎng)上公布，當(dāng)事人及律師在網(wǎng)上可以查詢到類似案例,，法院同案不同判造成司法公信力喪失,，當(dāng)事人往往繼續(xù)通過申請?jiān)賹彙⒖乖V及信訪進(jìn)行維權(quán),，造成司法資源的浪費(fèi),。究其原因,，還是法律規(guī)定不完善導(dǎo)致，建議修改相關(guān)司法解釋,，統(tǒng)一裁判尺度,。

編輯:曹莉萍