|
上海芳業(yè)建材租賃有限公司訴上海寧石貿(mào)易有限公司等公司清算責(zé)任糾紛案 【裁判要旨】原告提出的消極事實(shí)主張并不絕對(duì)產(chǎn)生移轉(zhuǎn)由被告抗辯并舉證的效果。怠于清算股東清償責(zé)任之訴中“被告公司股東未依法按期組織清算”,、“被告公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等滅失”,、“被告公司無(wú)法進(jìn)行清算”三項(xiàng)事實(shí)主張不僅在語(yǔ)意上屬于消極表述,，且或因不具有積極事實(shí)主張的可轉(zhuǎn)化性，因或在轉(zhuǎn)化后舉證仍客觀不能,，故系真正的消極事實(shí)主張,，發(fā)生移轉(zhuǎn)由被告抗辯并舉證的效果。法官在怠于清算股東清償責(zé)任之訴中可依職權(quán)調(diào)查以被告公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件的執(zhí)行結(jié)果情況,，并可以此強(qiáng)化心證,，更好地處理該類(lèi)案件。 【案號(hào)】一審：（2013）松民二（商）初字第89號(hào) 【案情】 原告：上海芳業(yè)建材租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)芳業(yè)建材）,。 被告：上海寧石貿(mào)易有限公司,、馬紅衛(wèi)、李玉英,。 被告上海寧石貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧石貿(mào)易）長(zhǎng)期向原告租賃鋼管,、扣件等租賃物,。2011年3月18日，原告與被告寧石貿(mào)易協(xié)商達(dá)成結(jié)算協(xié)議：確認(rèn)至2010年底,，被告寧石貿(mào)易欠原告租賃費(fèi)141540元,，應(yīng)于2011年4月底前付清；鋼管,、扣件等租賃物應(yīng)于2011年4月前全部還清,。后被告寧石貿(mào)易于2011年5月14日支付了原告2萬(wàn)元，尚欠121540元未支付,。為結(jié)清全部欠款,，原告向被告寧石貿(mào)易催討，被告寧石貿(mào)易又承諾于2011年7月15日前還款,，原告也予以同意,，但被告寧石貿(mào)易一直未付余款121540元。此外,，馬紅衛(wèi),、李玉英系被告寧石貿(mào)易股東，被告寧石貿(mào)易于2011年5月7日被吊銷(xiāo)執(zhí)照后未依法進(jìn)行清算,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法解釋?zhuān)ǘ┑?a>18條的規(guī)定,，被告馬紅衛(wèi)、李玉英應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 據(jù)此,，原告芳業(yè)建材向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告寧石貿(mào)易立即支付拖欠的租金121540元,；2.被告寧石貿(mào)易承擔(dān)上述欠付租金的逾期付款利息（自2011年7月16日起算至實(shí)際清償日止,，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.被告馬紅衛(wèi),、李玉英對(duì)上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。 三被告經(jīng)法院公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟，未發(fā)表答辯意見(jiàn),。 此外,，經(jīng)法院調(diào)查，案外人上海象曉建筑設(shè)備有限公司曾于2010年9月26日以本案被告寧石貿(mào)易,、馬紅衛(wèi)為被執(zhí)行人向上海市閔行區(qū)人民法院就（2010）閔民二（商）初字第1189號(hào)民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行,，上海市閔行區(qū)人民法院于2011年1月20日作出（2010）閔執(zhí)字第7198號(hào)民事裁定書(shū)。依據(jù)該裁定所述,，上海市閔行區(qū)人民法院在執(zhí)行中,，依法向被執(zhí)行人寧石貿(mào)易、馬紅衛(wèi)發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，因其去向不明而無(wú)法送達(dá),。上海市閔行區(qū)人民法院依法查封了被執(zhí)行人馬紅衛(wèi)名下的寶馬,、別克牌轎車(chē)。上海市閔行區(qū)人民法院在執(zhí)行中依法向有關(guān)部門(mén)查詢(xún),，被執(zhí)行人寧石貿(mào)易,、馬紅衛(wèi)名下無(wú)存款、股票,、房產(chǎn)及其他車(chē)輛等的登記信息,。鑒于上述情況，上海市閔行區(qū)人民法院作出上述裁定終結(jié)（2010）閔民二（商）初字第1189號(hào)民事調(diào)解書(shū)主文的該次執(zhí)行程序,。至本案作出判決時(shí),，該案未恢復(fù)執(zhí)行。 【審判】 法院認(rèn)為,，原告芳業(yè)建材與被告寧石貿(mào)易簽訂的結(jié)算協(xié)議是兩位當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,，合法有效，對(duì)雙方具有法律上的拘束力,。被告寧石貿(mào)易應(yīng)按照雙方最終確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn),，即2011年7月15日前向原告付清全部欠款?，F(xiàn)原告主張被告寧石貿(mào)易尚有余款121540元未付,，而被告未到庭參加訴訟,，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為其放棄答辯權(quán)利,，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果,，應(yīng)由被告自行承擔(dān),，故法院對(duì)于原告芳業(yè)建材要求被告寧石貿(mào)易支付欠款121540元的訴請(qǐng)予以支持,。被告寧石貿(mào)易逾期未向原告芳業(yè)建材付款，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的逾期付款利息,，故法院對(duì)于原告芳業(yè)建材要求被告寧石貿(mào)易支付逾期付款利息（自2011年7月16日起算至實(shí)際履行日止,，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）的訴請(qǐng)予以支持。原告芳業(yè)建材現(xiàn)要求依據(jù)公司法解釋?zhuān)ǘ┑?a>18條的規(guī)定,，判令被告馬紅衛(wèi),、李玉英對(duì)前述121540元欠款以及逾期付款利息承擔(dān)責(zé)任，而被告寧石貿(mào)易現(xiàn)去向不明,，且被告馬紅衛(wèi),、李玉英未到庭參加訴訟，未對(duì)本案具有不適用上述司法解釋規(guī)定的情形發(fā)表答辯意見(jiàn)以及進(jìn)行舉證,，視為其放棄答辯權(quán)利,，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告馬紅衛(wèi)、李玉英自行承擔(dān),，故法院對(duì)于原告芳業(yè)建材要求被告馬紅衛(wèi),、李玉英對(duì)于121540元欠款以及逾期付款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。 綜上,，法院判決：一,、被告寧石貿(mào)易于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告芳業(yè)建材支付所欠租金121540元；二,、被告寧石貿(mào)易于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告芳業(yè)建材支付逾期付款利息（以被告所欠租金121540元為基數(shù),，自2011年7月16日計(jì)算至被告寧石貿(mào)易實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）,；三,、被告馬紅衛(wèi)、李玉英就上述兩項(xiàng)債務(wù)向原告芳業(yè)建材承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。 一審判決后,，當(dāng)事人均未上訴。 【評(píng)析】 公司清算是公司在解散過(guò)程中了結(jié)公司債務(wù),，分配剩余財(cái)產(chǎn),，結(jié)束與公司有關(guān)的一切法律關(guān)系的一種法律行為。公司清算涉及眾多利益群體,，如果清算義務(wù)人不及時(shí)選任清算人（清算組）,、啟動(dòng)清算程序，可能導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損,，甚至出現(xiàn)借解散之機(jī)逃避債務(wù)的情況,，不僅將嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，也將擾亂經(jīng)濟(jì)秩序,。{1}鑒于此,，公司法解釋?zhuān)ǘ┮?guī)定，有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。上述條文對(duì)怠于清算股東的清償責(zé)任同樣適用。本案即系公司債權(quán)人對(duì)怠于清算股東主張清償責(zé)任之訴,。 一,、怠于清算股東清償責(zé)任之訴屬于侵權(quán)之訴 法律責(zé)任的性質(zhì)決定了訴的性質(zhì),。關(guān)于怠于清算股東清償責(zé)任的法律屬性，主要有三種觀點(diǎn)：1.第三人侵害債權(quán)行為,。公司解散后,，清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，不僅將導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值,、毀損,、流失，也將損害公司債權(quán)人合法利益,。這種行為屬于第三人侵害債權(quán)行為,，清算義務(wù)人應(yīng)據(jù)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2.法人人格否認(rèn)的后果,。公司在正式登記注銷(xiāo)以前,，仍然具有獨(dú)立的法人資格，清算義務(wù)人的行為屬于公司行為,，產(chǎn)生的后果也應(yīng)由公司承擔(dān),。公司解散后，清算義務(wù)人本應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù),，及時(shí)履行清算義務(wù),。如果清算義務(wù)人利用股東責(zé)任的有限性以及清算程序，惡意損害公司債權(quán)人利益,，應(yīng)該否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任,，責(zé)令清算義務(wù)人直接對(duì)債權(quán)人或社會(huì)公眾直接負(fù)責(zé)。3.清算責(zé)任,。清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時(shí),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是法定義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化,。{2} 筆者認(rèn)為,，在上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)較好地揭示了怠于清算股東就債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)負(fù)有連帶清償責(zé)任的法理基礎(chǔ),。首先,，根據(jù)公司法第二十條第三款之規(guī)定,，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。該條確立了公司法人格否認(rèn)制度，該制度的本質(zhì)意義在于防止股東之有限責(zé)任被濫用為惡意投資人逃避債務(wù),，侵害債權(quán)人利益之工具,，其方式諸如抽逃出資,、資產(chǎn)混同等均不具有針對(duì)特定債務(wù)人利益的直接指向。而在本案所涉及的股東不履行清算義務(wù),，致使公司無(wú)法清算,，其結(jié)果是直接導(dǎo)致特定債權(quán)人因無(wú)法得到清償而產(chǎn)生利益受損，故而在該種情況下股東的連帶責(zé)任與公司法人格否認(rèn)時(shí)股東的連帶責(zé)任在發(fā)生原因上有所區(qū)別,，也因此具有不同的性質(zhì),。其次，第三種觀點(diǎn)過(guò)于將公司清算不能時(shí)怠于履行義務(wù)股東的責(zé)任確定為獨(dú)立的責(zé)任類(lèi)型,，而我國(guó)現(xiàn)行法律體系中對(duì)此并未有明確的定義,，且該種獨(dú)立的責(zé)任歸類(lèi)是否具有法律上的必要也有待商榷。綜上,，怠于清算的股東無(wú)論是以股東身份,，還是以公司清算義務(wù)人身份，其及時(shí)進(jìn)行公司的清算系其身份所決定的法律義務(wù),，其不履行該項(xiàng)義務(wù),，而使公司債權(quán)人受到損害，即系以不作為的方式侵害債權(quán)人的債權(quán),。相對(duì)公司與公司債權(quán)人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人而言,，此時(shí)股東系第三方，故可以認(rèn)為在本案所涉情況下,，發(fā)生了第三方侵害債權(quán)的問(wèn)題,。再者，根據(jù)該條司法解釋的條文主旨,，制定者也將其定位為清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任,，{3}故將怠于清算股東清償責(zé)任之訴確定為一種侵權(quán)之訴符合司法解釋的制定趣旨。 故而,，本案中,，原告應(yīng)依一般侵權(quán)之訴的要件內(nèi)容提出相關(guān)的訴訟主張。原告現(xiàn)以被告公司逾期未清算,，已人去樓空無(wú)法進(jìn)行清算為由要求兩被告股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，符合前述司法解釋規(guī)定的該項(xiàng)訴訟主張的形式要件。在審理中,，應(yīng)圍繞其展開(kāi)相關(guān)內(nèi)容的舉證與查明,，并由此確定兩被告股東是否應(yīng)承擔(dān)怠于清算股東的清償責(zé)任。 二,、怠于清算股東清償責(zé)任之訴中的消極事實(shí)主張 在民事訴訟中,，訴訟主張與訴訟抗辯相對(duì)，是指原告以起訴的方式,，通過(guò)受訴人民法院向被告提出的實(shí)體權(quán)利的主張,。{4}在內(nèi)容上,，其主要包括三類(lèi)：1.請(qǐng)求主張，如原告主張對(duì)被告擁有債權(quán),，并要求被告因此履行債務(wù),。對(duì)訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，權(quán)利主張基本上來(lái)自于他們的起訴和反訴行為,，其表現(xiàn)方式為訴訟請(qǐng)求,。2.事實(shí)主張，如原告主張雙方存在借貸關(guān)系,。3.法律主張,，如原告主張對(duì)某條法律的適用，或者主張對(duì)某個(gè)法律條文應(yīng)當(dāng)如何理解,。在事實(shí)主張中,，有積極事實(shí)主張與消極事實(shí)主張這一組概念。所謂積極事實(shí)主張,，是指原告提出的關(guān)于存在某一事物或具有某種情況的主張,，其在語(yǔ)氣上多為肯定的表述。如在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中,，作為出賣(mài)方的原告關(guān)于貨物已經(jīng)交付的事實(shí)主張即為積極事實(shí)主張,。所謂消極事實(shí)，則指原告提出的關(guān)于不存在某一事物或不具有某種情況的主張,，其在語(yǔ)氣上多為否定的表述,。如在不當(dāng)?shù)美m紛中，原告提出的關(guān)于被告方無(wú)法律上的原因獲取利益的事實(shí)主張即為消極事實(shí)主張,。 在諸如本案的怠于清算股東清償責(zé)任之訴中,，以涉訴被告為有限責(zé)任公司為例，原告的訴訟主張一般為被告有限責(zé)任公司的股東因怠于履行清算義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算,，而據(jù)此要求有限責(zé)任公司股東對(duì)于公司所欠付的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在事實(shí)主張層面,，這里原告的事實(shí)主張主要有如下幾項(xiàng)：1.被告公司所欠原告的債權(quán)數(shù)額,；2.被告有限責(zé)任公司依法已處于需要清算的狀況；3.被告有限責(zé)任公司股東未依法按期組織有限責(zé)任公司清算,；4.被告公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等滅失,；5.被告公司無(wú)法進(jìn)行清算,。在上述事實(shí)主張中，后三項(xiàng)屬于消極事實(shí)主張,。 三,、怠于清算股東清償責(zé)任之訴中消極事實(shí)主張的查明規(guī)則 （一）消極事實(shí)主張舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)論 有觀點(diǎn)認(rèn)為,，原告無(wú)需對(duì)消極事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任,，而應(yīng)由被告提出與之相對(duì)的積極事實(shí)抗辯，并證明之,，否則應(yīng)推定原告的消極事實(shí)主張的成立性,。德國(guó)舉證責(zé)任分配歷史上的消極事實(shí)說(shuō)即為其例。該說(shuō)認(rèn)為,，積極事實(shí)容易證明,，而消極事實(shí)不易證明。此說(shuō)直接來(lái)源于羅馬法中“為主張之人有證明義務(wù),，為否定之人無(wú)之”的原則,。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅以消極事實(shí)主張與積極事實(shí)主張的區(qū)分分配舉證責(zé)任,，并不科學(xué),。其原因在于：1.消極事實(shí)說(shuō)的運(yùn)用常建立在將待證事實(shí)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，故劃分標(biāo)準(zhǔn)就能夠決定其命運(yùn),。{5}但消極事實(shí)與積極事實(shí)的界限常常難以明確,，往往只要轉(zhuǎn)換表述方式就可使其在性質(zhì)上隨意轉(zhuǎn)化，即積極事實(shí)可轉(zhuǎn)換成消極事實(shí),，消極事實(shí)又可輕易轉(zhuǎn)換成積極事實(shí),。例如，民法上的“善意”,，既可以作為積極事實(shí),，又由于可以表述為不是明知而轉(zhuǎn)換成消極事實(shí)。因此,，當(dāng)事人為了避免承擔(dān)證明責(zé)任,，就可以把肯定表述轉(zhuǎn)變?yōu)榉穸ū硎觯棺C明責(zé)任無(wú)法具體落實(shí),。2.消極事實(shí)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)證明的難易程度決定證明責(zé)任的分配,，但由于此說(shuō)將某類(lèi)事實(shí)證明的難易做出了過(guò)于絕對(duì)化的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō),，消極事實(shí)的證明確有一定的困難,，但不能說(shuō)絕對(duì)不能證明。在某些情況下,，其證明的難易程度與積極事實(shí)的證明完全相同,。最典型的是對(duì)“不在場(chǎng)”這一消極事實(shí)的證明,，只要有在場(chǎng)證人存在便能輕易予以證明。{6}3.即使堅(jiān)持“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的學(xué)者,，也承認(rèn)該說(shuō)并不適用于全部的案件,，如在不當(dāng)?shù)美V中，其僅適用于非債清償型不當(dāng)?shù)美V訟,。在給付原因關(guān)系（負(fù)擔(dān)行為）無(wú)效,、撤銷(xiāo)或解除之不當(dāng)?shù)美膱?chǎng)合，原告實(shí)系主張法律上的原因出現(xiàn)“變動(dòng)”,，其負(fù)擔(dān)證明責(zé)任比由主張未被撤銷(xiāo)或解除等消極事實(shí)的被告負(fù)擔(dān)更為合理,。“被告負(fù)擔(dān)說(shuō)”的適用前提在于先行對(duì)審理的不當(dāng)?shù)美讣M(jìn)行類(lèi)型化的區(qū)分,，判斷究屬何種類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?，再?zèng)Q定“無(wú)法律上原因”證明責(zé)任的歸屬。 ?。ǘ┫麡O事實(shí)主張舉證責(zé)任的分配規(guī)則 如上所述,，筆者認(rèn)為，消極事實(shí)主張因其特性而存在舉證責(zé)任分配之余地,，但若是一概而論則失于偏頗,。正如否定的觀點(diǎn)所認(rèn)為的，原告所提出的消極事實(shí)主張有時(shí)并非實(shí)際上的消極事實(shí),，而可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的積極事實(shí),，若一概以原告提供的事實(shí)主張的語(yǔ)句表述來(lái)確定事實(shí)主張的屬性，有時(shí)會(huì)陷于原告運(yùn)用訴訟技巧規(guī)避舉證責(zé)任的陷阱,，尤其是在法律規(guī)定不清晰或是法律規(guī)定存在消極事實(shí)表述的情況下,，這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)更容易出現(xiàn)。 故而,，對(duì)于原告提出的“消極事實(shí)主張”的屬性確定,，應(yīng)需要由法院對(duì)該類(lèi)事實(shí)進(jìn)行可轉(zhuǎn)化性審查，并由此過(guò)濾出那些實(shí)質(zhì)上可由積極事實(shí)主張代替的“消極事實(shí)主張”,。對(duì)于那些如怠于清算股東清償責(zé)任之訴以及不當(dāng)?shù)美V等在法律規(guī)范的文意中就存在消極事實(shí)表述的特定類(lèi)型的訴訟,，還可以藉此進(jìn)行類(lèi)型上的歸納，從而抽象出該類(lèi)訴訟中真正的不可轉(zhuǎn)化的消極事實(shí),，從而進(jìn)行科學(xué)的舉證責(zé)任分配,，使對(duì)于消極事實(shí)主張移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任的實(shí)踐規(guī)則真正體現(xiàn)其法律程序設(shè)計(jì)上的原意。仍以不當(dāng)?shù)美V為例,，在非債清償型不當(dāng)?shù)美V中,，原告關(guān)于系出于錯(cuò)誤給付而認(rèn)為被告無(wú)法律上的原因獲取利益的事實(shí)主張屬于不可轉(zhuǎn)化的消極事實(shí)主張，而如前所述的因撤銷(xiāo)、無(wú)效而發(fā)生原因喪失型的不當(dāng)?shù)美V則應(yīng)由原告舉證原因喪失的事實(shí),，而不能要求被告舉證獲利具有法律上的原因,。 至此，筆者認(rèn)為這里還需注意的是,，雖然,，一些案件中,，依據(jù)司法經(jīng)驗(yàn),，并通過(guò)邏輯上的檢索，可以在審查中發(fā)現(xiàn)原告提出的“消極事實(shí)主張”具有可轉(zhuǎn)化性,。但與此同時(shí),，原告對(duì)于轉(zhuǎn)化之后的積極事實(shí)主張?jiān)谠V訟中仍具有舉證上的客觀不能時(shí)，則也不能僅以可轉(zhuǎn)化性這一理由而對(duì)于原告苛以舉證責(zé)任,。（消極事實(shí)主張的分配規(guī)則如上圖所示） ?。ㄈ┑∮谇逅愎蓶|清償責(zé)任之訴中消極事實(shí)主張的舉證與審查 在該類(lèi)訴訟中，對(duì)應(yīng)前述的三項(xiàng)消極事實(shí)主張內(nèi)容,，可逐一確定如下裁判路徑： 第一,，關(guān)于被告公司股東未依法按期組織清算的事實(shí)主張，原告一般無(wú)法通過(guò)調(diào)取工商登記信息等方式獲悉被告公司是否進(jìn)入清算狀態(tài),，{7}故該項(xiàng)消極事實(shí)主張無(wú)法向積極事實(shí)主張進(jìn)行轉(zhuǎn)化,。因此，該項(xiàng)消極事實(shí)主張系真實(shí)的“消極事實(shí)主張”,，應(yīng)由被告進(jìn)行舉證證明公司已依法按期清算的事實(shí),，否則可認(rèn)定原告的該項(xiàng)事實(shí)主張成立。 第二,，關(guān)于被告公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等滅失的事實(shí)主張,，雖然可以通過(guò)調(diào)查以被告公司為被執(zhí)行人的其他執(zhí)行案件,，檢索其執(zhí)行結(jié)果中是否存在已因無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而中止執(zhí)行并在本次訴訟案件判決前未因發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而恢復(fù)執(zhí)行的情況這一方法將該消極事實(shí)主張轉(zhuǎn)化為積極事實(shí)主張，但由于該項(xiàng)調(diào)查在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中對(duì)于原告而言基本屬于客觀不能,，故不能對(duì)其加此要求,。且即使原告對(duì)此可以申請(qǐng)法院調(diào)查，但由于法院調(diào)查的覆蓋面有限性,，以及僅憑未出現(xiàn)上述情況也不足以完全排除被告公司財(cái)產(chǎn)隱逸他處的可能,，故該項(xiàng)消極事實(shí)主張也應(yīng)為真正的“消極事實(shí)主張”，應(yīng)由被告股東舉證主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件等的存在情況。此外，筆者還認(rèn)為,，在該類(lèi)事實(shí)的查明上,，即使當(dāng)事人未要求調(diào)查，法官也可依職權(quán)調(diào)查,，相關(guān)調(diào)查結(jié)果強(qiáng)化定案的心證 第三,，對(duì)于被告公司無(wú)法進(jìn)行清算的事實(shí)主張，應(yīng)屬于不可轉(zhuǎn)化的消極事實(shí)主張,，系真正的“消極事實(shí)主張”,，相關(guān)舉證與審查規(guī)則如前所述。 ?。ㄋ模┫麡O事實(shí)主張查明規(guī)則在本案的適用 綜上,，本案中原告提出的相關(guān)消極事實(shí)主張均屬于真實(shí)的“消極事實(shí)主張”，被告應(yīng)對(duì)此提供與之相對(duì)的積極事實(shí)抗辯并舉證予以證實(shí),，現(xiàn)被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭訴訟,，視為其放棄抗辯與舉證的權(quán)利，且依法院調(diào)取的以被告公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件反映出的情況,，可以形成本案怠于清算股東清償責(zé)任之訴相關(guān)消極事實(shí)主張成立的內(nèi)心確信,，故應(yīng)依法判令兩被告股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 陳旭 ?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ兴山瓍^(qū)人民法院） fnl_1795487 |
|
|
來(lái)自： lu_jinglin > 《公司法》
