（聲明：本篇文章觀點僅代表作者個人觀點,，發(fā)表目的是欲與群友們進一步探討,，與作者本人工作中所持觀點和態(tài)度并無關聯(lián)，工作中依據基層法規(guī)辦理事務,。）

正文：

關于業(yè)主委員會委員的資格條件在《物權法》和國務院《物業(yè)管理條例》中根本就沒有提及,。但關于業(yè)主的選舉權和被選舉權，在《物業(yè)管理條例》的第六條：業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有權利的第（五）項中明確寫明：“選舉業(yè)主委員會成員,，并享有被選舉權”,。在這里，業(yè)主享有業(yè)主委員會成員被選舉權沒有除外條款,，也沒有任何資格條件的限制,。

業(yè)主物權本來就屬于私權范疇，其中的共同管理權也應該是全體業(yè)主所共同的私權,，選誰做業(yè)主委員會委員或愿不愿意做業(yè)委會委員應該是他們自己的事,，不應該剝奪任何業(yè)主的業(yè)主委員會委員被選舉權。

選舉權和被選舉權是業(yè)主行駛其物業(yè)共同管理權的最基本權力,，所以,，否定了業(yè)主被選舉權就是否定了業(yè)主的共管物權，不符合物權法的立法宗旨,。

然而,，在自2011年4月1日起施行的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的第十九條中卻明確加上了業(yè)主委員會委員的資格條件，寫到：“業(yè)主有損壞房屋承重結構,、違法搭建,、破壞房屋外貌、擅自改變物業(yè)使用性質,、欠交物業(yè)服務費或者專項維修資金,、違法出租房屋等情形且未改正的，不得擔任業(yè)主委員會成員,；擔任業(yè)主委員會成員后出現(xiàn)上述情形的,，應當按照業(yè)主大會確定的規(guī)則予以罷免。”這明顯與《物權法》的精神和國務院《物業(yè)管理條例》的規(guī)定相違背,，與上位法相沖突,，侵犯了業(yè)主的被選舉權,。

業(yè)主選誰來當業(yè)主委員會委員，如何管理自己的物業(yè)與業(yè)主違犯其它相關法規(guī)時如何執(zhí)法處罰本來就是兩碼事,，業(yè)主們該怎么共同管理就怎么管理,，執(zhí)法部門該怎么執(zhí)法處罰就怎么執(zhí)法處罰，無論是普通業(yè)主還是業(yè)主委員會委員都應人人平等,，不影響任何執(zhí)法部門的執(zhí)法,，反過來，任何其它方面的執(zhí)法也不要去影響小區(qū)業(yè)主大會,、業(yè)委會自治,，不要去干涉和限制什么樣的業(yè)主可不可以當業(yè)主委員會委員。

設立業(yè)主委員會委員資格條件限制,，已經嚴重侵犯了某些物業(yè)類型或特點小區(qū)的業(yè)主共同管理權,，嚴重擾亂了這些類型或特點小區(qū)業(yè)主物業(yè)共管秩序，嚴重壓制了這些類型或特點小區(qū)的業(yè)主大會的成立,，激起了非常尖銳的小區(qū)甚至社會矛盾,。

我在這里舉兩個類型或特點的物業(yè)小區(qū)為例來進行說明。

第一種類型為別墅小區(qū),。按照政府的違法搭建標準,，大部分別墅小區(qū)基本90%以上已入住或已裝修出租的業(yè)主都有“違法搭建”行為，導致有的小區(qū)因尋找沒有“違法搭建”合符業(yè)主委員會資格的業(yè)主委員會委員候選人相當困難,，致使業(yè)主無法成立業(yè)主大會,、業(yè)主委員會，有的雖然已經成立了業(yè)主大會,、業(yè)主委員會,，但業(yè)主委員會委員“帶病”任職，隨時都有可能被舉報而終止業(yè)主委員會資格,，有的甚至終因業(yè)主委員會委員“違法搭建”,，終止其資格，致使業(yè)主委員會委員人數不符合法定要求陷入癱瘓,。像這種別墅小區(qū),，入住十幾年都成立不了業(yè)主大會、業(yè)委會不在少數,，被居委會長期代行業(yè)委會職責的小區(qū)也累見不鮮,。

再舉一種特點的小區(qū)為例。在這種小區(qū)眾多的小業(yè)主中,，某一個或幾個大業(yè)主占了相當大產權面積份額,，如開發(fā)商還有相當大份額的房屋還未售出，未售出部分占小區(qū)總面積的50%左右,，且有上述業(yè)主委員會委員資格限定的違法違規(guī)行為存在,。在這種特點的小區(qū)這種情況下成立業(yè)主大會,、業(yè)委會，這個開發(fā)商因業(yè)主委員會委員資格問題是不能進入業(yè)主委員會的,。但是，在這個大業(yè)主開發(fā)商沒有參與的業(yè)委會還能運作嗎,？只要這個開發(fā)商反對,，任何業(yè)委會的決議都不能通過，同時,，沒有開發(fā)商這種大業(yè)主參與的業(yè)主委員會的委員組成,，因沒有體現(xiàn)物權份額，也是不合理的,。實際上,，這種特點的小區(qū)成立業(yè)主大會、業(yè)委會也是很困難的,，小業(yè)主揪住開發(fā)商有違規(guī)行為不讓其進入業(yè)主委員會,，反過來，開發(fā)商因為占了50%的面積,，事實上具有的業(yè)主大會的否決權,，開發(fā)商也不會讓任何小業(yè)主的人進入業(yè)主委員會。那么正確的做法是什么呢,？是不應該進行業(yè)主委員會委員資格條件的限制,，開發(fā)商因為物權份額足夠，就應該天然地進入業(yè)委會,，小業(yè)主選誰進入業(yè)委會,，開發(fā)商也不應該干涉。

這種限定業(yè)主的業(yè)主委員會資格的做法,，在公寓類型小區(qū)里,，對業(yè)主大會和業(yè)委會成立及運作是沒有多大影響的，因為公寓的建筑居住特點,，及執(zhí)法部門的重視程度等原因,，違法違規(guī)影響業(yè)主委員會委員資格的業(yè)主比例相當少，事實上,，這種業(yè)主委員會資格條件已經變成了模范遵守業(yè)主義務的優(yōu)選條件,，所以在公寓類型小區(qū)中，反映不是很強烈的,。

像別墅小區(qū)的”違法搭建”如此嚴重,，違法率如此之高，誰之過錯,？當然是執(zhí)法部門的過錯最大,。執(zhí)法部門沒有擔當起其公共執(zhí)法的職能,，既不主動去檢查監(jiān)督，也不主動去要求整改糾正和強制執(zhí)法,，不然怎么會亂象到如此的地步呢,？這種限定業(yè)主的業(yè)主委員會委員資格的做法，實質上是政府其它相關執(zhí)法方面的推脫責任在業(yè)主大會立法和執(zhí)法中反映,，已嚴重侵犯了業(yè)主的權益,，產生了相當激烈的社會矛盾，影響到政府的公眾形象,。

   希望地方立法機構糾正侵犯業(yè)主的業(yè)主委員會委員被選舉權的錯誤條款,，廢除業(yè)主委員會委員的資格認定，也希望涉及相關業(yè)主大會,、業(yè)委會事務的政府部門,、居（村）民委員會切實以保護業(yè)主的權益為重，以《物權法》的精神和《物業(yè)管理條例》等上位法的規(guī)定為準,，歸還業(yè)主的業(yè)主委員會委員的被選舉權,，肩負起和諧一方、造福一方責任和使命,，推動小區(qū)的業(yè)主自治順利前進,。