今人提起宋瓷，必言“五大名窯”（定,、汝、官,、哥,、均），即便是文物考古學(xué)界，也往往如此,。近年來,，借風靡全國的“尋寶熱”，“五大名窯”更是廣為人知,。

我們知道,，自近代考古學(xué)引入中國后，古陶瓷研究已逐步脫離傳統(tǒng)瓷學(xué),，大抵成為考古學(xué)的一個分支,。如此說來，“宋代五大名窯”也應(yīng)是一個與考古學(xué)相關(guān)的概念和表述,；這個常識當有足夠的學(xué)術(shù)含量才是,。然而，實際并非如此,。如上所說,，這個常識已成“謬種”。下面即以考古學(xué)視角,，對“五大名窯”逐一略作考鑒,。

定窯

始燒于中晚唐，以白瓷為主,，兼燒黑釉,、醬釉等。其產(chǎn)品及工藝技術(shù)對南北窯業(yè)產(chǎn)生深遠影響,。過去認為,，定窯盛于宋而衰于金，然數(shù)次窯址考古發(fā)掘（最近一次為二〇〇九年）證實,，金代定窯并未因女真人南侵而沒落,，而是在北宋的基礎(chǔ)上又有新的發(fā)展。為擴大生產(chǎn),、提高工效而發(fā)明的支圈組合式覆燒法以及與之配套的模制成型和印花裝飾工藝,，都盛行于這一時期。

汝窯

北宋時期,，汝州奉命為宮廷燒造青瓷,，具體時間推測在哲宗至徽宗年間（約一〇八六至一一二五）。因窯址長期不明,，遂成中國陶瓷史上的一大懸案,。直到一九八〇年代中后期，窯址（或說窯址之一）才在河南寶豐清涼寺村發(fā)現(xiàn),。該窯址前后經(jīng)過六次考古發(fā)掘,，出土大量與傳世汝瓷特征一致的“供御”青瓷,。窯址地層關(guān)系及器物排比結(jié)果顯示，“供御”青瓷燒造年代主要在北宋末期,，與先前推測相符,。

這樣，汝窯歷史幾無疑義,。只是窯場性質(zhì)為官窯（朝廷或地方官府投資管理的窯場）還是貢窯（民窯兼燒貢器）,，窯址除清涼寺外還有無別處（在清涼寺附近的韓莊及段店窯址也發(fā)現(xiàn)少量與“供御”汝瓷幾乎一致的瓷片標本），還須進一步探討,。

官窯

文獻記載,，兩宋官窯前后共有三座，即北宋政和間“京師自置”官窯,，南宋“修內(nèi)司”官窯和郊壇下官窯,。北宋官窯情況迄今不明。南宋郊壇下官窯,，早在上世紀二三十年代即已發(fā)現(xiàn),，并前后經(jīng)過兩次考古發(fā)掘。修內(nèi)司官窯尚有爭議,。多數(shù)學(xué)者認為,，一九九〇年代發(fā)現(xiàn)的杭州老虎洞窯址即為修內(nèi)司官窯。該窯址距南宋皇城墻遺址不足百米,，正位于當年“修內(nèi)司營”范圍內(nèi),。

在窯址的考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了元,、南宋和北宋三個時期的地層疊壓關(guān)系,。其中南宋地層出土物即為“修內(nèi)司”官窯遺存。南宋官窯的產(chǎn)品“襲故京遺制”,，即在形制,、釉色及裝燒工藝等方面都直接或間接地受到汝窯影響。

哥窯

哥窯至今仍是中國陶瓷史上的一大懸案,。今人謂之的哥窯,，主要是指清宮舊藏的一批“傳世哥窯”。

今有學(xué)者認為,，“傳世哥窯”與杭州老虎洞窯（即“修內(nèi)司窯”）有關(guān),。該窯址的考古發(fā)掘情況表明，宋亡后窯場并未完全廢棄,，有人在此繼續(xù)燒造與南宋官窯相似的瓷器,，而傳世哥窯器就可能是該窯入元后的制品。

這一說法或可成立,，但并未完全解決問題,。傳世哥窯器的情況頗為復(fù)雜,，從其胎、釉及紋片的不同特點來看,，它們可能是不同窯口、不同年代的制品,。如獸耳爐,、貫耳瓶、膽式瓶,、玄紋瓶和葵瓣口碗等,，都是最為典型的傳世哥窯器，而在老虎洞窯址中卻并未發(fā)現(xiàn)與之對應(yīng)的遺物,。這個情況表明可能還有另一個“傳世哥窯”的存在,。至于其窯址所在，推測也在杭州,。

哥窯問題雖撲朔迷離,，有一點卻是時下多數(shù)學(xué)者都認同的，即典型的傳世哥窯器大都屬元代制品,。

鈞窯

鈞窯在明清文獻中即被視為“宋窯”,。其實，鈞窯可分“民鈞”,、“官鈞”二者始燒年代并未都是北宋,。

據(jù)最新的考古發(fā)掘資料及研究成果，“民鈞”約始燒于北宋末,，金元為其鼎盛時期,。筆者則認為：鈞瓷的產(chǎn)生、發(fā)展與汝瓷有著密切關(guān)系,，即它可能是在汝瓷的影響下逐漸形成的一個瓷器品種,；鈞窯的前期歷史與汝窯撕扯不清（廣義之汝窯，除已知的寶豐清涼寺窯外,，宋金時同屬汝州的其他窯口,，如位于今汝州市北鄉(xiāng)的大峪、南鄉(xiāng)的莽川,，以及魯山縣的段店等都包含在內(nèi)）,，說鈞瓷是汝瓷的“變種”，亦或無不可,。

作為一個獨立品種,，鈞瓷的成熟應(yīng)不晚于金中期，而早期有些器物（即今人所謂的“汝鈞”）的年代或可早到北宋末年,。早期鈞瓷應(yīng)是小規(guī)模生產(chǎn)的,，其大量燒造并普及而成為北方地區(qū)有影響的瓷器品種,，當在金元時期。

而“官鈞”瓷器的年代問題,，較為復(fù)雜,。早在二十世紀二三十年代，就有西方學(xué)者對“北宋說”提出質(zhì)疑,，認為“官鈞”年代為元末明初,。一九七0年代，河南考古工作者對禹州鈞臺窯進行了考古發(fā)掘,，根據(jù)出土的所謂“宣和元寶”錢范,，并將“官鈞”瓷器（花器）的燒造與徽宗時期的“花石綱”相聯(lián)系，發(fā)掘者認定“官鈞”瓷器燒造于北宋無疑,。不過,，這次發(fā)掘過于草率，其結(jié)論自然也就靠不?。ㄟ@個后面細說）,。

一九九〇年代以來，質(zhì)疑聲浪又起,。深圳學(xué)者根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的窯址標本提出“永宣說”,，即將“官鈞”的具體年代推定在明永樂宣德之際。在古陶瓷學(xué)界,，“永宣說”已引起較大反響,，認同度不斷上升。

由上可見,，“五大名窯”中,，哥窯年代尚不確定，傳世哥窯或多為元代制品,；作為鈞窯代表性產(chǎn)品的“官鈞”年代也大抵可排除在宋金之外,。即使是“民鈞”，始燒也不會早于北宋末年——將這么一個宋時還不夠成熟和壯大的“無名小卒”列入“五大名窯”,，好像也說不過去吧,？

總之，從考古學(xué)視角觀察,，“五大名窯”絕非一個嚴格的考古學(xué)概念或?qū)W術(shù)化表述,，這個常識是靠不住的