???案例：吳淑華,、郭俊華執(zhí)行異議之訴二審 （來(lái)源：無(wú)訟）

案情簡(jiǎn)介：

    吳偉生因資金周轉(zhuǎn)需要，于2010年9月6日向郭俊華借款100萬(wàn)元,，約定借款期限到2012年2月6日,。同年9月16日，吳偉生又向郭俊華借款100萬(wàn)元,，約定借款期限到2012年1月16日,。上述二筆借款，雙方于同年9月16日簽訂二份《信用擔(dān)保（借款）合同書(shū)》,，并由田力輝作擔(dān)保人在上述二份合同上簽名,，其中合同約定如果吳偉生到期未能歸還借款，由田力輝承擔(dān)歸還郭俊華借款本金和利息的責(zé)任,。因吳偉生沒(méi)有還款,，郭俊華向一審法院提起訴訟。一審法院于2013年8月23日作出民事判決：一,、吳偉生應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)付還郭俊華借款本金及利息……,；二、田力輝對(duì)上述判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；田力輝承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向吳偉生追償,。上述判決生效后,，郭俊華向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。一審法院于2013年12月25日啟動(dòng)執(zhí)行程序,，于2014年3月25日作出執(zhí)行裁定：拍賣(mài)被執(zhí)行人田力輝名下所有的位于廣州市海珠區(qū)南洲路萬(wàn)華北街8號(hào)802號(hào)房屋一套（房地產(chǎn)證證號(hào)：穗房地證字第××號(hào)）以清償債務(wù),。后吳淑華對(duì)上述執(zhí)行書(shū)面向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院受理后,，依法對(duì)上述異議申請(qǐng)進(jìn)行審查,。2016年7月19日，一審法院作出（2016）粵5222執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定：駁回案外人吳淑華的執(zhí)行異議,。吳淑華因不服上述裁定,，于2016年8月5日向一審法院提起訴訟。

     吳淑華與田力輝于1991年11月9日登記結(jié)婚,。2000年3月,，田力輝經(jīng)交易監(jiān)證向廣東萬(wàn)華房產(chǎn)有限公司購(gòu)買(mǎi)位于廣州市海珠區(qū)南洲路萬(wàn)華北街8號(hào)802號(hào)房屋一套（房地產(chǎn)證證號(hào)：穗房地證字第××號(hào)）,，產(chǎn)權(quán)人登記在田力輝名下。上述房產(chǎn)于2013年5月21日被一審法院保全查封,。

一審法院裁判要旨：

      本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛,。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、吳淑華主張涉案查封標(biāo)的物屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否足以阻止法院對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行,；二,、對(duì)于田力輝對(duì)外擔(dān)保之債的性質(zhì)的認(rèn)定是否屬于本案審查范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定“執(zhí)行過(guò)程中,，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的,，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的,，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行,；理由不成立的，裁定駁回,。案外人,、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決,、裁定錯(cuò)誤的,，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決,、裁定無(wú)關(guān)的,，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。關(guān)于涉案房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題,。本案中,，吳淑華主張確認(rèn)涉案查封標(biāo)的物廣州市海珠區(qū)南洲路萬(wàn)華北街8號(hào)802房產(chǎn)屬于吳淑華與田力輝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查證,，涉案執(zhí)行標(biāo)的物即登記在田力輝名下的廣州市海珠區(qū)南洲路萬(wàn)華北街8號(hào)802房產(chǎn)是在吳淑華與田力輝婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的,，依法應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)，……”,。一審法院依據(jù)生效法律文書(shū)及郭俊華的申請(qǐng),，查封執(zhí)行債務(wù)擔(dān)保人田力輝及其妻子吳淑華共有的涉案房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。吳淑華與田力輝雖對(duì)涉案房產(chǎn)共同享有所有權(quán),，但據(jù)此并不能阻卻執(zhí)行法院對(duì)涉案房產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施,。故吳淑華以對(duì)涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)為由主張停止對(duì)涉案房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行措施無(wú)法律依據(jù),，一審法院依法不予支持。

至于吳淑華與郭俊華訴辯爭(zhēng)議的涉案?jìng)鶆?wù)是否屬夫妻共同債務(wù),，吳淑華是否對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題,，依法應(yīng)通過(guò)其他程序處理解決，并不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍,，故一審法院對(duì)此不予審查處理,。

關(guān)于吳淑華主張涉案房產(chǎn)屬其與親屬的唯一居住住房，不宜采取拍賣(mài),、變賣(mài)的執(zhí)行措施的意見(jiàn),，屬案外人吳淑華對(duì)執(zhí)行行為提出異議，本案依法僅對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議進(jìn)行審理,，對(duì)執(zhí)行行為異議不予處理,。故對(duì)吳淑華上述意見(jiàn)依法不予采納。

二審法院裁判要旨：

       本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛,。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳淑華主張涉案房產(chǎn)是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行,，理由是否成立,？

經(jīng)審查，吳淑華與田力輝于1991年11月登記結(jié)婚,，涉案房產(chǎn)于2000年3月購(gòu)買(mǎi),，登記在田力輝名下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定,，涉案房產(chǎn)屬于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn),，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定,，吳淑華應(yīng)當(dāng)就其對(duì)涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議,，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性,；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定,，涉案房產(chǎn)雖然是吳淑華與田力輝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是,，吳淑華的執(zhí)行異議是否成立,，還得審查吳淑華對(duì)涉案房產(chǎn)享有的權(quán)益是否能夠排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn),，人民法院可以查封、扣押,、凍結(jié),，…”的規(guī)定，人民法院可以查封夫妻共同財(cái)產(chǎn),，也就是說(shuō),，吳淑華是涉案房產(chǎn)的共同所有人，但并不足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,。因此,，吳淑華請(qǐng)求停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，理由不成立,，應(yīng)予以駁回,。

至于吳淑華與郭俊華訴辯爭(zhēng)議的涉案?jìng)鶆?wù)是屬于田力輝的個(gè)人債務(wù)還是屬于田力輝與吳淑華的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，這個(gè)問(wèn)題不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍,，本院不予審查。

主張房產(chǎn)共有并不能排除執(zhí)行

此類(lèi)案件裁判規(guī)則總結(jié)：

   此類(lèi)案件中,，夫妻一方提起案外人執(zhí)行異議之訴一般來(lái)說(shuō)普遍主張以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

1,、請(qǐng)求確認(rèn)被執(zhí)行房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

   根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定,，案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí),，如果請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)屬，法院可以同時(shí)對(duì)確權(quán)訴訟一并判決,。比如說(shuō),，這類(lèi)案件中，往往會(huì)出現(xiàn),，房產(chǎn)證上只有被執(zhí)行人一個(gè)人的名字,，那么其配偶在提前執(zhí)行異議之訴時(shí)，便會(huì)首先請(qǐng)求法院判決房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，其應(yīng)該對(duì)該房產(chǎn)享有一半的權(quán)益,。法院裁判一般會(huì)依據(jù)《婚姻法》第十七條的規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有”來(lái)認(rèn)定房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（注：本文討論的是最普遍也最簡(jiǎn)單的一種認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形,，審判實(shí)踐中還有許多其他情況,，比如離婚協(xié)議已經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)、夫妻之間是否有對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定等等,，法院會(huì)根據(jù)《婚姻法》,、《物權(quán)法》等予以認(rèn)定。）

2、主張房產(chǎn)屬于共同所有,，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理,，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,，判決駁回訴訟請(qǐng)求,。”

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人”的規(guī)定,，案外人雖對(duì)案涉房產(chǎn)享有共有的民事權(quán)益,，但依法并不足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第二款和第三款：“共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的,，人民法院可以認(rèn)定有效,。查封、扣押,、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn),；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押,、凍結(jié),，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！痹诖祟?lèi)案件中,，對(duì)于該條的理解是，首先,，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn),，必須經(jīng)債權(quán)人許可。其次,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定,，但共有人有重大理由需要分割的,，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的,，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割,，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的,，應(yīng)當(dāng)予以賠償,。”在婚姻關(guān)系中,，共同共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)關(guān)系即夫妻關(guān)系尚存在,，只要婚姻有效存在，共有的基礎(chǔ)便存在,，便不能請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),。案外人如果沒(méi)有證據(jù)證明存在需要分割共有財(cái)產(chǎn)的其他重大理由，便不能以涉案房產(chǎn)未分割析產(chǎn)為由對(duì)抗法院的執(zhí)行行為,。那么因其對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的不具有完全的所有權(quán),，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行,，若案外人認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損失,，其可在具備分割夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的條件時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償救濟(jì)。

    “因其對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的不具有完全的所有權(quán),，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,，不能阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)其要求判決不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)并解除查封的主張,，本院依法不予支持,，其在涉案房產(chǎn)中享有的民事權(quán)益，可另循其他途徑解決,?！?/b>（來(lái)源：劉秀蘭與劉宗亮一審民事判決書(shū) 無(wú)訟案例）

3、請(qǐng)求確認(rèn)涉案?jìng)鶆?wù)不是夫妻共同債務(wù),。

在這類(lèi)案件中,，案外人往往主張判決執(zhí)行的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，而是被執(zhí)行人的個(gè)人債務(wù),，以期達(dá)到排除執(zhí)行的目的,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百零五條規(guī)定,，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外,，還應(yīng)當(dāng)“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求,，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”,。由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系為據(jù)以執(zhí)行的原判決所確認(rèn),，案外人若要求重新確認(rèn)該生效判決判定的債權(quán)債務(wù)歸屬，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原判決的異議并要求變更,，該訴訟請(qǐng)求與原判決有關(guān),，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，應(yīng)由作出該判決的人民法院通過(guò)審判監(jiān)督程序解決,。

4,、主張涉案房產(chǎn)是唯一居住住房，不宜拍賣(mài),、變賣(mài),。

我國(guó)法律規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴是針對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”提出異議,，而不是對(duì)“執(zhí)行行為”提出異議,。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為“執(zhí)行行為”違反法律規(guī)定的,，可以向人民法院提出書(shū)面異議,、復(fù)議。在此類(lèi)案件中,，案外人往往主張“涉案房產(chǎn)是唯一居住住房,，不宜拍賣(mài)、變賣(mài)”,，法院一般會(huì)裁判“此主張屬案外人對(duì)執(zhí)行行為提出異議,，本案依法僅對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議進(jìn)行審理，對(duì)執(zhí)行行為異議不予處理”,。