|
我們應(yīng)該立法禁止隆胸手術(shù)嗎,？（上） 作者｜王笑哲 圖文編輯｜黃麒瑄 ————— 【作者簡介】 劍橋大學(xué)性別研究碩士在讀 研究興趣：女權(quán)政治、性別理論與文化批判（著重關(guān)注后殖民女權(quán)的敘述問題,，以及女權(quán)理論對(duì)主流政治理論的批判,。） 前言 這篇文章中，我著重轉(zhuǎn)述當(dāng)代女權(quán)政治哲學(xué)家克萊爾·張伯斯（Clare Chambers）在其著作《性,、文化,、正義：選擇的限度》（Sex, Culture, and Justice: The Limits of Choice, 2007）中的一些思考，并回答這樣一個(gè)問題：認(rèn)可某種自由主義（下文將以著名女權(quán)哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）的政治自由主義為討論重點(diǎn)）的女權(quán)人士,，如何處理“選擇”與“社會(huì)規(guī)范”的矛盾,。具體到問題來說，我想在這篇文章中介紹張伯斯提出的一個(gè)思考工具,，以便于女權(quán)主義者們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鼗卮痤愃朴凇芭宰栽腹∧_,，女權(quán)主義者如何處理？”,、“女權(quán)主義者如何看待女性自愿選擇成為家庭主婦？”,、“女權(quán)主義者如何看待整容手術(shù),？”等一系列涉及到“女性自愿做出可能對(duì)她自身有危害的人生決定”的問題。作為具體的事例,，隆胸手術(shù)和殘割女性生殖器（Female Genital Mutilation）將是這篇文章后半部分的關(guān)注點(diǎn),。我在這里的結(jié)論是，認(rèn)可政治自由主義的女權(quán)主義者們（現(xiàn)階段女權(quán)學(xué)術(shù)界中較為主流的派系）必須意識(shí)到,，所謂“自愿選擇”這一說法,，在無時(shí)無刻不被男權(quán)規(guī)范所約束的社會(huì)中，不能正當(dāng)化被選擇的結(jié)果,。 文章篇幅較長（約一萬一千五百字余）,，共有五個(gè)部分，分兩篇推送,。在第一部分中（上篇）,，我簡單介紹當(dāng)代哲學(xué)中，自由主義如何與女權(quán)主義相重合，并引入張伯斯在分析這種重合性質(zhì)時(shí)采用的思考工具,。之后（上篇）,，我將這個(gè)工具運(yùn)用到努斯鮑姆的政治自由主義中，并在第三部分（上篇）嘗試剖析努斯鮑姆的政治自由立場與女權(quán)立場發(fā)生理論交叉時(shí)的幾種結(jié)果,。第四部分中（下篇）,，我將討論范圍具象化到殘割女性生殖器這一事例。對(duì)于當(dāng)下任何一位女權(quán)主義者來說,，支持“國家立法禁止殘割女性生殖器”大約是一個(gè)共識(shí),。在第五部分中（下篇），我從這一共識(shí)出發(fā),，著重討論為何對(duì)于認(rèn)可政治自由主義的女權(quán)主義者們來說,，如果她們同意國家立法禁止殘割女性生殖器，那么她們也必須同意國家立法禁止隆胸手術(shù),。但實(shí)際上,，自由主義人士出于對(duì)個(gè)人自由的強(qiáng)調(diào)，大多不會(huì)支持國家將法律管束拓寬到隆胸手術(shù)這一范疇,。從此我們可以看出,，女權(quán)主義者們?nèi)粝雸?jiān)持某種自由主義立場，在當(dāng)下仍須投入更多的思考以改善現(xiàn)有的理論,。  自由主義霸權(quán)時(shí)代：與女權(quán)的聯(lián)合 大多數(shù)自由主義（liberalism）哲學(xué)的最主要核心立場有兩點(diǎn)：自由（autonomy）與平等（equality）,。從國家角度來說，一個(gè)正義的自由主義國家須要盡量地保障公民的自由,，與公民之間的平等,。如何在這兩點(diǎn)價(jià)值觀之間達(dá)到一個(gè)平衡，是許多自由主義哲學(xué)討論的問題,。之于平等這一觀念來說,，自由主義與女權(quán)主義是有許多交集的。前者對(duì)于平等的想象大多依托于一個(gè)無性別的公民（許多女權(quán)哲學(xué)家批評(píng)道,，自由派的公民究其根源實(shí)際仍是男性身份的一種想象）,，后者則主要關(guān)注性別化的公民之間（e.g. 男性和女性）為何存在差距巨大的不平等。 女權(quán)主義與自由主義的沖突大多圍繞“自由”這一概念的政治影響展開,。出于對(duì)個(gè)體的尊重,，許多自由主義思想將人們的“自由意愿”列為政治能力的最基礎(chǔ)要素： 小明最根本的個(gè)體身份是公民＞小明作為公民擁有自由意愿＞國家應(yīng)該保護(hù)并小明的自由意愿  女權(quán)主義則強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人的自由都被各類社會(huì)規(guī)范所影響,，而有些社會(huì)規(guī)范卻是導(dǎo)致并保持當(dāng)下某些不平等現(xiàn)象的原因,。比如小明可能是一位已婚婦女，出于對(duì)剛出生的孩子的考慮,，她選擇成為了家庭主婦,。國家當(dāng)然要尊重小明的選擇,，但這并不代表，小明在行使她的自由意愿時(shí)沒有受到某些并不一定正確的社會(huì)規(guī)范的約束,。比如社會(huì)對(duì)已婚婦女理應(yīng)遵守“男外女內(nèi)”的期待,、丈夫?qū)π∶鞯囊蟆⒏改?公婆對(duì)小明的督促等,，都對(duì)小明的自我認(rèn)知產(chǎn)生影響,。這些影響受到某些女權(quán)思想的質(zhì)疑：為什么男性不用為撫養(yǎng)兒女做出同等的付出？為什么總是女性在職業(yè)工作和家庭二者之間做出妥協(xié),？ 下文要著重談?wù)摰?，便是我們作為女?quán)主義者，是否能對(duì)社會(huì)的男權(quán)規(guī)范保持批判的同時(shí),，堅(jiān)持“自由”在政治語境中的優(yōu)先性（即,，我們是否能即是女權(quán)主義者，又同時(shí)“不干涉,、且不要求國家干預(yù)她人的選擇”——尤其是當(dāng)這些選擇可能對(duì)選擇者自身產(chǎn)生害處 ——最極端的例子可能是“女性自愿裹小腳”）,。 為了方便我們以下的討論，我在這里對(duì)張伯斯引入的一個(gè)思考工具稍作介紹,。這個(gè)工具能使我們更清晰地處理“自由”這個(gè)概念,。張伯斯認(rèn)為，“自由”有三種不同的含義,，第一種是消極自由（negative liberty）,，是被動(dòng)意義上的自由，即某種“避免被強(qiáng)迫”的自由權(quán)利（比如,，避免被奴役,、避免被餓死、避免被詐騙等等）,。第二,、三種自由均屬于積極自由（positive liberty），是指人們追求意愿的權(quán)利（比如,，我想吃飯、我想唱歌,、我想做家庭主婦等）,。張伯斯分別稱第二、三種自由為一類自由（first order autonomy）與二類自由（second order autonomy）,。二類自由是指人們追求某種綜合概念上的理想生活的自由權(quán)利,。約翰·羅爾斯（John Rawls）對(duì)人們“擁有、且理性追求某種類別的善”的道德能力的概括,，便對(duì)應(yīng)張伯斯所說的二類自由（馬上會(huì)有實(shí)例,，希望到時(shí)這個(gè)概念能更清晰）,。一類自由是指二類自由之中，也就是某種宏觀的理想生活中,，人們?nèi)シ此?、接受、拒絕某些規(guī)則的自由權(quán)利,。宗教修行生活是幫助我們理清這兩個(gè)概念很好的例子,。假設(shè)一位女性選擇成為修女，并投身至宗教修行生活,，她在宏觀意義上行使了她的二類自由——她對(duì)宗教的追求代表了對(duì)宗教這個(gè)概念級(jí)別的理想生活的追求,。但這并不代表，這位修女行使了她的一類自由,。如果這位修女對(duì)其身處的宗教體系中各式各樣的規(guī)則有過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厮伎?，并選擇遵循所有規(guī)則，那么她即擁有一類自由,。但假設(shè)她反對(duì)宗教條例中有關(guān)（比如說）“禁吃葷腥”的規(guī)則——她并不需要真的去接觸葷腥,，僅僅從思想上反對(duì)便足以讓我們有理由去說——她的一部分一類自由被限制了。  從邏輯上講,，我們有四種排列一,、二類自由的結(jié)果。第一種：小明擁有一,、二類自由（她自愿投身宗教修行生活且同意其中的各類規(guī)則）,。第二種：小明既不擁有一類、又不擁有二類自由（她被父母強(qiáng)迫加入了宗教修行生活,，并被其中的各類規(guī)則所限制）,。自由主義人士大多譴責(zé)這一種現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象并非完全不合乎正義,，比如犯罪者被強(qiáng)行關(guān)入監(jiān)獄,，我們通常認(rèn)為這是合乎正義的強(qiáng)制措施。第三種和第四種排列可能更有意思一些,。第三種：小明自由選擇了一個(gè)限制她自由的生活（她選擇成為了家庭主婦）,，即，小明擁有二類自由,、但不擁有一類自由,。這將是這篇文章的主要關(guān)注點(diǎn)。第四種：小明可能過著一個(gè)不限制她自由的生活,，但這種生活并非她自由選擇的結(jié)果（小明被父母送到了一所進(jìn)步主義學(xué)校,，在那里她被教導(dǎo)去質(zhì)疑既定規(guī)則，去尋找符合自己觀念的人生答案）,，即,，小明擁有一類自由,、但不擁有二類自由。自由主義人士該如何回應(yīng)這兩種排列可能,，就眾說不一了,。 努斯鮑姆：我是女權(quán)主義者，也是（政治）自由主義者 回到上文修女的例子,。小明經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)思考后選擇投身宗教修行生活,，成為了修女，但同時(shí)她對(duì)修行生活中的諸多規(guī)則懷有不滿,，并深感自己受到了限制,。自由主義人士該如何回應(yīng)這種情景？政治自由派女權(quán)主義哲學(xué)家努斯鮑姆會(huì)說,，這并沒有任何問題,，國家不需要介入并改善小明的狀況。 努斯鮑姆是芝加哥大學(xué)哲學(xué)系與法律系的教授,，是當(dāng)下學(xué)界嘗試連接女權(quán)與自由派系的主要人物之一（露絲·艾比（Ruth Abbey）是另一位代表人物,。關(guān)注誠與邦，日后我們會(huì)有介紹?。?。努斯鮑姆在羅爾斯（《正義論》的作者）理論的基礎(chǔ)上特意強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范的作用，并憑此為切入口引入了諸多女權(quán)派系的思考,。她以此認(rèn)為,，個(gè)體的“選擇”并非判斷某一情景是否“公正”的最佳證據(jù)，畢竟社會(huì)中有許多女性面對(duì)男權(quán)壓迫時(shí)會(huì)“選擇迎合這種壓迫”,。與此同時(shí),，努斯鮑姆堅(jiān)持自由主義擁有最基本的普適性，認(rèn)為無論文化差異如何,，每個(gè)人的自由與公平都應(yīng)該被保障,。 具體說來，努斯鮑姆是一位政治自由主義者,。正如羅爾斯在《政治自由主義》中所說：“自由是公民爭取來的,，它是一種政治而非道德價(jià)值?！痹诖酥?，努斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，二類自由必須被保障,，但是人們有權(quán)利使用二類自由削減一類自由（努斯鮑姆并沒有用到一類,、二類自由的框架,，此處涉及張伯斯對(duì)努斯鮑姆的概括）：“政治自由主義者必須避免得出以下結(jié)論,，即‘不自由的生活不值得過’,，甚或是‘自由是個(gè)體繁榮的圖譜上重要的因素’；政治自由主義者需要保障比如加爾文主義者（Calvinists）和非密爾主義者（non-Milleans,，即不認(rèn)同‘自由’為人生重要價(jià)值的人）追尋她們自己生活方向的政治空間”,。值得注意的是，努斯鮑姆曾多次強(qiáng)調(diào)“自由”的普世價(jià)值,。結(jié)合她對(duì)人們應(yīng)該有“追尋自己生活方向的政治空間”的關(guān)注,，我們可以推斷，努斯鮑姆強(qiáng)調(diào)的是“二類自由”的普世價(jià)值,。當(dāng)一類自由與二類自由沖突時(shí),，例如努斯鮑姆的政治自由主義者會(huì)優(yōu)先保障二類自由。  也就是說,，對(duì)于政治自由主義者,，國家理應(yīng)提供一種對(duì)自由的保障框架。在這個(gè)框架中,，如果人們可以擁有足夠的空間去建立她們對(duì)理想生活的認(rèn)知,，那么國家便履行了它維護(hù)正義的責(zé)任。努斯鮑姆對(duì)于這個(gè)框架的設(shè)想中有一關(guān)鍵的概念,，即“能力取向”（capability approach）：“國家應(yīng)該為人們的能力而非她們的能力是否得到了實(shí)踐做出保障??公民在能力得到保障后,，應(yīng)該有選擇如何取舍的自由。比如一個(gè)擁有很多食物的人可以選擇斷食,，但主動(dòng)斷食與被動(dòng)受餓之間則有絕大的不同”,。 可以看出，努斯鮑姆對(duì)能力取向的強(qiáng)調(diào),，使得“選擇”成為了規(guī)范性（normative）的政治決定,。雖然斷食與受餓在物理層面鮮有區(qū)別，但正因?yàn)榍罢呤侵鲃?dòng)選擇的結(jié)果,，因此不同于后者它是合理的結(jié)果,。國家在保障人們有方法去攝取足夠食物的那一刻便完成了它在提供食物保障這一方面的責(zé)任，僅僅因?yàn)橛腥耸莛I而死并不能成為國家干涉的前提,，只有當(dāng)受餓的原因并非主動(dòng)斷食而是被迫如此時(shí),，國家才有干預(yù)的理由。國家保障公民自由的方法,，是通過保障她們運(yùn)用能力去做各種選擇的自由權(quán)利,。綜上，用邏輯語言來講,，努斯鮑姆的政治自由主義立場是：當(dāng)且僅當(dāng)（if and only if）一個(gè)人自由選擇了某種理想生活（即踐行了她的二類自由）時(shí),，政治自由主義者需要允許并保障她實(shí)際上可能并不自由的生活結(jié)果（即她并不擁有一類自由）。 二類自由與男權(quán)規(guī)范的合謀：正義不是“選”出來的 努斯鮑姆對(duì)社會(huì)規(guī)范如何影響一個(gè)人的選擇有深刻的認(rèn)識(shí),。她在《性與社會(huì)正義》中借用安德烈·德沃金（Andrea Dworkin）和凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catherine McKinnon）的理論,，重申了男權(quán)制度如何通過固化男性主導(dǎo)與女性順從的性想象不斷制造異性戀霸權(quán)的結(jié)構(gòu),。在《婦女與人類發(fā)展》中，她則通過皮耶·布迪厄（Pierre Bourdieu）和米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的理論闡明了人的“傾向”（preference）如何脫離不開社會(huì)語境,，且時(shí)刻受到社會(huì)規(guī)范的約束。 上文對(duì)政治自由主義的闡釋中有這樣一個(gè)隱喻：努斯鮑姆實(shí)質(zhì)上認(rèn)為自由（二類自由）是正義的充分條件,。但我們需要意識(shí)到：如果人的傾向是受社會(huì)規(guī)范而生成的,，那么“自由選擇”便不能完全免于國家干涉，因?yàn)槲覀冇欣碛蓱岩伤^“自由”的基礎(chǔ),，并質(zhì)問“傾向”,、“自由”、“選擇”的生成過程,。也就是說,，在達(dá)到正義的公式中，我們?nèi)绾潍@取所謂的“自由意愿”是至關(guān)重要的因素,。  至此,，我們可以更進(jìn)一步來探討二類自由如何與男權(quán)規(guī)范相互幫助鞏固彼此的政治地位。在這里,，我們有兩個(gè)需要問的問題,。第一：如果一個(gè)人遵循了某類社會(huì)規(guī)范，那么她是否（二類）自由地選擇去遵循,？第二：她遵循的社會(huì)規(guī)范是否是有害的,？（我們假設(shè)問題中的角色知道她們面對(duì)的規(guī)范是否有害。）于是,，我們有以下四種排列可能,。
自由主義者會(huì)毫不猶豫地譴責(zé)第四種情景,，但第一、二、三種情景就稍顯復(fù)雜了,。如果二類自由是自由主義者想要優(yōu)先保障的公民權(quán)利,，那么自由派人士理應(yīng)反對(duì)第二種情景，即小美出于社會(huì)與家庭壓力前去參加了茶會(huì),。但事實(shí)上,，許多自由派人士對(duì)小美的處境并不懷有過多的擔(dān)憂，其中理由（張伯斯推測）大概不外乎小美在接受更多教育之后的生活會(huì)給她帶來充足的一類自由,?？偠灾∶赖脑庥鏊坪醪⒉粐?yán)重到需要國家的介入,。  ,， 那么自愿參加茶會(huì)的小明（第一種情景）和選擇抽煙的小剛（第三種情景）呢？假設(shè)小明和小剛所做出的選擇均經(jīng)過二人嚴(yán)肅的思考,，是二人衡量過利弊后的選擇,。但這兩種情景中涉及到的社會(huì)規(guī)范的有害程度卻不一樣。小剛知道自己或許將要頻繁地抽煙,，這其中害處居多,，而小明每周一次的茶會(huì)則不然。這一處不同,，是否足以改變我們對(duì)第一,、三種情景是否公正的觀點(diǎn)？張伯斯認(rèn)為是的,。在剩下的篇幅中,，我將嘗試論證張伯斯的觀點(diǎn)，即：在某些情景中,，為了追求某種二類自由從而迎合某種有害的社會(huì)規(guī)范是一種不公正的現(xiàn)象,。 ??待續(xù)?? -Fin- |
|
|
