鏈接：

深度解讀：女職工退休年齡，50,、55,、還是60周歲？

管理崗位女職工應(yīng)55歲退休,，法院判撤銷具體行政行為

浙江省慈溪市人民法院

民  事  判  決  書

（2014）甬慈行初字第43號

原告李迪珠,。

被告慈溪市人力資源和社會保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三環(huán)東路1999號,。

法定代表人周干爾,，局長。

委托代理人陳澤輝（特別授權(quán)代理）,，慈溪市人力資源和社會保障局副局長,。

委托代理人張鎮(zhèn)鋼（特別授權(quán)代理），浙江高邦律師事務(wù)所律師,。

第三人慈溪市自來水有限公司,，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街674號。

法定代表人徐金輝,，慈溪市水務(wù)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理,。

委托代理人徐寅兒（特別授權(quán)代理）。

委托代理人苗笛（特別授權(quán)代理）,。

原告李迪珠不服被告慈溪市人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）作出的批準(zhǔn)原告于2013年3月份退休的行政行為,，于2014年10月13日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后,，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,。本院依法組成合議庭。因慈溪市自來水有限公司（以下簡稱自來水公司）與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系,，本院依法通知其為第三人參加訴訟,。本院于2014年11月4日公開開庭審理了本案。原告李迪珠,，被告人社局的委托代理人陳澤輝,、張鎮(zhèn)鋼,，第三人自來水公司的委托代理人徐寅兒、苗笛均到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

2013年4月25日，被告人社局根據(jù)第三人自來水公司提交的《企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表》及原告李迪珠的相關(guān)履歷資料,，批準(zhǔn)原告從2013年3月起退休,，并于同年4月27日頒發(fā)了退休證。

被告人社局向本院提供了如下證據(jù)及依據(jù)：

1.勞動合同制工人招工登記表,、勞動合同制工人錄用通知書,、原告職工履歷表（均為復(fù)印件）各一份，擬證明原告身份是工人的事實,；

2.崗位聘任清單一份,，擬證明原告會計員聘期于2012年12月31日到期的事實；

3.告知單復(fù)印件一份,，擬證明2013年3月1日,，被告告知第三人如原告屬于允許延后退休的特殊情況的，需辦理社會保險延續(xù)手續(xù)的事實,；

4.銀行存折復(fù)印件一份,，擬證明原告在辦理退休手續(xù)時向被告提交了用于退休金發(fā)放的銀行存折復(fù)印件的事實；

5.考勤記錄表兩頁,，擬證明原告自2013年3月3日起無考勤記錄的事實,；

6.空白退休證及原告的退休證復(fù)印件各一份，擬證明被告2013年4月27日已經(jīng)將退休證頒發(fā)給原告,，并在退休證上明確告知原告訴權(quán)和起訴期限的事實,；

7.規(guī)范性文件：《國務(wù)院關(guān)于工人退休,、退職的暫行辦法》,、《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》、浙勞政（1996）70號文件各一份,，擬證明被告作出的具體行政行為法律依據(jù)充分,。

原告李迪珠起訴稱：原告于1980年11月進(jìn)入第三人自來水公司，先后擔(dān)任三產(chǎn)企業(yè)質(zhì)量總監(jiān),、公司總務(wù),、會計員等管理職務(wù)。2004年12月,，第三人又聘請原告擔(dān)任會計員職務(wù),，從事第三人的管理崗位。2013年1月,，原告即將年滿50周歲時,，向用人單位提出選擇延長至55周歲退休的書面申請,。用人單位根據(jù)原告的要求向原告提供了一份企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表，并囑原告在該核準(zhǔn)表上填寫要求延遲退休的內(nèi)容,，故原告在該表中“申請人意見”欄明確寫明“希望延遲退休”,。但被告未按照規(guī)定為原告辦理延遲退休的審批手續(xù)，并將原告繳納社會保險的賬戶予以了暫停繳納,，后又為原告辦理了退休手續(xù),。為此，原告多次與被告交涉,，但因多種原因未獲解決,。原告完全符合延遲退休的政策條件，被告批準(zhǔn)原告50周歲退休,，已損害原告的合法權(quán)益,，故請求法院判令：一、被告立即撤銷對原告作出的50周歲退休的審批行為,，并為原告辦理55周歲延遲退休的審批,；二、本案訴訟費由被告承擔(dān),。訴訟過程中,，原告自愿放棄“為原告辦理55周歲延遲退休的審批”的訴訟請求。

原告向本院提供了下列證據(jù)：

1.原告工資單復(fù)印件一份,，擬證明原告享受技術(shù)職稱待遇直至2013年3月的事實,；

2.仲裁裁決書復(fù)印件、證明各一份,，擬證明第三人因特殊情況對全體有技術(shù)職稱的職工暫未發(fā)放聘書的事實,；

3.聘書四份、畢業(yè)證書一份,、專業(yè)技術(shù)職務(wù)證書,、職業(yè)資格證書、獎狀各一份,，擬證明原告在會計崗位連續(xù)受聘八年及工作任勞任怨,、兢兢業(yè)業(yè)、學(xué)習(xí)努力的事實,；

4.浙勞政（1996）70號文件,、浙江省勞動廳關(guān)于全面實行勞動合同制度后女職工退休有關(guān)問題的復(fù)函（以下簡稱浙勞復(fù)（1998）29號文件）、浙江省勞動和社會保障廳關(guān)于女職工退休審批過程中有關(guān)問題的復(fù)函（以下簡稱浙勞社函（2002）181號文件）,、第三人印發(fā)的關(guān)于明確企業(yè)職工退休年齡的通知（以下簡稱慈水（2014）5號文件）各一份,，擬證明原告符合延遲退休的條件，被告應(yīng)當(dāng)依法為原告辦理延退審批的事實,；

5.關(guān)于要求延續(xù)工作的申請報告復(fù)印件一份,，擬證明原告于2013年1月15日書面向第三人要求延遲至55周歲退休的事實,；

6.慈溪市職工連續(xù)工齡（視同繳費年限）核準(zhǔn)表復(fù)印件一份，擬證明原告于2013年4月18日書面表達(dá)了要求延遲至55周歲退休的事實,；

7.企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表復(fù)印件一份,，擬證明原告于2013年4月18日再次書面要求延遲至55周歲退休的事實；

8.告知單,、要求選擇55周歲退休的報告（均為復(fù)印件）各一份,，擬證明第三人在2013年11月14日向被告提交《關(guān)于要求人力資源和社會保障局確認(rèn)丁飛珍等人是否可以選擇55周歲退休的報告》，在該報告中懇請被告確認(rèn)原告是否可以延遲退休,，但被告置之不理的事實,；

9.告知單、慈溪市社會保險參保人員延長繳費意見書（均為復(fù)印件）各一份,，擬證明被告向第三人及原告提供了錯誤表格的事實,；

10.信訪申訴書復(fù)印件一份，擬證明被告未能為原告辦理要求延遲退休的審批手續(xù),，故原告于2013年12月16日就被訴行政行為向慈溪市信訪局提出申訴,，并希望得到解決的事實；

11.不予受理通知書,，擬證明原告曾申請勞動仲裁的事實,；

12.民事判決書復(fù)印件一份，擬證明原告就延遲退休事宜向慈溪法院提起民事訴訟,，慈溪法院于2014年8月15日作出了民事判決,，建議原告通過行政訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益的事實。

被告人社局答辯稱：一,、被告曾在2013年3月1日通過第三人告知原告,，如參保人員屬于政策規(guī)定允許延后退休等特殊情況的，需辦理社保延繳手續(xù),。但第三人在收到該告知單后,，一直未為原告辦理延繳手續(xù)。2013年4月18日,，原告雖在企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表中注明“希望延遲退休”的內(nèi)容,，但并沒有附可以證明其符合55周歲退休條件的任何證明材料。因此,，在原告沒有辦理社保延繳手續(xù)的情況下，被告作出的同意原告50周歲退休的行政行為程序合法,；二,、根據(jù)浙江省勞動廳轉(zhuǎn)發(fā)勞動部《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》的通知（以下簡稱浙勞政（1996）70號文件）第五條的規(guī)定，可以選擇55周歲退休的女職工應(yīng)當(dāng)在干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年,，并在該崗位退休,。而原告的身份是工人,，雖然被第三人聘為會計員，但真正的工作是超價水費收費員,，與會計崗位毫無關(guān)系,，且原告作為會計員的聘期至2012年12月31日即已經(jīng)結(jié)束，故被告作出的行政行為認(rèn)定事實清楚,；三,、被告于2013年4月25日作出被訴具體行政行為，而原告于2014年10月份提起行政訴訟,，已經(jīng)超過了三個月的法定起訴期限,。

第三人自來水公司未作書面陳述，在庭審中述稱：2013年3月原告向第三人提出延遲退休的申請后,，第三人去被告處咨詢,，被告工作人員告知企業(yè)職工沒有55周歲退休的先例，而第三人也沒有收到過任何有關(guān)延遲退休的政策文件,。原告在企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表上寫明“希望延遲退休”的意見后,，第三人還為此專門咨詢了被告，但被告工作人員答復(fù)稱不需要提交任何材料,。因此,，被告批準(zhǔn)原告50周歲退休的行政行為不符合法定程序。

第三人未向本院提供任何證據(jù),。

在庭審質(zhì)證中,，原告對被告證據(jù)1、4,、7的真實性,、合法性均無異議，但認(rèn)為與原告的證明對象無關(guān)聯(lián)性,；對被告證據(jù)2,、5的真實性、合法性,、關(guān)聯(lián)性均有異議,，認(rèn)為該兩份書證不能真實反映原告的工作情況，且系被告作出具體行政行為之后自行收集的,，不能作為證明具體行政行為合法的依據(jù),；對被告證據(jù)3、6的真實性有異議,。第三人對被告證據(jù)1,、3、4,、5均無異議,；對被告證據(jù)2的真實性,、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議,，認(rèn)為2013年因組建水務(wù)集團(tuán)的原因,，故對所有員工都未發(fā)放聘書，但原告會計崗位聘任至2013年3月是事實,；對被告證據(jù)6中原告退休證復(fù)印件的真實性無異議,，對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，因無法確認(rèn)原告收到的退休證是否與被告提交的空白退休證系同一個版本,，故不能確定被告在退休證中告知了訴權(quán)和起訴期限,；對被告證據(jù)7的真實性、合法性無異議,，對關(guān)聯(lián)性有異議,，認(rèn)為2013年在被告為原告辦理退休手續(xù)之前，第三人沒有收到過這些規(guī)范性文件,。被告對原告證據(jù)1的三性均有異議,，認(rèn)為與2012年12月31日以后第三人沒有聘任原告在專業(yè)崗位上任職的事實是相矛盾的；對原告證據(jù)2中證明的三性均有異議,，原告在第三人處專業(yè)技術(shù)崗位上任職是并不是連續(xù)的,，2012年12月31日之后并沒有繼續(xù)受聘為會計員，而且該份證據(jù)系由第三人于2014年9月份作出,，被訴具體行政行為作出時原告并沒有提交類似的證明,；對原告證據(jù)2中的仲裁裁決書真實性合法性沒有異議，但系案外人丁飛珍的事情,，與本案無關(guān)聯(lián),；對原告證據(jù)3真實性、合法性無異議,，對關(guān)聯(lián)性有異議,，該組證據(jù)中顯示2007年度中間有一年，第三人沒有聘用原告在專業(yè)技術(shù)崗位上任職,；對原告證據(jù)4中浙勞政（1996）70號,、浙勞復(fù)（1998）29號、浙勞函（2002）181號三份文件的真實性,、合法性無異議,，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告符合延遲退休的條件,，對慈水（2014）5號文件的三性有異議,，被告沒有看到過，且該文件是在被告作出具體行政行為之后發(fā)布的,，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,；對原告證據(jù)5的三性均有異議，原告并沒有向被告提交過,，被告毫不知情,；對原告證據(jù)6、7的真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性均無異議；對原告證據(jù)8中告知單的真實性,、合法性無異議,，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明被告已經(jīng)告知原告辦理延遲退休的注意事項,；對原告證據(jù)8中的報告的關(guān)聯(lián)性有異議,，認(rèn)為系退休審批之后提交的，與本案無關(guān),；對原告證據(jù)9的真實性,、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議,，該書證是案外人丁飛珍辦理延長退休手續(xù)的證據(jù),，與本案無關(guān)；對原告證據(jù)10的真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告沒有看到該申訴書,，形式上來看是原告寫給信訪局的文件,；對原告證據(jù)11的真實性、合法性無異議,，但認(rèn)為與本案無關(guān),；對原告證據(jù)12的真實性、合法性沒有異議,，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。第三人對原告證據(jù)1、2,、3,、4、5,、6,、7、8、10,、11,、12均無異議；對原告證據(jù)9的真實性,、合法性無異議,，但認(rèn)為其中慈溪市社會保險參保人員延長繳費意見書是在2013年11月之后才有的，在被告為原告辦理退休時,，根本沒有這份意見書,。

本院認(rèn)證意見如下：

被告證據(jù)1、2與原告證據(jù)1,、2及證據(jù)3中的聘書均具有真實性,、合法性，但原,、被告主張的待證事實相反,，本院經(jīng)審核認(rèn)為，第三人在庭審中認(rèn)可了于2012年12月31日之后仍受聘在會計員崗位工作的事實,，并對2012年12月31日之后未發(fā)聘書作了合理解釋,，且被告證據(jù)2僅反映部分聘期，故被告證據(jù)1,、2不能證明被告的待證事實,，對原告證據(jù)1、2的證明對象,，本院予以確認(rèn),。原告證據(jù)3中除聘書之外的其余證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn),。被告證據(jù)3與原告證據(jù)8中的告知單相同,，因第三人在庭審中承認(rèn)收到了該告知單，故本院對該份書證予以確認(rèn),。對于被告證據(jù)4,，因原告否認(rèn)該存折系其為辦理退休手續(xù)而提交，且無其他證據(jù)佐證被告所主張的待證事實,，故本院對該份書證的證明力不予確認(rèn),。被告證據(jù)5中原告的考勤記錄時間與原告退休證記載的退休時間相互對應(yīng)，可以證明原告被要求退休,、停止考勤的時間均為2013年3月的事實,，本院對被告5的證明對象予以確認(rèn)。對于被告證據(jù)6中原告的退休證,，第三人對真實性無異議,，本院經(jīng)審核認(rèn)為,，該退休證具有真實性、合法性,，且與本案有關(guān)聯(lián)性,，本院予以確認(rèn)。被告證據(jù)6中的空白退休證雖載明了訴權(quán)和起訴期限的告知事項,，但被告無其他證據(jù)證明其發(fā)放給原告的退休證亦有相應(yīng)的告知事項,，本院對該書證的證明力不予確認(rèn),。被告提供的規(guī)范性文件依據(jù)中,，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》,、《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》系現(xiàn)行有效的行政法規(guī),，應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，浙勞政（1996）70號主要內(nèi)容系轉(zhuǎn)發(fā)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（以下簡稱勞部發(fā)（1995）309號文件）,，并提出補(bǔ)充意見,，勞部發(fā)（1995）309號系部門規(guī)章，應(yīng)參照適用審理本案,，浙勞政（1996）70號《通知》與之不沖突的內(nèi)容,，應(yīng)確認(rèn)其效力。原告證據(jù)4具有真實性,、合法性,，其證明對象直接涉及本院對被訴具體行政行為的合法性審查，故該證明對象能否成立,，將在本院認(rèn)為部分一并闡述,。對于原告證據(jù)5，第三人在庭審中承認(rèn)其收到過該要求延續(xù)工作的申請報告,，故本院對原告證據(jù)5的證明力予以確認(rèn),。原告證據(jù)6、7兩份核準(zhǔn)表能夠相互印證,，且其中有關(guān)原告正式退休的時間,、社保繳費年限等內(nèi)容與原告的退休證中相應(yīng)的內(nèi)容一致，本院對該兩份核準(zhǔn)表予以確認(rèn),。原告證據(jù)8中的要求選擇55周歲退休的報告及證據(jù)10,、11、12均系被訴具體行政行為作出之后發(fā)生的,，且有關(guān)信訪,、勞動爭議仲裁、民事訴訟等活動與本案行政訴訟無關(guān)聯(lián)性,，故本院對上述證據(jù)不予確認(rèn),。原告證據(jù)9系案外人丁飛珍辦理退休審批的相關(guān)資料，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn),。

經(jīng)審理查明,，原告李迪珠系第三人自來水公司員工，于1980年左右進(jìn)入該公司工作,，2004年受聘為該公司的會計員,，并在該崗位連續(xù)工作至2013年3月21日年滿50周歲時。2013年1月15日,，原告書面向第三人申請延遲至55周歲退休,。2013年3月1日，被告向第三人發(fā)送了關(guān)于辦理社保停保手續(xù)的告知單,，該告知單載明“若參保人員屬于政策規(guī)定允許延后退休,、檔案記載出生年月與身份證不符等特殊情況的，請隨帶相關(guān)書面證明材料,、延繳人員的身份證復(fù)印件以及單位公章到市人力社保局服務(wù)大廳統(tǒng)征窗口辦理單位延繳手續(xù)”,，但第三人未將該告知單轉(zhuǎn)交原告。2013年4月18日,，原告在填寫辦理退休手續(xù)需提交的企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表時,，在該核準(zhǔn)表的本人意見欄處填寫了“希望延遲退休”的內(nèi)容。被告收到該核準(zhǔn)表后,，未對原告的要求進(jìn)行答復(fù),，亦未就原告是否符合延遲退休條件進(jìn)行調(diào)查核實。后被告對原告社保賬戶暫停繳納社保費,，并于2013年4月25日核準(zhǔn)同意原告從2013年3月起退休,，同年4月27日頒發(fā)了退休證。原告在庭審中陳述,，2013年10月份,，第三人將退休證放在其辦公桌上，但其未查看退休證的內(nèi)容,，也不知道退休證上有無關(guān)于訴權(quán)和起訴期限的告知事項,，并當(dāng)場將該證扔掉。另查明,，2014年開始第三人將與原告相同的崗位明確定性為管理崗位,，屬于可以選擇55周歲退休的情形。

本院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條第一款規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民,、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的,，起訴期限從公民,、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年,。本案中,，被告未提供證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告訴權(quán)或者起訴期限，亦無證據(jù)證明原告何時知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán),，故應(yīng)當(dāng)適用最長2年的起訴期限,，原告起訴未超過該起訴期限。對被告有關(guān)原告已超過法定起訴期限的辯稱主張,，本院不予采納,。

本案中，原告退休時所處的崗位為會計員,，該崗位需要一定專業(yè)技術(shù),，且第三人內(nèi)部制定的慈水（2014）5號文件及庭審陳述均表明，與原告相同的崗位被認(rèn)定為技術(shù)或管理崗位,。《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》第四條第（一）項規(guī)定，黨政機(jī)關(guān),、群眾團(tuán)體,、企業(yè)、事業(yè)單位的女干部,，年滿五十五周歲,，參加革命工作年限滿十年的可以退休；勞部發(fā)（1995）309號規(guī)定用人單位全部職工實行勞動合同制度后,，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位,，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國家規(guī)定執(zhí)行,；浙勞政發(fā)（1996）70號《通知》第五條補(bǔ)充規(guī)定,，原工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年，并在該崗位退休的,，其退休年齡和條件,，按現(xiàn)崗位國家規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)本人自愿,，也可按工人退休,。浙江省勞動廳《關(guān)于全面實行勞動合同制度若干問題處理意見的通知》還規(guī)定，全面實行勞動合同制以后,，原工人被聘任為管理人員或?qū)I(yè)技術(shù)人員五年以上,，在聘用崗位上退休、退職的,，可執(zhí)行國發(fā)（1978）104號文件規(guī)定,，按《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》辦理職工退休,、退職手續(xù)，根據(jù)本人自愿,，也可按工人退休,、退職的辦法辦理退休、退職手續(xù),。故原告退休時所處的崗位屬于可自主選擇55周歲退休的崗位,。同時，至50周歲時,，原告連續(xù)5年以上受聘在會計崗位工作,，在第三人公司連續(xù)工作也已達(dá)10年以上，符合上述規(guī)范規(guī)定的可以選擇55周歲退休的工作年限條件,，并且,，原告在《企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表》上也寫明了要求延遲退休的意思表示。因退休事關(guān)原告的勞動權(quán)和休息權(quán),，直接關(guān)系其經(jīng)濟(jì)利益,，被告理應(yīng)審慎對待原告延遲退休的要求，進(jìn)一步審核原告的真實意思表示,，調(diào)查原告的請求是否有充分的依據(jù),，再行作出相應(yīng)的具體行政行為。但是本案被告并未進(jìn)行上述審核,、調(diào)查,，在未取得原告退休時所處崗位的相應(yīng)材料的情況下，直接作出核準(zhǔn)原告50周歲退休的具體行政行為,，主要依據(jù)不足,、程序違法。被告關(guān)于原告退休時處于工人崗位,，實際工作性質(zhì)為超價水費收費員,，與會計崗位毫無關(guān)系的辯稱主張，無證據(jù)支持,，本院不予采納,。被告辯稱，其曾在2013年3月1日通過第三人告知原告有關(guān)辦理延遲退休手續(xù)的注意事項,，但被告無證據(jù)證明原告已獲知相關(guān)事項,，相反，在原告已明確要求延遲退休后,，被告也未履行任何告知義務(wù),。故被告該辯稱主張不能成立，本院不予采納,。

綜上,，被告作出的退休行政批準(zhǔn)行為主要證據(jù)不足,、違反法定程序，應(yīng)予以撤銷,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目之規(guī)定,，判決如下：

撤銷被告慈溪市人力資源和社會保障局于2013年4月25日作出的核準(zhǔn)同意原告李迪珠從2013年3月起退休的具體行政行為,。

本案案件受理費50元，由被告慈溪市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān),，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院,。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費50元,；如通過銀行匯款,，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號為37×××92,，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部,；如通過郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室,，匯款時應(yīng)同時注明原審案號。上訴案件的受理費在上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時依法申請司法救助的,，按自動撤回上訴處理,。

審    判    長      周朝暉

審    判    員      穆    勤

人民陪審員      翁玲峰

二〇一四年十一月十九日

書    記    員   岑瑜(代)