【審判規(guī)則】  

債權人與轉讓人訂立債權轉讓協(xié)議,，受讓了對債務人享有的債權,，擔保人即向債權人承諾對債務連帶清償，可認定債務人的債務系主債務,，擔保人的債務系從債務,。債權人為實現(xiàn)債權，同時以住所地不同的債務人,、擔保人作為被告,，向擔保人住所地所在人民法院提起訴訟。因主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,，應當根據(jù)主合同確定案件管轄,，故承擔從債務的擔保人的住所地法院不具管轄權,。　

【關 鍵 詞】

民事　借款合同　債權人　債權轉讓協(xié)議　債務人　擔保人　連帶清償　主債務　從債務　住所地　管轄權

【基本案情】

高X燦于2013年7月15日與建設集團公司（黑龍江省建設集團有限公司）,、建工集團公司（黑龍江省建工集團有限責任公司）訂立《債權轉讓協(xié)議書》,，協(xié)議約定由高X燦受讓建設集團公司、建工集團公司對信諾公司（深圳市信諾電訊股份有限公司）和鯉魚門公司（深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司）享有的3.37億元債權,。當日,，哈工大集團公司（哈爾濱工大集團股份有限公司）、信諾公司與高X燦形成會議紀要,，約定信諾公司向高X燦支付3.37億元人民幣,，哈工大集團公司對該筆債務的償還負有連帶責任。鯉魚門公司于同年10月15日作出其向高X燦付款的承諾,。次日,，哈工大集團公司、信諾公司,、建工集團公司再次就向高X燦付款事宜形成會議紀要,。

高X燦以信諾公司、鯉魚門公司,、建設集團公司、建工集團公司應向其支付欠款,，哈工大集團公司應依據(jù)承諾對欠款承擔連帶責任為由,，提起訴訟，請求判令信諾公司和鯉魚門公司共同償還原告欠款34 950萬元,；信諾公司和鯉魚門公司支付34 950萬元自2013年7月15日至還款日止萬分之二點一的逾期付款的違約金,；哈工大集團公司對不能償還的債務和違約金承擔連帶償還責任。

黑龍江省高級人民法院受理后,，信諾公司在答辯期間提出管轄權異議,。

【爭議焦點】

債權人受讓了對債務人享有的債權，擔保人向債權人承諾對債務連帶清償,，債權人為實現(xiàn)債權,，同時以住所地不同的債務人、擔保人為被告向擔保人住所地所在人民法院提起訴訟,。此時應當如何確定案件管轄權,。

【審判結果】

黑龍江省高級人民法院認定：我國法律明確規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。被告建設集團公司、建工集團公司與原告高X燦訂立《債權轉讓協(xié)議書》約定了由原告高X燦受讓被告建設集團公司,、建工集團公司對被告信諾公司和被告鯉魚門公司享有的3.37億元債權,。被告哈工大集團公司住所地在一審法院轄區(qū),，故一審法院對本案有管轄權。

黑龍江省高級人民法院裁定：駁回被告信諾公司對本案管轄權提出的異議,。

被告信諾公司不服一審裁定,，提起上訴稱：本案不屬于借款合同糾紛，債權轉讓缺乏事實基礎,，且被上訴人高X燦與原審被告建設集團公司未就《債權轉讓協(xié)議書》履行相應程序,，故該協(xié)議應屬無效。本公司和原審被告鯉魚門公司與原審被告建設集團公司,、原審被告建工集團公司因施工合同產(chǎn)生2億元債權債務,，但已經(jīng)歸還了2.07078億元，故被上訴人高X燦提起的債權轉讓訴訟缺乏事實及法律依據(jù),。同時,，被上訴人高X燦依據(jù)會議紀要提起訴訟，無法律效力,。本公司與原審被告鯉魚門公司,、建設集團公司、建工集團公司之間系房屋聯(lián)建合同關系,，故本案應以不動產(chǎn)糾紛定性,，并由房屋建設項目所在地法院管轄。

被上訴人高X燦辯稱：首先,，本人與上訴人信諾公司及原審被告哈工大集團公司形成的會議紀要以及原審被告哈工大集團公司向本人出具的承諾,，均可證實本人擁有合法債權，且上訴人信諾公司對已經(jīng)知曉并同意,。其次,，本案屬借款合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定,，合同履行地法院具有管轄權,，而合同履行地系本人住所地，本案借款會出地以及原審被告哈工大集團公司的住所地均在一審法院管轄范圍內,，故一審法院對本案有管轄權,。因此，請求維持一審裁定,。

原審被告鯉魚門公司述稱：本案會議紀要不符合法律規(guī)范,，形成后亦未得到本案各方當事人公司確認，且內容不清,，故不應當亦原審被告哈工大集團公司住所地確定本案管轄權,，請求將本案移送,。

原審被告哈工大集團公司對一審裁定沒有異議,。

最高人民法院裁定：撤銷黑龍江省高級人民法院一審民事裁定；本案移送廣東省高級人民法院審理,。

【審判規(guī)則評析】

管轄權是指法院對案件審理和裁判的權力及限制,。對案件具有管轄權必須同時滿足兩點,，即法院具有審理該類型案件的權力,，以及法院具有對訴訟當事人作出裁決的權力,。我國法律明確規(guī)定,，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由此,，合同糾紛的管轄分為兩種，即被告住所地與合同履行地,。然而,，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄,。”由此,，若除主合同之外,，還存在作為從合同的擔保合同,，且主,、從合同的當事人不同，原告同時以主,、從合同的另一方當事人為被告提起訴訟的,，則從合同另一方當事人住所地法院則不具有管轄權。

債權人基于受讓享有對債務人的債權,，并為此訂立了債權轉讓協(xié)議,。擔保人對債權人以會議紀要的形式作出對該筆債務承擔連帶清償責任的承諾。由此可認定,，債權人與擔保人簽訂的會議紀要,，具有保證合同的性質,，債務人應承擔的債務系主債務，擔保人應承擔的債務系從債務,。而后,，債權人因債權未實現(xiàn)以債務人及擔保人為被告向擔保人住所地法院提起訴訟。雖然合同糾紛管轄權包括被告住所地,，但對于同時存在主合同及擔保合同的情形,，應當根據(jù)主合同確定管轄，因債務人與擔保人住所地不同,，故債權人所訴法院對該案不具有管轄權,。

【適用法律】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。

第三十三條 下列案件,，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄,；

（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟,，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄,。

第一百七十條第一款第（二）項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理,，按照下列情形，分別處理：

（二）原判決,、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,，以判決,、裁定方式依法改判、撤銷或者變更,。

第一百七十一條 第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理,，一律使用裁定。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條 主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權人向擔保人主張權利的,，應當由擔保人住所地的法院管轄,。

主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的,，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

高X燦訴深圳市信諾電訊股份有限公司、哈爾濱工大集團股份有限公司,、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司借款合同糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】民事訴訟法·主管與管轄·地域管轄·特殊地域管轄·合同案件 (C030205012)

【案    號】 (2014)民一終字第240號

【案    由】 借款合同糾紛

【判決日期】 2014年10月31日

【權威公布】 被最高人民法院《中國裁判文書網(wǎng)》收錄

【檢 索 碼】 B0304+89++++++++0414B

【審理法院】 最高人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 高珂 宋冰 周其濛

【上 訴 人】 深圳市信諾電訊股份有限公司（原審被告）

【被上訴人】 高X燦（原審原告）

【上訴人代理人】 蔣曉薇（黑龍江金馬律師事務所）

【被上訴人代理人】 劉文義 常玉鳳（黑龍江遠東律師事務所）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內容)

《民事裁定書》

上訴人（一審被告）：深圳市信諾電訊股份有限公司,。

法定代表人：侯慶賓，該公司董事長,。

委托代理人：蔣曉薇,，黑龍江金馬律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：高X燦,。

委托代理人：劉文義,，黑龍江遠東律師事務所律師。

委托代理人：常玉鳳,，黑龍江遠東律師事務所律師,。

一審被告：哈爾濱工大集團股份有限公司。

法定代表人：張大成,，該公司董事長,。

委托代理人：金長義，該公司職員,。

委托代理人：白秀華,，該公司職員,。

一審被告：深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司（原深圳市安聯(lián)信諾投資發(fā)展有限公司）。

法定代表人：許楚家,，該公司董事長,。

委托代理人：王建林，該公司員工,。

委托代理人：蔣曉薇,，黑龍江金馬律師事務所律師。

上訴人深圳市信諾電訊股份有限公司（以下簡稱信諾公司）為與被上訴人高X燦,、一審被告哈爾濱工大集團股份有限公司（以下簡稱哈工大集團公司）,、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司（以下簡稱鯉魚門公司）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2014）黑立民初字第1號民事裁定,，向本院提出上訴,。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結,。

2013年10月,，高X燦以信諾公司、深圳市安聯(lián)信諾投資發(fā)展有限公司（2014年5月26日變更為深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司,，以下簡稱鯉魚門公司）,、哈工大集團公司為被告，向黑龍江省高級人民法院提起民事訴訟,，認為深圳市“信諾科技園升級改造項目”由信諾公司和鯉魚門公司持有,，黑龍江省建設集團有限公司（以下簡稱建設集團公司）、黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱建工集團公司）參與了該工程的開發(fā)建設,。2013年7月15日,，建設集團公司、建工集團公司與高X燦簽定《債權轉讓協(xié)議書》,，將其對信諾公司和鯉魚門公司享有的3.37億元人民幣債權轉讓給高X燦,。同日，哈工大集團公司代表付強,、信諾公司代表侯慶賓與高X燦簽訂會議紀要,，決定信諾公司向高X燦支付3.37億元人民幣，哈工大集團公司對此債務的償還負有連帶責任,。10月15日,，鯉魚門公司承諾向高X燦付款。10月16日,，哈工大集團公司,、信諾公司、建工集團公司代表再次簽署會議紀要,，確認項高X燦支付欠款,。故請求判令：1,、信諾公司和鯉魚門公司共同償還原告欠款34950萬元；2,、信諾公司和鯉魚門公司向原告支付34950萬元自2013年7月15日至還款日止萬分之二點一的逾期付款的違約金,；3、哈工大集團公司對前兩個被告不能償還的債務和違約金承擔連帶償還責任,；4、本案訴訟費及所有訴累損失由三被告承擔,。

黑龍江省高級人民法院受理本案后,，信諾公司在答辯期間提出管轄權異議，請求將本案移送廣東省高級人民法審理,。

黑龍江省高級人民法院認為：2013年7月15日,，建設集團公司、建工集團公司與高X燦簽定的《債權轉讓協(xié)議書》第二條約定“現(xiàn)甲方將對深圳市信諾電訊股份有限公司與深圳市安聯(lián)信諾投資發(fā)展有限公司享有的上述債權轉讓給乙方,，乙方同意受讓”,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定,，本案被告哈工大集團公司住所地在黑龍江省轄區(qū),，故該院對本案有管轄權。故裁定駁回了信諾公司對本案管轄權提出的異議,。

上訴人信諾公司不服上述民事裁定,，向本院提出上訴，請求撤銷一審裁定,，將本案移送廣東省高級人民法院管轄,。主要事實和理由：一、本案無債權轉讓的事實基礎,，不屬于借款合同糾紛,。高X燦與建設集團公司未履行相應程序，故債權轉讓協(xié)議當屬無效,。上訴人,、鯉魚門公司與建設集團公司、建工集團公司在施工合同履行過程中發(fā)生借款2億元,，但已實際歸還2.07078億元,，被上訴人以債權轉讓為由提起訴訟，沒有事實和法律依據(jù),。二,、該公司與鯉魚門公司、建設集團公司,、建工集團公司之間系房屋聯(lián)建合同關系,，根據(jù)信諾公司與建設集團公司,、建工集團公司先后簽訂的《合作聯(lián)建協(xié)議書》、《借款協(xié)議》,、《確保工程建設和還貸的協(xié)議》,、《建設工程施工合同》、《關于擔保和墊資回報條件的協(xié)議》等證明,，各方之間實際上形成的是一方提供土地及項目并持有項目及建設資質,、手續(xù),，另一方提供資金，雙方合作開發(fā)項目并共擔風險,、共享利潤的房屋聯(lián)建合同關系。被上訴人高X燦起訴所依據(jù)的會議紀要,，沒有法律效力，充其量是相關人員對前期聯(lián)建關系進行清理磋商而形成的意見和建議,，圍繞該文件所發(fā)生的爭議屬于房屋聯(lián)建糾紛范圍，應按照不動產(chǎn)糾紛由項目所在地法院管轄,。

被上訴人高X燦答辯認為：一,、高X燦合法擁有涉案債權,，信諾公司對此予以認可。上訴人與被上訴人及哈工大集團公司2013年7月15日,、10月16日簽訂的《會議紀要》，以及2013年10月15日出具的《承諾》可以證明上訴人認可債權轉讓事實,，并已經(jīng)同意向被上訴人支付上述款項。二,、本案是借款合同糾紛，合同履行地是被上訴人住所地,，一審法院管轄并無不當,。涉案的兩筆借款,，分別是從中國光大銀行哈爾濱奮斗,、興業(yè)銀行哈爾濱分行營業(yè)部匯出的,，根據(jù)有關司法解釋規(guī)定，哈爾濱市是借款合同的履行地,。而且，作為一審被告之一的哈工大集團公司的住所地也是在黑龍江省哈爾濱市,。因此,，黑龍江省高級人民法院對本案有管轄權，請求維持一審裁定,。

一審被告鯉魚門公司認為：所謂債權轉讓,，沒有真實的對價為基礎,。2013年7月15日會議紀要不規(guī)范，事后沒有得到相關公司的確認,。其中由哈工大集團公司“負責處理”的表述，沒有明確承擔責任形式,，不應以哈工大集團公司為被告確定本案管轄權,。請求將本案移送廣東省高級人民法院管轄。

一審被告哈工大集團公司對一審裁定沒有異議,。

本院認為：上訴人信諾公司上訴稱本案無債權轉讓的事實基礎,，不屬于借款合同糾紛，建設集團公司資產(chǎn)及債權轉讓未履行相應審批程序轉讓無效,，以及上訴人,、鯉魚門公司與建設集團公司、建工集團公司在建設施工過程中發(fā)生借款已實際歸還等理由,，是對債權轉讓協(xié)議的效力和借款,、還款數(shù)額等提出的抗辯，屬于實體審理的范圍,，不應在本院審理管轄權異議的程序中解決,，故對該理由本院不予支持。

被上訴人高X燦是因與建設集團公司,、建工集團公司簽訂《債權轉讓協(xié)議書》而取得的原告主體資格,，因此，審理本案管轄權異議應以債權轉讓前的法律關系為基礎,。在本案債權轉讓發(fā)生前,，信諾公司、鯉魚門公司與建設集團公司,、建工集團公司之間先后簽訂了《合作聯(lián)建協(xié)議書》,、《借款協(xié)議》,、《確保工程建設和還貸的協(xié)議》、《建設工程施工合同》,、《關于擔保和墊資回報條件的協(xié)議》等,，實際上形成了一方提供土地及項目并持有項目及建設資質、手續(xù),，另一方提供資金,，負責建設，雙方合作開發(fā)建設信諾科技園并共擔風險,、共享利潤的房屋聯(lián)建合同關系,。對于雙方之間在開發(fā)建設該項目過程中發(fā)生的爭議,，應當由合同履行地或者被告住所地人民法院管轄。

根據(jù)被上訴人高X燦在起訴狀中的主張,，其要求信諾公司,、鯉魚門公司共同償還欠款34950萬元，是受讓的建設集團公司,、建工集團公司在合作開發(fā)信諾科技園項目對信諾公司和鯉魚門公司中所享有的權利,。高X燦起訴要求哈工大集團公司對信諾公司、鯉魚門公司的債務承擔連帶清償責任,，是基于2013年7月15日會議紀要中哈工大集團公司對于信諾公司不能支付欠款時由該公司“負責處理”的承諾,。在本案中，信諾公司,、鯉魚門公司的債務系主債務,，哈工大集團公司的債務系從債務，相對于《債權轉讓協(xié)議書》而言,，高X燦依據(jù)2013年7月15日會議紀要訴請哈工大集團公司的連帶清償責任,，具有保證責任的性質。根據(jù)本院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定，“合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,，應當根據(jù)主合同確定案件管轄,。”7月15日會議紀要和10月16日會議紀要均未約定協(xié)議管轄條款,，因此，一審裁定以從債務人哈工大集團公司住所地而非主債務人住所地或者合同履行地人民法院確定案件管轄,，屬于適用法律錯誤。

本案開發(fā)建設項目所在地位于廣東省深圳市,，建設工程施工合同的履行地和主債務人信諾公司、鯉魚門公司的住所地均在廣東省深圳市,，訴訟標的額為34950萬元人民幣本金及違約金，符合廣東省高級人民法院管轄第一審民商事案件的標準,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條和本院《全國各省,、自治區(qū),、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準》的規(guī)定,，本案應當由廣東省高級人民法院管轄。

綜上所述,，上訴人信諾公司主張本案應由廣東省高級人民法院管轄的請求成立，一審裁定駁回其對本案的管轄權異議不當,，應予糾正,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項,、第一百七十一條之規(guī)定,，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2014）黑立民初字第1號民事裁定,；

二,、本案移送廣東省高級人民法院審理,。

本裁定為終審裁定,。