以下內(nèi)容來(lái)之真實(shí)案例,，參見(jiàn)文號(hào)中國(guó)裁判文書網(wǎng)2014年長(zhǎng)刑終字第00098號(hào)二審終審裁定書，按判決書本意歸納整理,，絕無(wú)虛構(gòu)成分,。看罷這則判決,，不得不聯(lián)想到前幾天的杭州中院黨琳山律師罷庭案件中背后的程序爭(zhēng)議問(wèn)題,。訴訟程序規(guī)定的嚴(yán)格遵守，不僅是案件經(jīng)得起檢驗(yàn)與否的關(guān)鍵,，更是對(duì)案件承辦法官關(guān)鍵時(shí)刻最大的保護(hù),。為何出此結(jié)論，請(qǐng)看下文：

　　一,、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)

　　2007年12月份,，哈爾濱某公司實(shí)際控制人白某（另案處理）為達(dá)到非法占有長(zhǎng)春某公司應(yīng)收欠款234萬(wàn)的目的，指示他人偽造了長(zhǎng)春公司欠哈爾濱公司200萬(wàn)元的借條及借款協(xié)議,，并指使他人持以上偽造證據(jù)到長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,。訴訟中，長(zhǎng)春公司代理手續(xù)也是偽造,。

　　時(shí)任長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民二庭審判員的姜某主審此案,、任某、李某為合議庭成員,，未經(jīng)開庭審理,、未依法履行合議庭評(píng)議等法定程序，判決長(zhǎng)春公司返還哈爾濱公司200萬(wàn)元,。判決生效后,，長(zhǎng)春公司某房產(chǎn)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，造成該公司損失234萬(wàn)余元,。

　　姜某,、任某及其辯護(hù)人、李某的辯護(hù)人認(rèn)為三人沒(méi)有違背事實(shí)和法律,，不構(gòu)成民事枉法裁判罪,。經(jīng)法院查明,，任某、李某在偵查機(jī)關(guān)均供述稱該起民事案件未開庭審理,，合議庭未評(píng)議,；民事案件的偽造證據(jù)提供者也證實(shí)案件未開庭審理。證人曲某某（應(yīng)該是民事案件的書記員）證言證實(shí)庭審筆錄,、合議庭筆錄并不是其制作,。

　　二、一審法院判決認(rèn)為

　　根據(jù)以上證據(jù),，一審法院判決認(rèn)為：姜某,、任某、李某作為司法工作人員,，在民事審判活動(dòng)中,，故意違背事實(shí)和法律規(guī)定，枉法裁判,，致使長(zhǎng)春公司損失234萬(wàn)余元,，情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成民事枉法裁判罪,。按照犯罪行為中發(fā)揮的作用及認(rèn)罪態(tài)度,，判決：姜某某犯民事枉法裁判罪判處有期徒刑二年；任某犯民事枉法裁判罪判處有期徒刑一年,；被告人李某乙犯民事枉法裁判罪,，免予刑事處罰。

　　三,、二審期間的上訴理由

　　一審宣判后,，姜某上訴，理由為：1.姜某對(duì)虛構(gòu)的案件事實(shí)不知情,，與案件當(dāng)事人不識(shí),，自己正常程序?qū)徖恚?dāng)事人提供都是原件且無(wú)異議,，民事判決沒(méi)有故意違背事實(shí),；2.一審法院認(rèn)定造成長(zhǎng)春公司234萬(wàn)余元損失錯(cuò)誤，判決支付200萬(wàn)與最后執(zhí)行的債權(quán)234萬(wàn)余元,，主體不同,、標(biāo)的不同，執(zhí)行庭執(zhí)行的是不動(dòng)產(chǎn),；3.一審認(rèn)定民事案件沒(méi)有開庭是不符合事實(shí)的,；4.本案是詐騙案，是訴訟欺詐；5.一審將同案中幫助偽造證據(jù)鄭某等四人作為證人采信,，程序違法等。

　　四,、二審法院裁定認(rèn)為

　　二審期間控辯雙方提供的證據(jù)與原一審期間一致,，二審查明事實(shí)與原判一致。二審法院裁定認(rèn)為：

　　1,、姜某作為民事案件承辦法官,，明知白某等人出具的借條時(shí)間存在問(wèn)題卻放任其繼續(xù)變?cè)觳⑦M(jìn)而予以采信，致其達(dá)到了騙取國(guó)有公司財(cái)產(chǎn)的目的,；

　　2,、上訴人姜某與原審被告人任某、李某作為共同在人民法院生效民事裁判文書上簽字,、署名的案件合議庭組成人員,，沒(méi)有認(rèn)真履行開庭、合議的法定程序,，其行為亦是造成國(guó)有公司財(cái)產(chǎn)損失的組成原因,。

　　故上述三人的行為均已構(gòu)成民事枉法裁判罪，上訴人姜某的上訴理由,、原審被告人任某及其辯護(hù)人的辯解,、辯護(hù)意見(jiàn)、原審被告人李某的辯解意見(jiàn)均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，且在是否開庭審理過(guò)所涉案件等方面互相矛盾,，依法不能予以支持。

　　2014年4月16日,，二審法院終審裁定：駁回上訴,，維持原判。

　　同案中,，一并被公訴處理的還有最終被認(rèn)定犯幫助偽造證據(jù)罪的鄭某,、史某、李某,、蔡某等四人,，分別被判處有期徒刑一年六個(gè)月不等的刑罰。由于與本文文意無(wú)關(guān),，沒(méi)有予以表述,。

　　五、本案給我們的啟示

　　從刑事案件源頭的民事案件審理來(lái)看,，白某一手策劃導(dǎo)演的虛假訴訟,，如果承辦法官事先不知情，案件審判經(jīng)驗(yàn)不豐富，當(dāng)事人訴訟代理不幼稚的話,，很難通過(guò)正常訴訟程序識(shí)破,。不過(guò)，從二審中“明知白某等人出具的借條時(shí)間存在問(wèn)題卻放任其繼續(xù)變?cè)觳⑦M(jìn)而予以采信”的認(rèn)定看,，二審法官認(rèn)為姜某辦理案件中是有機(jī)會(huì)識(shí)破的,。

　　即使未識(shí)破，那是司法能力的問(wèn)題,，不會(huì)構(gòu)成枉法裁判問(wèn)題,，可悲的是審判程序出了問(wèn)題。從一二審認(rèn)定事實(shí)及判決認(rèn)為來(lái)看,，均認(rèn)定該哈爾濱公司與長(zhǎng)春公司的欠款民事案件未經(jīng)過(guò)正式開庭審理,，未經(jīng)過(guò)正式合議庭評(píng)議，程序違法,。試想,，該民事案件即使正式開庭，正式合議,，不過(guò)是走個(gè)過(guò)程而已,，因?yàn)樵桓鎸?duì)欠款事實(shí)及證據(jù)肯定均無(wú)異議。就是這個(gè)貌似過(guò)場(chǎng)的開庭,、評(píng)議過(guò)場(chǎng),，卻成了三個(gè)法官最終被定罪的法定事由?？梢?jiàn),，訴訟程序?qū)τ诎讣|(zhì)量，乃至法官責(zé)任的重要性,。

　　深思一下,，既然是走過(guò)場(chǎng)、無(wú)異議的開庭程序,、評(píng)議過(guò)場(chǎng),，為何沒(méi)有走這個(gè)過(guò)場(chǎng)，肯定是來(lái)自平時(shí)里對(duì)于程序問(wèn)題的忽視,、節(jié)省辦公時(shí)間的考慮,。這個(gè)貌似能夠節(jié)省時(shí)間的走捷徑，一但事發(fā),，教訓(xùn)將是慘痛的,。法官被稱為刀劍上的舞者，絕對(duì)不是空穴來(lái)風(fēng),。

　　從媒體曝光的多起法官枉法裁判被追責(zé)定罪案件來(lái)看,，如王桂榮法官案、魏英杰法官案等，最終檢察機(jī)關(guān)都是從審判程序案件入手,。記得前不久,，法萌君還看過(guò)一個(gè)二審法官?zèng)]有去調(diào)查核實(shí)證據(jù)、而采信了當(dāng)事人提交行政機(jī)關(guān)證明被追責(zé)的案例,。對(duì)此,，法萌君對(duì)于追責(zé)的力度及要求的標(biāo)準(zhǔn)是有異議的。

　　要知道,，十年前的法院隊(duì)伍狀況、審判力量配備,、司法理念主導(dǎo),，甚至審判結(jié)果要求，都是跟今時(shí)今日的司法規(guī)范要求不一致的,。這是有歷史和現(xiàn)實(shí)原因的,。如果動(dòng)輒以現(xiàn)在的訴訟程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求當(dāng)時(shí)法官的辦案程序規(guī)范、追究當(dāng)時(shí)法官的辦案責(zé)任,，雖然合法但是絕對(duì)不合理,，嚴(yán)重的會(huì)造成法官隊(duì)伍人人自危吧。

　　前車之鑒,，后事之師,。沒(méi)有程序的正義就沒(méi)有實(shí)體的正義，已經(jīng)成為當(dāng)今司法審判的共識(shí),，而程序上的爭(zhēng)議,，也成為近期多起案件，如明經(jīng)國(guó)案,、黨琳山罷庭案等,，律師與法官爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。保障當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利,，盡到盡可能嚴(yán)密的審查義務(wù),，不僅是保證案件質(zhì)量的必須，也是未來(lái)可能情況下對(duì)法官的保護(hù),，律師亦然,。

        在這個(gè)時(shí)候，讓我們重溫以上判例,，是不是會(huì)給律師,、法官更好的反思和啟示？