一、承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作,，交付工作成果,，定做人給付報酬的合同。雇傭合同是指雇員按照雇主的指示,，利用雇主提供的條件提供勞務(wù),，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬的合同。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系之間的主要區(qū)別在于：一,、目的不同,。雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的,，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段,，承攬人提供的是工作成果并非單純的勞務(wù)。二,、人身依附關(guān)系不同,。雇傭關(guān)系的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排,、指揮,；承攬人與定作人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性,。三,、風(fēng)險不同。雇傭關(guān)系中風(fēng)險是由雇主承擔(dān),，對雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害的要承擔(dān)賠償責(zé)任,，而且適用無過錯責(zé)任原則；承攬關(guān)系中,，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，定作人只對定作,、指示或選任有過失的,，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,，楊維斌系長期在門窗市場從事安裝工作,，楊維斌在完成工作時要自帶工具、獨(dú)立完成業(yè)務(wù),，并將安裝合格的防盜門交付給業(yè)主特麗潔公司,，因此，楊維斌安裝防盜門的行為應(yīng)該是加工承攬行為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作,、指示或者選任有過失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定看,，承攬法律關(guān)系中，定作人一般不承擔(dān)責(zé)任,，只有在定作,、指示或者選任有過失的情形下才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,，定作人將并非位于地面的安裝任務(wù)交由楊維斌一人完成,，應(yīng)當(dāng)考慮到安裝過程中可能存在著一人無法完成工作從而存在風(fēng)險的可能，因此,，定作人對選任有過失,，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,，楊維斌的加工承攬行為的定作方存在著兩種可能性：1,、何春蘭出售防盜門包安裝。若何春蘭出售防盜門包安裝,，則楊維斌完成的是防盜門買賣合同的附隨義務(wù),，即定作人是何春蘭；2,、何春蘭出售防盜門不包安裝,。若何春蘭出售防盜門不包安裝，則楊維斌安裝防盜門是應(yīng)特麗潔公司之約,，即定作人是特麗潔公司,；

二、本案各方當(dāng)事人均承認(rèn)特麗潔公司購買何春蘭的窗戶是何春蘭包安裝,，安裝窗戶的費(fèi)用是由特麗潔公司支付給何春蘭,，何春蘭再支付給楊維斌；防盜門的安裝費(fèi)各方約定的是每道門30元,，但何春蘭稱只有窗戶包安裝,，門則不包安裝,，對此，本院認(rèn)為,，一方面特麗潔公司在何春蘭處購買窗戶和防盜門后,，僅窗戶包安裝而防盜門不包安裝與常理不符且按照交易習(xí)慣購買防盜門要包安裝，故本案存在何春蘭在出售防盜門時包安裝防盜門的可能,，另一方面,，特麗潔公司在支付何春蘭費(fèi)用時，只按280元每道門的價格進(jìn)行支付,，并未支付何春蘭每道門30元的安裝費(fèi)用且事發(fā)當(dāng)日有特麗潔公司與楊維斌的通話記錄,，楊維斌亦是由特麗潔公司接至工地做工，故也存在特麗潔公司在購買防盜門時不包含安裝的情形,。

臨時雇傭法律關(guān)系主要發(fā)生在自然人之間,，其特征是：1．被雇傭人按照民事合同的約定提供勞務(wù)，與雇主沒有人格上和組織上的從屬性,；2．臨時雇傭關(guān)系中,，雇工可以與多個雇主建立勞務(wù)關(guān)系；3．臨時雇傭關(guān)系中的雇主一般為自然人,；4．臨時雇傭合同中的雇工一般不享受社會保險和休息休假等勞動待遇,，勞動報酬中不包括獎金、津貼等,；5．雇工一般為完成一定工作提供勞務(wù),，時間短，不固定,。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果,，定作人接受承攬人工作成果并給付報酬的法律關(guān)系。承攬合同的標(biāo)的是承攬人完成的工作成果而不是勞動過程本身,。在承攬合同中,，承攬人通常以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞動獨(dú)立完成工作,，與定作人之間沒有隸屬關(guān)系,。承攬法律關(guān)系明顯的特征是承攬人利用自己的原料、設(shè)備技能等為定作人提供工作成果,，生產(chǎn)原料,、生產(chǎn)設(shè)備、工作時間和工作場所都是承攬人自己的,。根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)情況,，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，法律關(guān)系應(yīng)是雇主與臨時務(wù)工人員之間的臨時雇傭關(guān)系。該法律關(guān)系是以勞務(wù)為標(biāo)的的合同關(guān)系,，杜剛為提供勞務(wù)者,，于次祥為接受勞務(wù)方，并向杜剛支付勞動報酬,。

徐建生與雍會蘭是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系 雍會蘭和李坤輝系夫妻,，二人在與徐建生溝通后又一同在涉案工地進(jìn)行外墻粉刷，故二人系共同的接活一方,。雍會蘭和李坤輝的具體工作內(nèi)容不是徐建生直接確定，而是由二人在工作中自主分工,；徐建生對粉刷質(zhì)量有要求,，而后與二人約定粉刷外墻按每棟3500元給付報酬，且未約定具體的工作制度,，甚至未約定具體的工期,，二人的報酬系以交付工作成果即符合徐建生要求的粉刷好的外墻為前提；雍會蘭雖稱每棟確定3500元價格時系根據(jù)20工／日做完,，每工160元即3200元,，吃飯、喝水以15元計算即300元得出,，但其也陳述無論是否20天完工均以該價格計算,，即多于20天的風(fēng)險也由其自行承擔(dān)，因此該報酬確定的依據(jù)仍是涉案外墻粉刷工程完工交付所需要的雙方認(rèn)可的市場價格而非按勞務(wù)計發(fā)報酬,。因此,，原審認(rèn)定雍會蘭和李坤輝夫妻二人與徐建生系承攬關(guān)系正確。

本院認(rèn)為,，雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系都是基于勞務(wù)合同產(chǎn)生的法律關(guān)系,，但二者的歸責(zé)原則不同，雇主責(zé)任為替代責(zé)任,，承攬合同則基本上屬于過錯責(zé)任,，即定作人僅在定作或者選任、指示有過失時承擔(dān)賠償責(zé)任,。關(guān)于雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別,，最高人民法院的觀點(diǎn)，如當(dāng)事人之間存在控制,、支配和從屬關(guān)系,，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備,，限定工作時間,，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭,。反之,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。具體從以下幾個方面區(qū)分：一是當(dāng)事人地位,、報酬支付方式和利益關(guān)系不同,。本案中，王方民在王立國處承攬維修豬圈頂棚的活兒后,，即聯(lián)系劉少剛和案外人陳國鋒,，三人共同對王立國家豬圈頂棚進(jìn)行維修。劉少剛跟隨王方民到提供勞務(wù)的場所,，所獲取的勞動報酬也是王方民支付,，劉少剛與王方民之間存在控制、支配和從屬關(guān)系,。而王立國與王方民之間為平等關(guān)系,，王方民以交付工作成果即維修好的豬圈頂棚為目的，王立國按照約定一次性支付勞動報酬,。從三方當(dāng)事人陳述的維修豬圈頂棚過程看,，相對于劉少剛來說，其處于王方民的直接指揮和控制下,，從勞動報酬的支配看,，王方民和王立國約定的維修豬圈頂棚勞務(wù)報酬是1000元，該筆款項王方民獲取后,，以日工資100元標(biāo)準(zhǔn)支付給劉少剛,，日工資130元支付給案外人陳國鋒后，王方民從其雇傭的雇員劉少剛,、陳國鋒提供的勞務(wù)中獲取的收益超過劉少剛,、陳國鋒得到的勞動報酬，三人地位不平等,。二是勞動工具的提供者不同,，承攬關(guān)系中勞動工具由承攬人自備，雇傭關(guān)系一般由雇主提供,。本案中王方民承認(rèn)抹子,、鋸、灰斗子,、拽泥的繩子由其和劉少剛自備,，王方民和劉少剛主張?zhí)葑印⒘硪话唁?、二尺鉤和鐵鍬由王立國提供,，王立國不認(rèn)可，認(rèn)為在未經(jīng)其允許下王方民等人私自使用，劉少剛,、王方民對自己的主張未提供證據(jù)證明,。2．劉少剛主張其摔傷后，王立國拿出2000元借給其妻子給劉少剛看病,，王立國應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。經(jīng)審查，劉少剛的妻子顧玉芝作為劉少剛的委托訴訟代理人,，在二審?fù)彆r稱：“借條這個事有,，當(dāng)時我沒有帶錢，管王立國借了2000元看病,，借條上的字是我簽的,。”本院認(rèn)為,，該2000元劉少剛已自認(rèn)是借款，且其未能提供王立國認(rèn)可賠償?shù)淖C據(jù),，故劉少剛關(guān)于王立國借款給其看病,，王立國應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。3．《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中,，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀,、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外,?！痹?015年6月2日一審法院承辦人詢問王方民的筆錄中，王方民稱是他找的劉少剛,，工錢由王方民給開,，其與劉少剛、陳國鋒三人是合作關(guān)系,。在2015年7月23日一審法院承辦人詢問劉少剛的筆錄中,，劉少剛稱王方民找的他，每天給工錢100元,，聽王方民指揮,。劉少剛對一審法院承辦人詢問王方民的筆錄沒有異議。劉少剛和王方民作為本案的當(dāng)事人,，未提供證據(jù)推翻其本人陳述,，一審法院以二人的上述自認(rèn)認(rèn)定本案事實(shí)，不違反法律規(guī)定。4．劉少剛申請再審主張王立國未在現(xiàn)場指揮,，但在現(xiàn)場監(jiān)督,，王立國不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十條“承攬人在工作期間,，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn),。定作人不得因監(jiān)督檢驗(yàn)妨礙承攬人的正常工作”規(guī)定，即使王立國在現(xiàn)場監(jiān)督,，只要不妨礙豬圈頂棚維修工作,，就不違反法律規(guī)定的作為承攬關(guān)系定作人享有的必要監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利，劉少剛因此主張其與王方民等三人受王立國控制,，于法無據(jù),。5．劉少剛主張王立國將豬圈維修工程包給沒有任何安全能力的王方民存在過錯，本院認(rèn)為,，劉少剛與王方民多次合作進(jìn)行勞務(wù)工作,，工錢由王方民給開，其作為完全行為能力人,，對實(shí)施勞務(wù)工作過程中的安全注意義務(wù)應(yīng)明知,，其對王方民的施工形式應(yīng)是認(rèn)可的。且從利益關(guān)系角度看,，王方民與劉少剛,、陳國鋒之間不是均分勞動報酬，不屬于平等關(guān)系,。王方民作為雇主,，應(yīng)對雇員劉少剛、陳國鋒承擔(dān)安全管理職責(zé),。故對劉少剛關(guān)于王方民沒有安全能力,、王立國存在過錯的請求，本院不予支持,。6．劉少剛在原審法院審理期間未請求王方民承擔(dān)本案的賠償責(zé)任,，原審法院審理時已向劉少剛釋明，并征詢其意見,，劉少剛明確說明不要求王方民承擔(dān)賠償責(zé)任,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加,、變更訴訟請求的,，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益,、社會公共利益,，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加,、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外”規(guī)定,，劉少剛在一審未請求王方民承擔(dān)賠償責(zé)任,，對其要求王方民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的再審請求，本院不予審查,。7．王立國與王方民之間就維修豬圈頂棚事宜的法律關(guān)系屬于承攬合同關(guān)系,，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。但定作人對定作,、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”規(guī)定,，王立國只有在對定作,、指示或者選任有過失時，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。從本案認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)來看,，在農(nóng)村維修豬圈頂棚屬于正常生產(chǎn)生活行為，其施工難度和技術(shù)要求并不高,，且我國建筑法對承建農(nóng)村居民低層住房的行為尚不屬于建設(shè)工程合同的范疇,，對農(nóng)村個體工匠的資質(zhì)審查尚沒有相應(yīng)機(jī)構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)，對農(nóng)村個體工匠實(shí)施的簡單的加工,、定作和修理等勞務(wù)工作一般視為承攬行為，并不需要相應(yīng)資質(zhì),。故王立國作為定作人,，在對豬圈頂棚的維修事宜的定作、指示或者選任方面并未存在過失,，劉少剛和王方民主張王立國承擔(dān)賠償劉少剛摔傷損失責(zé)任,，于法無據(jù)。

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系均屬于基于勞務(wù)合同產(chǎn)生的法律關(guān)系,，其特征存在重合之處,，但仍可綜合以下因素予以區(qū)分，即：當(dāng)事人之間是否存在控制,、支配和從屬關(guān)系,；是否由一方指定工作場所、限定工作時間等,；是否定期或定量給付勞動報酬,；是否以接受勞務(wù)一方的名義與他人發(fā)生法律關(guān)系；所提供的勞動是否為接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分,。若是,，則一般應(yīng)認(rèn)定為雇傭,；若否，則一般應(yīng)認(rèn)定為承攬,。本案中,，凌立要卸兩車大理石，而找到唐恩明,，唐恩明只是召集人,，綜合以上事實(shí)，參照前述雇傭與承攬的區(qū)分要件,，應(yīng)可認(rèn)定凌立與王宗良之間存在控制,、支配關(guān)系，原審法院認(rèn)定兩者之間的法律關(guān)系為雇傭關(guān)系并無不妥,，本院予以維持,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1．區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制,、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所,、提供勞動工具或設(shè)備,、限定工作時間；（3）是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬,；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù),，還是一次性提供勞動成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動,，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分,。本案中，劉麗艷與聶家紅,、魯曉明之間沒有書面合同,。劉麗艷經(jīng)營的柳河鎮(zhèn)朝陽屯農(nóng)家樂飯莊需要粘瓷磚，經(jīng)人介紹找到聶家紅,，雙方口頭約定價款,，劉麗艷提供材料。聶家紅又找到魯曉明等人并與之一同粘瓷磚,。前述情況可以說明,，劉麗艷指定工作場所，并決定了勞動報酬給付方式,。根據(jù)裝修工作的實(shí)際性質(zhì)和生活常理,，劉麗艷有權(quán)對聶家紅的工作作出指示、監(jiān)督,，其是否行使指示,、監(jiān)督等控制支配性權(quán)利,，不影響其享有該項權(quán)利。劉麗艷的丈夫艾英春在一審法院2015年10月14日開庭審理期間陳述：我（艾英春）負(fù)責(zé)驗(yàn)收,，其中發(fā)生什么都不負(fù)責(zé),。所以原審法院認(rèn)定劉麗艷與聶家紅形成雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。劉麗艷關(guān)于其與聶家紅之間為承攬合同關(guān)系的再審請求,，本院不予支持,；2．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,?！比缜八雎櫦壹t受劉麗艷雇傭，為完成工作又找到了魯曉明,。因此,，劉麗艷、聶家紅對受雇人員魯曉明均負(fù)有選任,、指示,、監(jiān)督職責(zé)。劉麗艷未履行前述義務(wù)對該損害后果的發(fā)生負(fù)有過錯,，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人過錯程度酌定的責(zé)任比例不違反法律禁止性規(guī)定,。劉麗艷關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的再審請求，本院不予支持,。

雖然雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系都涉及到勞務(wù)提供,，有時也都會涉及工作成果，但二者的法律特征并不相同,。根據(jù)民法理論和審判實(shí)踐,，雇傭關(guān)系是雇主與雇員之間基于雇傭合同而建立起來的一種法律關(guān)系,，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是雇員在雇主授權(quán)或指示的范圍內(nèi)為雇主提供勞務(wù),，雇主向雇員給付報酬；而承攬關(guān)系是承攬人和定作人基于承攬合同而建立,，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付工作成果，定作人給付其報酬,。二者的主要區(qū)別：一是合同的標(biāo)的和目的不同,。雇傭合同的標(biāo)的是勞務(wù)，雇員提供勞務(wù)是合同的直接目的,，而不論雇員是否有工作成果或工作成果合格與否,；承攬合同的標(biāo)的是工作成果,，合同的目的是承攬人完成并交付工作成果，而不論承攬人是否付出勞務(wù)或付出勞務(wù)多少,，其只要按約交付工作成果即可,。二是提供勞務(wù)的內(nèi)容、性質(zhì)及報酬確定的考量因素不同,。雇傭關(guān)系中的提供勞務(wù)范圍比較廣,，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動和其他各項勞務(wù)活動，技術(shù)含量一般比較低,，雇員付出的主要是勞動力,，未經(jīng)雇主同意，雇員的勞務(wù)必須自行提供,，其報酬也主要是根據(jù)勞動力價值確定,，一般根據(jù)勞務(wù)付出時間定期結(jié)算和支付，雇員的勞動工具一般由雇主準(zhǔn)備,；承攬合同關(guān)系中,，工作成果的完成不但需要承攬人提供勞務(wù)，還需要承攬人自己準(zhǔn)備所需設(shè)備,、工具和技術(shù)等,，承攬人提供勞務(wù)只是完成工作成果的一種手段和一項內(nèi)容，且所涉勞務(wù)并不一定完全需要承攬人自行提供,，承攬人也可以將部分或全部工作交由他人完成,。報酬主要根據(jù)工作成果確定，除含勞動力價值外,，一般還包括使用設(shè)備,、技術(shù)的合理成本及利潤等，同時還要考慮工作內(nèi)容和工作情況的變化等進(jìn)行確定,、結(jié)算和支付,。三是主體間的關(guān)系和地位不同。雇傭關(guān)系的雇員在一定程度上要受雇主的支配,，在完成工作時要聽從雇主的指揮和管理,，雇主可以決定雇員提供勞務(wù)的時間和范圍，雇主與雇員之間存在控制,、支配和從屬關(guān)系,；而在承攬合同關(guān)系中，定作人與承攬人的地位平等,，承攬人對于工作如何安排有完全的自主權(quán),，只要在合同約定的時間內(nèi)完成工作即可，具體的完成方式,，包括具體的工序,、工作時間由承攬人自行決定,，定作人可以監(jiān)督檢查，但無權(quán)干預(yù),。四是法律關(guān)系存續(xù)的期限性不同,。雇傭關(guān)系一般為雇員向雇主長期地、持續(xù)性地提供勞務(wù),，而承攬關(guān)系的承攬人往往向定作人一次性地提供工作成果,。五是風(fēng)險承擔(dān)不同。承攬關(guān)系所涉的合同標(biāo)的物在交付之前的風(fēng)險由承攬人承擔(dān),，而雇傭關(guān)系中的雇員對工作成果不承擔(dān)風(fēng)險,。此外，當(dāng)事人一方提供的勞務(wù)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動,，還是構(gòu)成合同相對方業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分也是區(qū)分二者關(guān)系的考量因素,。本案中，王珍祥所從事的工作系為崔增田打包吊運(yùn)廢紙殼,，屬于崔增田經(jīng)營活動的組成部分,。其在崔增田指定的場所工作，并使用崔增田提供的勞動工具及設(shè)備,，工作時間和范圍由崔增田決定,，報酬也是根據(jù)打包廢紙殼數(shù)量的多少由崔增田定期支付報酬?；谏鲜鍪聦?shí)證據(jù)的綜合分析,，該打包廢紙殼工作的技術(shù)含量比較低，王珍祥與崔增田之間存在著一定程度的被管理與管理,、被支配與支配等人身關(guān)系,，而且該勞務(wù)系由王珍祥親自提供，其亦不承擔(dān)廢紙殼打包前的貨物未交付風(fēng)險,，加之其自2013年6月起即為崔增田從事案涉打包吊運(yùn)廢紙殼工作,，具有雇傭關(guān)系關(guān)于勞務(wù)提供的長期性和持續(xù)性，因此,，應(yīng)認(rèn)定王珍祥在案涉法律關(guān)系中付出的主要是勞動力,，其工作目的和合同標(biāo)的為提供勞務(wù)，故一,、二審法院關(guān)于崔增田與王珍祥之間的法律關(guān)系為雇傭關(guān)系,，而非承攬關(guān)系的認(rèn)定并無不當(dāng),。

盧軍與奧盛公司之間系承攬合同關(guān)系,。雖然盧軍與奧盛公司之間未訂立書面的承攬合同，但盧軍在三房巷派出所所作陳述明確表明其與奧盛公司之間系承攬合同關(guān)系,，該陳述已構(gòu)成自認(rèn),，在無其他證據(jù)足以推翻該自認(rèn)事實(shí)的情況下,，原審判決據(jù)此確認(rèn)雙方系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。蔣松的陳述則進(jìn)一步印證了該事實(shí),。盧軍稱其與蔣松在派出所作的陳述系根據(jù)朱曉東的安排作出的虛假陳述,，但該觀點(diǎn)并無證據(jù)證明。而盧軍提供的其,、蔣松與奧盛公司簽訂的勞動合同,、王成等人的錄音資料等證據(jù)在另案中已經(jīng)質(zhì)證，并由該案生效判決作出認(rèn)定,，且上述合同在形式上存在明顯瑕疵,，盧軍未能提供奧盛公司向其發(fā)放工資、為其交納社會保險等證明該勞動合同已履行的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng),。故盧軍提供的證據(jù)不能證明其與奧盛公司之間系勞動合同關(guān)系而非承攬合同關(guān)系的事實(shí),。況且，盧軍與奧盛公司已履行了承攬合同中的相應(yīng)義務(wù),。故現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定雙方是承攬合同關(guān)系,，盧軍認(rèn)為原審判決認(rèn)定該事實(shí)缺乏依據(jù)的申請再審理由不能成立。