陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式,，收集,、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系,。經(jīng)與天同訴訟圈商定,，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 173 篇往期鏈接,。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼,，主要整理自最高人民法院審監(jiān)庭編《審判監(jiān)督指導(dǎo)》 2018 年第 2 輯（總第 56 輯）精選案例 5 則。

規(guī) 則 要 述

01 . 保證期間屆滿,，保證人出具還款承諾,，視為新協(xié)議

最高人民法院關(guān)于應(yīng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)，并不適用于還款承諾,。

02 . 保全金額大于法院判決支持金額,，不等于保全錯(cuò)誤

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人已盡一般人合理注意義務(wù)的,，不因保全金額大于法院生效判決支持金額而認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。

03 . 抵債房未登記,，抵債協(xié)議不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)法律效果

抵債房屋未辦權(quán)屬登記,，以房抵債協(xié)議本身不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，買受人提案外人執(zhí)行異議,，不予支持,。

04 . 抵債房產(chǎn)，不完全適用財(cái)產(chǎn)買賣相關(guān)司法解釋規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定不適用于以房抵債法律關(guān)系。

05 . 按自動(dòng)撤回上訴的裁定,，不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象

按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定作出之后,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象是一審生效裁判，而非按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定,。

規(guī) 則 詳 解

01 . 保證期間屆滿,，保證人出具還款承諾，視為新協(xié)議

最高人民法院關(guān)于應(yīng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)，并不適用于還款承諾,。

標(biāo)簽：保證｜保證重生｜還款承諾｜催款通知

案情簡介：2011年，開發(fā)公司法定代表人余某代表公司為顏某向高某借款4000萬元提供保證擔(dān)保,，約定借期至同年7月18日。2012年3月5日,，余某向高某出具還款承諾,。2013年2月5日,，余某以開發(fā)公司名義最后一次支付高某利息。2013年5月6日,，高某起訴，要求顏某還款,、開發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任,。

法院認(rèn)為：①合同訂立需經(jīng)要約和承諾，承諾是針對(duì)要約內(nèi)容的確認(rèn),。本案還款承諾直接確認(rèn)了承諾人還款義務(wù),，且并未區(qū)分主債務(wù)人和保證人責(zé)任,，應(yīng)認(rèn)定各“承諾人”共同與債權(quán)人形成了新的債務(wù)履行協(xié)議,，從而在各保證人原本所承擔(dān)連帶保證責(zé)任基礎(chǔ)上,，再次確認(rèn)了保證人的還款責(zé)任,。最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》適用對(duì)象是債權(quán)人的催款通知書,，目的在于防止將保證人單純的簽字收到催款通知書行為認(rèn)定為新的承諾,。本案還款承諾不同于催款通知書，不適用上述批復(fù),，不能以該批復(fù)否定還款承諾所確定的法律責(zé)任。②余某在借款后至2013年2月5日持續(xù)從自己賬戶向債權(quán)人高某支付利息的行為,，應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)公司在自動(dòng)履行保證義務(wù),。開發(fā)公司自動(dòng)履行行為業(yè)已為債權(quán)人高某所接受，實(shí)際上已達(dá)到了債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果,。在此情況下，債務(wù)持續(xù)履行行為本身即足以表明債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。③最高人民法院《關(guān)于<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第34條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效,。”鑒于當(dāng)事人在法定保證期間屆滿后仍持續(xù)履行債務(wù),，訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第137條規(guī)定，從開發(fā)公司最后一次支付利息時(shí)間即2013年2月5日起計(jì)算訴訟時(shí)效,。本案主債務(wù)屆滿之日為2011年7月18日，其后六個(gè)月即為2012年1月18日，故高某于2013年5月6日提起訴訟,，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并未超過兩年訴訟時(shí)效,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：還款承諾不同于催款通知書，不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》,。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民申621號(hào)“某開發(fā)公司與高某等民間借貸糾紛案”,，見《保證人在保證期間內(nèi)支付利息，視為債權(quán)人向保證人主張保障責(zé)任——三明市瑞城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與高山,、董文新等民間借貸糾紛》（王朝輝,，最高院審監(jiān)庭；審判長馮文生,，代理審判員王朝輝,、丁俊峰），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)注》（201602/56:106）,。

02 . 保全金額大于法院判決支持金額,，不等于保全錯(cuò)誤

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人已盡一般人合理注意義務(wù)的，不因保全金額大于法院生效判決支持金額而認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò),。

標(biāo)簽：訴訟程序｜財(cái)產(chǎn)保全｜保全錯(cuò)誤｜主觀過錯(cuò)

案情簡介：2009年,，段某以合伙糾紛起訴王某，要求王某支付42萬余元,，法院依段某訴訟保全申請(qǐng),，對(duì)王某賬戶內(nèi)43萬元存款予以凍結(jié)。2011年,，生效判決駁回段某訴請(qǐng),。2012年，王某以段某保全錯(cuò)誤為由,，訴請(qǐng)段某賠償其另行借款利息損失25萬余元,。2014年，法院對(duì)段某與王某合伙糾紛案提審,，改判王某給付段某合伙期間應(yīng)得款27萬余元。

法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》第105條規(guī)定：“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失,。”《侵權(quán)責(zé)任法》中,，民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的侵權(quán)行為屬一般侵權(quán)行為,，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任時(shí),，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件為準(zhǔn),，結(jié)合具體案情，通過審查申請(qǐng)人是否存在通過保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過錯(cuò)、保全對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭議的標(biāo)的物,、被申請(qǐng)人是否存在損失,、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮，不宜簡單地以判決支持的請(qǐng)求數(shù)額與保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額差異判斷申請(qǐng)人是否有錯(cuò)誤,。因保全的審查程序只是民事訴訟中一個(gè)程序性事項(xiàng),，不同于實(shí)體審查，更非對(duì)案件實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局判決,，要求申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及申請(qǐng)保全的范圍與將來法院生效判決支持程度達(dá)到完全一致是不現(xiàn)實(shí),、不合理的，而應(yīng)以申請(qǐng)民事保全時(shí)是否有法律規(guī)定的理由為標(biāo)準(zhǔn),。本案中,，段某提出訴訟保全目的系為保障生效裁判能順利執(zhí)行，其基于已有證據(jù)所提訴請(qǐng)與最終法院判決支持金額之間存在差異系其不可預(yù)見的,，故不能以申請(qǐng)保全金額大于法院生效判決支持金額為由,，作為認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上存在過錯(cuò)的依據(jù)。②行為人基于其已掌握事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求并盡到一個(gè)普通人合理注意義務(wù)后,，即使法院最終判決未支持其全部訴請(qǐng),，亦不能認(rèn)定行為人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，不能要求行為人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任,。本案中,，段某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，向法院提供了價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保,，申請(qǐng)保全金額并未明顯高于訴請(qǐng)數(shù)額,，法院提審后，再審判決最終支持了段某過半數(shù)的訴請(qǐng),。王某主張的利益損失與段某申請(qǐng)保全行為之間無法律上因果關(guān)系,。段某財(cái)產(chǎn)保全行為雖對(duì)王某處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利在一定期限內(nèi)造成了影響，但其并無侵害王某財(cái)產(chǎn)利益故意,，段某盡到了一般人的謹(jǐn)慎注意義務(wù),，不能認(rèn)定段某保全行為存在錯(cuò)誤。判決駁回王某訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人盡到了一般人合理注意義務(wù)的,，不因保全金額大于法院生效判決支持金額而認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上存在過錯(cuò)。

案例索引：河南焦作中院（2015）焦民再二終字第00035號(hào) “王某與段某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”,，見《民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的認(rèn)定——王虎成與段俊峰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ㄔS紅,、曹燕娜，河南焦作中院審監(jiān)二庭）,，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·地方法院案例評(píng)注》（201602/56:115）,。

03 . 抵債房未登記,，抵債協(xié)議不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)法律效果

抵債房屋未辦權(quán)屬登記，以房抵債協(xié)議本身不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果,，買受人提案外人執(zhí)行異議,，不予支持。

標(biāo)簽：以房抵債｜物權(quán)效力｜房產(chǎn)執(zhí)行

案情簡介：2013年1月7日,，生效調(diào)解書確認(rèn)實(shí)業(yè)公司應(yīng)償還典當(dāng)行借款375萬元及利息,。依典當(dāng)行申請(qǐng)，法院查封了實(shí)業(yè)公司拍賣購得的無證房產(chǎn),。貿(mào)易公司法定代表人崔某以其通過貿(mào)易公司賬戶匯款至姐夫劉某擔(dān)任法定代表人的實(shí)業(yè)公司,、崔某于2013年1月3日與實(shí)業(yè)公司簽訂以房抵債協(xié)議、因房產(chǎn)無證無法辦理過戶登記手續(xù)為由提出執(zhí)行異議,。

法院認(rèn)為：①崔某主張其與實(shí)業(yè)公司存在借款關(guān)系,，但其提供的匯款憑證顯示該款系由其擔(dān)任法定代表人的貿(mào)易公司匯至實(shí)業(yè)公司賬戶，而在實(shí)業(yè)公司記賬憑證中,，該款被登記為應(yīng)支付崔某姐的欠款,，故崔某主張其直接對(duì)實(shí)業(yè)公司享有債權(quán)缺乏依據(jù)。②因基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在問題,，故以房抵債基礎(chǔ)亦不復(fù)存在,。涉案房屋系實(shí)業(yè)公司通過拍賣購得，而以房抵債協(xié)議上只有實(shí)業(yè)公司法定代表人劉某簽名,，未加蓋公章,，亦未經(jīng)過股東會(huì)討論決議，劉某是否有權(quán)處分該房屋存在疑問,。該抵債協(xié)議簽訂日期僅必實(shí)業(yè)公司與典當(dāng)行達(dá)成調(diào)解協(xié)議提前4天,，結(jié)合崔某、崔某姐,、劉某之間的親屬關(guān)系,，不能排除雙方串通規(guī)避執(zhí)行的可能性。即便認(rèn)定抵債協(xié)議有效,，因以物抵債協(xié)議效力問題均應(yīng)以是否已依約辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn),，而案涉房屋并未辦理房產(chǎn)登記，以房抵債協(xié)議本身不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果,。至于雙方對(duì)未變更物權(quán)登記是否存在過錯(cuò),，系崔某與劉某之間內(nèi)部關(guān)系，不能以此對(duì)抗第三人,，崔某可另行向劉某主張權(quán)利。另外,，由于以房抵債協(xié)議所涉借款數(shù)額遠(yuǎn)超本案借款數(shù)額和案涉房屋價(jià)值,，雙方亦確實(shí)存在資金往來,，無法排除雙方存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，故不宜在本案裁判文書中對(duì)借款關(guān)系成立和以房抵債協(xié)議效力問題作出認(rèn)定,，以免對(duì)當(dāng)事人另行起訴造成阻礙,。判決駁回崔某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以房抵債協(xié)議效力問題應(yīng)以是否已依約辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn),，抵債房屋未辦登記,，以房抵債協(xié)議本身不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

案例索引：江蘇南京中院（2015）寧民申字第7號(hào)“崔某與某典當(dāng)行等執(zhí)行異議糾紛案”,，見《如何確定執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶扌l(wèi)東與江蘇寶順典當(dāng)行有限公司,、南京滬峰文化傳播有限公司執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚▍擒姟②w麗楠,，南京中院審監(jiān)一庭）,，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·地方法院案例評(píng)注》（201602/56:122）。

04 . 抵債房產(chǎn),，不完全適用財(cái)產(chǎn)買賣相關(guān)司法解釋規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定不適用于以房抵債法律關(guān)系,。

標(biāo)簽：房產(chǎn)執(zhí)行｜以房抵債｜法律適用｜財(cái)產(chǎn)買賣

案情簡介：2013年,，依典當(dāng)行申請(qǐng)，執(zhí)行法院查封了實(shí)業(yè)公司拍賣購得的無證房產(chǎn),。崔某以此前其與實(shí)業(yè)公司簽訂以房抵債協(xié)議,、因房產(chǎn)無證無法辦理過戶登記手續(xù)為由提出執(zhí)行異議，主張依最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定確認(rèn)其所有權(quán)。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，人民法院法院可以查封、扣押,、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò),，人民法院不得查封、扣押,、凍結(jié),?！痹撘?guī)定系針對(duì)財(cái)產(chǎn)買賣情形，而申請(qǐng)人主張其與第三人之間系以房抵債關(guān)系,，法律關(guān)系性質(zhì)不同,。崔某主張其實(shí)際占有案涉房屋證據(jù)系張某等人證言，證實(shí)其經(jīng)崔某安排居住在涉案房屋內(nèi),，但該證人證言與執(zhí)行法官前往涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)所作證言前后矛盾,，申請(qǐng)主張實(shí)際占有房屋依據(jù)不足。②前述規(guī)定第2條第2款規(guī)定：“未登記的建筑物和土地使用權(quán),，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬,。”負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)確定涉案房屋系實(shí)業(yè)公司通過拍賣購得,，并據(jù)此對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封,，不違反法律規(guī)定。判決駁回崔某訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定適用于財(cái)產(chǎn)買賣情形,，不適用于以房抵債關(guān)系,。

案例索引：江蘇南京中院（2015）寧民申字第7號(hào)“崔某與某典當(dāng)行等執(zhí)行異議糾紛案”，見《如何確定執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榉秶扌l(wèi)東與江蘇寶順典當(dāng)行有限公司,、南京滬峰文化傳播有限公司執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚▍擒?、趙麗楠，南京中院審監(jiān)一庭）,，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·地方法院案例評(píng)注》（201602/56:122）,。

05 . 按自動(dòng)撤回上訴的裁定，不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象

按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定作出之后,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象是一審生效裁判,，而非按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定。

標(biāo)簽：訴訟程序｜再審啟動(dòng)｜按自動(dòng)撤回上訴處理

問題提出：2015年,，因不服一審判決,，實(shí)業(yè)公司上訴，因未按法院通知期限交納上訴費(fèi),，法院按自動(dòng)撤回上訴處理,。實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

處理意見：①最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簯?yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕20號(hào)）規(guī)定,，按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定符合再審事由的,，可以被再審；經(jīng)再審,，裁定確有錯(cuò)誤的,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷,，恢復(fù)第二審程序,。②最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第381條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理,、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹??！彪m前一批復(fù)尚未被明確廢除，但依最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第552條規(guī)定,，司法實(shí)踐應(yīng)按新的規(guī)定處理,，即按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定不能作為申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象,，按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定作出之后,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象是一審生效裁判。

案例索引：見《按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定作出之后,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象是一審生效裁判還是按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定,？》（《審判監(jiān)督指導(dǎo)》研究組），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·再審信箱》（201602/56:228）,。