|
上海市盧灣區(qū)人民法院 民事判決書 （2008）盧民一（民）初字第1535號 原告劉某,。 委托代理人丁某,。 被告劉某。 委托代理人楊某,。 原告劉某與被告劉某遺囑繼承糾紛,、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后,，依法組成合議庭,，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人王某,、丁某和被告劉某之委托代理人楊某到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告劉某訴稱,，原,、被告系姐妹關(guān)系，原,、被告與被繼承人劉某系父女關(guān)系,。劉某無其他子女。1999年8月13日劉某之配偶蔡某去世,。2008年4月24日劉某去世,，遺留下位于本市某號房屋（權(quán)利人為劉某及原、被告，購買日期為2000年9月19日,，該房產(chǎn)附帶底灶九分之一產(chǎn)權(quán)）和華發(fā)路100弄2 9號房屋（權(quán)利人為劉某及被告,，購買日期為2001年7月30日）及股票、存款等遺產(chǎn),，要求按照法定繼承分割上述被繼承人劉某死亡時(shí)的名下財(cái)產(chǎn),，另被繼承人劉某在死亡前已出售的其名下本市大木橋路450弄13號403室的房屋，因該房系劉某,、蔡某夫妻共同財(cái)產(chǎn),，故要求按照出售價(jià)，先進(jìn)行析產(chǎn),，然后按照法定繼承分割,。為本案花用的翻譯費(fèi)人民幣1，285元由被告承擔(dān),。 原告為證明自己的主張,，向本院提供以下證據(jù)： 1、上海市公安局戶籍證明,，證明被繼承人劉某于2008年4月24日死亡,； 2、上海市楊浦區(qū)公證處公證書,，證明原告與被繼承人劉某系父女關(guān)系,、與蔡某系母女關(guān)系，原告為父母的法定繼承人,； 3,、上海市徐匯區(qū)公證處公證書，證明被告與被繼承人劉某系父女關(guān)系,、與蔡某系母女關(guān)系,，被告為父母的法定繼承人； 4,、某號二東前及底灶1/9的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息,，證明該房屋權(quán)利人為被繼承人劉某及原、被告三人,，應(yīng)列入被繼承人的遺產(chǎn)范圍,； 5、華發(fā)路100弄29號房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息,，證明該房屋權(quán)利人為被繼承人劉某及被告,，應(yīng)列入被繼承人的遺產(chǎn)范圍； 6,、2010年8月20日調(diào)取的中山證券有限責(zé)任公司上海零陵路證券營業(yè)部股票明細(xì)對帳單,，證明被繼承人劉某死亡時(shí)名下的股票及帳戶內(nèi)資金余額,； 7、翻譯費(fèi)收據(jù),，計(jì)人民幣1,，285元，因訴訟而產(chǎn)生,； 8,、被告寫給原告的信函，證明1997年5月時(shí),，原,、被告感情較好，被告那時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況不好,； 9、蔡某死亡證明,，證明蔡某和被繼承人劉某是夫妻關(guān)系,，于1999年8月13日死亡； 10,、原告寫給上海市徐匯區(qū)電力房管所的信,，證明被繼承人劉某沒有權(quán)利單獨(dú)處理大木橋路450弄13號403室的房屋； 11,、公有住房買賣合同,、購買公有住房委托書及本戶人員情況表，證明作為大木橋路450弄13號403室房屋同住人的蔡某及原告兒子姚清泉,，同意被繼承人劉某作為房屋購買人,，但根據(jù)94方案，蔡某和姚清泉對該房屋享有部分產(chǎn)權(quán),，在劉某將該房屋出售后應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)份額,； 12、上海體育學(xué)院的員工金品莉的書面說明,，證明原告1998年至2001年在該學(xué)校任教時(shí),，與父親聯(lián)系緊密，在住院時(shí)予以照顧,，被告提交證據(jù)中所述2001年4月起不見蹤影與事實(shí)不符,； 13、周秉超的書面說明,，證明原告在2001年仍在夜校任出納,，與父親經(jīng)常聯(lián)系，被告提交證據(jù)中所述2001年4月起不見蹤影與事實(shí)不符,； 14,、上海體育學(xué)院證明,，證明原告退休后在該校工作，不存在長期不見蹤影的情況,； 15,、2001年3月30日新民晚報(bào)復(fù)印件，上面記載關(guān)于94方案的案例,，供法院參考,，說明大木橋路450弄13號403室的房屋屬于共有房屋，繼承人劉某無權(quán)自行轉(zhuǎn)讓,； 16,、中山證券有限責(zé)任公司上海零陵路證券營業(yè)部出具的托管銀行的證明，證明被繼承人擁有的A股人民幣賬戶托管在興業(yè)銀行,，B股美元帳戶沒有開設(shè)托管銀行,；中山證券有限責(zé)任公司上海零陵路證券營業(yè)部出具的證明，證明1999年8月13日劉某資金賬戶內(nèi)A股沒有三方托管銀行,；興業(yè)銀行徐匯支行的查詢情況,，證明被繼承人劉某死亡時(shí)賬戶余款； 17,、大木橋路450弄13號403室的房屋的公有住房買賣合同,、上海市房地產(chǎn)買賣合同、常住人口登記卡,，證明該房屋的買賣情況,，姚清泉出國日期為2000年7月17日； 18,、上海市回民中學(xué)的申請報(bào)告,，證明學(xué)校就被繼承人劉某的死亡向教育局申請喪葬費(fèi)人民幣600元及撫恤金人民幣38，120元,，2008年5月5日上海市閘北區(qū)教育局發(fā)放了上述款項(xiàng)給被告,； 19、大木橋路房屋鄰居的情況說明,，其與劉某系鄰居,，直到劉某搬離，雙方關(guān)系良好,，可以證明原告經(jīng)常到被繼承人劉某家中看望及照顧,，父女關(guān)系良好，被告所述與事實(shí)不符,。 經(jīng)質(zhì)證,，被告表示對原告提供的證據(jù)除對2001年3月30日新民晚報(bào)復(fù)印件提出異議，其余真實(shí)性均無異議,。 被告劉某辯稱,，原告作為女兒與被繼承人劉某同住一個(gè)城市,，卻從不與其聯(lián)系，也不進(jìn)行照顧,，沒有盡到贍養(yǎng)父親的義務(wù),，被告作為女兒雖然居住在國外，但會定期回國看望并照顧父親,，并購買本市龍華東路88弄3號2403室的房屋給其居住,，為此被繼承人劉某留有兩份自書遺囑，表示將其名下所有遺產(chǎn)均給予被告,，故不同意原告的訴訟請求,。本案翻譯費(fèi)由法院依法判決。 被告為證明自己的主張,，向本院提供以下證據(jù)： 1,、被繼承人劉某親筆書寫的兩份遺囑及九條對遺囑的說明，共計(jì)4頁,，證明被繼承人劉某患病多年,，原告作為女兒不關(guān)心、不照顧,，沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故其留下遺囑,，將遺產(chǎn)給予小女兒即被告,； 2、喪葬費(fèi)使用的部分票據(jù),，被告收到被繼承人劉某的喪葬費(fèi)及撫恤金后,，用于支付喪事費(fèi)用，在龍華殯儀館,、天馬山墓碑等花費(fèi),，有票據(jù)的共計(jì)人民幣13，879元,；另辦理喪宴花費(fèi)人民幣3,，240元、購買天馬山公墓雙穴及墓碑花費(fèi)人民幣12,，249元?jiǎng)t沒有票據(jù),，以上總額為人民幣29，368元,。 經(jīng)質(zhì)證,，原告表示對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議,，認(rèn)為被告沒有相關(guān)證據(jù)證明遺囑及說明為被繼承人劉某親筆書寫,，且九條說明中沒有被繼承人劉某簽名,，內(nèi)容存在很多矛盾的地方。對證據(jù)2,，只認(rèn)可一張做照片的正式發(fā)票,，金額人民幣140元，其余均是收據(jù)或者手寫的憑據(jù),，故不認(rèn)可,，至于喪宴，原告確認(rèn)辦過,，亦由被告支付錢款,，但具體數(shù)額因只有被告的口述，故不予認(rèn)可,；購買的雙穴,，由原告代為辦理，所花費(fèi)的錢款是被繼承人劉某生前所支付,，數(shù)額為人民幣12,，249元。 本院依職權(quán)調(diào)取的被繼承人劉某名下存款等證據(jù),。 經(jīng)審理并對上述原,、被告提供的證據(jù)質(zhì)證，現(xiàn)查明事實(shí)如下： 原,、被告系姐妹關(guān)系,，原、被告與被繼承人劉某系父女關(guān)系,。被繼承人劉某無其他子女,。1999年8月13日被繼承人劉某之配偶蔡某去世。2008月4月24日被繼承人劉某去世,。 被繼承人劉某生前與原,、被告以繼承的方式于2000年9月19日獲得本市某號二東前房屋的產(chǎn)權(quán)，并附帶底灶九分之一產(chǎn)權(quán),；被繼承人劉某生前與被告于2001年7月30日購買本市華發(fā)路100弄2 9號房屋,，產(chǎn)權(quán)登記為被繼承人劉某、被告共同共有,；在本案審理中,，原、被告一致同意不要求對以上房屋進(jìn)行評估,，并約定肇周路,、華發(fā)路房屋的價(jià)值分別為人民幣750，000元和人民幣850,，000元,。此外被繼承人劉某經(jīng)同住人配偶蔡某及原告兒子姚清泉同意,，作為本市大木橋路450弄13號403室的房屋購買人，于1995年2月23日購買上述房屋,，該房屋于2003年9月6日由被繼承人劉某予以出售,，得款人民幣493，000元,。 被繼承人劉某名下的股票,，截止2008年4月24日中山證券有限責(zé)任公司上海零陵路營業(yè)部資金賬號15155內(nèi)股票：600380健康元360股，000002萬科A1000股,，000031中糧地產(chǎn)800股,，000593大通燃?xì)?00股，000951中國重汽900股,，600598北大荒500股,，601003柳鋼股份2500股，601866中海集運(yùn)400股,， 900916金山B股3300股,，600838上海九百2000股，帳戶余額人民幣47,，017.32元,，其中2008年6月26日被告通過銀證轉(zhuǎn)帳，取走人民幣47,，700元,，上述資金帳戶第三方托管銀行興業(yè)銀行徐匯支行帳戶內(nèi)剩余人民幣9，031.31元,。被繼承人劉某死亡后，被告于2010年1月12日將600838上海九百2000股賣出,，經(jīng)送紅利,、紅股，截至2010年8月20日股票數(shù)為：600380健康元432股,，000002萬科A1600股,，000031中糧地產(chǎn)1600股，000593大通燃?xì)?00股,，000951中國重汽1170股,，600598北大荒500股，601003柳鋼股份4500股,，601866中海集運(yùn)400股,，900916金山B股3300股，帳戶剩余人民幣22,，973.41元,，美元2,，883.37元，被繼承人劉某名下股票資金卡現(xiàn)在被告處,，被告表示在法院最終判決之前,，不再進(jìn)行交易和取款。 被繼承人劉某名下上海銀行浦西支行工資卡（賬號10022110016039）于2008年4月24日的余額人民幣16,，808.69元,，2008年5月10日和14日分別發(fā)款人民幣261.80元和人民幣1，254.70元,，余額共計(jì)人民幣18,，325.19元，被告分?jǐn)?shù)次取走了人民幣18,，325元,，截止2008年9月21日剩余人民幣17.99元；被繼承人劉某名下中國銀行上海市分行于2008年4月24日存款情況：賬號4031204013507900036591存款人民幣60,，000元,，賬號4031204007000900249992存款人民幣170，000元（已被被告取走）,，帳戶4031510800026762244存款人民幣1,，307.73元（已被被告取走人民幣1，307元）,，其余賬號尾數(shù)為565529,、021188、490774,、093058沒有存款,，以上共計(jì)人民幣231，307.73元,，目前剩余人民幣60,，000元；被繼承人劉某名下中國工商銀行上海市大木橋路支行（賬號1001046301212188423）于2008年4月24日存款余額人民幣9,，835.72元,，被告分?jǐn)?shù)次取走了人民幣9，618元,，截止2009年6月21日剩余人民幣3.03元,。以上銀行存折均由被告保管。 上海市回民中學(xué)就被繼承人劉某的死亡向上海市閘北區(qū)教育局申請喪葬費(fèi)及撫恤金,，2008年5月5日教育局向被告發(fā)放了喪葬費(fèi)人民幣600元及撫恤金人民幣38,，120元。被告為辦理劉某的后事，支付大殮,、喪宴等費(fèi)用,。 在本案審理過程中，原告提出對被告提供的遺囑進(jìn)行筆跡鑒定的申請,，以確定是否為繼承人劉某親筆書寫,，并向本院提供兩封劉某從澳大利亞寫回的親筆信作為鑒定的樣本，但之后原告撤回鑒定申請,，在庭審過程中,，經(jīng)釋明，原告雖對遺囑真實(shí)性有異議,，但堅(jiān)持不申請進(jìn)行鑒定,，并補(bǔ)充說明其先后收到過兩份筆跡不同的遺囑復(fù)印件。另被告丈夫曾經(jīng)提出學(xué)校的檔案內(nèi)有劉某的遺囑,，但之后又表示沒有,，鑒于以上內(nèi)容，故原告有理由相信遺囑是偽造的,，至于如果被告提出鑒定要求,，則應(yīng)當(dāng)由被告自行提供鑒定的樣本，不同意將原告提供的上述兩封信件作為鑒定樣本,。 審理中,，本院至本市上海市回民中學(xué)，就被告提供的日期2001年4月12日署名被繼承人劉某的遺囑向該校人事干部劉景芝詢問情況,，劉景芝陳述其作為學(xué)校人事干部按照劉某的要求在遺囑上寫了“以上遺囑系劉某親筆上海市回民中學(xué)人事科長劉景芝 2001年4月12日”,，并加蓋了學(xué)校公章。 本院認(rèn)為,，公民可以立遺囑處分個(gè)人遺產(chǎn),；自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，簽名,，注明年,、月、日,。本案中，雙方當(dāng)事人對被繼承人劉某名下肇周路和華發(fā)路的兩處房屋,、股票,、存款的遺產(chǎn)范圍并無爭議，在此本院不再一一贅述,，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于2001年4月12日被繼承人劉某的遺囑的真?zhèn)?，從本院調(diào)查的學(xué)校人事干部劉景芝的陳述內(nèi)容，可以確認(rèn)被繼承人劉某2001年4月12日持遺囑到學(xué)校,，在其要求下,，人事科長劉景芝在遺囑上簽名并加蓋公章的事實(shí),，劉某作為學(xué)校退休職工，出于對組織的信任,，采取上述做法屬人之常情,，遺囑上有被繼承人劉某簽名，并注明年,、月,、日，可以認(rèn)定遺囑的內(nèi)容是其真實(shí)意思的表示,，然原告雖存有異議,，但在不提出對被告提供的遺囑真?zhèn)芜M(jìn)行筆跡鑒定的申請的前提下，又沒有提供加以反駁的證據(jù),，故本院依法認(rèn)定劉某2001年4月12日所立遺囑的合法性,、真實(shí)性、有效性,，其遺產(chǎn)依法應(yīng)由被告繼承,。至于原告提出要求分割大木橋路房屋出售款的意見，由于該房屋系被繼承人劉某與配偶蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，即便被繼承人劉某生前已將該房屋出售,，但原告對該房屋出售所得款項(xiàng)中屬于蔡某的份額依法享有繼承權(quán)，基于同樣道理,，被繼承人劉某名下的股票賬戶在蔡某生前已經(jīng)開戶交易,，故賬戶內(nèi)的資金及股票也應(yīng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，由于原,、被告均無法說明在蔡某死亡時(shí)賬戶內(nèi)具體的股票及資金數(shù)額,，故對屬于蔡某遺產(chǎn)范圍部分由本院酌情處理。至于翻譯費(fèi),，系因訴訟而產(chǎn)生,，故由原、被告合理分擔(dān),。據(jù)此,，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條,、第十六條,、第十七條之規(guī)定，判決如下： 一,、上海市某號二東前房屋（附帶底灶九分之一產(chǎn)權(quán)）中屬于劉某的產(chǎn)權(quán)部分歸劉某繼承所有,； 二、上海市華發(fā)路100弄2 9號房屋中屬于劉某的產(chǎn)權(quán)部分歸劉某繼承所有； 三,、劉某名下的股票600380健康元432股,，000002萬科A1600股，000031中糧地產(chǎn)1600股,，000593大通燃?xì)?00股,，000951中國重汽1170股，600598北大荒500股,，601003柳鋼股份4500股,，601866中海集運(yùn)400股，900916金山B股3300股,，帳戶剩余人民幣22,，973.41元，美元2,，883.37元,，劉某已取走的人民幣47，700元,，資金帳戶第三方托管銀行興業(yè)銀行股份有限公司上海徐匯支行帳戶內(nèi)人民幣9,，031.31元，均歸劉某繼承所有,； 四,、劉某名下上海銀行浦西支行工資卡余款共計(jì)人民幣18，325.19元（劉某已取走了人民幣18,，325元）,，中國銀行上海市分行存款共計(jì)人民幣231，307.73元（劉某已取走了人民幣171,，307元）,，中國工商銀行上海市大木橋路支行存款余額人民幣9，835.72元（劉某取走人民幣9,，618元）,，均歸劉某繼承所有； 五,、劉某的喪葬費(fèi)人民幣600元及撫恤金人民幣38,，120元，均歸劉某繼承所有,； 六,、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某人民幣100，000元,； 七、駁回劉某其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 翻譯費(fèi)人民幣1,，285元,，由劉某負(fù)擔(dān)人民幣128元，劉某負(fù)擔(dān)人民幣1,，157元,；案件受理費(fèi)人民幣19，200元（劉某已預(yù)交人民幣11,，300元）,，由劉某負(fù)擔(dān)人民幣1，920元,，劉某負(fù)擔(dān)人民幣17,，280元,。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，劉某在三十日內(nèi),，劉某在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于上海市第一中級人民法院。 審 判 長 沈曉峰 審 判 員 舒海衛(wèi) 人民陪審員 厲慧芬 二O一一年四月二十五日 書 記 員 俞叔濤 |
|
|
