（1） 對被投資企業(yè)而言，股權(quán)融資可以在賬目上擴(kuò)大股本金,，不占用授信額度而且能降低資產(chǎn)負(fù)債比,；

（2）對投資方而言，可以規(guī)避有關(guān)放貸資質(zhì)的法律規(guī)定,，又能獲得低風(fēng)險(xiǎn)的收益,；

（3）對資產(chǎn)管理公司而言（包括但不限于信托公司、券商資管計(jì)劃等）可以在這種交易模式中擴(kuò)大管理規(guī)模取得報(bào)酬,。

（1）新華信托以“股權(quán)投資”的形式,，向被告提供不超過2.5億元信托資金，其中部分資金用于收購了被告80%股權(quán),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部用于項(xiàng)目建設(shè),；

（2）該筆融資的固定期限為1.5年、2年,、2.5年,；

（3）港城置業(yè)應(yīng)當(dāng)向新華信托償還信托資金，并支付信托收益,、報(bào)酬等費(fèi)用,；

（4）港城置業(yè)提供土地抵押擔(dān)保；紀(jì)某某,、丁某某以其持有的股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保,；

（5）紀(jì)某某提供連帶責(zé)任擔(dān)保；

（6）新華信托通過向湖州港城置業(yè)有限公司委派董事的方式對湖州港城置業(yè)有限公司日常運(yùn)營進(jìn)行監(jiān)控,，確保對湖州港城置業(yè)有限公司日常經(jīng)營管理的知情權(quán)和重大事項(xiàng)的最終決策權(quán)（新華信托按其持股比例享有和行使表決權(quán),，湖州港城置業(yè)有限公司董事會新華信托方的董事享有一票否決等權(quán)利），但在紀(jì)某某,、丁某某和湖州港城置業(yè)有限公司履行協(xié)議約定的前提下,，新華信托不參與日常經(jīng)營管理。

（1）一審判決認(rèn)定新華信托投入的資金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)投資,。

（2）法院在判決中指出：在名實(shí)股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛,，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù),，或是隱名股東,，或是明股實(shí)債；而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定……第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束,，而是以當(dāng)事人之間對外的公示為信賴依據(jù),。

（1）由安徽高速受讓聯(lián)大集團(tuán)持有的安徽安聯(lián)高速的49%股權(quán)；

（2）安徽高速同意在受讓該股權(quán)后的兩年內(nèi),，在符合約定的回購條件下,，聯(lián)大集團(tuán)可以回購上述轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)；

（3）……,。

（1）世恒公司2008年凈利潤不低于3000萬元人民幣；如果世恒公司2008年實(shí)際凈利潤完不成3000萬元,，海富公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償,，如果世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù),；補(bǔ)償金額的計(jì)算公式為“(1-2008年實(shí)際凈利潤/3000萬元)×本次投資金額”,；

（2）2010年10月20日前上市及相關(guān)股權(quán)回購約定。以世恒公司的凈資產(chǎn)年化收益率是否達(dá)到10%確定回購價(jià)格,；

（3）因世恒公司2008年度實(shí)際凈利潤僅為26858.13元,，未達(dá)到《增資協(xié)議書》約定的該年度承諾凈利潤額。2009年12月30日,，海富公司向法院提起訴訟,，請求判令世恒公司、迪亞公司,、陸波向其支付補(bǔ)償款1998.2095萬元,。

（1）法院判決認(rèn)為：《增資協(xié)議書》中的約定，如果世恒公司實(shí)際凈利潤低于3000萬元,，則海富公司有權(quán)從世恒公司處獲得補(bǔ)償,，并約定了計(jì)算公式。這一約定使得海富公司的投資可以取得相對固定的收益,，不符合《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定,；同時(shí)，該條規(guī)定與《公司章程》的有關(guān)條款不一致，也損害公司利益及公司債權(quán)人的利益,，不符合《中華人民共和國公司法》第二十條第一款的規(guī)定,。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條(五)項(xiàng)的規(guī)定,，該條由世恒公司對海富公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的約定違反了法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無效,；另,，參照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資,，但不參加共同經(jīng)營,，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息,，或者按期收取固定利潤的,，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸,，違反了有關(guān)金融法規(guī),，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”之規(guī)定；

（2）迪亞公司對于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益,，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是有效的,；

（3）在《增資協(xié)議書》中,，（股東）迪亞公司對于海富公司的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，是有效的?！?/p>

（1）為支持羅馬假日國際大酒店內(nèi)部裝修工程，新華信托公司以設(shè)立集合資金信托計(jì)劃的方式募集信托資金1.6億元,；

（2）新華信托公司受讓葉甲,、葉乙持有的強(qiáng)人置業(yè)公司100%股權(quán)收益權(quán)并將信托資金劃付至監(jiān)管賬戶；

（3）股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓期限2年,，自前述信托計(jì)劃成立生效之日起計(jì)算,；

（4）葉甲、葉乙真及強(qiáng)人置業(yè)公司均負(fù)有按約履行收益權(quán)回購,、支付回購款本金及溢價(jià)款的義務(wù),；

（5）葉甲、葉乙及強(qiáng)人置業(yè)公司若未按合同約定用途使用信托資金,，新華信托公司有權(quán)提前收回部分或全部資金,，并根據(jù)違約使用天數(shù)按日4‰計(jì)收利息，對未支付的回購溢價(jià)款計(jì)收復(fù)利,；未按約支付收益權(quán)回購款的,，新華信托公司有權(quán)要求限期清償，并可宣布全部債權(quán)進(jìn)入處置期,，并要求葉甲,、葉乙及強(qiáng)人置業(yè)公司另行按3%的綜合融資利率支付損失補(bǔ)償款。其后,，新華信托公司又分別與葉甲,、葉乙及強(qiáng)人置業(yè)公司簽訂《抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》來對上述進(jìn)行擔(dān)保,。

（1）雖然該合同名為《信托融資合同》,，但從合同的內(nèi)容來看,，其約定了融資期內(nèi)的綜合融資利率，本金的償還和利息的支付等,，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《借款合同》。除合同中約定的利率超過中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率規(guī)定的部分不受法律保護(hù)外,，其余內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效,；

（2）葉甲,、葉乙及強(qiáng)人置業(yè)公司應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)支付和擔(dān)保義務(wù)；

（1）針對諸城市密州購物廣場項(xiàng)目,，甲方與乙方合作,，擬設(shè)立股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃，信托計(jì)劃預(yù)計(jì)規(guī)模為人民幣10000-11000萬元,，信托計(jì)劃期限為1年,；

（2）江峰房地產(chǎn)公司將密州購物廣場的商鋪抵押給新華信托公司；

（3）信托資金以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán),；

（4）江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司借款1.1億元用于密州廣場項(xiàng)目工程建設(shè),，并以密州購物廣場的在建商鋪和祝某某、卜某某所持有江峰房地產(chǎn)公司的股權(quán)作為擔(dān)保,，以新華信托公司受讓江峰房地產(chǎn)公司90%的股權(quán)作為非典型性擔(dān)保,。

（1）雙方在簽訂《合作協(xié)議》之前,，江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司發(fā)出了借款申請、還款計(jì)劃……表達(dá)了以密州購物廣場的在建商鋪?zhàn)鳛榈盅合蛐氯A信托公司借款1億元,，用于支付密州購物廣場項(xiàng)目工程墊資款的意愿,。

（2）《合作協(xié)議》約定新華信托公司以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)，顯然與該股權(quán)的實(shí)際市場價(jià)值不符,，也不符合常理,。

（3）因《合作協(xié)議》中江峰房地產(chǎn)公司對新華信托公司不負(fù)有支付義務(wù)，該合同項(xiàng)下辦理的在建商鋪抵押和股權(quán)質(zhì)押沒有設(shè)定擔(dān)保的主債權(quán)存在,。

（1）法院并沒有否定“明股實(shí)債”的合同效力,，根據(jù)聯(lián)大集團(tuán)與安徽省高速公路案，以融資為目的而簽署的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”,、“股權(quán)回購協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為有效,。但其法律性質(zhì)是股還是債需要區(qū)分對外效力和對內(nèi)效力。新華信托與港城置業(yè)案中法院將“明股實(shí)債”模式認(rèn)定為是股權(quán),，是基于該案件的特殊性（即因“湖州港城置業(yè)有限公司”破產(chǎn),，而涉及到了清算案的所有債權(quán)人的利益）。但從法院的判決文書中可以看出,，就內(nèi)部關(guān)系而言,，可被認(rèn)定為是“明股實(shí)債”。所以,，對內(nèi)效力上,，若沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，法院一般會根據(jù)合同的實(shí)際內(nèi)容認(rèn)定為債權(quán),。而出于對第三人和交易安全的保護(hù),，對外的效力采用外觀主義，即當(dāng)事人雙方的約定不可對抗第三人,。特別在目標(biāo)公司破產(chǎn)情況下,，“明股實(shí)債”的投資方的清償順序應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人之后。

（2）新華信托與港城置業(yè)案和其通案件中,，投資方介入項(xiàng)目經(jīng)營（如向目標(biāo)公司委派董事或?qū)θ粘＿\(yùn)營進(jìn)行決策,、管理、監(jiān)控等事實(shí)）,，是否導(dǎo)致“明股實(shí)債”安排被認(rèn)定為股權(quán),，法院其實(shí)并沒有明確。換言之,，司法實(shí)踐中并沒有明確：委派董事或參與經(jīng)營決策就會被法院認(rèn)定為股權(quán),，擔(dān)保失效，而不委派,、不參與就被認(rèn)定為債權(quán),。

（3）根據(jù)新華信托與諸城江峰房地產(chǎn)案，“明股實(shí)債”安排中,，要注意擔(dān)保需要有主債權(quán)的存在,，不能以增資或入股協(xié)議作為主債權(quán)，而應(yīng)該以股權(quán)回購/轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的回購義務(wù)作為主債權(quán),。如果沒有明確的主債權(quán),，則擔(dān)保合同可能是無效的,。

（4）根據(jù)甘肅世恒案，“明股實(shí)債”安排中,，要避免與投資方入股的目標(biāo)公司進(jìn)行對賭,，投資方與目標(biāo)公司之間關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償?shù)募s定，損害了公司及公司債權(quán)人的利益,，是無效的,。但是投資方與目標(biāo)公司股東之間的業(yè)績補(bǔ)償約定，最高人民法院認(rèn)為并不違反法律禁止性規(guī)定,，是有效的,。

（5）根據(jù)新華信托與寧波強(qiáng)人案之判決，“明股實(shí)債”安排中,，投資方享受固定收益且完全不參與公司經(jīng)營,、到期回購等因素會被法院認(rèn)定為其實(shí)質(zhì)為債權(quán)而非股權(quán)。投資方可以向標(biāo)的公司主張債權(quán),，但可能無法獲得預(yù)期的收益,，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”,。