一、諸家對汴河的考證及所存在的問題

       關(guān)于汴河流經(jīng)的考證,，前人已有不少成果,，大體上可分成三派。

       一,、固有的傳統(tǒng)說法,，是以《讀史方輿紀(jì)要》與《嘉慶重修大清一統(tǒng)志》二書為代表。其主要論點(diǎn)是隋唐汴渠與漢魏的古汴水在歸德府（治今商丘市）以西是相同的,，自歸德府以東開始分流,。此說影響較大，近幾十年來出版的涉及隋唐汴河的文字,，大都隨從此說,。例如武同舉的《全淮水道編》、岑仲勉的《黃河變遷史》（295—302頁）以及紹華的《大運(yùn)河的變遷》就是因襲這種說法的,。

       二,、日人青山定男的《唐宋汴河考》【1】認(rèn)為唐宋汴河在開封以西與古汴水無異。自開封以東,，于雍丘縣（今杞縣）境即分古汴水,，東南流經(jīng)雍丘縣北,、襄邑（今睢縣）北、寧陵（今寧陵南）南,、宋城（今商丘市）南五里,。以下大體走古蘄水入淮。

       三,、閻文儒的《隋唐汴河考》【2】,。其論點(diǎn)大體可分為四：
       1．汴州（今開封）以西之汴河河道，古今無不同之處,。
       2．煬帝開運(yùn)河有南北二道,。因而《隋書·煬帝紀(jì)》、《食貨志》,、《通典》引《坤元錄》,、《冊府元龜》皆曰由河入淮；《元和郡縣志》,、《太平寰宇記》,、《通鑒》等皆曰由泗入淮。
       3．煬帝開鑿汴州之東之通濟(jì)渠,，應(yīng)系指北路,。
       4．煬帝時汴水南北二渠具體流經(jīng)路線，是自汴州——陳留縣受睢水故道雍丘——襄邑——寧陵——宋城——谷熟分南北二道：北道東北行——經(jīng)相縣故城南——蕭縣城南——彭城入泗,；南即為蘄水（374頁）,。

       根據(jù)上述諸家的考證，參讀了有關(guān)的歷史文獻(xiàn),，提出一些不同的看法,。

       一,、首先是以上諸家一致認(rèn)為隋唐宋三代開封以西的汴河與漢魏無不同之處,，此說是有問題的。漢魏的汴水自石門水口分河水后,，東流經(jīng)廣武山北麓【3】,；隋時通濟(jì)渠自汜水縣東三十五里板渚口分河水后，東流經(jīng)廣武山南麓,，至開封西與古汴水合,；唐后期至北宋初年雖襲漢魏汴口舊堰，然其是南流經(jīng)東,、西廣武山之間,，折而東流與板渚分水的隋汴水會合；北宋以后又曾引洛入汴,，情況又有不同,?！?】所以以為隋唐宋三代開封以西汴水與古汴水完全一致的說法是錯誤的。

       二,、閻文認(rèn)為隋煬帝時所開鑿的汴河應(yīng)有南北二道,，實(shí)欠有力證據(jù)；并云史謂通濟(jì)渠者應(yīng)指北路,，具體流經(jīng)是自陳留走睢水至谷熟,，東南經(jīng)南北朝相縣，又從白溝水,、梧桐陂,，折而由彭城入泗。此說更是不對,，按煬帝開運(yùn)河的原因,，一是因古“汴水迂曲，回復(fù)稍難”【5】,；一是為避開呂梁,、百步之險。如按閻說豈非更復(fù)回曲,，又重轍呂梁之險,，那開此渠的意義又何在？況閻說又無史料根據(jù),，不過是臆測而已,。

       三、閻文認(rèn)為隋時南北汴河谷熟以西,，走的是睢水河道,；青山定男認(rèn)為隋通濟(jì)渠在雍丘（今杞縣）西分古汴水東南流，經(jīng)襄邑（今睢縣）北,、寧陵（今寧陵南）南,，可能利用睢水或渙水的個別河段，東南入淮,；《清一統(tǒng)志》等則認(rèn)為自宋城（今商丘縣）西分古汴水東南流,，走古蘄水入淮。關(guān)于通濟(jì)渠下游大致走蘄水古道入淮的說法,，似已成定論,，因據(jù)唐宋諸地志中有關(guān)通濟(jì)渠下游的記載，與《水經(jīng)·淮水注》中所述古蘄水流經(jīng)核對,，似無矛盾之處,，此說當(dāng)屬可信。那么,，商丘以西一段,，是古汴水呢,，抑是走睢水河道？或是另開新河,？則需要進(jìn)一步的探討,。

       據(jù)《元和志》、《寰宇記》,、《元豐九域志》等的記載,，雍丘、襄邑,、寧陵,、宋城、符離（今宿縣）等縣下皆有睢水流經(jīng),，同時又有汴水流經(jīng),；《宋史·河渠志》中又有熙寧六年（1073）行白溝而廢汴渠之請。白溝即睢河前人已有定論,，足見谷熟以西睢河,、汴河為二，并非如閻文所云谷熟以上汴河是走睢河河道的,。

       谷熟以西一段通濟(jì)渠亦非如《清一統(tǒng)志》等所云走的是古汴水河道,。據(jù)《寰宇記》宋城條：“汴河在縣北四十五里，自寧陵縣界流東出虞城界”,，又云“開汴河后汴水經(jīng)縣南,。”前者當(dāng)指古汴水,，后者當(dāng)指通濟(jì)渠,，此其一；按：據(jù)《水經(jīng)注》記載,，古汴水在北,，睢水在南，《讀史方輿紀(jì)要》卷47陳留縣下：“汴水在縣北五里”,，“睢水在縣東北四十五里”,，同書杞縣下：“汴水在城北”,，“睢水在城北五十里,。”可見隋以后谷熟以西的汴水,，應(yīng)在睢水之南,，與古汴水道無涉，此其二,。由此可見,，認(rèn)為谷熟以西一段通濟(jì)渠與古汴水為一的說法,，是不能成立的，而日人青山定男認(rèn)為雍丘以上古汴水與通濟(jì)渠為一的說法．也同樣是不對的,。

二,、汴河流經(jīng)新考

       上節(jié)已分析了諸家對汴河考證中所存在的問題。那么,，隋唐汴渠的流經(jīng)是怎樣的呢,？今試分段述之。

       一,、開封以西一段,，已見上述。自開封至睢縣一段即今惠濟(jì)河上游,?！跺居钣洝吩仆?jì)渠在縣南三里，又據(jù)《元和志》《寰宇記》在雍丘縣下皆云“城北臨汴水”,；《宋史》卷345《任伯雨傳》：“知雍丘縣······縣枕汴流,，漕運(yùn)不絕?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》卷47有“汴水在陳留縣北五里”,，杞縣下云“汴水在城北，自陳留縣流入”,，“縣北五里有隋堤,，大業(yè)中所筑?！笨偵纤涀阕C汴水流經(jīng)陳留北,、杞縣城北是無疑的。翻開今天的地圖,，在今開封,、杞縣之間，能附合上述形勢的,，除惠濟(jì)河莫當(dāng)了,。再從清初記載中也有提到這一點(diǎn)的，《一統(tǒng)志》開封府山川：“惠濟(jì)河即汳水也······本朝乾隆六年開浚兩岸,，賜名惠濟(jì),。”汳水即汴水,，見《水經(jīng)注》,。康熙五十三年（1714）所修《杞縣志》卷4：“案惠濟(jì)河古即汴水,，自祥符,、陳留流入杞境（縣）城北,，下注睢州，旱干則引之灌田,，水澇亦由茲宣泄,，裨益地方，蓋非淺鮮,。近年以來睢州以下河身漸形淤塞,。”由此可見,，今惠濟(jì)河上游,，即隋唐汴河的一段，大概是沒有問題的,。

      二,、今惠濟(jì)河流至睢縣西，直趨南下至柘城縣西,，與歷史上通濟(jì)渠記載不符,，當(dāng)不是隋唐汴渠所經(jīng)。光緒十八年（1892）王枚修《續(xù)睢州志》卷1：“汴河去城南六里······隋大業(yè)初疏通濟(jì)渠,，引黃河達(dá)淮,。”唐宋皆以此為運(yùn)道,，故跡不可考矣,。”【6】結(jié)合上引《杞縣志》云“古汴水經(jīng)杞縣城北,，下注睢州”,，可推知當(dāng)時汴河自杞縣流入睢州西，折而東流,，經(jīng)睢州城南六里,，東入寧陵縣界。

       汴河入寧陵縣境至商丘縣南一段,，即合當(dāng)時的睢河河道,。其理由有二：一，據(jù)《水經(jīng)·濉水注》記載：睢水在陳留縣西分浪湯渠后,，東流經(jīng)今杞縣北,、睢縣北，經(jīng)寧陵南,、睢陽（今商丘縣）南······今據(jù)《通鑒》卷230記載：唐興元元年（784）“李希烈將兵五萬圍寧陵,，引水灌之,?！ぁぁぁぁぁ⒉貙幜?，凡四十五日不釋甲。韓滉遣其將王棲耀······以強(qiáng)弩數(shù)千游汴水,，夜入寧陵城,，明日從城上射希烈?！睍r韓滉在江寧,、京口一帶【7】，自長江下游發(fā)兵渡汴水入寧陵,，汴水當(dāng)在寧陵之南無疑,，這與《水經(jīng)-濉水注》寧陵南形勢正合；二,，《寰宇記》云：“宋城南抵汴渠五里,，有東西二橋，舟車交會,，民居繁伙,。”乾隆十九年蔣炳等修《歸德府志》亦云：“汴渠在府城南五里”,。根據(jù)記載汴渠,、睢水皆在宋城南五里，咫尺之間,，似不可能有二條這樣大的河道,，汴、睢當(dāng)是為一,。

       清康熙三十年（1691）：王圖寧修《寧陵縣志》（光緒十九年刻本）卷2云：“汴河一名睢河,，當(dāng)縣之沖，由陳留下達(dá)于徐,?！奔匆?yàn)閷幜辍⑸糖鹬g的汴睢合一,，故后世人有把汴睢混而為一的說法,。至于《元和志》、《寰宇記》在宋城縣下又把睢水,、汴渠,、古汴水分三記載的原因，當(dāng)是古汴水在宋城北數(shù)十里,，而開通濟(jì)渠后,，流經(jīng)城南，情況懸殊，特記之耳,。

       三,、睢陽（即宋城）以東至淮水的一段通濟(jì)渠走的是古蘄水古道。據(jù)《水經(jīng)·淮水注》記載：蘄水首受睢水于谷熟（今商丘縣東南四十里）東北,，東經(jīng)建成縣故城（今永城東南）北,，又東南經(jīng)蘄縣（今蘄縣集）北，又東南經(jīng)潼縣（今泗縣東北七十里）南,，又東南經(jīng)徐縣（今泗洪縣南）,，經(jīng)大徐縣故城（今泗州東）南，東注入淮水,，入淮之口正當(dāng)唐盱眙縣的北岸,。據(jù)此與唐宋地志及行記的記載核對，無大出入之處,。

       綜上所述,，隋唐汴河開封以東河段以今地釋之，大體是：自開封城南走今惠濟(jì)河上游,，至今睢縣西,，折而東流，經(jīng)睢縣南六里,，東流入寧陵縣界合睢水,，與睢水合流經(jīng)寧陵南、商丘南五里,，自今商丘東折而東南流,，經(jīng)夏邑縣南三十里【8】、永城縣南【9】,，又東南經(jīng)宿縣南百步（《寰宇記》）,、蘄縣集北三十里（《元和志》、《寰宇紀(jì)》作四十里）,，又東經(jīng)靈壁縣南（《明史·地理志》）,，又東經(jīng)泗縣北（《元和志》）、泗洪縣【10】,，折而南流經(jīng)臨淮（唐泗州治,，今陷入湖）城，于盱眙縣對岸入淮,。

       北宋以后南北分裂,，汴渠已失去它的經(jīng)濟(jì)作用。南宋時很多河段已淤成平陸【11】,，元明以后當(dāng)更無遺跡可尋了,。據(jù)《清一統(tǒng)志》記載當(dāng)時在泗州境內(nèi)尚有片段通濟(jì)渠故道存在，今以大清一統(tǒng)輿圖與今圖照之，大約即今泗縣北一段名為汴河的小水道,。這可算是一千三百多年前偉大工程殘留的縮影,、可供我們憑吊的古跡了。

三,、兩個懸案

       關(guān)于隋唐汴河還有兩個懸而未決的問題,。第一,，有人把隋時所開通濟(jì)渠分為南北二道,，其原因主要是由于隋唐史書中記載通濟(jì)渠流經(jīng)有“引河入淮”、“入泗入淮”二種,，但怎么會產(chǎn)生這兩種不同的記載呢,？今疑當(dāng)時的工程可能分成二次：一次是對古汴水的疏浚；一次是開鑿東南入淮的那條,。署名唐韓偓著的《開河記》中,，說大業(yè)五年（609）八月上旬開通濟(jì)渠，雖然整篇所述多屬荒誕,，人,、事都與歷史事實(shí)不符，史料價值是不高的,。但在這一點(diǎn)上卻提供了探索史書上記載之所以矛盾的原因,，即指二次不同工程而言，前一次工程施于大業(yè)元年,，后一次施于大業(yè)五年,。這種想法還無確鑿證據(jù)，尚待進(jìn)一步探討,。第二,，通濟(jì)渠下游因避開泗水上呂梁、百步之險,，取較直的蘄水河道是可以理解的,，但商丘以上為什么不利用古汴水舊道，而在其南另辟新道呢,？這可能是南北朝后期浪湯渠在睢水南又沖出一條似今惠濟(jì)河上游的河道,，而古汴水因年久淤淺，不如新河利于航運(yùn),，因此隋時即利用此道開鑿?fù)?jì)渠,。但究竟無確鑿的史料作為證據(jù)，不敢下最后定論,，也只能作為一個問題,，有待于進(jìn)一步的研究。

（原文載于《光明日報(bào)》1962年7月4日，后收入天津古籍出版社2005年版《椿廬史地論稿》）

【1】譯文見《水利月刊》第7卷第4期,。

【2】閻文儒：《隋唐汴河考》,，見《遼海引年集》，北平和記印書館1947年版,。

【3】《水經(jīng)·濟(jì)水注》,。

【4】詳見拙著未刊稿《歷史上汴口移動與古黃河的關(guān)系》一文。

【5】《太平寰宇記》卷1,。

【6】乾隆十九年修《歸德府志》引《睢州志》同,。

【7】《通鑒》卷229，唐建中四年,。

【8】《清一統(tǒng)志》卷歸德府引《夏邑縣志》云隋堤縣南三十里,。

【9】《清一統(tǒng)志》卷歸德府引《永城縣志》云隋堤環(huán)縣治東南。

【10】宋青陽鎮(zhèn),，見（宋）樓鑰《北行日錄》,。

【11】見（宋）樓鑰《北行日錄》、周煇《北轅錄》,。