(2012-05-24 14:20:19)

——以刑事政策對(duì)理論構(gòu)建的影響為視角

論文摘要：當(dāng)前在德國(guó)的刑法學(xué)界具有重要影響的犯罪構(gòu)成理論是克勞斯·羅克辛的以刑事政策為基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成理論,。本文首先簡(jiǎn)要地?cái)⑹隹藙谒埂ち_克辛的犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)容，然后著重分析了形勢(shì)政策是如何影響犯罪構(gòu)成理論的建構(gòu)的,，最后得出兩點(diǎn)啟示：刑事政策的思想決定了刑法理論的方向和刑事政策的立場(chǎng)決定了刑法理論的選擇,。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論,，刑事政策，影響

中國(guó)刑法學(xué)界在討論階層的問(wèn)題時(shí),，有學(xué)者提出：“德日體系的所謂階層遞進(jìn),，只是一些學(xué)者們的一種想象式理解。如果將德日體系理解為是一種遞進(jìn)路徑,，那中國(guó)體系又有何理由不能如此相稱(chēng)呢——從客體遞進(jìn)到客觀方面,，再遞進(jìn)到主體，最后達(dá)到主觀方面——呈一種較德日體系更為清晰,，更為合理的遞進(jìn)理路,。”[①] 那么,，德（日）的犯罪構(gòu)成理論真的是學(xué)者們自?shī)首詷?lè)的一種想象式的理解嗎,？鑒于此，本文就想通過(guò)對(duì)當(dāng)今德國(guó)刑法學(xué)界享有盛名的學(xué)者——克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論作一番剖析,，以期發(fā)現(xiàn)其理論的重要價(jià)值之所在,。由于克勞斯·羅克辛的理論是以刑事政策為基礎(chǔ)的，所以本文就選擇以它為視角具體展開(kāi),。

一,、克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論

在談刑事政策的影響之前，我想有必要簡(jiǎn)單地介紹一下克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的主要內(nèi)容,，這對(duì)下文的具體闡述相當(dāng)重要,。從本體上看，犯罪構(gòu)成不是一種法律規(guī)定,，它是一種較為系統(tǒng),、詳盡地研究刑法條文中所規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論。而犯罪行為又是不同于一般的社會(huì)行為的,，國(guó)家運(yùn)用刑罰對(duì)之進(jìn)行懲罰必須根據(jù)確定的刑法進(jìn)行,，在這樣的情況下，“面對(duì)法律,，法學(xué)家的任務(wù)有三：解釋,、構(gòu)造、體系,?！?span lang="EN-US">[②] 因此，刑法學(xué)家們就必須擔(dān)當(dāng)一份重任,，去創(chuàng)建理論化的犯罪構(gòu)成體系,。克勞斯·羅克辛在《德國(guó)刑法學(xué)總論》中就說(shuō)：“體系是一個(gè)法治國(guó)刑法所不可放棄的因素,?！?span lang="EN-US">[③] 不過(guò),，他在以刑事政策為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的犯罪構(gòu)成理論的時(shí)候，沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)邏輯的重要性,，正如耶塞克所言：“起決定作用的必須一定是事實(shí)問(wèn)題的解決辦法,，體系性的要求必須作為下一個(gè)等級(jí)而撤到次要的位置上去?！碑?dāng)然,，一種符合邏輯性要求的理論是所有刑法學(xué)家所夢(mèng)寐以求的。那么,，我們就來(lái)看看克洛斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的主要內(nèi)容：

（一）行為

“對(duì)于一個(gè)行為的定義不是通過(guò)那種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)可以找到的東西（除非因果關(guān)系,、有意志的舉止行為或者目的性）來(lái)決定的，而是通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)方面的同一性認(rèn)識(shí)來(lái)決定的：當(dāng)人們能夠把一種確定的由人而發(fā)生或者也是因他而不發(fā)生的作用,，歸咎于他這個(gè)人,，就是他這個(gè)有思想的活動(dòng)中心，從而使人能夠談?wù)撘环N‘做（Tun）’或者‘讓做（Lassen）’,，或者談?wù)撆c此有關(guān)的一種‘人格表現(xiàn)’的時(shí)候,，一個(gè)人就已經(jīng)行為了?！?span lang="EN-US">[④] 刑法上的行為，本質(zhì)上是意志與舉止的相互統(tǒng)一,，舉止反映了意志,，意志支配了舉止，二者同時(shí)存在,。從這個(gè)意義上看,，思想不是行為，精神病人的舉止不是行為,。

（二）行為構(gòu)成

克勞斯·羅克辛的行為構(gòu)成是區(qū)別于貝林的“無(wú)色彩”,、“無(wú)價(jià)值”、“客觀的”對(duì)于行為的一種記載和描述,，也是區(qū)別于梅茲格的“所謂犯罪構(gòu)成（構(gòu)成要件）僅僅是一種行為過(guò)程的寫(xiě)照與剖析,，是國(guó)家將處于進(jìn)行和發(fā)展過(guò)程中的‘行為’橫截下來(lái)，還原成一個(gè)靜止的‘截面’,，然后在可罰性的基礎(chǔ)上,，用類(lèi)型化的方式加以固定的違法行為的類(lèi)型?！?span lang="EN-US">[⑤] 羅克辛的行為構(gòu)成是“根據(jù)法律的目的（目的論的）,，必須對(duì)法律所反對(duì)的行為作出完整的解釋?zhuān)悦庠谝话泐A(yù)防的動(dòng)機(jī)效果上出現(xiàn)漏洞?！?span lang="EN-US">[⑥] 所以說(shuō),，對(duì)行為是作一種抽象而非具體地評(píng)價(jià),。

（三）不法

這里的不法不可片面地理解為對(duì)于刑法規(guī)范的一種違反，應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)意義上對(duì)法益的侵犯,。在這里,，羅克辛似乎是有意在破壞其建立起來(lái)的理論大廈的邏輯性，不過(guò),，他是有深遠(yuǎn)的考慮的,，下文會(huì)具體談到。

（四）責(zé)任

羅克辛認(rèn)為在責(zé)任這個(gè)范疇涉及到的是個(gè)人的行為是否要為自己所實(shí)現(xiàn)的不法而受到刑事處罰的問(wèn)題,，他從罪責(zé)原則出發(fā),，特別重視刑罰的預(yù)防功能。所以,，“克勞斯·羅克辛責(zé)任是由新古典犯罪論體系所倡導(dǎo)的規(guī)范的責(zé)任向規(guī)范的負(fù)責(zé)性概念轉(zhuǎn)變,。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將負(fù)責(zé)性作為責(zé)任和預(yù)防的必要性的這兩個(gè)要素共同的上位概念,，將其置于重新調(diào)整的犯罪構(gòu)成體系的第三階層,。”[⑦]

（五）其他刑事可罰性條件

一般說(shuō)來(lái),，一個(gè)符合了行為構(gòu)成,、不法和責(zé)任的行為，就是應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的,。在例外的場(chǎng)合,，具體的刑法條文會(huì)添加其他的刑事可罰性條件。從某種意義上那個(gè)看,，這是在考慮非實(shí)體法因素來(lái)限制刑法處罰的范圍,，更廣泛地保障每個(gè)人的權(quán)利。

二,、刑事政策對(duì)克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論的影響

李斯特有句名言：“刑法是刑事政策不可逾越的界限,。”[⑧] 那么,，什么是刑事政策呢,？大陸法系刑事法學(xué)關(guān)于刑事政策有“三定義說(shuō)”和“兩定義說(shuō)”，其中“三定義說(shuō)”是指廣義,、狹義和最狹義的刑事政策：廣義的刑事政策是指國(guó)家以預(yù)防,、鎮(zhèn)壓犯罪為目的的所采取的一切措施和方針；狹義的刑事政策是指對(duì)犯罪者或者犯罪危險(xiǎn)者以預(yù)防,、鎮(zhèn)壓犯罪為直接目的的所采取的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)策,；最狹義的刑事政策是指對(duì)各個(gè)犯罪者或者犯罪危險(xiǎn)者以特別預(yù)防為目的的而實(shí)施的措施，如刑罰、保安處分等,。我們認(rèn)為克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論建構(gòu)所依托的基礎(chǔ)是狹義的刑事政策,，再加上考慮刑事立法和一般潛在犯罪人在內(nèi)的，也就是為了一般預(yù)防和特別預(yù)防雙重目的所采取的國(guó)家的強(qiáng)制對(duì)策,。如此說(shuō)來(lái),，刑事政策對(duì)刑事立法和刑事司法都具有重要的價(jià)值。前文已經(jīng)指出犯罪構(gòu)成是一種較為系統(tǒng),、詳盡地研究刑法條文中規(guī)定的成立犯罪的各種條件的理論,，它不是法律規(guī)定。李斯特曾經(jīng)指出：“刑事政策給與我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn),，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的的法律,；它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)行的法律，并按照它的目的具體適用法律,?！?span lang="EN-US">[⑨] 從這里我們發(fā)現(xiàn)，刑事政策在刑法制定,、適用和解釋的這一系列環(huán)節(jié)中都具有決定性的意義,。“刑法學(xué)向刑事政策靠攏”[⑩]是刑法學(xué)研究的一個(gè)基本方向,。所以,，羅克辛的犯罪構(gòu)成理論是順乎理論研究的趨勢(shì)，必將在刑法學(xué)界引起轟動(dòng)性效應(yīng),。那么接下來(lái),，本文將試圖探究刑事政策是怎樣影響在他的理論中發(fā)揮作用的，為了說(shuō)明問(wèn)題的方便,，同時(shí)也是理論建構(gòu)的邏輯要求，我還是按照理論內(nèi)容的順序來(lái)展開(kāi)分析,。

（一）行為

羅克辛提出“行為”這個(gè)概念作為犯罪構(gòu)成理論的第一個(gè)部分是不容易的,，盡管隨著理論的發(fā)展，“行為”這一概念也許會(huì)被某個(gè)新的概念所取代,，但是,，就目前而言，“行為”在理論建構(gòu)中是應(yīng)當(dāng)收到重視的,，因?yàn)樗毁x予了不同的任務(wù),。“首先,，它應(yīng)當(dāng)為全部應(yīng)受到刑事處罰的舉止行為的表現(xiàn)形式提供一個(gè)上位概念,，一個(gè)種屬的概念，這個(gè)概念把有相近的內(nèi)容的規(guī)定作為不同的種類(lèi)聯(lián)系在一起……其次，行為應(yīng)該與具體的犯罪因素相互聯(lián)系,，從而使行為在犯罪構(gòu)成的每個(gè)階段重新出現(xiàn),，并且通過(guò)附加的屬性成為一個(gè)更加明確的標(biāo)志……最后，行為概念還具有排除的任務(wù),，就是說(shuō),，行為必須具有把那些人從一開(kāi)始就與行為構(gòu)成變化特性無(wú)關(guān)的、在刑法評(píng)價(jià)中不能考慮的事物的全部加以排除的功能……有時(shí),，行為概念也被安排了行為構(gòu)成的行為在時(shí)間和地點(diǎn)上連接點(diǎn)的含義,。”[?] 從刑事政策的思想看,，我認(rèn)為羅克辛是以“意思自由論”作為法哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任的,。刑法的基本職能乃是追究犯罪人的刑事責(zé)任，而犯罪行為又是犯罪人根據(jù)自己的意志自由選擇的結(jié)果,，由其承擔(dān)刑事責(zé)任是理所當(dāng)然,。所以，那些還停留在人的大腦里的思想不是行為,，無(wú)意思自由的人的舉止不是行為,。“刑事政策的核心要素之一,，就是確定刑法的邊界,。”[?]“行為”這一概念已經(jīng)按照刑事政策的指引在理論中發(fā)揮重要的作用了,。

（二）行為構(gòu)成

根據(jù)理論構(gòu)建的內(nèi)在邏輯性要求,，行為構(gòu)成是以行為的存在為前提的。打個(gè)比方,，行為構(gòu)成就好像是一個(gè)GPS定位導(dǎo)航裝置,，在其中事先輸入了刑法中所有禁止行為的參數(shù)，[?]在遇到具體的行為時(shí),，只要向這個(gè)裝置中輸入該行為的有關(guān)情況,，它就“自動(dòng)地”索定行為屬于刑法世界的哪一個(gè)點(diǎn)或者哪幾個(gè)點(diǎn)。[?] 刑法中有一個(gè)罪刑法定原則,，所以行為構(gòu)成要嚴(yán)格遵照條文的規(guī)定,。但是，基于刑事政策的影響,，刑法還要實(shí)現(xiàn)其一般預(yù)防的功能,，行為構(gòu)成就不能遺漏地解釋刑法所反對(duì)（或禁止）的行為。這就使得犯罪構(gòu)成從一開(kāi)始就將自己置身于法律的明確性和法律的目的的緊張狀態(tài),。不過(guò),，幸好,，“主流理論認(rèn)為，法官通過(guò)尋找法律后在理解上的變化,，并不會(huì)超越法治原則的限制,。主流理論的出發(fā)點(diǎn)是：立法者通過(guò)法律條文的文本，規(guī)定了一個(gè)將由法官以具體填補(bǔ)的規(guī)則性框架,?！?span lang="EN-US">[?] 我認(rèn)為，羅克辛所說(shuō)的法律明確性與法律目的的緊張關(guān)系并不能說(shuō)是罪刑法定原則與刑事政策的沖突,，如前所述,，法官的解釋權(quán)也是在立法者的所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的，這其實(shí)正說(shuō)明了罪刑法定原則的反對(duì)擴(kuò)張解釋的基本命題,。刑事政策與罪刑法定是有著共同的要求的,。

在介紹犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容的時(shí)候提及羅克辛的行為構(gòu)成是區(qū)別于貝林和梅茲格的，這里就做具體的說(shuō)明,。

首先,，“貝林之所以要提出中性的構(gòu)成要件這個(gè)概念，具有兩個(gè)方面的目的：其一是反對(duì)當(dāng)時(shí)刑法理論對(duì)犯罪作出的形式定義,；其二是為犯罪體系學(xué)說(shuō)的建立奠定合理的基礎(chǔ),。也就是說(shuō)，貝林力圖將犯罪論體系建立在無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)意義的構(gòu)成要件,、規(guī)范的違法性和主觀的責(zé)任性三者徹底獨(dú)立的基礎(chǔ)上,。據(jù)此，貝林認(rèn)為,，以上三個(gè)基本的概念,，在完全平等的意義上分別從不同的角度對(duì)犯罪加以界定和確認(rèn)，從而形成了相互統(tǒng)一的,，同犯罪行為類(lèi)型嚴(yán)格區(qū)別的‘指導(dǎo)形象’,。”[?] 作為古典犯罪論的創(chuàng)始人,，貝林的構(gòu)成要件完全是“獨(dú)立的”,、“中性的”，實(shí)際上不能發(fā)揮理論的路徑指引功能,，彼時(shí)的所謂三階層犯罪構(gòu)成理論還不是有血有肉的理論，所以很快就被修正了,。

其次,，梅茲格的所謂“構(gòu)成要件是違法行為類(lèi)型說(shuō)”，“犯罪是被禁止的行為,，構(gòu)成要件不是單純的行為類(lèi)型,，而不外乎是這樣的違法行為的類(lèi)型。”[?] 按照這樣的理論構(gòu)造,，再稱(chēng)犯罪三階層理論就不對(duì)了,，不過(guò)這不要緊，將其簡(jiǎn)化為二要件也是可以的,，即構(gòu)成要件該當(dāng)性= 違法性 + 有責(zé)性,。實(shí)際上，梅茲格是德國(guó)自由主義學(xué)派的代表人物,，這一學(xué)派是以新康德主義哲學(xué)思想作為基礎(chǔ)的,，他認(rèn)為作為影響客觀法律秩序的行為是動(dòng)態(tài)的、不斷變化的,，違法性并不是主觀的判斷（或評(píng)價(jià)）所能承擔(dān)得了的任務(wù),，必須依據(jù)客觀的違法性來(lái)推定，構(gòu)成要件該當(dāng)性就是客觀違法性,。

最后,，我們分析羅克辛的行為構(gòu)成。我們認(rèn)為貝林的構(gòu)成要件是一種體系性思考的產(chǎn)物,，梅茲格的構(gòu)成要件是一種問(wèn)題性思考的產(chǎn)物,，而羅克辛采取了折中路線，沿著刑事政策的路線,，在堅(jiān)持維持體系邏輯性的前提下,，又發(fā)展了一些理論來(lái)確保該理論能有效地被運(yùn)用。比如,，因果關(guān)系理論,、等值理論、同意理論等,。但是,，我們說(shuō)他的理論主要是從客觀上來(lái)評(píng)價(jià)行為的。至于說(shuō),，故意能否成為行為構(gòu)成的要素,，他并不反對(duì)，而是果斷地接受了,，的確,，主觀上的故意在區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪時(shí)能夠發(fā)揮很重要的作用,。所以,，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他在理論中花了大力氣來(lái)說(shuō)明故意的問(wèn)題，還包括了禁止的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等問(wèn)題,。不過(guò),，令他自豪的客觀歸責(zé)理論還是好不掩飾地昭示出他是堅(jiān)持持客觀立場(chǎng)的,。

（三）不法

刑事政策怎樣影響犯罪構(gòu)成理論確立不法的過(guò)程呢？這個(gè)問(wèn)題,，羅克辛自己給出了回答“我想從刑法的目的中導(dǎo)引出不法的構(gòu)造,。但是，什么是刑法的目的,？用最簡(jiǎn)單的話說(shuō),，刑法的任務(wù)在于，通過(guò)維護(hù)國(guó)際認(rèn)可的所有人權(quán),，來(lái)保障公民和平,、自由的生活。這是從我們的憲法中得出的原則,，也是從國(guó)家理論的民主原理中得出來(lái)的,。這一原理起源于歐洲的啟蒙（時(shí)代）以及由啟蒙而發(fā)展出來(lái)的社會(huì)契約的思維模式，按照這一個(gè)社會(huì)契約,，公民設(shè)立政府來(lái)作為國(guó)家權(quán)力的載體,，并且把權(quán)力交給政府，讓它壟斷性地使用,，為了保障公民的安全和自由,，這種權(quán)力的壟斷是必要的。因此,，不是國(guó)家喜歡懲罰誰(shuí)就懲罰誰(shuí),，那是不允許的，國(guó)家僅僅可以出于維護(hù)人們安全和自由的必要來(lái)設(shè)立禁止性規(guī)范,。針對(duì)發(fā)表意見(jiàn)的自由或者信仰宗教的自由設(shè)立禁止性規(guī)范,，以及對(duì)特定的人群實(shí)施法律上的歧視待遇，按照這種思想,，都是不允許的,。理由是，這些限制對(duì)保障安全和自由來(lái)說(shuō)并不是必要的,?！?span lang="EN-US">[?] 所以，此處的不法在相當(dāng)程度上說(shuō)是用來(lái)保障安全和自由的,，即實(shí)現(xiàn)出罪的功能,。

可是，不法不是一個(gè)務(wù)虛的概念,，在刑事政策方面,，其表現(xiàn)為三種功能：

第一，在一種涉及一個(gè)或者多個(gè)參加人的刑事可罰性的形式中,，它消除了利益的沖突,。行為構(gòu)成是對(duì)行為的抽象類(lèi)型化，不法將這種抽象的類(lèi)型放諸社會(huì)生活,，在其使用禁止性或者許可性的語(yǔ)句中包含了一種對(duì)從社會(huì)相互作用之中產(chǎn)生的利益沖突的價(jià)值評(píng)價(jià),。例如，在正當(dāng)防衛(wèi)的情況,，我們認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)要滿(mǎn)足以下五個(gè)基本要件：（1）不法侵害實(shí)際存在,；（2）不法侵害正在進(jìn)行；（3）符合合法且正當(dāng)?shù)哪康?；?span lang="EN-US">4）防衛(wèi)行為只針對(duì)侵害源,；（5）防衛(wèi)沒(méi)有明顯超過(guò)必要的限度。這里,，就會(huì)存在兩種利益的博弈,，一種是國(guó)家、社會(huì)的利益,、本人或者他人的人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他的權(quán)利，一種是不法侵害人的人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他的權(quán)利,。我們不能簡(jiǎn)單地否定不法侵害人的利益，根據(jù)憲法的精神,，“人人生來(lái)平等,。”那么,，為什么只要滿(mǎn)足了上述諸要件就能阻卻違法性呢,？理論上說(shuō)，防衛(wèi)人的行為只要滿(mǎn)足了構(gòu)成要件該當(dāng)性,，如果我們認(rèn)可構(gòu)成要件該當(dāng)性具有違法性的推定機(jī)能的話,，防衛(wèi)人的行為應(yīng)該也是違法的。出于理論邏輯自洽的考慮,，有必要將此防衛(wèi)人的行為遞進(jìn)到責(zé)任階層進(jìn)行再次評(píng)價(jià)嗎,？我們認(rèn)為這是沒(méi)有必要的，因?yàn)榉佬l(wèi)人是以能被社會(huì)所容忍的方式實(shí)施對(duì)侵害人的防衛(wèi)的,，相反,，侵害人是以不能被社會(huì)所容忍的方式實(shí)施了危害社會(huì)的行為。兩者在不法的評(píng)價(jià)是截然相反的：前者是正當(dāng)化的行為,，后者是違法行為,。也就是說(shuō)，刑事政策要求在對(duì)兩種行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候,，是將一個(gè)人的負(fù)擔(dān)完全加到另一個(gè)人身上去的,。

第二,，不法是不僅在為刑罰提供了依據(jù)，而且它也是保安處分和其他法律措施的連接點(diǎn),。前文已經(jīng)提到行為構(gòu)成是基于刑事政策的一般預(yù)防要求而構(gòu)造的,，在不法這一階層，刑事政策就要關(guān)注特殊預(yù)防了,。我們說(shuō)行為侵害了法益是通過(guò)兩種表現(xiàn)方式完成的：一種是造成具體的實(shí)際危害結(jié)果,，即實(shí)害犯；另一種是產(chǎn)生一定的危險(xiǎn),，即危險(xiǎn)犯,。對(duì)于實(shí)害犯的刑事可罰性的要求是很?chē)?yán)格的，一般會(huì)通過(guò)刑罰予以矯正,。相比之下,，大多數(shù)的危險(xiǎn)犯，若是一律動(dòng)用刑法的“刀把子”,，就會(huì)顯得大材小用,，正所謂“殺雞焉用牛刀”。與此同時(shí),，這么做是不能符合刑事政策的要求的,。所以，立法者就設(shè)立了保安處分和其他的一些強(qiáng)制措施,，它們也是要以不法作為基本要件的,，只是此處的法益是刑法之外的其他法律規(guī)范要重點(diǎn)關(guān)注的，刑法要承擔(dān)其他的更為嚴(yán)峻的任務(wù),。

第三,，不法將刑法與整個(gè)法律制度相聯(lián)系。刑法在不法的評(píng)價(jià)中承認(rèn)了其他的法律制度的地位,，這些法律制度能夠?yàn)樾谭ㄌ峁┱?dāng)化的依據(jù),。所以，刑法也就不再是封閉的了,，它會(huì)開(kāi)放性地關(guān)注其他法律制度的內(nèi)容,。刑事政策一直貫徹法律的統(tǒng)一性的。

（四）責(zé)任

行為符合了行為構(gòu)成和不法之后,，就進(jìn)入了責(zé)任階層的評(píng)價(jià),。其實(shí)，這是為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)出罪的功能,。有人認(rèn)為,，不法與責(zé)任均是有消極的功能的，我不贊同這種看法，我認(rèn)為不法和責(zé)任還是存在積極的功能的,。盡管行為滿(mǎn)足了構(gòu)成要件的該當(dāng)性就能夠推定其具有不法和責(zé)任,，但是如果在不法和責(zé)任兩個(gè)階層的評(píng)價(jià)中都沒(méi)有找到出罪的根據(jù)，難道不是正好說(shuō)明了行為滿(mǎn)足了不法和責(zé)任嗎,？如此一來(lái),，雙重評(píng)價(jià)豈不更能保障定罪的準(zhǔn)確。

羅克辛的刑法上的責(zé)任是由罪責(zé)和答責(zé)性?xún)蓧K構(gòu)成的,，首先，他是反對(duì)報(bào)應(yīng)理論的,。在報(bào)應(yīng)理論中,，刑罰的科處同刑罰中的幅度都和社會(huì)必要性沒(méi)任何關(guān)聯(lián)。刑罰應(yīng)當(dāng)從野蠻走向文明和理性,。怎么做到理性地運(yùn)用刑罰手段實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)——一般預(yù)防與特殊預(yù)防,？羅克辛是“意思自由論”的支持者，雖然韋爾策爾的“目的論”對(duì)其有一定的啟發(fā),，但是“目的論”中會(huì)發(fā)現(xiàn)存在“意思自由論”的影子,。基于此,，他認(rèn)為行為滿(mǎn)足了行為構(gòu)成和不法,，倘若需要對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任的非難，必須要評(píng)價(jià)行為人在行為時(shí)是否答責(zé)了,，或者說(shuō)這個(gè)行為人是否在意思自由的時(shí)候選擇了不進(jìn)行“規(guī)范性地交往”,。所以，“無(wú)緣無(wú)故（nichts）而發(fā)生的決定,，也許只是純屬偶然,，因此就不能歸屬到犯罪嫌疑人身上?！?span lang="EN-US">[?] 刑罰的重要目標(biāo)乃是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪,，責(zé)任階層在促進(jìn)不法范疇中法益的保護(hù)和行為構(gòu)成范疇中客觀歸屬理論的落實(shí)之后，必須要對(duì)刑罰的必要性予以關(guān)注,，這也是刑事政策賦予的重要使命,。考察以往的犯罪構(gòu)成理論,，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn),，在建構(gòu)責(zé)任階層的時(shí)候，關(guān)注面就顯得很狹窄,，除了有責(zé)就是排除責(zé)任,，沒(méi)有“留心”在有責(zé)的情況下有排除刑罰的必要性，或許他們已經(jīng)將這個(gè)問(wèn)題納入了排除責(zé)任的范疇看,，但是根據(jù)克勞斯,。羅克辛的責(zé)任階層的要求,，它們是并列的范疇，不是包含和被包含的關(guān)系,，即使有責(zé)也是特指有責(zé)+刑罰必要性的簡(jiǎn)稱(chēng),。

（五）其他刑事可罰性條件

犯罪構(gòu)成理論的建構(gòu)目標(biāo)是行為——＞行為構(gòu)成——＞不法——＞責(zé)任這樣的理論大廈，但是,，為什么還要在大廈頂上再加蓋一個(gè)小閣樓呢,？這就要對(duì)羅克辛的理論有所了解才會(huì)明白其中的意義，他試圖統(tǒng)一實(shí)體法和程序法,。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子,，對(duì)于時(shí)效問(wèn)題的考慮，如果某一個(gè)行為人涉嫌犯了一個(gè)刑法上的一個(gè)罪,，但是該罪在程序法所規(guī)定的時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)了,，那么，刑法就不能追究他的刑事責(zé)任了,。

三,、結(jié)論

以上我具體分析了克勞斯·羅克辛的犯罪構(gòu)成理論是如何受到刑事政策的影響一步一步建構(gòu)的，從中我們總結(jié)起來(lái)主要體現(xiàn)了下面的一些刑事政策的思想或者立場(chǎng)：（1）意思自由論,；（2）罪刑法定原則,；（3）法益的保護(hù)；（4）刑罰的預(yù)防功能,；（5）法制的統(tǒng)一,。這些給我的啟示有兩個(gè)方面：其一，刑事政策的思想決定了刑法理論的方向,，在羅克辛的犯罪構(gòu)成理論之前,，諸如貝林、梅茲格,、韋爾策爾等人的理論均受到刑事政策思想的影響,；其二，刑事政策的立場(chǎng)決定了刑法理論的選擇,，這是說(shuō),，刑事政策在發(fā)展了“行為無(wú)價(jià)值論”和“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”的過(guò)程中，刑法理論在選擇哪一個(gè)作為建構(gòu)前提的問(wèn)題,，如貝林是選擇“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”的,，所以用因果關(guān)系來(lái)推到犯罪構(gòu)成；韋爾策爾是選擇“行為無(wú)價(jià)值論”的,，故而就創(chuàng)造了“目的性”犯罪構(gòu)成理論,。

[①] 馮亞?wèn)|：“中德（日）犯罪成立體系比較分析”，載《法學(xué)家》2009年第2期，第89頁(yè),。

[②] 【德】拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》,，米健等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版,，第169頁(yè),。

[③] 【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯,，法律出版社2005年版,，第132頁(yè)。

[④]【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》,，王世洲譯,，法律出版社2005年版，第133頁(yè),。

[⑤] 陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)總論》，華東理工大學(xué)出版社2005年版,，第178頁(yè),。

[⑥]【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯,，法律出版社2005年版,，第134頁(yè)。

[⑦] 馮亞?wèn)|,、胡東飛,、鄧君韜：《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社2010年版,，第99頁(yè),。至于該書(shū)作者認(rèn)為負(fù)責(zé)性作為犯罪構(gòu)成的第三階層，我認(rèn)為犯罪構(gòu)成的重要性不在于其有幾個(gè)階層,，二階層,、三階層、四階層等均無(wú)不可,，只要能夠發(fā)揮其連接案件事實(shí)和刑法規(guī)范的橋梁的作用就是好的理論,。

[⑧]【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯,，法律出版社2005年版,，第137頁(yè)。

[⑨]【德】弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》,，徐久生譯,，法律出版社2000年版，第2頁(yè)。

[⑩]【日】前田雅英：《刑法學(xué)和刑事政策》,，黎宏譯,，謝望原等主編：《中國(guó)刑事政策報(bào)告》第一輯，中國(guó)法制出版社2007年版,，第526頁(yè),。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯,，法律出版社2005年版,，第147頁(yè)。

[?] Criminal Policy Making ,edited by Andrew Rutherford , Dartmouth Publishing Company Limited,1997,“Introduction”.

[?] 當(dāng)然這種設(shè)想只能在刑法條文完備地將現(xiàn)實(shí)生活中所有它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的行為規(guī)定在其中的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn),。

[?] 司法實(shí)踐中,，司法工作人員在處理手頭上的刑事案件的時(shí)候，由于對(duì)刑法典和犯罪構(gòu)成理論有認(rèn)真的掌握,，再加上長(zhǎng)年累月地積累經(jīng)驗(yàn),，一般會(huì)思維定式地確定行為的大概性質(zhì)。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》,，王世洲譯,，法律出版社2005年版，第85頁(yè),。

[?] 陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)總論》,，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第177頁(yè),。

[?]【日】山口厚：“犯罪輪體系的意義和機(jī)能”,，付立慶譯，載《中外法學(xué)》2010年第1期,，第26頁(yè),。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：“構(gòu)建刑法體系的思考”，蔡桂生譯,，載《中外法學(xué)》2010年第1期,，第9頁(yè)。

[?]【德】克勞斯·羅克辛：“構(gòu)建刑法體系的思考”,，蔡桂生譯,，《中外法學(xué)》2010年第1期，第14頁(yè).