|
江西省九江市中級人民法院 民事判決書 (2016)贛04民終1356號 上訴人（原審被告）：石金彪,。 委托代理人：郝華,，江西威瑞律師事務所律師。 被上訴人（原審原告）：高平水,。 上訴人石金彪因與被上訴人高平水加工合同糾紛一案,，不服江西省瑞昌市人民法院于2016年8月20日作出的（2014）瑞民初第1871號民事判決，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭進行了審理,。上訴人的委托代理人郝華，被上訴人高平水到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結,。 上訴人石金彪向本院提出的上訴請求：1、請求撤銷原判,，改判駁回被上訴人的訴訟請求,；2、一,、二審的訴訟費用由被上訴人承擔,。事實與理由：一,、一審判決認定事實錯誤,。1、加工服裝數(shù)量為1512件,，而不是1557件,。2、2013年9月20日,，雙方簽訂的訂貨單約定,，不按時交貨由被上訴人承擔全部責任。被上訴人將其承攬的工作交給第三人李俊和完成,，實際交貨時間是2013年10月18日,，未按期交貨，導致上訴人不能按約定時間向廣州韓山貿易有限公司履行合同義務,，遭到解除合同的嚴重后果,，給上訴人造成了嚴重的經濟損失，該損失應由被上訴人承擔,。以上事實,，一審法院未查明,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第262條規(guī)定，上訴人可以要求被上訴人較少報酬,，賠償損失,。二、一審審理,，超過了審理期限,。 被上訴人高平水辯稱，關于件數(shù),，有上訴人簽字認可的證明,，寫清楚了數(shù)量。因為對方材料沒有及時交付,，導致延遲交貨,。延期交貨對方沒有提出異議，也接受了延期,。 被上訴人（原審原告）高平水向一審法院起訴,，請求：1、被告石金彪支付服裝加工款42039元,；2,、本案訴訟費由被告承擔。 一審法院認定的事實,，2013年9月20日,，被告石金彪與原告聯(lián)系，需要加工一批服裝,，被告就傳真一份訂單給原告,，同時將服裝加工材料托運給原告。因原告經營的服裝廠業(yè)務量多,，而被告要求交貨的時間較緊,，故原告轉給李俊和經營的服裝廠加工，被告石金彪也知道并同意轉給李俊和加工,。經協(xié)商確定每件服裝加工價格為27元,，該價格協(xié)商方式為原告高平水采用背靠背方式分別與被告石金彪和李俊和協(xié)商確定。結果李俊和將該批服裝1557件加工好后按照原告高平水提供的被告地址,，經瑞昌市貨運公司托運給了被告石金彪,，被告石金彪收到服裝后未支付該批服裝加工費42039元。為此,，李俊和于2014年7月16日向一審法院提起訴訟,，要求原告支付其加工費42039元。一審法院作出（2014）瑞民初字第1322號民事判決書，判決原告高平水支付李俊和服裝加工費42039元,。原告認為該批服裝是為被告石金彪加工的,，加工費應當由被告石金彪負責支付。為此,，原告訴至法院,，要求被告立即支付服裝加工費42039元，并承擔本案訴訟費,。被告認為雙方簽訂的服裝加工合同對服裝加工的時間和質量進行了約定,，原告把部分服裝委托他人加工，與被告無關,。由于原告延期交貨,，違反合同約定的交貨時間，導致服裝交付不出去,，且加工質量存在嚴重問題,，至今仍然庫存在被告?zhèn)}庫里無法處理，給被告造成了重大經濟損失,，因此,，被告要求對加工的服裝質量進行鑒定，并提起反訴,，請求原告賠償因違約行為給被告造成的164655元的經濟損失,。原告要求被告支付服裝加工費沒有事實和理由。請求駁回原告的訴請,。 在一審訴訟過程中,，被告未按指定的期限預交鑒定費，也未提供需提交鑒定的服裝,。對于反訴主張,，也未預交訴訟費。 一審法院認為,，原,、被告在協(xié)商一致的基礎上,，簽訂了書面的服裝加工訂貨單,，訂貨單對服裝加工數(shù)量、單價,、質量和交貨時間做了明確約定,，符合加工承攬合同的法律特征，合同內容并不違法,，屬有效合同,。原、被告雙方應當按照合同約定予以履行。原告因生產的安排問題,，將應加工的服裝轉給李俊和代為加工,，是經過被告同意的，并不影響原被告之間的加工合同關系的成立,。原告有部分服裝未能在約定的時間交貨,，應當承擔相應的逾期交貨違約責任，因原被告對違約責任的承擔方式沒有做出明確約定,，依照和同法的相關規(guī)定,，可適當減少價款或報酬?；诒桓嫖茨芗皶r支付價款,，應當承擔逾期付款違約責任，以上原,、被告各自應承擔的違約責任可酌情予以沖抵,。被告主張原告加工的服裝不符合質量要求，導致其與他人之間的合同無法履行,，造成了重大經濟損失,，并據(jù)此提出反訴，要求原告賠償其相應的經濟損失,，因被告在規(guī)定的時間未能預交反訴訴訟費,，應視為其放棄反訴。對于服裝加工質量問題,，被告在規(guī)定的期限內未能預交鑒定費,，也為提供鑒定物，應視為被告放棄產品質量鑒定,，產品質量符合要求,。故對被告以原告加工的服裝質量存在問題，要求原告賠償其經濟損失的訴訟主張不予支持,。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條,、第一百一十一條,、第二百六十三條之規(guī)定，判決：限被告石金彪在本判決生效后十日內一次性支付原告高平水服裝加工費42039元,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。案件受理費850元,，由被告石金彪承擔。 在本院指定的二審舉證期間內，雙方當事人均未向法庭提供新證據(jù),。 二審查明與一審認定的事實一致,。 本院認為，本案中,，上訴人與被上訴人之間成立加工合同關系,，被上訴人承攬服裝加工工作后，經上訴人同意,，轉交案外人李俊和完成工作,。上訴人已收到服裝1557件，并出具書面證明認可,。一審判決認定基本事實清楚,，處理正確，應予維持,，具體事實與理由本院在此不再贅述,。上訴人稱，加工服裝數(shù)量為1512件,，與事實不符,，本院不予采納。上訴人認為,，被上訴人遲延交貨,，上訴人可以要求被上訴人較少報酬，承擔賠償經濟損失的違約責任,。經查,，雙方約定的交貨時間為2013年10月13日，而被上訴人交貨時間為2013年10月18日,，上訴人亦未及時與被上訴人結算加工報酬,。被上訴人不同意減少報酬。一審中,，上訴人未就其主張的經濟損失提出反訴,。二審中，本院對此不予審理,。上訴人本院對上訴人的上訴請求,，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴,，維持原判,。 二審案件受理費850元,，由上訴人石金彪負擔。 本判決為終審判決。 審判長 張再生 審判員 陳小江 審判員 晏純貴 二〇一七年一月二十二日 書記員 余 程 |
|
|
來自： 張建博網(wǎng)上圖書 > 《待分類》
