隨著供應(yīng)鏈金融逐漸為大家接受，供應(yīng)鏈金融的運(yùn)作模式逐漸從以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融演化為以產(chǎn)業(yè)企業(yè)為 核心,、商業(yè)銀行配合的供應(yīng)鏈金融模式,，進(jìn)而進(jìn)一步向平臺(tái)化的供應(yīng)鏈金融演化。

供應(yīng)鏈金融發(fā)展的三個(gè)階段

形象地講前一種模式可以稱之為1.0版本的供應(yīng)鏈金融,，而后者是2.0版本的供應(yīng)鏈金融,。這兩種形態(tài)的供應(yīng)鏈金融模式具有本質(zhì)差異。

一是推進(jìn)的主體不一樣,。前者是銀行來主導(dǎo)供應(yīng)鏈金融,，換言之由商業(yè)銀行設(shè)計(jì)金融產(chǎn)品、評(píng)估和管理相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn),；后者是企業(yè)主導(dǎo),、銀行配合推動(dòng)供應(yīng)鏈金融。由企業(yè)管理供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng),，把握其上下游中小微企業(yè)的狀況,，并提出金融服務(wù)的對(duì)象和要求，商業(yè)銀行參與評(píng)估,，并直接提供流動(dòng)性,；

二是金融與產(chǎn)業(yè)結(jié)合的程度不一樣。1.0版本的供應(yīng)鏈金融主體由于是商業(yè)銀行,，然而商業(yè)銀行并不完全了解產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn),，更無(wú)法全程把握供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)的具體狀況，使得商業(yè)要想控制住相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，就只能依靠大型企業(yè)的信用,，憑借其信用去開發(fā)上下游中小微企業(yè)的業(yè)務(wù),，也就是銀行所謂的“M+1+N”，但是對(duì)上下游中小微企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)狀況,，特別是金融需求的特點(diǎn),，并不是完全掌握。與之相反,，2.0版本的供應(yīng)鏈金融,，由于推進(jìn)的主體就是產(chǎn)業(yè)中企業(yè)，他們相對(duì)銀行更了解產(chǎn)業(yè)的特質(zhì),，而且因?yàn)橹苯訁⑴c運(yùn)營(yíng),，尤其是參與供應(yīng)鏈的組織和上下游的管理，因此,，更了解產(chǎn)業(yè)中中小微企業(yè)的狀況,，針對(duì)性與金融機(jī)構(gòu)合作，將合適的資金,、在合適的時(shí)間,、以合適的成本,，提供給合適的對(duì)象，因而金融與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合更趨緊密,；

三是風(fēng)險(xiǎn)控制力不一樣,。商業(yè)銀行主導(dǎo)推動(dòng)的供應(yīng)鏈金融是用金融的視角結(jié)合產(chǎn)業(yè),，由于他們并不了解產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈的狀況，特別是在中國(guó)目前商業(yè)環(huán)境不盡完善的條件下,，就很難真正做到風(fēng)險(xiǎn)可控,，這也就是為什么近來很多商業(yè)銀行小微金融壞賬率高，而放棄該類業(yè)務(wù)的原因,。產(chǎn)業(yè)企業(yè)推動(dòng)的供應(yīng)鏈金融與之不同,，由于他們更了解產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，較容易獲取產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈運(yùn)行中的信息,，從而使風(fēng)險(xiǎn)的控制力更強(qiáng),。

正是因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)原因，我們可以看到越來越多產(chǎn)業(yè)企業(yè),，包括生產(chǎn)領(lǐng)域,、流通領(lǐng)域、物流領(lǐng)域都在大力推進(jìn)供應(yīng)鏈金融服務(wù),，這也就是為什么84號(hào)文件中提出“鼓勵(lì)商業(yè)銀行,、供應(yīng)鏈 核心企業(yè)等建立供應(yīng)鏈金融服務(wù)平臺(tái)，為供應(yīng)鏈上下游中小微企業(yè)提供高效便捷的融資渠道”。

然而,，隨著供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新實(shí)踐的逐步發(fā)展,，供應(yīng)鏈金融的形式逐漸脫離以 核心龍頭企業(yè)為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融，轉(zhuǎn)向以專業(yè)化的平臺(tái)為中心的供應(yīng)鏈金融,，或者說3.0版本的供應(yīng)鏈金融,。

這種平臺(tái)化的供應(yīng)鏈金融，第一,，在推進(jìn)主體上,，變成了生態(tài)和平臺(tái)的建構(gòu)者，某種意義上講,，這種平臺(tái)建構(gòu)者既不是產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)的買方或者買方,，也不是金融機(jī)構(gòu)，而是相對(duì)獨(dú)立的第三方,；第二,，在業(yè)務(wù)流程管理上，供應(yīng)鏈金融的推進(jìn)者并不是供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)的直接運(yùn)作者,，因此,，其業(yè)務(wù)流程的管理主要是維護(hù)產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈運(yùn)行的秩序，確立合理的交易和物流規(guī)則,，進(jìn)行全方位的價(jià)值鏈流程管理,；第三，在風(fēng)險(xiǎn)控制上,，除了把握供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)之外,，通過數(shù)字化來強(qiáng)化對(duì)供應(yīng)鏈參與主體的信用刻畫和評(píng)級(jí)，也成為了3.0供應(yīng)鏈金融的特點(diǎn),。

之所以會(huì)出現(xiàn)3.0版本供應(yīng)鏈金融的原因在于：首先,，2.0版本的供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)和金融活動(dòng)是由產(chǎn)業(yè)的龍頭核心企業(yè)來推動(dòng)和管理，其服務(wù)的對(duì)象往往是其直接上下游合作伙伴,，這是一種“鏈條”化的供應(yīng)鏈金融,，而無(wú)法聚合更為廣泛的供應(yīng)鏈參與者，特別是同行業(yè)的融合合作（即鏈和鏈的合作）無(wú)法有效實(shí)現(xiàn),；其次,，產(chǎn)業(yè)中除了核心龍頭企業(yè)之外，還有一些準(zhǔn)大型企業(yè),，甚至偏中型企業(yè),，這些企業(yè)在行業(yè)中也具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但是他們?nèi)狈ψ銐虻馁Y源和能力去建構(gòu)供應(yīng)鏈服務(wù)體系,，并且與金融機(jī)構(gòu)合作為其上下游客戶企業(yè)提供金融服務(wù),。

正是在這種背景下,，平臺(tái)化的供應(yīng)鏈金融得以涌現(xiàn)，而且從某種意義上講,，3.0版本的供應(yīng)鏈金融更能夠體現(xiàn)金融為中小微企業(yè)服務(wù)的公平性和公正性,，因?yàn)橐环矫嫠苁姑恳粋€(gè)供應(yīng)鏈金融參與者更為平等地介入供應(yīng)鏈服務(wù)平臺(tái)，了解把握相應(yīng)的信息,，而不完全是由 核心企業(yè)來控制和管理平臺(tái),，后者如果沒有合理的規(guī)范，容易形成由 核心企業(yè)壟斷產(chǎn)業(yè)信息,，產(chǎn)生另外一種形式的信息不對(duì)稱,；另一方面，平臺(tái)化的供應(yīng)鏈金融是通過獨(dú)立,、專業(yè)的服務(wù)平臺(tái)將眾多的產(chǎn)業(yè)企業(yè),、金融機(jī)構(gòu)和其他參與方整合在了一起，能夠更為有效地形成供應(yīng)鏈金融服務(wù)市場(chǎng),，避免了某些核心企業(yè)利用供應(yīng)鏈金融名義實(shí)質(zhì)上盤剝供應(yīng)商的嫌疑,。