房顫是一種快速性心律失常,，易形成左房附壁血栓,，引起血栓栓塞，是腦卒中致殘和致死性的重要病因,，給社會帶來沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),。在我國，保守估計(jì)約有120萬60歲以下的房顫患者,，這些患者因曠工導(dǎo)致的間接經(jīng)濟(jì)損失每年高達(dá)25億至42億元人民幣,，超過高血壓所致心臟疾病的負(fù)擔(dān)，與糖尿病近似,。

房顫可通過恰當(dāng)?shù)闹委熁謴?fù)正常心律,，預(yù)防腦卒中等并發(fā)癥的發(fā)生，降低死亡率,，提高生活質(zhì)量,。藥物治療和射頻消融治療是房顫目前常用的治療手段，前者具有一定的局限性,，相比而言，后者的手術(shù)成功率高,，能顯著提高患者的生活質(zhì)量,。眾多研究顯示，導(dǎo)管射頻消融的臨床療效顯著優(yōu)于藥物治療,，而中國使用導(dǎo)管射頻消融的性價(jià)比研究尚未有文章發(fā)表,。

北京安貞醫(yī)院一項(xiàng)前瞻性的真實(shí)世界研究（納入樣本量469例）分析了導(dǎo)管消融治療和藥物治療房顫的臨床成功率及對生活質(zhì)量的影響^[1,2]。另一項(xiàng)研究基于上述研究的臨床效果數(shù)據(jù),、文獻(xiàn)回顧及醫(yī)師調(diào)研所獲得的臨床效果數(shù)據(jù),，以及基于現(xiàn)實(shí)生活中中國住院成本進(jìn)行的微成本研究所獲得的成本數(shù)據(jù)，對射頻消融和抗心律失常藥物治療的成本-效果進(jìn)行分析^[3],。

治療后12個(gè)月時(shí),，陣發(fā)性房顫患者中，82%的消融組患者和22.4%的藥物組患者治療成功,，獲得竇性心律,；持續(xù)性房顫患者中，65.3%的消融組患者和19.3%的藥物組患者治療成功,，獲得竇性心律,。與藥物治療相比,，消融治療可使陣發(fā)性和持續(xù)性房顫患者獲得竇性心律的比例更高，治療成功率更高,，且具有顯著性差異（P<>

圖1 匹配的房顫患者中無明確AF/AFL/AT復(fù)發(fā)比例（失效模式）

9個(gè)月隨訪時(shí),，陣發(fā)性房顫的患者消融組AFEQT較基線增加24.79（由54.4增至79.19）；而藥物組則僅提高1.89（由63增至64.89）,，兩組具有顯著性差異（P<><>

圖2  射頻消融與藥物治療患者AFEQT總分及子表評分

射頻消融與藥物治療相比,，12個(gè)月觀察期后8年、15年和20年范圍內(nèi)的增量成本效果比（ICER）分別為66,763.91元,、36,279.52元和29,359.32元,。

每獲得一個(gè)健康生命年，射頻消融相比藥物所增加的成本逐年下降,，且在WHO推薦的1～3倍中國人均GDP的閾值線內(nèi),，符合經(jīng)濟(jì)性的要求。消融治療相比藥物治療的患者依從性好,，患者生活質(zhì)量能在術(shù)后6個(gè)月得到顯著提高,，因此是推薦使用的具有性價(jià)比的技術(shù)。

圖3  射頻消融與藥物治療經(jīng)濟(jì)比較的基本情況（人民幣,，以10000人為計(jì)算群體）

1.當(dāng)前研究發(fā)現(xiàn),，對于陣發(fā)性和持續(xù)性房顫患者，在3個(gè)月空白期后的9個(gè)月隨訪期間,，與藥物治療相比,，導(dǎo)管消融治療顯著降低房顫復(fù)發(fā)率并改善患者總體生活質(zhì)量（QoL）。

2.陣發(fā)性和持續(xù)性房顫患者的成本-效果分析研究顯示,，與藥物治療相比,，導(dǎo)管消融術(shù)在中國是一種經(jīng)濟(jì)有效的治療措施，且隨著時(shí)間的推移,，性價(jià)比更優(yōu)越,。

長按二維碼，查看論文原文