針對(duì)涉案專(zhuān)利在2017年03月21日北京雷石天地電子技術(shù)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求,。在2017年8月2日專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)文宣告專(zhuān)利全部無(wú)效,。這就意味著1.6億元專(zhuān)利侵權(quán)索賠額將化為“泡影”。不出所料,，過(guò)了一個(gè)多月廣東省高級(jí)人民法院駁回張輝的起訴,。

其實(shí)該專(zhuān)利無(wú)效的原因是因?yàn)橛捎谏姘竿庥^設(shè)計(jì)早在申請(qǐng)日之前，既已被網(wǎng)絡(luò)報(bào)道公開(kāi),。由廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司提供的證據(jù)顯示,，某微信公眾號(hào)于2015年3月21日發(fā)布的題為《克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)：互聯(lián)網(wǎng) 電玩【華億新品發(fā)布序】》一文中，公布展示了一款咪噠miniK的“唱歌房”圖片,。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為,，由于該篇文章公布的咪噠miniK設(shè)計(jì)圖或?qū)嵨飯D，早于咪噠miniK張輝“練歌錄音房（斜角）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間,，因此,，該圖被視為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，與其專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行比對(duì),。

經(jīng)比對(duì),，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“練歌錄音房（斜角）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別,，不符合專(zhuān)利法的要求,，因此，宣告該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效,。也就是說(shuō)無(wú)效宣告請(qǐng)求人僅用一篇網(wǎng)絡(luò)報(bào)道,，便無(wú)效掉了涉案專(zhuān)利。

附：裁定書(shū)

廣東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2017)粵民初57號(hào)

原告：張輝,，男,，1990年3月9日出生，漢族,。

委托訴訟代理人：劉延喜,，北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔磊,，北京市立方（廣州）律師事務(wù)所律師,。

被告：廣州市名宸電子有限公司，住所地：廣州市花都區(qū),。

法定代表人：于宏光,，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何瑋,，北京市漢坤（深圳）律師事務(wù)所律師,。

委托訴訟代理人：段志超，北京市漢坤律師事務(wù)所律師,。

被告：廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司,，住所地：福建省廈門(mén)市。

法定代表人：賴(lài)航,。

委托訴訟代理人：何瑋,，北京市漢坤（深圳）律師事務(wù)所律師,。

委托訴訟代理人：陳容，北京市漢坤律師事務(wù)所律師,。

被告：北京友寶在線(xiàn)科技股份有限公司,，住所地：北京市密云區(qū)。

法定代表人：王濱,，該公司董事長(zhǎng),。

委托訴訟代理人：陳容，北京市漢坤律師事務(wù)所律師,。

委托訴訟代理人：李宇,，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

原告張輝與被告廣州市名宸電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名宸公司）,、廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)前沿公司）,、北京友寶在線(xiàn)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)友寶公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月1日立案后,，前沿公司,、友寶公司于提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年4月17日作出（2017）粵73民初654號(hào)民事裁定,，駁回廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司,、北京友寶在線(xiàn)科技股份有限公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。前沿公司,、友寶公司不服該裁定,，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日作出（2017）粵民轄終306號(hào)民事裁定,，撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初654號(hào)民事裁定,，裁定由本院審理本案。本院于2017年7月25日立案后,，依法進(jìn)行審理,。

張輝在本案提出訴訟請(qǐng)求：

1.判令三被告立即停止制造、銷(xiāo)售,、許諾銷(xiāo)售侵犯張輝享有的名稱(chēng)為“練歌錄音房（斜角）”,、專(zhuān)利號(hào)為的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；

2.判令三被告共同賠償張輝經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.6億元,；

3.判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用,。事實(shí)與理由：張輝于2015年5月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“練歌錄音房（斜角）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2016年2月3日獲得授權(quán),，專(zhuān)利號(hào)為,。而“友唱M-Bar”練歌錄音房在外觀設(shè)計(jì)上模仿了涉案專(zhuān)利，并在全國(guó)各地上百處商場(chǎng)中均有擺放、經(jīng)營(yíng),?！坝殉狹-Bar”練歌錄音房由名宸公司制造，由前沿公司經(jīng)營(yíng),，且在“友唱M-Bar”練歌錄音房上還使用了前沿公司的“友唱”,、“M-Bar”商標(biāo)，因此名宸公司,、前沿公司均實(shí)施了侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為。友寶公司是前沿公司的控股公司,，其發(fā)布包括“友唱”在內(nèi)的自助平臺(tái)推廣公告和對(duì)外投資公告,，與前沿公司具有意思聯(lián)絡(luò)，友寶公司與前沿公司構(gòu)成共同侵權(quán),。由三被告制造并銷(xiāo)往全國(guó)各地的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大,，其侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了張輝基于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)而享有的合法權(quán)益，給張輝造成了高額經(jīng)濟(jì)損失,。

名宸公司,、前沿公司、友寶公司辯稱(chēng)：

涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效,，張輝據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。這不但保障三被告的合法權(quán)益,，還會(huì)有效避免司法資源浪費(fèi),。

本院審理期間，名宸公司,、前沿公司均向本院提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2017年7月28日作出的第32945號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》,，擬證明涉案名稱(chēng)為“練歌錄音房（斜角）”、專(zhuān)利號(hào)為的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已被宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效,。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也向本院郵寄了相同內(nèi)容的第32945號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》,。張輝與友寶公司提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》的真實(shí)性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性不持異議。本院認(rèn)為,，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第32945號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》系國(guó)家機(jī)關(guān)依法出具的文件,，且為新形成的證據(jù)，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證,，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),。根據(jù)該無(wú)效決定記載,，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)已被宣告全部無(wú)效。

本院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定：“權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的,，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)的,，權(quán)利人可以另行起訴,。專(zhuān)利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱(chēng)行政判決書(shū)送達(dá)之日起計(jì)算,?！北景笇徖磉^(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第32539號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》,，宣告張輝據(jù)以起訴的本案號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效,。據(jù)此，張輝的起訴可以駁回,。

綜上所述,，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條,、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回張輝的起訴,。

案件受理費(fèi)841800元,，退還張輝。

如不服本裁定,，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于最高人民法院,。

審 判 長(zhǎng)　邱永清

審 判 員　喻　潔

審 判 員　肖海棠

二〇一七年九月十四日

法官助理　張胤巖

書(shū) 記 員　陳敬揚(yáng)