購食材時已是當(dāng)日下午5時，兩人各自購買部分熟食，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)：標(biāo)簽顯示這些熟食均在當(dāng)日上午7時40分左右包裝完成,。從熟食開始銷售到兩人購買時已近10個小時,，且購買時這些熟食未在專門冷藏柜中放置。兩人心生疑慮,，離開超市后便趕往閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局,。經(jīng)查證，他們所購買的熟食均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。夏某,、馬某隨后將這家超市告上法庭，要求超市退還貨款,，并賠償每人3000元,。

　　超市辯稱，自己銷售的熟食做好后就會放到冷藏柜中,，一般到當(dāng)日下午4時30分左右才取出,，并在4個小時內(nèi)打折出售。下午5時左右購買的熟食還在保質(zhì)期內(nèi),。

　　一審法院審理查明,，根據(jù)上海市食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味,，在冷藏,、熱藏條件下應(yīng)當(dāng)日加工、銷售,，在專間室溫條件下保質(zhì)期為加工后4小時,。法院據(jù)此認(rèn)為超市所銷售的熟食已過保質(zhì)期，判決超市退還兩人購物款,，并向夏某,、馬某各支付賠償金1000元。

超市不服判決上訴被駁回

　　超市對一審判決不服,，向上海市一中院提起上訴,，認(rèn)為法律法規(guī)并沒有禁止這類流通銷售方式，且超市也從未收到相關(guān)部門就該流通銷售方式的相關(guān)處罰,。

　　上海一中院認(rèn)為,，本案爭議焦點為涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案所涉及的熟食保質(zhì)期適用專間室溫條件下保質(zhì)期,，即在加工后4小時內(nèi)銷售,。同時，對于夏某,、馬某兩人在購買時食物所處的常溫狀態(tài),，超市一方并無異議,。因此超市所銷售食品確為過期食品，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。鑒于此,，一中院駁回上訴，維持原判,。