《千里江山圖》正在故宮熱展,，也引發(fā)持續(xù)熱議,，最近在網(wǎng)上看到曹星原老師《王之希孟：〈千里江山圖〉的國寶之路》和余輝老師《細(xì)究王希孟〈千里江山圖〉卷》兩篇文章。前者原載故宮新刊《展記》2017年10月號（總第一期）,，后者原載《故宮博物院院刊》2017年第5期,，這是兩位學(xué)者繼各自《清明上河圖》研究后的又一研究成果?！锻踔Ｃ稀芬晃牡闹饕擖c(diǎn)是《千里江山圖》并非宋畫,，而是梁清標(biāo)以后世畫作拼接作偽而成，卷后蔡京與李溥光兩跋皆是從別處移來,；《細(xì)究》一文對于《千里江山圖》中的地域景致和王希孟的足跡,、王希孟入宮以及《千里江山圖》的美學(xué)和詩意做了探究，認(rèn)為卷中所畫分別為福建仙游,，江西廬山,、鄱陽湖一帶與蘇州風(fēng)景，而“這就給我們細(xì)究他所見過的‘世面’提供了契機(jī)”,。不過,，兩篇讀來，不僅材料證據(jù)缺乏,，論證邏輯也是很有問題,。

一、關(guān)于“希孟并不姓王”

《王之希孟》一文認(rèn)為蔡京跋文只是提到畫家名為“希孟”,，“但是到清朝初年,，也就是五百多年之后，卻突然由宋犖在《論畫絕句》中提到他在梁清標(biāo)手中見的這件作品的作者是王希孟”,，所以此中大有問題,，從而斷定“希孟并不姓王”，“顯然,，希孟成為王希孟的過程應(yīng)該是在蔡京寫完這個跋之后發(fā)生的事情”,。這個結(jié)論很是絕對，可能性的答案并不唯此一則?！肚Ю锝綀D》上或原另有其他題跋而宋犖見之,，或宋犖曾見關(guān)于“希孟”的其他材料也當(dāng)考慮在內(nèi)。宋犖所可能見及的材料以及所有相關(guān)“希孟”的歷史材料出于種種原因而未被今人所見或者一時所見,，這不能用來當(dāng)作判定“希孟并不姓王”和“希孟成為王希孟的過程應(yīng)該是在蔡京寫完這個跋之后發(fā)生的事情”的絕對依據(jù),。

二、關(guān)于蔡京跋文

關(guān)于《千里江山圖》卷后的蔡京跋文,，《王之希孟》一文除指出“圖與跋的內(nèi)容之間的關(guān)系沒有確鑿的連接”外,，再以其內(nèi)容“所占據(jù)的幅面不過30余公分，這個跋文顯然不是按照51公分的畫幅的常規(guī)進(jìn)行的換行”,，以及跋文絹地?fù)p壞嚴(yán)重而與畫幅保存狀況大相徑庭,，認(rèn)為“唯一合理的解釋方法是這張跋是后人從其他作品上割下來裱在《江山圖》后面的”。就所謂跋與圖并無明確的關(guān)系這一點(diǎn),，同樣,，《王之希孟》一文也并沒有明確的材料能夠否定二者之間的關(guān)系。而跋文前兩行在三十余公分處換行而與縱向五十一公分的畫幅不合的問題,，也難能因此就斷然得出跋是從別的畫作上移來,。一是情況有多種可能，二是跋文雖然是在三十余公分處換行另書,，不過其所在幅面除了因?yàn)樽钕露说倪吘壨耆珦p壞而補(bǔ)換了一窄條外,，仍然是與畫幅本身縱向相當(dāng)。因此,，今所見《千里江山圖》五十一公分或近五十公分（不計最下端新補(bǔ)）后隔水上的該跋,，若依《王之希孟》一文的觀點(diǎn)，則以其在三十余公分處換行這一條放在任何一件畫作上都是“移花接木”,。換言之，問題的實(shí)質(zhì)并不在于縱向三十余公分的蔡跋與縱向五十一公分的《千里江山圖》畫幅之間有所不符,，而是縱向三十余公分的蔡跋與縱向五十一公分的蔡跋所在幅面有所不符,。所以，《王之希孟》文中就此所論只是注意到了前者,，卻沒有考慮到這個不稱對于包括《千里江山圖》在內(nèi)的任何一件畫作都是不稱,。如此，認(rèn)定該跋是“移花接木”本身也就完全沒有結(jié)論意義,。至于緊接畫幅的該跋與畫幅保存狀況差別較大這一問題,，也是有多種可能的情況，或此跋原本并非就在其現(xiàn)在所在的位置,，更或原本尚有多跋因?yàn)槠茡p或原主人射利等原因而被裁去亦未可知,。

三、關(guān)于李溥光跋文

《千里江山圖》卷后另有元初李溥光的一則跋語：

予自志學(xué)之歲獲觀此卷，迄今已僅百過,。其功夫巧密處心目尚有不能周遍者,，所謂一回拈出一回新也。又其設(shè)色鮮明,，布置宏遠(yuǎn),，使王晉卿、趙千里見之亦當(dāng)短氣,。在古今丹青小景中自可獨(dú)步千載,，殆眾星之孤月耳，具眼知音之士必以予言為不妄云,。大德七年冬十二月,，才生魄昭文館大學(xué)士雪庵溥光謹(jǐn)題。

就其中“在古今丹青小景中自可獨(dú)步千載”一句,，《王之希孟》一文置疑道“難道他看到的真的只是一張‘小景’而不是我們面對的《千里江山圖》嗎”,。李溥光所謂“小景”確實(shí)與《千里江山圖》不很相類，不過其前句中的“又其設(shè)色鮮明,，布置宏遠(yuǎn)”所論則是完全符合《千里江山圖》的畫面特征,，尤其是“布置宏遠(yuǎn)”與《千里江山圖》的構(gòu)圖極其相吻而頗難用于形容“小景”畫作。在尚無材料能夠證明這段跋文有所問題如非李溥光所寫,、從別處裁割而來等等的情況下,，《王之希孟》此處所謂“無法確定跋文與《千里江山圖》的關(guān)系”這個認(rèn)定本身同樣無法被確定。

四,、關(guān)于“《千里江山圖》卷的取景之源”

《細(xì)究》一文在此節(jié)中將畫卷中段的院落認(rèn)定為“當(dāng)?shù)靥赜械募漓雸鏊保?/span>

一個用竹籬笆圍起來的瓦房院落,，系文人幽居之地，前院有人物端坐,，后院中間建起一個高大的穹形草廬,，草廬里掛著立軸，它高聳在院落中最重要的地方,，必定是一個朝覲之地,。

不過，以畫中所見該草廬的位置乃在正房后,，雖然高聳,，卻很難說是“在院落中最重要的地方”，至于“必定是一個朝覲之地”則更是沒有材料依據(jù)的認(rèn)定,。而文中之所以會作如此認(rèn)定,，是因?yàn)槠湎染桶旬嬛械拇硕我暈閺]山，所以緊接其后便論及匡裕兄弟曾于廬山隱居,，得道成仙后剩下一個草廬,。而文中再提到北宋詩人陳舜俞在《廬山記》中說“通隱橋之西一里有匡君廟”,，就此更推斷“畫中此院落疑是匡君廟，不遠(yuǎn)處果真有座木橋,，會不會就是‘通隱橋’”,。然后，繼而論為：

畫中的穹廬不可能是匡氏的遺物,，應(yīng)是后人祭奠他的一種形式,。在該圖另一個祭祀多神寺院的側(cè)面，也建有穹廬,，只是匡神退居末位了,。這些局部說明該圖所繪此景具有當(dāng)時廬山地標(biāo)性建筑的特性。

整個這一段的推導(dǎo)邏輯是,，匡裕兄弟在廬山隱居成仙而空留草廬,，宋人《廬山記》中記載通隱橋西一里處有匡君廟，而《千里江山圖》中段院落里有草廬,、不遠(yuǎn)處有木橋,，所以這段所畫當(dāng)是廬山。

而在具體推導(dǎo)時,，文中在談及卷中此處所畫院落和木橋時尚為“疑是匡君廟”和“會不會就是‘通隱橋’”,，不過在下一句則就轉(zhuǎn)而頗為肯定道“應(yīng)是后人祭奠他的一種形式”、“只是匡神退居末位了”,，最后更概括為“這些局部說明該圖所繪此景具有當(dāng)時廬山地標(biāo)性建筑的特性”,。所以，不僅其整個推導(dǎo)邏輯很有問題,，具體而言,，在一段并無確切材料依據(jù)的論述中，從前句尚是不確定的推測就直接立轉(zhuǎn)為后句的肯定性結(jié)論也實(shí)在不合邏輯,。

此外,，既然前面在認(rèn)定這“一個用竹籬笆圍起來的瓦房院落，系文人幽居之地”,，那么之后所謂“畫中此院落疑是匡君廟”這個推斷前后就是自相矛盾,。再有，“這些局部說明該圖所繪此景具有當(dāng)時廬山地標(biāo)性建筑的特性”這個最后的結(jié)論也頗是語焉不詳,。所謂“廬山地標(biāo)性建筑的特性”一語，既然強(qiáng)調(diào)特性,，那就應(yīng)該是文中所提到的匡君廟,、通隱橋等在文獻(xiàn)記載中的規(guī)模、形制,、長度等等此類具體情況,。宋人在《廬山記》中說“通隱橋之西一里有匡君廟”,，這僅僅使人知道匡君廟在通隱橋西一里處。除了通隱橋,、匡君廟這兩個建筑,，二者東西方位及距離，并沒有其他的信息可供參考,。并且,，無論是建筑名稱、方位與距離,，這都不是“建筑的特性”,。而在《細(xì)究》一文的論述中，所謂“這些局部”也難能說明《千里江山圖》中段所畫即是廬山,，因?yàn)槲闹兴^“廬山地標(biāo)性建筑的特性”本來就未被所舉所列,，而所謂“這些局部”也就沒有可以比對的參照。

五,、關(guān)于“希孟足跡考”

《細(xì)究》一文道：

《千》卷并非廬山的寫生圖,，它以廬山、鄱陽湖為主景,，囊括了畫家足跡所到達(dá)過其它地域的景致,，這就給我們細(xì)究他所見過的“世面”提供了契機(jī)。

文中隨后列出《千里江山圖》上所畫景致分別為福建仙游,，江西廬山,、鄱陽湖一帶與江蘇蘇州等地，并且認(rèn)為這些都是王希孟足跡所至的地方,。關(guān)于王希孟的生平,，《細(xì)究》文中也做了大致的推斷，“王希孟大概在12歲入了畫學(xué)”,，“大約三年畫學(xué)生徒結(jié)束后”,，然后就是從蔡京跋文了解到的被“召入禁中文書庫”供職，再后18歲時呈《千里江山圖》,。而如以《細(xì)究》文中所謂卷上“囊括了畫家足跡所到達(dá)過其它地域的景致”來看,，那么希孟只可能是在12歲前去的所謂福建仙游，江西廬山,、鄱陽湖和江蘇蘇州等地,。然后又于五、六年后將他的這些行蹤畫入《千里江山圖》,。這是一個需要明確思考和判斷的問題,，直接影響對于《千里江山圖》所繪是以實(shí)景為依，還是多有參照前代和同代畫作的認(rèn)知,。

如果《千里江山圖》上題為蔡京的跋文確為蔡京手跡,，而又沒有材料證據(jù)能夠說明該跋是從別處移來,，那么蔡跋與《千里江山圖》的關(guān)系就不能被否定。至于李溥光的跋文,，同樣也是如此,。從另一方面而言，即使兩跋被確定非蔡京,、李溥光所書,，或者兩跋被確定是從別處移至《千里江山圖》卷后，這也證明不了《千里江山圖》就非宋畫或者即是梁清標(biāo)作偽,。就這一點(diǎn),，還要從畫作的本身去做分析。無論《千里江山圖》是偽作,，還是其所繪內(nèi)容為畫家所至所見的實(shí)地實(shí)景,，都需要材料證據(jù)而不是僅僅推測，沒有證據(jù)的推測只是推測而已,。探案揭秘之風(fēng)如今在古代書畫研究中小盛,，雖然可能較為一些受眾所喜聞樂見，不過作為學(xué)術(shù)研究,，還是應(yīng)當(dāng)本以胡適所說的“大膽假設(shè),，小心求證”才好。