關(guān)于《千里江山圖》題跋的問題,，大致可從宏觀和微觀兩個(gè)角度進(jìn)行分析，下面從宏觀角度入手開始分析,。

　　曹星原在《王之希孟：〈千里江山圖〉的國(guó)寶之路》中采用“福爾摩斯”的手法,，對(duì)“蔡京跋”“溥光跋”的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了論證，認(rèn)為“蔡京跋”“溥光跋”都是有問題的,。

　　而利用“福爾摩斯”手法來推理這兩段跋可行嗎,？我們都知道，無論解決什么問題,，都需要“具體問題,、具體分析”，而方法畢竟只是方法,，換言之,，“福爾摩斯”手法只有在解決“福爾摩斯”問題時(shí)才能顯示其效力，而如果不是解決這類問題,，那么效果會(huì)大打折扣,。而且因?yàn)椤案柲λ埂笔址ㄊ且环N邏輯推理的方法，所以我們?cè)诶盟鉀Q問題時(shí),，如何選擇一個(gè)最為合適的切入點(diǎn)至關(guān)重要,，否則只會(huì)越繞越遠(yuǎn)，不知所終,。鑒于此,，對(duì)于曹星原的這種推斷是否可取呢？

　　從品鑒,、收藏的角度而言,，每一個(gè)參與其中的個(gè)體都有可能在畫卷的前后、邊緣或者畫作之上留下自己的“身影”,，這個(gè)“身影”可以是無形的,，也可以是有形的?！稓v代名畫記》中講到：“無以傳其意,，故有書”，“宣物莫大于言”,，因此“無形”對(duì)應(yīng)的是與《千里江山圖》相關(guān)的文字資料,，它包括畫作裝裱之后畫作前后,、畫作上的所有可供參考的文字信息，其中主要包括了題字和印章兩個(gè)方面,。裝裱后的《千里江山圖》卷軸上的題字并不多,。而從《千里江山圖》畫卷上殘缺的印章痕跡來看，這張圖應(yīng)該并非第一次裝裱,。而“有形”主要體現(xiàn)在了《千里江山圖》畫作和畫作完成之后的裝裱上,。當(dāng)然如果畫作本身是創(chuàng)作者自己動(dòng)手完成的，那么無疑這幅作品體現(xiàn)的則是創(chuàng)作者自身的一種水平,、能力和境界,。而畫作完成之后的裝裱是另一門學(xué)問，如果畫作創(chuàng)作者自己對(duì)裝裱不甚了解,，那么他在裝裱這一過程中所能貢獻(xiàn)的力量是極其有限的,，至少參與這一實(shí)際裝裱過程的動(dòng)手者不是畫作的創(chuàng)作者。不過雖然如此,，裝裱者在裝裱前后的一系列工序中還是會(huì)受畫作本身的制約,，而正是這種制約促使了每一次裝裱都是為更好地展示畫作而做的。

　　依此而論,，《千里江山圖》上的題詩(shī),、其后的題跋以及整個(gè)《千里江山圖》的裝裱，都是為了更好地體現(xiàn)《千里江山圖》而做的,。從目前我們所見到的《千里江山圖》來看,，乾隆的題詩(shī)與蔡京的跋文之間是有一種呼應(yīng)關(guān)系的，而這呼應(yīng)關(guān)系可能是直接的,，當(dāng)然你也可以說它是間接的,。

　　圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

　　曹星原在《王之希孟》一文中提到：“但是這個(gè)跋文不但是寫在另外一塊絹上的而且那塊絹的尺幅、質(zhì)地都與圖畫部分區(qū)別甚大,。從絹面龜裂的狀況推測(cè),，蔡京的跋所用的絹質(zhì)地比《千里江山圖》的絹要細(xì)致一些，柔軟些,。特別是在高清的圖片中（中略）,，我們看到：蔡京的跋是寫在相對(duì)細(xì)致柔軟得多的絲質(zhì)材料上的,。而且其下面的邊緣已經(jīng)完全損壞,，在最后一次裝裱的時(shí)候還另外補(bǔ)了一條色相相近的新絹（中略）。另外一種可能是這個(gè)跋本寫在比畫心的絹要窄的絹上,、其下方邊緣受到大幅度的損傷,，這樣的貼補(bǔ)裝裱就使蔡京的跋文煥然一新?！?/span>

　　那么是不是如曹星原所言呢,？

　　首先,，曹星原的這個(gè)結(jié)論帶有偶然性，并無直接證據(jù),，其忽略了《千里江山圖》所可能存在的現(xiàn)實(shí)狀況及其環(huán)境因素,。正如余輝在《三次裝裱五次進(jìn)宮》中提到的：“《千里江山圖》卷的遞藏信息基本上接近完整，可證明該圖的確出自于北宋青年畫家王希孟之手,。該卷經(jīng)歷了3次裝裱和5次進(jìn)宮的復(fù)雜經(jīng)歷,，特別是后兩次裝裱都進(jìn)行了修復(fù)?！边@段話先不說是否合理,，至少說明了《千里江山圖》巨幅畫卷能夠以現(xiàn)在的面目與人們見面是經(jīng)歷過諸多坎坷的。而現(xiàn)實(shí)告訴我們一幅畫作即便經(jīng)歷過一次重新裝裱,，之前所呈現(xiàn)出的裝裱面貌,，都極有可能會(huì)受損，而在此過程中,，印章尤其是壓縫印,，通常會(huì)變得漫漶不清或者殘缺不全，這些都是不可避免的,。而重新裝裱的價(jià)值在于修復(fù)破損部位,，更好地保存畫作、題跋等畫卷主體,，而非停留在保護(hù)壓縫印等次要細(xì)節(jié)上停滯不前,，若如此，只會(huì)因小失大,。

　　其次,，寫蔡京跋時(shí)所用的絹的尺寸、質(zhì)地,、后期的絹面龜裂狀況以及貼補(bǔ)裝裱的問題,，說實(shí)在的，這些都是《千里江山圖》本身所難以左右的,，因?yàn)椤安叹┌稀笔菫檎麄€(gè)畫卷服務(wù)的,，處在一個(gè)相對(duì)次要的位置，而且從我們現(xiàn)在所能看到的《千里江山圖》長(zhǎng)卷來看,，“蔡京跋”的確是位于畫卷的尾端,，此處值得一提的是，曹星原在《王之希孟》一文中提到：“此外跋文的絹的上部邊緣也與下面的損壞程度相當(dāng),，作為靠近卷軸軸心部分的跋卻比遠(yuǎn)離軸心的《江山圖》畫面部分損壞的程度嚴(yán)重這么多,，而且又與畫心的損壞方式、狀態(tài)毫無關(guān)聯(lián),，從哪個(gè)角度來看都不合理,，因此可以考慮這塊題了跋的絹可能是從其他作品上移花接木移過來的,。看到這個(gè)跋的損壞狀況如此嚴(yán)重,，特別是在常理下,，一軸畫越靠近左邊，保存狀況越好,，而在我們面前呈現(xiàn)的卻是完全相反的情況,，蔡京的跋的最左邊損壞到了只好被突然割舍去的狀態(tài)。唯一合理的解釋方法是這張跋是后人從其他作品上割下來裱在《江山圖》后面的,?！睆倪@段話來看，很明顯曹星原并未對(duì)卷軸畫哪個(gè)部位最容易損壞進(jìn)行過研究,，而回答這個(gè)問題,，也很簡(jiǎn)單，大致可以分兩種情況來說,，一是當(dāng)整個(gè)畫卷被暴露在惡劣環(huán)境當(dāng)中時(shí),，外界因素對(duì)畫卷主體進(jìn)行了“侵蝕”，比如當(dāng)黃公望的“富春山居圖”被收藏者扔進(jìn)火堆時(shí),，最先接觸火苗的部位是最容易受損的,，所以現(xiàn)在我們所能看到的《富春山居圖》，是裁去損壞部位后,，被分為了兩段,。二是當(dāng)整幅畫卷在保存狀況相對(duì)良好的狀況下，人們需要經(jīng)常完全打開之后觀賞畫卷,，在這種情形之下,，畫卷的卷首和卷尾便成為了最易受損的部位，首先,，卷首部分暴露在最外邊,，而且打開時(shí)最先用手觸摸的就是卷首，而畫卷因?yàn)槭蔷碇?，所以打開時(shí)畫卷都會(huì)有一種向回卷的力量,，這就不得不要求展畫者首先要固定好卷首，而這時(shí)畫卷的卷首所承受的力量是非常大的,，尤其對(duì)像《千里江山圖》這樣的長(zhǎng)卷而言,，更是如此。而當(dāng)我們將《千里江山圖》卷,，包括題跋部分完全打開之時(shí),，畫卷后面的接近卷尾的跋，所要承受的畫卷本身向回卷的力量,，可以說不亞于卷首,，在這種情況下，題跋最左邊受損程度至少要與卷首相當(dāng),，甚至還要甚于卷首,，而如果《千里江山圖》在未裝裱之前，或者說最初裝裱時(shí),，畫心最右端和卷尾的蔡京跋都非?？拷磔S最右邊或最左端時(shí)，是最容易出現(xiàn)類種情況的,。

　　圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

　　而對(duì)《千里江山圖》卷而言,，很明顯，它屬于第二種情況,，因此,，《千里江山圖》卷首、卷尾受損嚴(yán)重是非常正常的,，蔡京跋的損壞狀況不同于畫卷本身也是不足為奇的,。而正因?yàn)樵娇拷嬀韮啥说牟糠衷饺菀讚p壞，因此“蔡京跋”最左邊損壞嚴(yán)重的狀況也便恰好證明了“蔡京跋”確實(shí)是位于畫卷尾部的,。而余輝在《三次裝裱五次進(jìn)宮》 一文中對(duì)曹星原博士的說法給予了回應(yīng),，他提到：“值得注意的是：前后裱換上了新材料，蔡題被移到了卷尾,，變成了跋文,。”那么這種說法是否準(zhǔn)確呢,？剛剛我們已經(jīng)分析清楚了左邊損壞嚴(yán)重的原因,，而此處余輝的反駁，顯然也就不能成立了,，而余輝將“蔡京跋”的破損狀況與卷首畫卷部分的破損狀況進(jìn)行了比對(duì),，發(fā)現(xiàn)他們的破損程度相當(dāng)，這便更加清楚地告訴了我們“蔡京跋”位于卷尾的可能性非常之大,，而且它的破損程度與卷首幾乎一樣,，說明“蔡京跋”與畫作開始部分分別離卷尾和卷首的位置也是差不多的。而即便蔡京的題字是后來從“卷首”移到了“卷尾”,，在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景當(dāng)中,，我們?cè)谀萌　⑷看蜷_,、重新卷起,、保護(hù)不善的情況之下，“蔡京跋”都是極容易被損壞的,。

　　又韋賓在《〈千里江山圖〉研究中的文獻(xiàn)問題》一文中從文獻(xiàn)資料的角度論證了“蔡京跋”的問題,，其認(rèn)為“蔡京跋”中未出現(xiàn)“王希孟”三字,，可能是后人把“蔡京跋”裁掉了一部分，而這部分可能涉及了清政府所忌諱的內(nèi)容,。這個(gè)觀點(diǎn)暫不論是否真有其事,，但從文獻(xiàn)資料的角度來說，它也是成立的,，至于被裁掉的部分是否涉及了清政府所忌諱的內(nèi)容,，這個(gè)就不太好說了，因?yàn)檫€沒有直接可以證明的證據(jù),。而從畫卷的保存狀況來看,，“蔡京跋”的確受損嚴(yán)重，我們不可排除的是假如“蔡京跋”被裁掉了一部分,，而且被裁掉一部分的原因并不是因?yàn)樯厦嬗星逭芍M的內(nèi)容,，那么，“蔡京跋”被裁掉一部分的真實(shí)原因可能是破損過于嚴(yán)重,，而裝裱者為了顧全整幅畫卷所以只好裁掉了原先畫卷中的一部分,，這也進(jìn)一步證明了為什么“蔡京跋”左邊比右邊破損嚴(yán)重這一問題。當(dāng)然,，這個(gè)是建立在“蔡京跋”真的被裁掉了一部分這一前提下的,。

　　圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

　　又曹星原在《王之希孟》一文中提到：“從蔡京題跋所占據(jù)的幅面不過30余公分，這個(gè)跋文顯然不是按照51公分的畫幅的常規(guī)進(jìn)行的換行,?！倍@是一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn)，而這一發(fā)現(xiàn)恰好印證了蔡京跋的可靠性,，同時(shí)它也進(jìn)一步證明了我們現(xiàn)在所見到的《千里江山圖》裝裱情況的可靠性,。何出此言呢？首先,，從畫卷整體來看,，《千里江山圖》中的山水景物主要位于畫卷的中間偏下位置，也就是說整個(gè)畫面的重心在中間偏下位置,。其次,，正如曹星原博士所言，蔡京的跋文的確不是按照51公分的畫幅的常規(guī)進(jìn)行題字,、換行的,，而這一點(diǎn)具體到整個(gè)畫卷來看，“蔡京跋”的這種換行方式的確可以更好地體現(xiàn)《千里江山圖》的畫卷效果,。依此而論,，“蔡京跋”后的“溥光跋”在題字、換行時(shí)也存在中間偏下的情況，而且“溥光跋”的這種題字,、換行方式也同樣是為了呼應(yīng)《千里江山圖》畫中景物重心偏下的畫面構(gòu)圖,。

　　而兩個(gè)不同時(shí)期的跋依次都以一種重心偏下的狀態(tài)裝裱在《千里江山圖》之后，這的確又告訴了人們此畫卷裝裱的可信性,。

　　對(duì)于換行這一問題,，夏小雙在《〈千里江山圖〉研究相關(guān)問題辨》一文中站在自己的角度對(duì)曹星原關(guān)于“蔡京跋”換行的觀點(diǎn)進(jìn)行了論證,，但因受到曹星原的影響,，其并未對(duì)換行問題給出明確的解釋。在此處不得不提的是,，卷后跋文不僅僅是換行問題,，而應(yīng)該說是題字、換行問題,。有題字經(jīng)驗(yàn)的都知道在一張空白的紙或絹上寫跋語,，首先考慮的并非換行問題，而是在何處起筆,，因?yàn)槁涔P題字時(shí)的第一筆,，就已經(jīng)決定了跋文第二行的換行位置，所以直接用“換行”二字來探討《千里江山圖》卷后二跋的重心偏下問題,，顯然有點(diǎn)兒過于著急,。

　　曹星原在《〈千里江山圖〉是梁清標(biāo)欺君罪證》一文中還從“細(xì)節(jié)”的角度，對(duì)《千里江山圖》卷后的“蔡京跋”“溥光跋”中的“各別字”進(jìn)行了論證,，認(rèn)為此二跋都是梁清標(biāo)摹寫偽造的,。從上面的分析來看，從畫卷整體上來說“蔡京跋”“溥光跋”都是沒有問題的,。而具體到跋文中單個(gè)字地書寫時(shí),，我們不容忽視的是每個(gè)單字都是對(duì)跋文整體服務(wù)的，縱然題字者在書寫過程中因?yàn)槟撤N內(nèi)在或外在因素,，寫出了比較特殊的單個(gè)字跡,，讓人以為那是雙鉤或者摹寫的效果，但卻不能成為梁清標(biāo)摹寫偽造“蔡京跋”“溥光跋”的有力證據(jù),。而曹星原的這種從細(xì)節(jié)到整體的推理方式的確是受福爾摩斯“演繹法”所限,，而這一點(diǎn)姑且不論，但就“福爾摩斯手法”而言,，它是一種邏輯推理的方法,，在推理的過程中的確不能跨度太大，比方說利用幾個(gè)感覺上有問題的字,、或者感覺上像是雙鉤的,，等等，這樣的論據(jù)來分別論證“蔡京跋”“溥光跋”是梁清標(biāo)偽造的，顯然這些都是沒有說服力的,。正因如此,，夏小雙也在《〈千里江山圖〉卷后蔡李兩跋為偽作辨》一文中站在自己的角度，對(duì)曹星原的論斷給予了反駁,，至于其反駁合不合理,，此處不論。

　　緊接著,，繼《〈千里江山圖〉 是梁清標(biāo)欺君罪證》一文發(fā)表之后,，曹星原依然按其原思路發(fā)表了《欺君升官，打假被打：起底〈千里江山圖〉的偽跋》一文,，文中首先對(duì)“署名為張渝的評(píng)論家”的《曹之希孟,，我的江山——談曹星原〈王之希孟：〈千里江山圖〉的國(guó)寶之路〉》一文中“懷疑我（曹星原）‘偽托’故宮約稿，打假故宮藏品”的疑問進(jìn)行了反駁,。緊接著,，便對(duì)“蔡京跋”“李溥光跋”“乾隆跋”（曹星原語）中存在的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行了論證。那么,，這些論證合不合理呢,？且看下回分解。