訴訟時,，借據(jù)簽名的真實性應(yīng)由誰申請鑒定,？

民間借貸案件中，被告往往會對原告所提交的借款合同,、借據(jù),、欠條等書證上的簽名的真實性提出異議。

這就涉及到一個問題：應(yīng)該由主張簽名真實的原告方提出鑒定申請,？還是由否認(rèn)簽名真實的被告方提出鑒定申請,？

?

 

最高人民法院新近出臺的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》并沒有專門針對此問題明確作出規(guī)定，近年來一些地方高級,、中級法院的司法規(guī)范文件有所涉及,，但尺度并不統(tǒng)一。綜合起來主要有以下幾種情形：

（一）原告僅憑借據(jù)起訴的,，由原告申請鑒定

在原告僅依據(jù)借據(jù)起訴而無其他證據(jù)佐證的情況下,，如果被告對借據(jù)上的簽名的真實性提出異議,，則由原告申請鑒定，否則法院可認(rèn)定原告的主張不能成立,。

如《重慶市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定,，“原告僅依據(jù)借條提起訴訟，被告辯稱借條上的簽名或蓋章虛假,，在原,、被告均不申請鑒定的情況下，由原告承擔(dān)申請鑒定的責(zé)任,。原告申請鑒定的,，被告應(yīng)當(dāng)提供筆跡或公章比對的樣本，拒不提供的,，人民法院可以直接認(rèn)定借條上的簽名或蓋章是真實的,。”再如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法〔2009〕297號）第14條第3款第1項規(guī)定,，“債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴,，沒有其他證據(jù)佐證或者借據(jù)的真實性存在合理懷疑的，由債權(quán)人申請鑒定,，債務(wù)人應(yīng)提供筆跡比對樣本,。”

（二）原告提交的借據(jù)及其他材料具備一定的可信性,，由被告申請鑒定

在原告不僅提供了借據(jù),，而且提供了其他證據(jù)予以佐證，使得借據(jù)的真實性已經(jīng)具備一定可信度的情形下,，被告質(zhì)疑借據(jù)真實性的,，由被告申請鑒定。

如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條第3款第2項規(guī)定,，“債權(quán)人提供的借據(jù)以及其他證據(jù)材料具備一定的可信性,，債務(wù)人對借據(jù)的真實性提出異議，但未提供反駁證據(jù)的,，由債務(wù)人申請鑒定,。”相似地,，《南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（寧中法審委[2010]4號）第14條第2項規(guī)定,，“債權(quán)人提供的借據(jù)以及其他證據(jù)材料具備一定的可信性，債務(wù)人對借據(jù)的真實性提出異議,，但未提供反駁證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明借據(jù)的真實性存在疑點的,，由債務(wù)人申請鑒定?！?/P>

不過,，浙江省高院和南京中院的規(guī)定都沒有明確解釋何為“具備一定的可信性”,，而是將此判斷委諸法官的自由裁量。與這種抽象的界定方式相反,，上海市高院的指導(dǎo)意見特別指明了原告能證明款項交付的情形下申請鑒定責(zé)任的承擔(dān),。該院頒發(fā)的《關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的指導(dǎo)意見》（滬高法民一[2009]17號）第6條規(guī)定，“出借人提供了署有借款人簽名且無明顯瑕疵的借條,，并能證明錢款已經(jīng)交付給借款人,，而借款人認(rèn)為借條上簽名虛假的，應(yīng)由借款人承擔(dān)申請筆跡鑒定等舉證責(zé)任,，并先行墊付鑒定費(fèi),。”盡管上海高院的規(guī)定僅針對能證明款項交付的情形,，但其規(guī)定的精神旨趣與上述浙江省高院和南京中院的規(guī)定是如出一轍的,，因為款項的交付恰恰是能夠佐證借據(jù)簽名的真實性的，使得借據(jù)“具備了一定的可信性”,。

（三）原告僅憑借據(jù)起訴,，被告有證據(jù)證明借據(jù)疑點的，由原告申請鑒定

這一規(guī)定與上述第一種情形的規(guī)定不同,，在原告僅憑借據(jù)起訴時,，并非當(dāng)然地由原告申請鑒定，而是要求被告能提供證據(jù)證明借據(jù)的真實性存在疑點,，方由原告申請鑒定,。如《南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條第1項規(guī)定，“債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴,，債務(wù)人對借據(jù)的真實性提出異議并提供了相應(yīng)證據(jù)證明借據(jù)的真實性存在疑點的，由債權(quán)人申請鑒定,，債務(wù)人應(yīng)提供筆跡比對樣本,。”

（四）一律由被告（異議者）申請鑒定

這一規(guī)定并沒有區(qū)分具體情形,，而是籠統(tǒng)地規(guī)定對借據(jù)簽名真實性提出異議的當(dāng)事人申請鑒定,。由于民間借貸糾紛中基本上都是原告憑借據(jù)起訴，對借據(jù)簽名真實性提出異議的一方,，自然就是被告一方,。如《廣東省深圳市中級人民法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的裁判指引(試行)》（2014年7月3日）第12條規(guī)定，“當(dāng)事人對借據(jù)上簽名的真實性提出異議,，需要司法鑒定的,，由提出異議的一方當(dāng)事人申請鑒定，并預(yù)交鑒定費(fèi)用,。經(jīng)依法釋明,，應(yīng)當(dāng)申請鑒定的一方不申請鑒定或拒不預(yù)交,、交納鑒定費(fèi)用或當(dāng)事人拒不提供筆跡印章比對樣本的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果,?！?/P>

【評析】

以上規(guī)定中，第（一）,、（二）種情形中被告的證明負(fù)擔(dān)最輕,，原告僅有借據(jù)而無其他證據(jù)作證時，被告不需要申請鑒定,；原告有其他證據(jù)佐證借據(jù)真實性使得借據(jù)具有一定的可信度時,，被告才需要申請鑒定。其次是第（三）種情形,，即使原告僅有借據(jù)而無其他證據(jù)佐證,，被告也需要有反駁證據(jù)，方由原告申請鑒定,，否則被告既無反駁證據(jù)又不申請鑒定可能需要承擔(dān)不利的訴訟后果,。被告的證明負(fù)擔(dān)最重的是第（四）種情形，即不考慮原告是否僅憑借據(jù)起訴,，也不考慮被告是否有證據(jù)反駁,，只要被告對借據(jù)上的簽名真實性有異議，就應(yīng)當(dāng)由被告提出鑒定申請,。這些規(guī)定的差異造成了司法實務(wù)中的混亂,，也反映了實務(wù)界對借據(jù)等書證的真實性證明方式的困惑。

造成這種局面的原因何在呢,？顯然這并不能歸咎于立法或者司法解釋對于借貸案件中證明責(zé)任分配的規(guī)定,。其實借貸案件中證明責(zé)任的規(guī)定很明確，那就是應(yīng)當(dāng)由原告對借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任,。早在2002年4月施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第5條第1款已經(jīng)規(guī)定“在合同糾紛案件中,，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”。

2015年2月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第91條也規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”,。由于借貸案件中原告是主張借貸關(guān)系存在的一方，因此理所當(dāng)然應(yīng)對借貸關(guān)系成立的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任,。這一點,，理應(yīng)不會存在任何疑義。

原告提交的借款合同,、借據(jù),、欠條等書證，自然是為了證明借貸關(guān)系的成立，對于這些書證上簽名的進(jìn)行鑒定,，也是為了證明借貸關(guān)系的成立,。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第25條第2款的規(guī)定，“對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人,，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料,，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果,?！?/P>

如此說來，原告應(yīng)是對需要鑒定的事項承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)由原告提出鑒定申請,，為何會有地方法院的司法文件明確規(guī)定應(yīng)由提出異議的被告一方申請鑒定或者規(guī)定僅在被告有證據(jù)證明借據(jù)有疑點才需由原告申請鑒定呢？

筆者估計這可能與《民事證據(jù)規(guī)定》第70條的規(guī)定有關(guān),，該條規(guī)定一方當(dāng)事人提出書證原件,，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力,。據(jù)此規(guī)定,，有觀點認(rèn)為只要被告沒有反駁的證據(jù)，就應(yīng)確認(rèn)書證簽名的證明力,，故這種情況下應(yīng)由異議方提出鑒定申請,。這種理解有失偏頗，或者可以說,，上述法條規(guī)定的用語有失精準(zhǔn),。書證的證明力分為形式證明力與實質(zhì)證明力兩個層次，形式證明力涉及到書證的真?zhèn)螁栴},，即書證中所表達(dá)的意思或者思想是否確實是名義上制作該文書的人所為,，有沒有被偽造；如果一項書證確實是書證名義制作者的真實意思作成,，該書證就具有形式上的證明力,。而實質(zhì)上的證明力是指該書證的內(nèi)容是否具有待證事實真?zhèn)蔚淖饔茫瑫C要具有實質(zhì)上的證明力,，必須先具有形式上的證明力?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第70條所規(guī)定的“書證原件”,，應(yīng)是指已經(jīng)被確定具有形式證明力（即并未偽造）的書證，后半句的“人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”應(yīng)是指確認(rèn)其實質(zhì)上的證明力,。而本文所討論的書證簽名真實性鑒定的問題,，恰恰是要確定書證本身的真?zhèn)巍C是否具有形式證明力的問題,，即《民事證據(jù)規(guī)定》第70條所規(guī)定的“當(dāng)事人提供書證原件”的前提尚未具備,，因此不應(yīng)適用該條規(guī)定，在被告對書證簽名提出異議且沒有證據(jù)反駁的情況下,，一律將申請鑒定的舉證負(fù)擔(dān)加諸于被告,。

不過，雖然原告對借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任,，并不意味著在任何情形下只要被告對書證簽名真實性提出異議,，都應(yīng)當(dāng)由原告提出鑒定申請。筆者認(rèn)為,，上述第（二）種情形規(guī)定借據(jù)及其他材料具備一定的可信性時應(yīng)由被告申請鑒定是合理的,。這并非是舉證責(zé)任的倒置，而是在借據(jù)有其他證據(jù)佐證的情形下（例如原告已經(jīng)證明款項的交付）,，借據(jù)本身的真實性已經(jīng)獲得了一定可信度,，可以認(rèn)為原告的舉證已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以獲得借貸關(guān)系成立的心證,。被告在沒有反駁證據(jù)的情況下,，單純對借據(jù)等書證簽名的真實性提出異議，不足以動搖法官業(yè)已形成的心證,，不足以讓借貸關(guān)系是否成立陷于“真?zhèn)尾幻鳌保ò讣聦嵳鎮(zhèn)尾幻魇秦?fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的前提）,，故在此種情形下，如果被告對書證簽名真實性有異議的,，應(yīng)當(dāng)由被告提出鑒定申請,，否則法官會根據(jù)其心證認(rèn)定書證簽名為真實。

綜上所述,，借貸案件中由原告對借貸關(guān)系是否成立承擔(dān)證明責(zé)任,，并應(yīng)對借據(jù)等證明借貸關(guān)系成立的書證之真實性舉證，如被告對書證簽名真實性有異議,，原則上應(yīng)當(dāng)由原告申請鑒定,，如原告不申請鑒定導(dǎo)致書證簽名的真實性不能被認(rèn)定的，由原告承擔(dān)不利的訴訟后果（認(rèn)定借貸關(guān)系不成立）,；例外地,，如果原告提交的佐證證據(jù)已具備一定的可信性，即使不通過鑒定法官亦能形成借貸關(guān)系成立之心證的,，被告對書證簽名真實性提出異議的,，由被告申請鑒定。

作者：龐小菊  嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院