浙江省舟山市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）浙09行終37號

上訴人（原審原告）舟山遠(yuǎn)大海運有限公司,，住所地舟山市普陀區(qū)桃花鎮(zhèn)公前街8號二樓。

被上訴人（原審被告）舟山市地方稅務(wù)局稽查局,住所地舟山市新城千島路171號建設(shè)大廈A座15樓,。

被上訴人（原審被告）舟山市人民政府,，住所地舟山市新城海天大道61號。

上訴人舟山遠(yuǎn)大海運有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大海運公司）因與被上訴人舟山市地方稅務(wù)局稽查局（以下簡稱舟山地稅稽查局）及舟山市人民政府稅務(wù)行政檢查及行政復(fù)議一案,，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2016）浙0902行初12號行政判決,，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案受理后,，依法組成合議庭,，并于2016年12月12日公開開庭審理了本案。上訴人遠(yuǎn)大海運公司的法定代表人黃聲宇及委托代理人張林堯,，被上訴人舟山地稅稽查局的法定代表人李海定及委托代理人丁詠,、董杰，被上訴人舟山市人民政府的委托代理人ＸＸ特,、黃旭雯到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為,，一,、針對稅務(wù)處理決定（二）少代扣代繳個人所得稅部分第2點,，1、對該筆3500萬元款項,，被告舟山地稅稽查局并未明確認(rèn)定為分紅,，僅認(rèn)定為股東從公司中無償取得；2,、如該筆款項正如原告所說,，系公司與股東之間的資金往來，類似于公司與股東之間的借款,，則公司財務(wù)在做帳時對該筆款項必會列入應(yīng)收款項目,，況且，依《財政部,、國家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》（財稅[2003]158號）規(guī)定，納稅年度內(nèi)個人投資者從其投資企業(yè)（個人獨資企業(yè),、合伙企業(yè)除外）借款,，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的,，其未歸還的借款可視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配,，依照“利息、股息,、紅利所得”項目計征個人所得稅,；3、本案事實是,，原告通過虛列支出等手段套取公司該筆3500萬元款項,，然后通過帳外帳匯入公司股東個人帳戶，后又以股東增資形式轉(zhuǎn)入公司帳戶,。原告在行政處理程序中及本案原審審理期間,，均不能提供該筆3500萬元系股東有償取得或者將該筆款項列入公司應(yīng)收款帳目的證據(jù)，且在被告舟山地稅稽查局稅務(wù)檢查期間,，除套現(xiàn)的1990萬元外,，其他1510萬元已經(jīng)用帳外帳戶的資金充平了帳內(nèi)帳目，故原告本節(jié)之主張難以采信,；4,、既然公司股東無償從公司取得收入，則以“利息,、股息,、紅利所得”之項目繳納個人所得稅有規(guī)可循。二,、針對稅務(wù)處理決定（二）少代扣代繳個人所得稅部分第5點,，被告舟山地稅稽查局提供的證據(jù)不僅能夠反映該兩筆款項在公司的帳目中自認(rèn)股金分紅或者股本金差額,，也與補交前的330萬元帳外分紅款所列事由相一致，且亦有證據(jù)表明該兩人在領(lǐng)取該兩筆款項時是被列入公司出資人名單的,。而原告在原審?fù)徍箅m然提供了部分證據(jù),，證據(jù)顯示也有可能存在原告所說的事實，但是,，工薪發(fā)放有明確的制度規(guī)定,，從原告提供的證據(jù)來看，既不能反映對黃備,、邵斌發(fā)放該兩筆款項的來源于何種工薪制度,，也沒有工資臺帳等相關(guān)工資薪金記載證據(jù)予以證實，故原告的主張最終難以被采納,。原審法院對上述稅務(wù)處理決定（二）少代扣代繳個人所得稅部分第5點,、第7點（后半部分）內(nèi)容予以確認(rèn)。三,、針對本案追征未繳或者少繳稅款行為是否受三年,、五年追征期的限制的問題?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第五十二條第一款規(guī)定“因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任,，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的,，稅務(wù)機關(guān)可以在三年內(nèi)要求納稅人,、扣繳義務(wù)人補繳稅款,，但是不得加收滯納金,?！痹摽钏Q的稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任是指稅務(wù)機關(guān)適用稅收法律、行政法規(guī)不當(dāng)或者執(zhí)法行為違法,；第二款規(guī)定“因納稅人,、扣繳義務(wù)人計算錯誤等失誤，未繳或者少繳稅款的,，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款,、滯納金；有特殊情況的,，追征期可以延長到五年,。”該款所稱的納稅人,、扣繳義務(wù)人計算錯誤等失誤是指非主觀故意計算公式運用錯誤以及明顯的筆誤,；第三款規(guī)定“對偷稅、抗稅、騙稅的,，稅務(wù)機關(guān)追征其未繳或者少繳稅款,、滯納金或者騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制,?！睆脑摋l規(guī)定及本案事實來看，本案顯然不存在該條第一款及第二款所列情形,，相反,，原告通過設(shè)立帳外帳，采用在帳簿多列支出等手段導(dǎo)致未繳或者少繳,，實屬偷稅,。故本案追征期限不受三年、五年限制,，對原告之主張不予采納,。四、針對被告舟山地稅稽查局責(zé)成原告履行補扣個人所得稅之義務(wù)是否有法律依據(jù)的問題,。1,、《國家稅務(wù)總局關(guān)于貫徹〈中華人民共和國稅收征收管理法〉及實施細(xì)則若干具體問題的規(guī)定》（國稅發(fā)[2003]47號）（以下簡稱國稅發(fā)[2003]47號文件）的規(guī)定，并沒有對原扣繳義務(wù)人帶來實體上的損害,，也即該規(guī)定尚不屬于構(gòu)成對行政相對人的損益性或侵害性規(guī)定，其實質(zhì)與行政機關(guān)實施行政處罰時,，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為有異曲同工之處,，亦有同樣的法理基礎(chǔ)所在。2,、國稅發(fā)[2003]47號文件作出如此規(guī)定,，并沒有免除稅務(wù)機關(guān)繼續(xù)向納稅人追繳稅款的責(zé)任和義務(wù)。故該文件的規(guī)定并沒有與稅收征管法之規(guī)定相沖突,。綜上,，原審法院認(rèn)為，被告舟山地稅稽查局作出的舟地稅稽處〔2015〕36號稅務(wù)處理決定證據(jù)確鑿,，適用法律,、法規(guī)正確，符合法定程序,。但該處理決定書倒數(shù)第二段對處理決定的履行方式表述不妥,，因為追繳納稅人稅款、滯納金和責(zé)成扣繳義務(wù)人補扣個人所得稅系兩個不同性質(zhì)的行為,，履行方式也不相同,，應(yīng)分項表述才是對法律、法規(guī)的正確理解。鑒于被告舟山地稅稽查局在原審訴訟期間針對該履行方式的表述通過書面說明的方式予以了完善,，并向原告進(jìn)行了送達(dá),，故原審法院對此僅視為瑕疵予以指正。被告舟山市人民政府復(fù)議程序亦合法,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告舟山遠(yuǎn)大海運有限公司要求撤銷被告舟山市地方稅務(wù)局稽查局作出的舟地稅稽處〔2015〕36號稅務(wù)處理決定和被告舟山市人民政府作出舟政復(fù)決〔2015〕48號行政復(fù)議決定的訴訟請求,。案件受理費50元,，由原告舟山遠(yuǎn)大海運有限公司承擔(dān)。

宣判后,，遠(yuǎn)大海運公司不服,，向本院提起上訴稱，一,、被上訴人舟山地稅稽查局在其作出的被訴稅務(wù)處理決定中關(guān)于履行方式的表述,，混淆了上訴人作為納稅人和扣繳義務(wù)人的身份，加重了上訴人的義務(wù),，原審判決關(guān)于在原審訴訟期間該被上訴人通過書面說明的方式對此予以了完善并向上訴人送達(dá)的認(rèn)定錯誤,；二、原審法院對于上訴人與上訴人股東之間的往來款3500萬元按“利息,、股息,、紅利個人所得稅”項目由上訴人履行代扣代繳個人所得稅的認(rèn)定缺乏事實依據(jù)；三,、被上訴人舟山地稅稽查局將公司支付給黃備,、邵斌的工資認(rèn)定為分紅，要求上訴人代扣代繳利息,、股息,、紅利個人所得稅的認(rèn)定無事實依據(jù)，且證據(jù)不足,；四,、原審法院認(rèn)為國稅發(fā)[2003]47號文件第二條第三款內(nèi)容沒有與稅收征管法相沖突的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù),；五,、本案已超過法定的追繳稅款的時效，不應(yīng)繼續(xù)追繳稅款,，原審法院認(rèn)定本案不受追征時效的限制,，適用法律不正確。綜上,，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清,，適用法律錯誤,，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請求本院撤銷原審判決,，撤銷被上訴人舟山地稅稽查局作出的舟地稅稽處〔2015〕36號稅務(wù)處理決定和被上訴人舟山市人民政府作出舟政復(fù)決〔2015〕48號行政復(fù)議決定,，同時請求對國稅發(fā)[2003]47號文件第二條的合法性進(jìn)行審查，并要求兩被上訴人承擔(dān)本案一審,、二審的全部訴訟費用,。

被上訴人舟山地稅稽查局辯稱，一,、其在原審訴訟期間針對被訴《稅務(wù)處理決定書》履行方式的表述通過書面說明的方式予以了完善,，一審法院據(jù)此已向上訴人予以了告知；二,、《稅務(wù)處理決定書》認(rèn)定的上訴人股東從公司無償取得3500萬元,，應(yīng)按規(guī)定責(zé)成補扣個人所有稅一節(jié)事實清楚、證據(jù)確實充分,；三,、《稅務(wù)處理決定書》將支付給黃備、邵斌的款項認(rèn)定為分紅,，并責(zé)成上訴人補扣“利息,、股息、紅利所得”個人所得稅的認(rèn)定,，事實清楚,，并無不當(dāng)；四,、國稅發(fā)[2003]47號文件第二條第三款內(nèi)容沒有與稅收征管法相沖突,；五、其作出稅務(wù)處理決定未過時效,。綜上，被上訴人舟山地稅稽查局認(rèn)為其作出被訴稅務(wù)處理決定證據(jù)確鑿,，適用法律,、法規(guī)正確，符合法定程序,，原審判決認(rèn)定事實清楚,，判決理由充分，上訴人的上訴理由不能成立,，請求本院依法判決駁回上訴,。

被上訴人舟山市人民政府辯稱，其作出被訴行政復(fù)議決定事實認(rèn)定清楚,，證據(jù)確鑿,，程序合法，適用法律正確。一審法院的判決既有事實依據(jù)又有法律依據(jù),，請求本院依法駁回上訴人的上訴,，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實相同,，故對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征管法》第十四條及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細(xì)則》（以下簡稱《稅收征管法實施細(xì)則》）第九條之規(guī)定,，省以下稅務(wù)局的稽查局專司偷稅,、逃避追繳欠稅、騙稅,、抗稅案件的查處,。故被上訴人舟山地稅稽查局具有進(jìn)行稅務(wù)檢查、查處稅收違法案件并作出被訴稅務(wù)處理決定的法定職權(quán),。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見,，本院對本案的審理重點歸納并評析如下：

1. 關(guān)于被上訴人舟山地稅稽查局作出被訴稅務(wù)處理決定的事實認(rèn)定問題。

（一）被訴稅務(wù)處理決定中關(guān)于2008年8月上訴人以帳外資金3500萬元轉(zhuǎn)至公司股東個人賬戶后又轉(zhuǎn)入上訴人賬戶作為股東增資款,未按規(guī)定代扣代繳利息,、股息,、紅利所得個人所得稅700萬元的事實認(rèn)定問題。上訴人認(rèn)為對該筆款項股東個人并未取得實際收益,，該公司當(dāng)時也沒有分紅和盈利的基礎(chǔ),，如此操作是為了取得貸款。被上訴人舟山地稅稽查局認(rèn)為該3500萬元系公司資金,，轉(zhuǎn)至股東個人賬戶后又轉(zhuǎn)入公司賬戶作為股東增資款,，且未列入公司應(yīng)收賬款，則股東個人權(quán)益增加,，對此上訴人未按規(guī)定代扣代繳“利息,、股息、紅利所得”項目個人所得稅,，即存在違法行為,。本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人舟山地稅稽查局在本案稅務(wù)檢查過程中制作及提取的稅務(wù)稽查簽證,、工作底稿,、相關(guān)原始憑證和詢問筆錄等，可以證明上訴人于2008年8月以帳外資金3500萬元轉(zhuǎn)至公司股東個人賬戶并于同年9月1日從股東個人賬戶轉(zhuǎn)入上訴人公司賬戶作為股東投資增資款的事實,，上訴人亦未否認(rèn)存在該節(jié)事實,。由此，使得上訴人公司股東個人所持股權(quán)權(quán)益增加,，系股東無償從公司取得收入,，上訴人應(yīng)依照“利息,、股息、紅利所得”項目計征個人所得稅,。而至于該筆增資的目的,，并不影響該筆款項的性質(zhì)。故被訴稅務(wù)處理決定該節(jié)事實認(rèn)定正確,。

（二）被訴稅務(wù)處理決定中關(guān)于2009年1月上訴人以帳外資金分紅14400.00元未按規(guī)定代扣代繳利息,、股息、紅利所得個人所得稅2880.00元及2010年2月,，上訴人以帳外資金分紅14000.00元少代扣代繳利息,、股息、紅利所得個人所得稅2800.00元的事實認(rèn)定問題,。上訴人認(rèn)為,，該兩筆款項系對公司管理人員黃備、邵斌的收入補差,，被訴稅務(wù)處理決定要求上訴人代扣代繳利息,、股息、紅利個人所得稅無事實依據(jù),，且證據(jù)不足,。被上訴人舟山地稅稽查局認(rèn)為，在領(lǐng)取該兩筆款項是黃備,、邵斌均系遠(yuǎn)大海運公司出資人,，所記載的科目分別為“股金分紅差額”和“股本金差額”，被訴稅務(wù)處理決定對此認(rèn)定為分紅,，事實清楚,，并無不當(dāng)。本院認(rèn)為,，根據(jù)被上訴人舟山地稅稽查局在本案稅務(wù)檢查過程中制作及提取的稅務(wù)稽查簽證,、工作底稿、賬外賬情況說明,、股東情況說明,、臺賬、領(lǐng)款單等,，可以證明上訴人于2009年1月向黃備,、邵斌共計支付14400.00元并記載為“2008年度股金分紅差額”,，以及上訴人于2010年2月向黃備,、邵斌共計支付14000.00元并記載為“股本金差額”的事實，上訴人亦未否認(rèn)存在上述事實,。故該兩人實際從上訴人處取得上述收益,，而上訴人未提供證據(jù)證明該兩筆款項屬于該兩人的工資,、薪金所得，對此,，上訴人應(yīng)依照“利息,、股息、紅利所得”項目計征個人所得稅,。至于上訴人主張支付該筆款項系為調(diào)整該兩人的收入差額,，并不影響該筆款項的性質(zhì)。綜上,，被訴稅務(wù)處理決定該節(jié)事實認(rèn)定正確,。

二、關(guān)于被上訴人舟山地稅稽查局作出被訴稅務(wù)處理決定的程序合法性問題,。

本案中,，被上訴人舟山地稅稽查局于2014年1月14日經(jīng)審批立案，就上訴人2007年1月1日至2010年12月31日的涉稅情況進(jìn)行檢查,，經(jīng)批準(zhǔn)延長檢查期間,，至2015年2月13日結(jié)束。后經(jīng)集體審理,，于2015年9月29日作出被訴《稅務(wù)處理決定書》（舟地稅稽處〔2015〕36號）,，并于次日送達(dá)上訴人，符合《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》關(guān)于稅收違法案件立案,、檢查,、審理等相關(guān)程序規(guī)定。

上訴人認(rèn)為該《稅務(wù)處理決定書》中關(guān)于履行方式的表述,，混淆了上訴人作為納稅人和扣繳義務(wù)人的身份,，加重了上訴人的義務(wù)。本院認(rèn)為,，被上訴人舟山地稅稽查局在其作出的被訴稅務(wù)處理決定中載明了違法事實和處理決定,，但在告知履行方式部分，將其向上訴人追繳的稅款與其責(zé)成上訴人補扣的個人所得稅款一并計入應(yīng)繳款項,，表述欠妥,。對此，被上訴人舟山地稅稽查局在本案原審及二審審理期間均作出了說明,，且實際并未增加上訴人應(yīng)繳納的稅款部分,，即未對上訴人的實體權(quán)益產(chǎn)生實際影響，故對上訴人的該節(jié)主張,，本院不予采納,。

三、關(guān)于被上訴人舟山地稅稽查局作出被訴稅務(wù)處理決定的法律適用問題,。

（一）關(guān)于被上訴人舟山地稅稽查局在其作出的被訴稅務(wù)處理決定中適用國稅發(fā)[2003]47號文件的合法性問題,。

本案法律適用方面,，各方當(dāng)事人的主要爭議在于國稅發(fā)[2003]47號文件第二條第三款的規(guī)定“扣繳義務(wù)人違反征管法及其實施細(xì)則規(guī)定應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款的,，稅務(wù)機關(guān)除按征管法及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定對其給予處罰外,，應(yīng)當(dāng)責(zé)成扣繳義務(wù)人限期將應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收的稅款補扣或補收”的合法性問題,。

上訴人認(rèn)為,，國稅發(fā)[2003]47號文件屬于一般規(guī)范性文件，與上位法《稅收征管法》第六十九條的規(guī)定相沖突,，增加了扣繳義務(wù)人的義務(wù),，被上訴人舟山地稅稽查局據(jù)此所作出的稅務(wù)處理決定違法。被上訴人舟山地稅稽查局認(rèn)為該規(guī)定是對稅收征管法的具體操作規(guī)定,，沒有對原扣繳義務(wù)人帶來實體上的損害,，也沒有免除稅務(wù)機關(guān)繼續(xù)向納稅人追繳稅款的責(zé)任和義務(wù)，并不屬于構(gòu)成對行政相對人的損益性或侵害性規(guī)定,，未與上位法相沖突,。

本院認(rèn)為，國稅發(fā)[2003]47號文件由國家稅務(wù)總局依據(jù)《稅收征管法》及《稅收征管法實施細(xì)則》制定,。根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第八條規(guī)定,，個人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人,，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人,。個人所得超過國務(wù)院規(guī)定數(shù)額的，在兩處以上取得工資,、薪金所得或者沒有扣繳義務(wù)人的,，以及具有國務(wù)院規(guī)定的其他情形的，納稅義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定辦理納稅申報,?？劾U義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定辦理全員全額扣繳申報。該條款明確了支付個人所得的單位系個人所得稅的扣繳義務(wù)人,。根據(jù)《稅收征管法》第六十九條規(guī)定,，扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的,，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款,，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款,。該條款明確了扣繳義務(wù)人未履行扣繳義務(wù)時,，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款并可對扣繳義務(wù)人作出處罰。國稅發(fā)[2003]47號文件第二條第三款系依據(jù)《稅收征管法》第六十九條制定，該條款明確了對于扣繳義務(wù)人未履行其扣繳義務(wù)的,，在稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款并可對扣繳義務(wù)人作出處罰外，扣繳義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)限期補扣或補收其應(yīng)扣未扣,、應(yīng)收未收的稅款,。即該條款強調(diào)的是扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行其本應(yīng)承擔(dān)的法定的扣繳義務(wù)，并未加重扣繳義務(wù)人的法定義務(wù),，亦未減損其權(quán)利,，且未免除稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款的義務(wù)，符合《稅收征管法》第六十九條的立法目的和授權(quán)范圍,。故被上訴人舟山地稅稽查局在其作出的被訴稅務(wù)處理決定中適用國稅發(fā)[2003]47號文件的規(guī)定,，要求上訴人作為扣繳義務(wù)人履行扣繳個人所得稅的法定義務(wù)，符合法律規(guī)定,。

（二）關(guān)于被上訴人舟山地稅稽查局作出被訴稅務(wù)處理決定是否超過時效的問題,。

上訴人認(rèn)為本案稅務(wù)機關(guān)的追繳期限已經(jīng)明顯超過5年，依法應(yīng)不予繼續(xù)追繳,。被上訴人舟山地稅稽查局認(rèn)為上訴人通過設(shè)立賬外賬,，采用在賬簿多列支出等手段未繳或少繳稅款，實屬偷稅,，其作出被訴稅務(wù)處理決定未過時效,。本院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征管法》第五十二條及《稅收征管法實施細(xì)則》第八十條,、第八十一條的規(guī)定,，因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任，即稅務(wù)機關(guān)適用稅收法律,、行政法規(guī)不當(dāng)或者執(zhí)法行為違法,，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的,，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以要求納稅人,、扣繳義務(wù)人補繳稅款，但是不得加收滯納金,。因納稅人,、扣繳義務(wù)人計算錯誤等失誤，即非主觀故意的計算公式運用錯誤以及明顯的筆誤,，未繳或者少繳稅款的,，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金,；有特殊情況的,，追征期可以延長到五年。對偷稅、抗稅,、騙稅的,，稅務(wù)機關(guān)追征其未繳或者少繳的稅款、滯納金或者所騙取的稅款,，不受前款規(guī)定期限的限制,。本案中，上訴人主張其不受追征期限的限制,，但未提供證據(jù)證明系因稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任或存在計算錯誤等情形,，被上訴人舟山地稅稽查局對其未繳或者少繳稅款的違法行為作出被訴稅務(wù)處理決定，符合《稅收征管法》及《稅收征管法實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定,。

四,、關(guān)于被上訴人舟山市人民政府作出被訴行政復(fù)議決定的程序合法性問題。

本案中,，被上訴人舟山市人民政府于2015年12月18日受理上訴人提出的行政復(fù)議申請,，后經(jīng)批準(zhǔn)延長審查期限并通知各方當(dāng)事人，于2016年3月9日作出被訴行政復(fù)議決定并送達(dá)各方當(dāng)事人,，符合行政復(fù)議相關(guān)程序規(guī)定,。上訴人對行政復(fù)議程序亦無異議。

綜上,，原審判決認(rèn)定事實清楚,，審判程序合法，所作判決妥當(dāng),，應(yīng)予維持,。上訴人遠(yuǎn)大海運公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費50元，由上訴人舟山遠(yuǎn)大海運有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審 判 長　王衛(wèi)東

審 判 員　周　杰

審 判 員　張　佩

二〇一七年一月二十六日

代書記員　方　園

本案爭議焦點為：將公司賬外資金3500萬轉(zhuǎn)至股東個人賬戶后又轉(zhuǎn)入公司賬戶作為股東增資的行為，其主觀目的是否影響按照“利息,、股息,、紅利所得”代扣代繳個人所得稅；

根據(jù)財稅〔2003〕158號）規(guī)定：關(guān)于個人投資者從其投資的企業(yè)（個人獨資企業(yè),、合伙企業(yè)除外）借款長期不還的處理問題：納稅年度內(nèi)個人投資者從其投資企業(yè)（個人獨資企業(yè),、合伙企業(yè)除外）借款，在該納稅年度終了后既不歸還，又未用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的,，其未歸還的借款可視為企業(yè)對個人投資者的紅利分配,，依照“利息、股息,、紅利所得”項目計征個人所得稅,。公司2008年8月將該筆資金轉(zhuǎn)入股東個人賬戶，9月再轉(zhuǎn)入公司賬戶時以公司增資名義,，不能認(rèn)定為是借款的歸還，實際導(dǎo)致了公司股東權(quán)益的增加,，應(yīng)當(dāng)按照“利息,、股息、紅利”項目代扣代繳個人所得稅,。

根據(jù)《稅收征管法》第六十九條規(guī)定,，扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的,，由稅務(wù)機關(guān)向納稅人追繳稅款,，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款,。舟山遠(yuǎn)大海運有限公司具有代扣代繳及補扣補繳的義務(wù),，但稅務(wù)機關(guān)對納稅人的追繳義務(wù)不因此而免除。

隨著全面營改增的實施,，個人所得稅將成為地方稅務(wù)機關(guān)重點規(guī)范,、培養(yǎng)的稅種，個人所得稅實行代扣代繳制度,，因此,，企業(yè)在個稅的處理上應(yīng)當(dāng)更加審慎。