摩拜被譽(yù)為本土創(chuàng)新典范,，其主營(yíng)的“共享單車”被稱為中國(guó)“新四大發(fā)明”之一。然而,，自今年3月起,，摩拜已深陷兩起專利權(quán)糾紛,，均指向其核心的“開鎖技術(shù)”,，除“掃碼開鎖”案，還有3月7日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的遠(yuǎn)程開鎖專利權(quán)案,。9月14日上午從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院傳出消息……

因“掃一掃”的開鎖技術(shù)是否構(gòu)成侵權(quán),，“摩拜”被告上了法庭。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院14日對(duì)原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判,，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,。

原告胡某訴稱,，其于2013年6月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權(quán),，該專利至今有效,。原告認(rèn)為，摩拜單車車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)雷同,，要求法院認(rèn)定摩拜公司侵犯了自己的專利權(quán),，并賠償人民幣50萬元。

原告有圖為證：原告方提供的技術(shù)原理PPT,。

被告摩拜公司辯稱,，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不侵犯涉案專利權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán),。

被告也有圖為證：被告摩拜提供的PPT,，認(rèn)為原告不當(dāng)擴(kuò)大其專利保護(hù)范圍。

技術(shù)調(diào)查官參與斷案,，法院為何判摩拜勝訴,？

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決摩拜勝訴，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,。

“這個(gè)案件審理上存在兩個(gè)難點(diǎn),。”該案件主審法官商建剛分析,。

第一是技術(shù)問題,，涉案專利主題名稱為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”，是否只能應(yīng)用于電動(dòng)車,？用于自行車是否不構(gòu)成侵權(quán),？技術(shù)領(lǐng)域的問題決定了被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否有比對(duì)的前提。從法律角度分析,，這個(gè)問題關(guān)鍵就在于主題名稱對(duì)專利權(quán)的限定作用,。

第二是技術(shù)比對(duì)問題，涉案專利是兩方交互,，即車上的鎖具與二維碼,，被控侵權(quán)產(chǎn)品是三方交互，即車上的鎖具,、手機(jī),、云端服務(wù)器。三方交互與兩方交互是否就當(dāng)然不等同,？從技術(shù)分析,，我們要界定電連接的技術(shù)方案，電連接是否包括無線連接就是審理重點(diǎn),。

為此,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理中，特別安排了技術(shù)調(diào)查官——周濤系中國(guó)電信上海研究院總工程師,，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(zhǎng),。

在弄清技術(shù)的基礎(chǔ)上再確認(rèn)專利范圍,，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭,、圖形解碼器,、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起，且由于,，說明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征,，鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書對(duì)“電連接”的理解,，電連接是指物理接觸的電路連接,，不包括無線通信信號(hào)連接。比較涉案專利技術(shù)特征與摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu),，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器……與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征,，也不構(gòu)成等同。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍,，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

從判決書來看,，可以理解雙方的技術(shù)方案是不同的,。通俗一點(diǎn)的話來講，原告的技術(shù)是將電動(dòng)車的鑰匙設(shè)計(jì)為二維碼,，通過電動(dòng)車上安裝的攝像頭識(shí)別,，如果二維碼正確則可以開鎖，本質(zhì)上是“一把鑰匙開一把鎖”,，不通過無線通信信號(hào)連接,。而被告的技術(shù)則是三方互動(dòng)的技術(shù)方案，摩拜單車二維碼是“單車身份證”,，通過互聯(lián)網(wǎng)連結(jié)消費(fèi)者,、云端服務(wù)器，獲得解碼權(quán)限,。商建剛表示,，法院在該案審理中貫徹了兩個(gè)原則，“一是平等保護(hù)原則,，原告的專利有效,，法律保護(hù)他的專利權(quán)；二是公平原則,，我們比對(duì)了專利的技術(shù)方案和被告的技術(shù)方案，認(rèn)為二者是不同技術(shù)路徑,，沒有支持原告主張,。發(fā)明創(chuàng)造的范圍和被保護(hù)范圍要一致,，不能將不是你發(fā)明創(chuàng)造的納入保護(hù)范圍?！?/p>

原告：將會(huì)上訴,；被告：已提交專利申請(qǐng)超200項(xiàng)

原告胡某今天沒有到庭，在電話中他告訴東姐,，因?yàn)榕_(tái)風(fēng)原因,，沒能從溫州趕到上海，“我覺得判決中有許多不當(dāng)?shù)牡胤?，后面我?huì)找個(gè)律師團(tuán)隊(duì)繼續(xù)上訴,。”胡某稱,，他做電動(dòng)車控制器技術(shù)做了六七年,，和家人一起開發(fā)了這項(xiàng)專利，不能忍受被他人據(jù)為己有,。如果上訴仍判敗訴,，“就將專利公開，讓公眾來評(píng)評(píng)理,，看摩拜有沒有侵權(quán),。”

摩拜代理律師佘軼峰對(duì)審判結(jié)果很滿意,。摩拜公司給東姐發(fā)來一份文字材料,，摩單車知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人梁健表示：“摩拜自公司十分重視科技自主研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，致力于持續(xù)改善用戶體驗(yàn),、不斷提升產(chǎn)品性能,，截至目前，摩拜單車僅在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研發(fā)投入即已超過30億元,，已經(jīng)提交專利申請(qǐng)超過200項(xiàng),。摩拜擁抱任何公平的競(jìng)爭(zhēng)和善意的合作、尊重任何公司保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利,，但若摩拜遭遇不正當(dāng)?shù)脑V訟,，摩拜將通過法律手段堅(jiān)決捍衛(wèi)自身的權(quán)益?！?/p>