（一）獨(dú)立擔(dān)保

我們常常在借款擔(dān)保合同中看見(jiàn)這樣的擔(dān)保條款：“借款合同解除或被撤銷,，或者被認(rèn)定無(wú)效,，不影響本擔(dān)保合同的有效性，由擔(dān)保公司（擔(dān)保人）繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！被蛘摺啊氨竞贤男ЯΚ?dú)立于主合同,，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”。那么,，這樣的獨(dú)立擔(dān)保的合同條款約定是否有效呢,？

（二）法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效,，擔(dān)保合同無(wú)效”,，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條第一款：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同,。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效,，擔(dān)保合同無(wú)效,，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法?！?/p>

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,，在擔(dān)保合同當(dāng)中合同的當(dāng)事人可以通過(guò)約定的形式，將擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同,，那么就意味著如果合同當(dāng)事人有擔(dān)保獨(dú)立條款的約定,，那么主合同無(wú)效，不影響擔(dān)保合同的效力,；而根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定，在擔(dān)保合同中只有在法律另有規(guī)定的情況下,，才能將擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同,，而不是由當(dāng)事人可以自行約定的。這是我國(guó)目前的《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定不同的兩條我們認(rèn)為沖突的法律,，那么在司法實(shí)踐中該兩條法律是如何適用,，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保效力是如何認(rèn)定的呢？

（三）司法實(shí)踐及判例

湖南洞庭水殖股份有限公司與中國(guó)光大銀行長(zhǎng)沙華順支行,、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司,、長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院（2007）民二終字第117號(hào)民事判決書(shū)）是獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的司法審判的典型案例，也是目前司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保效力的普遍認(rèn)定,。

該判例對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款效力的認(rèn)定表明：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性,，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用,，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用,。故本案所涉保證合同中獨(dú)立擔(dān)保條款無(wú)效。

（四）結(jié)論

最高人民法院明確通過(guò)判決的方式否認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同中適用的有效性,，即對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獨(dú)立擔(dān)保持否定的態(tài)度,，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定有法律效力。因此,，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用,，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用。保證合同中獨(dú)立擔(dān)保條款無(wú)效,，不影響主合同的效力,。在主合同有效情況下，保證人仍應(yīng)承擔(dān)依約有效的從屬性擔(dān)保責(zé)任即連帶保證責(zé)任,。最高人民法院判例所確定的獨(dú)立擔(dān)保條款效力原則對(duì)地方法院有著指導(dǎo)作用,，影響著司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的認(rèn)定。