|
“羅爾事件”釀成了一次不大不小的信任危機,。從為患白血病的小朋友轉(zhuǎn)發(fā),、打賞，到質(zhì)疑其父羅爾有能力自救,、此事為營銷行為,，一天之內(nèi)，公眾情緒坐了次過山車,。1日,，事情有了個初步的結(jié)果。經(jīng)幾方商議：微信平臺將在3天內(nèi),，將總計2626919.78元的微信用戶贈予款原路退回至用戶零錢包,。（敘述材料，如果考試給出材料時,，我們應(yīng)該更加簡明一點轉(zhuǎn)述材料）? 這不是愛心的第一次折翼：去年8月,，南京一個家庭有房有車，患兒獲600萬捐款但后續(xù)善款沒有妥善處理,，其父遭網(wǎng)友聯(lián)名報案詐捐,。“羅爾事件”雖暫告段落,，相同的劇情卻或許還會上演,，擺在人們面前的還是那道關(guān)于慈善的新考題：完全陌生人化的網(wǎng)絡(luò)空間，如何安放好公眾的愛心,？（由此及彼,，強化論點）? 需要肯定的是，網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺上的慈善行為,，在某種程度上體現(xiàn)了公眾的“公共精神”,。傳統(tǒng)意義上，慈善救助往往被認為是“政府與企業(yè)家的事”,，今天,，新媒體的低成本讓很多普通人邁開腳步，去踐行公共精神,，去兌現(xiàn)“一元錢也是愛”,。說到底，被“你給我站住”的標題打動,、為孩子天真無邪的笑臉流淚,，并不是丟人的事兒。（就事論事,，辯證分析）? 然而,，在自媒體平臺極大地降低了求助成本之時，信息的篩選,、甄別成本卻也相應(yīng)提高?，F(xiàn)實中，網(wǎng)上求助的不實信息,，確實也不在少數(shù),。更何況，還有一些企業(yè),、機構(gòu)和個人,，以博取眼淚的方式來進行推廣、宣傳,，被人直斥為“帶血的營銷”,。（就事論事,，得出事件本質(zhì)） 在這樣的情況下，正需要讓制度更好地為慈善護航,。今年9月1日,，中國首部慈善法開始施行。然而,，法律總是有滯后性,，飛速發(fā)展的技術(shù)、快速變化的社會,，總會出現(xiàn)法律調(diào)整不到的盲區(qū),。恰如慈善法專家指出的，幫助羅爾營銷的某公司可能因為“非法募捐”承擔相應(yīng)法律責(zé)任,，但羅爾通過個人公號“賣文”打賞屬于個人求助而非募捐,，不受慈善法的調(diào)整。那么,，個人求助和慈善募捐,，應(yīng)該如何界定？通過網(wǎng)絡(luò)求助的行為,，應(yīng)該如何規(guī)范,？公募主體、公募行為,，又應(yīng)該如何與信息社會對接,？（提出合理做法）? 試想，若是求助信息發(fā)出之時,，不僅包括疾病的嚴重,、支出的龐大，而且也說明求助者確實無力負擔,，或許比單純的煽情,，更讓人能作出合理的判斷。而個人求助之后,，所籌集到的資金如何使用,、信息如何公開，同樣可以有具體的規(guī)定,。問題出現(xiàn)之處,，也正是可以改進之處。民政部門若能及時介入,，把羅爾事件做成經(jīng)典案例,，無疑是對公眾愛心、民間慈善“可持續(xù)發(fā)展”的保護。而社交平臺的募捐規(guī)范,、信息審核,，同樣可以以此為契機，進行建章立制,、調(diào)整改善的工作,。（假設(shè)預(yù)測，社會意義） 愛心是容不得褻瀆的,。不管是不實的信息，還是有意的隱瞞,，都可能讓公眾的愛心受挫,。這損害的不僅僅是面對他人的苦難慷慨解囊者，更是那些未來可能真正需要幫助的人,。從這個角度上說,，法治的規(guī)范和調(diào)整，并非人為增加門檻,，而是對于愛心最好的呵護,。（社會意義總結(jié)）? 在公共生活中，涵養(yǎng)信心和信任,；在法治生活中,，完善規(guī)則與制度。唯有這樣,，才不會讓公眾的愛心,，在一次次的“狼來了”中被消磨。（正反對比,，危害作結(jié)）? 愛心是容不得褻瀆的,。不管是不實的信息，還是有意的隱瞞,，都可能讓公眾的愛心受挫,。這損害的不僅僅是面對他人的苦難慷慨解囊者，更是那些未來可能真正需要幫助的人,。從這個角度上說,，法治的規(guī)范和調(diào)整，并非人為增加門檻,，而是對于愛心最好的呵護,。（社會意義總結(jié)）? 在公共生活中，涵養(yǎng)信心和信任,；在法治生活中,，完善規(guī)則與制度。唯有這樣,，才不會讓公眾的愛心,，在一次次的“狼來了”中被消磨,。（正反對比，危害作結(jié)） |
|
|
來自： 昵稱46977982 > 《待分類》
